{"guid": "abdb1456-b624-45ea-a9c2-b9c2648e2712:a8eca01c-f652-4015-afdf-90216aa5215c", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010137.3", "spisova_znacka": "3T/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/4/2025 z 11. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 11. augusta 2025, sp. zn. 3T/4/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010137.3", "identifikacne_cislo": "3825010137", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Noema Turanovičová", "sudca_id": 2498, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-noema-turanovicova-2498", "datum_vydania": "2025-08-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/85/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "9e8cc7ae-6f4e-4e66-b37f-f8f06cafa9f8:a07fa48b-d553-46de-adc4-1cd7e4a39def", "datum": "2025-11-04", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2", "nazov": "§ 194 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8eca01c-f652-4015-afdf-90216aa5215c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010137.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010137.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010137.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n3T/4/2025\n3825010137\n11. 08. 2025\nJUDr. Noema Turanovičová\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010137.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 11.\naugusta 2025 v trestnej veci obžalovaného A. B. takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. X.XX.XXXX v C., okres Prievidza, bytom mesto Prievidza,\nje vinný, že\ndňa 5.9.2024 po tom, ako približne v čase okolo 10:00 hod. našiel kľúče od bytu poškodeného D. E.,\nktoré si poškodený zabudol v reštaurácii Mlaď v meste F., G. H. I. XXX, kde sa predtým obvinený spolu\ns poškodeným nachádzali, išiel do jeho bytu na adresu F., G. G. I. XXX/XX, C. I. XX, kde si v čase\npribližne medzi 10:00 až 11:00 hod. s použitím týchto nájdených pravých kľúčov odomkol dvere na\nuvedenom byte, neoprávnene do neho vnikol a z izby tohto bytu odcudzil 1 ks SMART televízor zn.\nSencor, s uhlopriečkou 80 cm, ktorý následne zaniesol do rodinného domu v meste F., G. H. XXXX/XX,\nčím spôsobil poškodenému D. E. škodu odcudzením vo výške 135 eur,\n\nteda\nneoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania vlámaním,\n\nčím spáchal\nprečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. e) Trestného zákona,\na za to sa\nodsudzuje:\n\nPodľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného\nzákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona per analógiam, § 49 ods. 2\nTrestného zákona, k trestu odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. J. XXX/\nXX, K. H., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného\nA. B. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora č. 2Pv 354/24/3307,\ndoručenej súdu 10.02.2025, a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku sa\nnevykoná a vykoná dokazovanie k výroku o treste a náhrady škody.\nSúd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, vypočul poškodeného D. E., oboznámil sa\ns listinnými dôkazmi.\nObžalovaný spáchanie trestnej činnosti priznal, jej spáchanie úprimne ľutuje. Uviedol, že spôsobenú\nškodu tak, ako bola ustálená v skutkovej vete podanej obžaloby, nenamieta, on aj chcel televízor\npoškodenému nahradiť tým, že mu chcel kúpiť nový, no poškodený to odmietol, nechcel s ním\npočas vyšetrovania komunikovať, preto aj keď televízor bol poškodenému vrátený, bol poškodený, zo\nspôsobenej škody neuhradil k termínu hlavného pojednávania žiadnu škodu. Obžalovaný ďalej uviedol,\nže si uvedomil nesprávnosť svojho konania.\nSvedok - poškodený D. E. uviedol, že uplatňuje si nárok na náhradu spôsobenej škody, aj keď mu bol v\nprípravnom konaní televízor vrátený, ten bol poškodený, nedá sa používať. Potvrdil, že obžalovaný ho v\npohostinstve vyhľadal, hovoril mu, že mu chce dať nový televízor, no k tomu nedošlo, on s ním nechcel\npočas vyšetrovania nič mať, nechcel mať prípadne problémy.\nSúd sa oboznámil s odborným vyjadrením na č.l. 50, z ktorého vyplýva hodnota televízora na 135 eur.\nS prihliadnutím na vyhlásenie o uznaní viny obžalovaného mal súd bez akýchkoľvek pochybností\npreukázané, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré mu kládla za vinu skutková veta podanej obžaloby,\nteda že neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom\nkonania - vlámaním, a toto jeho konanie tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej vykazuje zákonné\nznaky žalovaného trestného činu.\nSúd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - správami k osobe obžalovaného, z ktorých vyplýva, že\nv mieste bydliska o obžalovanom boli známe evidenčné údaje, neboli známe žiadne negatívne poznatky,\nobžalovaný bol postihnutý v priestupkovom konaní. Obžalovaný bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný odpis registra trestov, s ktorým sa súd oboznámil, na č.l. 99-100, pripojenými spismi - spisom Okresného\nsúdu Prievidza sp. zn. 0T/82/2024, z neho predovšetkým trestným rozkazom na č.l. 92, ktorým bol\nuznaný vinným z prečinu podľa § 360 ods.1, 2 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia\nslobody v trvaní 10 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní\n24 mesiacov, teda je nesporné, že žalovanej trestnej činnosti sa dopustil v čase plynutia skúšobnej doby\ntohto odsúdenia.\nPri ukladaní trestu súd potom zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia §\n34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom\ntým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest má zároveň vyjadrovať\nmorálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu zohľadnil osobu\nobžalovaného, jeho doterajší spôsob života, motív konania, zohľadňoval a priznal obžalovanému\npoľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona – priznanie a oľutovanie, žiadnu\n\npriťažujúcu okolnosť v zmysle § 37, nepriznajúc mu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m)\nTrestného zákona – že už bol za trestný čin odsúdený, pretože pri ukladaní trestu prihliadol a použil\nustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona, teda pri ukladaní trestu zohľadniac skutočnosť, že\nobžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní svojej viny, potom súd resp. prokurátor\nnevykonával dokazovanie na hlavnom pojednávaní, použil pri ukladaní trestu ustanovenie § 39 ods.\n4, 5 Trestného zákona „per analogiam, súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody v trvaní 11\nmesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bude zaradený v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného\nzákona, pretože pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody, bude dôvodný\na primeraný a zákonný. Súd nebol názoru, že v danom prípade je zákonné ukladať obžalovanému trest\nsúhrnný, tak ako to v záverečnej reči navrhol intervenujúci prokurátor, pretože na ukladanie takéhoto\ntrestu nie sú splnené zákonné podmienky tak, ako ich predpokladá ustanovenie § 42 ods. 1 Trestného\nzákona, pretože skutok týkajúci sa odsúdenia Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/15/2025, viď trestný\nrozkaz na č.l. 127, s ktorým sa súd oboznámil, obžalovaný spáchal dňa 06.05.2025, teda po tom, čo mu\nbol doručený trestný rozkaz vydaný v predmetnej veci sp. zn. 3T/4/2025, dňa 30.04.2025. Teda v danej\nveci neprichádzalo do úvahy ukladať trest súhrnný ale trest samostatný. Na druhej strane nebol názoru,\nže by trest miernejší plnil účel trestu predovšetkým z pohľadu individuálnej prevencie, pretože, i keď je\nnesporné, že dôjde k premene podmienečne odloženého trestu odňatia slobody a bol aj obžalovanému\ntrest ukladaný vo veci sp. zn. 0T/15/2025, obvinený si pri páchaní trestnej činnosti, či už tej, ktorú súd\nprejednáva alebo neskoršej, kde mu bol trest následne ukladaný, tejto skutočnosti si musel byť vedomý,\ndopustil sa trestnej činnosti napriek tomu, že mu bol trest odložený na danú skúšobnú dobu, krátko po\nprávoplatnosti odsúdenia. Preto súd nedospel k záveru, že by účel trestu splnil trest znížený, pod dolnú\nhranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, lebo by nebol ukladal trest na samej spodnej hranici trestnej\nsadzby, ale i keď použil ustanovenie §39 ods. 4 per analógiam, znížil trest pod spodnú hranicu trestnej\nsadzby, ale len o 1 mesiac.\nPoškodený vo vzťahu k náhrade škody uplatnil na hlavnom pojednávaní svoj nárok na náhradu škody,\ntúto však nedokladoval v rámci prípravného konania, ako to vyplynulo z jeho aj samotnej výpovede na\nhlavnom pojednávaní ako i výpovede obžalovaného, odcudzený televízor mu bol vrátený, a preto súd\npoškodeného podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný\nproces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/85/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "9e8cc7ae-6f4e-4e66-b37f-f8f06cafa9f8:a07fa48b-d553-46de-adc4-1cd7e4a39def", "datum": "2025-11-04", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}