{"guid": "188e7a68-38af-431d-9fde-771013cb50ac:b70c346e-2e69-4b19-a327-44a0ddf29f9b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010156.1", "spisova_znacka": "25T/14/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/14/2025 z 5. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 5. mája 2025, sp. zn. 25T/14/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010156.1", "identifikacne_cislo": "3825010156", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2025-05-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/59/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "f5179d23-9779-452b-a5cd-98028a2a823b:63996ac0-e323-4210-83a3-0e7b7423e3e8", "datum": "2026-01-22", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 157 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-3", "nazov": "§ 56 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b70c346e-2e69-4b19-a327-44a0ddf29f9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010156.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010156.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010156.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/14/2025\n3825010156\n05. 05. 2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010156.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n25T/14/2025\n\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovanej A.\nB. C. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom\npojednávaní konanom v Partizánskom dňa 05.05.2025, takto\nrozhodol:\n25T/14/2025\n\nObžalovaná\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. C. F. X, zamestnaná, vydatá,\nje\n\nv i n n á, ž e :\n\ndňa 05.09.2023 v čase asi o 15:40 hod. v D., F. E. G. po ceste H. viedla motorové vozidlo značky\nŠkoda Octavia, evidenčné číslo B. v smere od I. J. K. A. D., kedy v km 118,0 v križovatke ciest H.\nB. H. v meste D., F. E. G. porušila dôležitú povinnosť uloženú jej v zmysle ustanovenia § 20 ods. 1\nzákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, a to závažným spôsobom\npodľa §-u 137 ods. 2 písm. c/, j/ uvedeného zákona tým, že ako vodič, ktorý prichádza do križovatky po\nvedľajšej ceste označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ alebo „Stoj daj prednosť v jazde“\nnedala prednosť v jazde vozidlu idúcemu po hlavnej ceste, čím spôsobila dopravnú nehodu tak, že ako\nvodička vchádzajúca do uvedenej križovatky ciest I/64 a II/579 z vedľajšej cesty (II/579) na hlavnú cestu\n(I/64) nedala prednosť v jazde vodičovi motocykla zn. JAWA ČZ 250, evidenčné číslo D., ktorý viedol\nA. D. L. prichádzajúci do križovatky po hlavnej ceste (H.) v smere jazdy od mesta D. M. I. N. M. M.,\nnásledkom čoho došlo v križovatke v jazdnom pruhu vedúcemu na obec N. M. M. k zrážke prednou\nčasťou vozidla s pravou stranou motocykla, pričom v dôsledku dopravnej nehody utrpel vodič motocykla\n\nA. D. L. zranenia, a to zlomeninu striešky pravého bedrového kĺbu – jeho zadnej časti s vykĺbením hlavice\nstehennej kosti smerom dozadu, pomliaždenie mäkkých tkanív pravej ruky, pomliaždenie, podvrtnutie\noboch kolien s čiastočným pretrhnutím predného i zadného skríženého väzu a vonkajšieho bočného\nväzu ľavého kolena a čiastočné pretrhnutie zadného skríženého väzu pravého kolena a odreniny kože\ns drobnou tržne - zmliaždenou rankou v oblasti predkolenia s dobou závažného ovplyvnenia obvyklého\nspôsobu života v trvaní od 05.09.2023 do 08.12.2023, t.j. 95 dní a celkovou dobou liečenia a obmedzenia\nobvyklého spôsobu života v trvaní 5 mesiacov,\nteda:\ninému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala závažnejším spôsobom konania\n– porušením dôležitej povinnosti uloženej jej zákonom,\nčím spáchala:\nprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138\npísm. h/ Trestného zákona.\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,\n§ 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Trestného zákona a § 56 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného od\n06.08.2024 na peňažný trest v sume 2.000 (dvetisíc) €.\nPodľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanej ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného\ntrestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:\nVšeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35937874 so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2,\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00151866, so sídlom Bratislava, Pribinova 2,\nA. D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. M. M., O. XX,\nodkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\n25T/14/2025\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 13.02.2025 na tunajšom súde obžalobu na\nobvinenú A. B. C. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s\npoukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 05.05.2025, na ktorom obžalovaná po\nzákonnom poučení urobila v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinná\nzo skutku uvedeného v obžalobe, ľutuje svojho konania, nebol to zámer a poškodenému A. D. L. sa\nopakovane ospravedlnila. Následne samosudca postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku,\n\nv súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami\nči obžalovaná:\n- rozumie z čoho je obžalovaná,\n- bola poučená o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú\nvoľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,\n- rozumie právnej kvalifikácii skutku,\n- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,\n- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje\nako prečin ublíženia na zdraví.\nNakoľko obžalovaná na všetky položené otázky odpovedala kladne (áno), súd po predchádzajúcom\nvyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovanej podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jej vyhlásenie prijal,\nnakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie obžalovanej o vine za\nskutok jej obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo\nmožné pokladať za zmenu jej postoja, pričom obžalovaná sa k spáchaniu predmetného skutku doznala\nuž v prípravnom konaní. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala\nspáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej, podľa § 269 Trestného\nporiadku čítaním listinných dôkazov, a to plnomocenstvo z č.l 17, vyčíslenie liečebných nákladov VšZP\nz č.l. 43-44, poverenie z č.l. 45, plnomocenstvo z č.l. 56, evidenčná karta vozidla z č.l. 178, evidenčná\nkarta vodiča – obžalovanej z č.l. 180, záznam o dychovej skúške z č.l. 192, vyčíslenie nároku na náhradu\nškody z č.l. 195-197, plnomocenstvo z č.l. 212, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z č.l. 277-278,\nspráva o povesti od obce E. C. z č.l. 313, lustrácia ZVJS z č.l. 314, odpis z registra trestov z č.l. 315,\nlustrácia CESDaP z č.l. 316-319, lustrácia GP SR z č.l. 320, lustrácia CDB z č.l. 321.\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovanej popísané\nvo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) ako prečin ublíženia\nna zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/\nTrestného zákona, pričom vinu obžalovanej za skutok obžalobou jej kladený za vinu ustálil na základe\nňou urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. Z hľadiska zavinenia ide\no nedbanlivostné konanie obžalovanej.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že by chcela požiadať súd o zhovievavosť, lebo odobratie\njej vodičského preukazu by pre ňu malo veľký vplyv na osobný a pracovný život, nakoľko denne\ndochádza do Trenčína, kde pracuje ako lekárka, čo je 53 kilometrov. Zároveň sa stará o maloleté dieťa\na o onkologického pacienta, ktorým je jej otec. Má tiež ďalší úväzok v Žiline, kde dochádza autom, robí si\naktuálne atestáciu, preto dochádza do Bratislavy na rôzne kurzy a školenia. Vzhľadom na tieto okolnosti\nžiada súd o zhovievavosť. Na otázky obhajcu uviedla, že do Trenčína sú z jej lokality zlé spoje, je\npotrebné viackrát prestupovať, cesta do Trenčína trvá ráno cca dva a pol hodiny, čo sa jej nedá zosúladiť\ns odprevadením dcéry do škôlky a tiež aj späť je to komplikované, opäť by musela viackrát prestupovať.\nZrejme by musela zmeniť zamestnanie, čomu nie je veľmi naklonená, lebo jej práca ju baví a chodí tam\nrada. Na otázky prokurátora obžalovaná uviedla, že je vydatá, manžel pracuje v G. ako veterinár. Aj\nmanžel by mohol zabezpečovať dopravu maloletej do škôlky. Na otázky súdu obžalovaná uviedla, že\njej mesačný príjem je cca 2.400 €. V Žiline má uzavretú dohodu, má spravený kurz estetickej medicíny,\ntak v rámci toho tam chodieva vypomáhať. Chodieva tam cca dvakrát do mesiaca. Po skutku jej nebol\nzadržaný vodičský preukaz. Jej otec je onkologický pacient a žije s mamou obžalovanej v G., pričom\njeho liečba prebieha v O. na urologickom oddelení, kde ho je treba voziť. Zabezpečuje to obžalovaná.\nChodili jej pravidelne maily z poisťovne, že šetrenia tých udalostí už prebehli a boli tam už vyčíslené\nsumy. Obžalovaná sa domnieva, že by tie uplatnené nároky už mohli byť uhradené. Poškodený A. D.\nL. uviedol, že prijal ospravedlnenie obžalovanej. Na otázku obhajcu obžalovaná uviedla, že sa aktuálne\nrozvádza so svojim manželom a preto to bude komplikovanejšie, pokiaľ ide o starostlivosť o dcéru.\nZo zápisu o dychovej skúške obžalovanej a poškodeného (č.l. 192) vyplýva, že títo boli podrobení\ndychovej skúške dňa 05.09.2023 s negatívnym výsledkom.\nPri hodnotení osoby obžalovanej súd zistil, že je vydatá, pracuje ako lekárka, má jednu vyživovaciu\npovinnosť. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti\n\nSR vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ trikrát postihnutá za spáchanie priestupku, vo všetkých\nprípadoch išlo o priestupky na úseku dopravy (dňa 03.08.2023 za nerešpektovanie dopravného značenia\n– pokuta 10 €; dňa 18.07.2024 za prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti – pokuta 10 €; dňa\n13.02.2024 za to, že vozidlo nemalo uhradené parkovné – pokuta 10 €). Z odpisu z registra trestov\nobžalovanej súd zistil, že doposiaľ nebola súdne trestaná. Zo správy o povesti z miesta bydliska\nobžalovanej vyplýva, že žije v spoločnej domácnosti s manželom a dcérou, jej vystupovanie na verejnosti\nje bezproblémové, podľa dostupných informácií žije v usporiadanom rodinnom zväzku.\nSúd na predmetnú trestnú vec aplikoval Trestný zákon účinný od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods.\n1 Trestného zákona, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovanú\npriaznivejšie a pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií\nv zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených\nv ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania\nčinu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa,\nako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež\nna to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu\na jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej\npáchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nU obžalovanej súd zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (viedla\npred spáchaním trestného činu riadny život), v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznala sa\nk spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutovala) a v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona\n(napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom), pri nezistení žiadnej priťažujúcej\nokolnosti a pri ukladaní trestu súd vychádzal z trestnej sadzby 1 rok až 5 rokov. Vzhľadom na osobu\nobžalovanej a na možnosti jej nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného trestného činu, dospel\nsúd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či\ngenerálnej prevencie, ale v neposlednom rade i zložky výchovnej, bude postačujúci aj trest peňažný, a to\nv dolnej polovici trestnej sadzby vo výmere 2.000 €, pričom súd zároveň obžalovanej uložil aj náhradný\ntrest odňatia slobody na 12 mesiacov v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu, ktorý trest\nrovnako považoval za postačujúci a primeraný. Tento trest súd považuje za dostačujúci najmä s ohľadom\nna skutočnosť, že obžalovaná sa postavila kriticky k následkom svojej trestnej činnosti, od samotného\npočiatku sa k skutku doznávala, svoje konanie oľutovala, poškodenému sa ospravedlnila, a to aj\nopakovane, bola ho aj po skutku navštíviť a prejavila aj ochotu uhradiť poškodenému ním uplatnený\nnárok na nemajetkovú ujmu. Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na okolnosť, že obžalovaná na hlavnom\npojednávaní urobila vyhlásenie o vine, čím neodvolateľne stratila možnosť napadnúť odvolaním výrok\no vine za trestný čin jej kladený za vinu. Súd prihliadol i na skutočnosť, že obžalovaná nebola doposiaľ\nsúdom trestaná a bola trikrát postihnutá v priestupkovom konaní za priestupky na úseku dopravy, ktoré aj\npodľa sankcie za ne uložené (vo všetkých prípadoch pokuta 10 €) boli menej závažného charakteru. Súd\npri ukladaní trestu prihliadol aj na okolnosť, že obžalovaná je riadne zamestnaná, kde pracuje ako lekárka\ns príjmom cca 2.400 € mesačne a má jednu vyživovaciu povinnosť. Súd tiež prihliadol k správe o povesti\nobžalovanej z miesta jej bydliska, kde bola hodnotená kladne, vedie usporiadaný spôsob života. Po\nzhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že i súdom určený peňažný trest bude\nv dostatočnej miere plniť požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie, pričom\npri jeho ukladaní mal súd na zreteli, aby tento trest postihoval iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo\nnajmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, ako to je upravené i v samotných zásadách ukladania\ntrestov. Súd prihliadol aj na celkový kritický postoj obžalovanej k následku, ktorý svojim nedbanlivostným\nkonaním spôsobila a na skutočnosť, že svoju trestnú činnosť úprimne oľutovala. Takto uložený trest\nv dostatočnej miere spĺňa požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie.\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaná sa predmetného skutku dopustila v súvislosti\ns vedením motorového vozidla, preto prokurátor navrhoval i uloženie trestu zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na spodnej hranici trestnej sadzby. Za takýchto\nokolností, kde dochádza k spáchanej trestnej činnosti obvinenými v súvislosti s vedením motorových\nvozidiel, sa spravidla ukladá aj trest zákazu činnosti v súvislosti s ich vedením a v tomto ohľade možno\nkonštatovať, že takýto trest má nepochybne svoj význam z hľadiska naplnenia očakávaného účelu trestu.\nNa druhej strane však treba brať ohľad aj na zásadu individualizácie trestu a pri jeho ukladaní treba brať\ndo úvahy všetky okolností, ktoré z vykonaného dokazovania vyplynuli. I zo samotného ustanovenia §\n61 ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že ide o fakultatívnu možnosť ukladania tohto druhu trestu, preto\n\nnemožno vylúčiť aj prípady, kedy k uloženiu tohto druhu trestu nemusí dôjsť. V predmetnej veci síce\nskutkové okolnosti prípadu a konkrétne porušenie ustanovení zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke\nv znení neskorších predpisov obžalovanou síce vo všeobecnosti indikujú uloženie takéhoto trestu, na\ndruhej strane však ostatné okolnosti, svedčiace v jej prospech, výnimočne odôvodňujú neuloženie\naj tohto trestu. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania obžalovaná sa od samotného počiatku\nk spáchaniu skutku doznala, poškodeného po skutku navštívila, jeho zdravie jej nebolo ľahostajné. Súd\ntiež poukazuje na okolnosti týkajúce sa osobného a rodinného života obžalovanej, keď táto pracuje ako\nlekárka v O., kde denne dochádza 53 kilometrov, pričom z miesta jej bydliska do miesta výkonu práce\nmá zlé spojenia, kde je potrebné viackrát prestupovať. Zároveň si obžalovaná aktuálne robí atestácie,\nv rámci ktorých dochádza do G. M. rôzne kurzy a školenia a tiež ešte chodieva vypomáhať do N..\nZároveň je matkou maloletého dieťa a jej otec je onkologický pacient, ktorý sa podrobuje liečbe práve\nv nemocnici v O., kde ho vozieva práve obžalovaná. Taktiež súd poukazuje na okolnosť, na ktorú už\npoukázal i obhajca obžalovanej, že obžalovanej bezprostredne po skutku vodičský preukaz zadržaný\nnebol, pričom od spáchania skutku už uplynulo 20 mesiacov a obžalovaná naďalej používa denne\nmotorové vozidlo a nedopustila sa závažnejšieho porušenia pravidiel cestnej premávky. Taktiež súd\npoukazuje na zápis o dychovej skúške obžalovanej bezprostredne po skutku, z ktorého vyplynulo, že\nobžalovaná nebola pod vplyvom alkoholu. Obžalovaná bola síce trikrát postihnutá za priestupky na\núseku dopravy, išlo však o menej závažné porušenia pravidiel cestnej premávky. Doposiaľ jej nebol\nzadržaný vodičský preukaz. Vzhľadom na tieto okolnosti preto súd u obžalovanej nepristúpil i k uloženiu\ntrestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke.\nPoškodení A. D. L., VšZP a MVSR si včas uplatnili nárok na náhradu škody, pričom poškodený A. D.\nL. žiadal na hlavnom pojednávaní náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 5.000 €, ostatné jeho nároky\nza bolestné a poškodenie motocykla boli nahradené zo zákonnej poistky obžalovanej. Poškodená\nspoločnosť VšZP žiadala náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému A. D. L.\nv celkovej výške 20.463,41 € a MVSR žiadalo náhradu škody vo výške 7.805,16 €. Nakoľko z výpovede\nobžalovanej vyplynulo, že už úhrada niektorých plnení prebehla z jej zákonného poistenia, k celkovej\nvýške plnenia sa však nevedela vyjadriť a taktiež obžalovaná uviedla, že je ochotná sa s poškodeným\nA. D. L. dohodnúť na ním uplatnenom nároku na nemajetkovú ujmu, súd poškodených (A. D. L., VšZP\na MVSR) s ich nárokmi na náhradu škody v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal na civilný\nproces.\nNa základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\n25T/14/2025\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a náhrade škody v lehote\n15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nOhľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaná urobila vyhlásenie o vine,\nktoré súd prijal uznesením.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/59/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "f5179d23-9779-452b-a5cd-98028a2a823b:63996ac0-e323-4210-83a3-0e7b7423e3e8", "datum": "2026-01-22", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}