{"guid": "9f294ad2-a870-4128-9b1c-dfb32dfa33f4:63f1f529-ad0d-4eeb-852e-00055d10be73", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010194.4", "spisova_znacka": "26T/18/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/18/2025 z 14. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 14. mája 2025, sp. zn. 26T/18/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010194.4", "identifikacne_cislo": "3825010194", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2025-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/52/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "41ce2f5d-9a21-4ad8-853c-51f1d73f751d:2fff9c9b-f612-4ef7-839f-508799b552b9", "datum": "2025-06-30", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-191.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-191.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "nazov": "§ 288 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-191", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63f1f529-ad0d-4eeb-852e-00055d10be73", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010194.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010194.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010194.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/18/2025\n3825010194\n14. 05. 2025\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010194.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej\nveci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188\nods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa\n14.05.2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom mesto D., prechodne bytom E. E. X/XX, D., t.č.\nvo väzbe v ÚVV Ilava,\nje vinný, že\ndňa 13.10.2024 v čase približne o 21:00 hodine v D., F. G. E. E. XX/XX, v ubytovni zvanej OSP, na\nschodisku na prvom poschodí, si od poškodeného A. H. pýtal finančnú hotovosť z dôvodu splatenia\ndlhu poškodeného priateľke obžalovaného A. E. vo výške 30,-€ v prítomnosti A. B. a A. H., pričom mu\nbránil v odchode, kde mu však poškodený uviedol, že on osobne žiadne peniaze nedlhuje a finančnú\nhotovosť pri sebe nemá, následne vyslovil obžalovaný že poškodený neodíde, kým mu nevráti peniaze,\nbránil mu v opustení budovy po schodoch ku východu, následne pri dožadovaní sa zaplatenia dlhu,\nobžalovaný telefón poškodeného zn. Motorola E4+ vzal z ruky poškodenému, poškodený uskutočňoval\ntelefonický hovor na hlasitý odposluch zo svojho mobilného telefónu zn. Motorola E4+, za účelom\nzapožičania si finančnej hotovosti, od D. I. a J. K., obžalovaný vytiahol najmenej dvakrát a manipuloval\nv blízkosti poškodeného pravou rukou s nožom s viditeľnou čepeľou, ktorý nôž poškodený vnímal\nako hrozbu rovnako ako prítomnosť A. B. a A. H., ktorí nijako nebránili konaniu obžalovaného a boli\nv ich tesnej blízkosti, obžalovaný telefón poškodenému nevrátil, ale obžalovaný strhol z ramena\npoškodeného aj látkovú kapsičku, čomu sa poškodený nebránil, obžalovaný prehľadal kapsičku, v ktorej\nmal poškodený občiansky preukaz, hotovosť 6 €, kľúče od bytu a drobnosti, 6 € si obžalovaný ponechal\ns tým, že poškodený mu má doniesť zvyšných 25 €, ponechal si aj kapsičku s obsahom za účelom\nprinesenia peňazí, obžalovaný z kapsičky na výzvu poškodeného mu vrátil kľúče, aby mohol ísť domov\ndo bytu, privolaným taxíkom poškodený z miesta odišiel a týmto konaním sa obžalovaný A. B. ako od\npoškodeného vynúteného zálohu za dlh zmocnil cudzej veci a to mobilného telefónu zn. Motorola 4+\ns dvoma SIM kartami v presne nezistenej hodnote, textilnej kapsičky v nezistenej hodnote, hotovosti 6\n€ a občianskeho preukazu na meno A. H., čím mu spôsobil škodu vo výške hotovosti 6,-€ a hodnoty\npoškodenému odňatých vecí,\nteda\nhrozbou násilia nútil iného plniť povinnosť zo záväzku, na ktorej splnenie má inak tretia osoba nárok, a\nčin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou\nčím spáchal\n\nzločin hrubého nátlaku podľa § 191 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie\n§ 138 písm. a/ Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 191 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere\n4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému A. H., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D., F. L. XXX/XX, škodu vo výške 6,-€.\nPodľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., F. L. XXX/XX, so zvyškom\nnároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nV trestnej veci obžalovaného A. B. pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa\n§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. bola podaná Okresnou\nprokuratúrou Prievidza pod sp. zn. 2Pv 401/24/3307-61 na tunajší súd dňa 25.02.2025 obžaloba.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného A. H.,\nsvedkov A. C., A. A., D. I., A. B., podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol prehratý zvukovo-obrazový\nzáznam na optickom disku z miesta a času skutku, ostatné listinné dôkazy uvedené nižšie a zistil tento\nskutkový stav rozhodný pre vec samu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodeného stretol vo vchode na schodoch len\nnáhodou. Hneď ho žiadal, aby zaplatil dlh jeho priateľke A. E., ktorej poškodený dlhuje za sexuálne\nslužby. On sa však vykrúcal. Hádali sa a potom tam prišiel jeho brat A. a A. H.. On sa poškodenému\nnevyhrážal, ani mu nehrozil nožom, ten mal v ruke neskôr a ide len o tik. Nevytrhol mu ani telefón, ten mu\npodal poškodený, lebo si myslel, že pozná I., ktorému poškodený volal, aby si požičal peniaze. Telefón\nmu vrátil, kapsičku mu dal poškodený dobrovoľne do zálohu. Nôž bol malý rybársky. V kapsičke mal\nkľúče od bytu, ktoré poškodenému vrátil. On mu nevzal peniaze. O tri dni mu dal poškodený 25 eur, on\nmu 5 eur odpustil, aby mal na taxík. Nevzal mu ani SIM karty, ani občiansky preukaz, lebo ten už skôr dal\npoškodený niekomu do zálohu. On je slobodný bezdetný, jeho priateľka je A. E.. On robil brigádnicky.\nPoškodený A. H. uviedol, že išiel za kamarátom A., mali ísť na sídlisko Sever, no ten meškal, tak išiel za\nním domov. Stretol obžalovaného, keď s A. odchádzali, ten začal pýtať peniaze, A. odišiel. Obžalovaný\nchcel 30,-eur, no on mu hovoril, že to nie je jeho dlh, tento dlh už pýtal obžalovaný rok predtým, mal\nsa týkať dievčaťa, ktoré on odprevádzal. Potom tam prišli aj ďalší dvaja, zatlačili ho na medziposchodie\ndo kúta, tie osoby na neho robili nátlak a obžalovaný pýtal peniaze, on zo strachu sa rozhodol peniaze\nzohnať, volal kamarátom K. a I., dal nahlas telefón, no obžalovaný mu ho vzal a potom aj kapsičku.\nTam on mal 6 eur, dve SIM-karty jedna s kreditom a paušálovú a občiansky preukaz. Obžalovaný mal\naž vtedy ako on telefonoval v ruke nôž, ruky držal spustené, nemanipuloval nožom očividne, on ho\nsledoval periférne. Obžalovaný prehľadal kapsičku, on ho poprosil aby mu vrátil kľúče od bytu. Potom\nmu povedal, že dlhuje len 25 eur, lebo obžalovaný si nechal tých 6. Poškodený chcel pre peniaze odísť\na tak mu obžalovaný zavolal taxi. Ako išli von, jeden z kamarátov obžalovaného mu jednu vrazil. Ešte\njeden z nich vravel, že keď príde tak dostane riadnu bitku no obžalovaný povedal, že bitku nedostane\nkeď donesie peniaze. On sa potom spojil s A. aj I., tí poznali obžalovaného, dohodli sa že mu donesie\npeniaze a asi o dva dni v utorok sa stretli a on mu dal 30 eur, no obžalovaný vrátil prázdnu kapsičku a\nreštartovaný telefón bez kariet. Keď chcel po ňom zvyšok, obžalovaný sľúbil, že sa vráti a donesie no\nuž neprišiel. On sa zdôveril I.. On nemal sex s E. poprel dlh no náhradu škody 30,-€ nežiada, aby tie\npeniaze po ňom neskôr obžalovaný zas nechcel. Uviedol, že obžalovaný sa mu nevyhrážal, skôr ten\n\ndruhý čo tam bol, obžalovaný hovoril len niečo s tým, že neodíde odtiaľ, ostatní dvaja sa predvádzali\npred obžalovaným, ktorí chcel peniaze.\nSvedok A. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený bol u neho na návšteve, keď odchádzali,\nsvedok išiel popredu dole schodmi, stretol vtedy obžalovaného a poškodený sa tam zdržal. On potom\npoškodeného čakal a neskôr potom mu volal poškodený že potrebuje na taxi a nejaké peniaze asi 30,€. Svedok nemal a potom sa stretli na sídlisku Sever a tam mu poškodený hovoril, že ho obžalovaný\nohrozoval. Že potrebuje vrátiť peniaze obžalovanému, že bol dlžný a nechal v záruke kapsičku.\nPrečítaná bola časť jeho výpovede z prípravného konania, kde potvrdil, je pravdou, že mu poškodený\npovedal, že dlhuje peniaze nejakej babe. Že sa tam bojí ísť naspäť, no za nejaké tri štyri dni sa mu\nveci vrátili.\nSvedok D. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že Poškodený od neho pýtal 30,-€. Poškodený telefonoval,\nale bol pri hovore aj s obžalovaným, lebo ho počul, mali asi zapnutý hlasitý hovor. Potom si prišiel po\npeniaze, no on mal len 10,-€. Poškodený mu povedal, že ho napadli aj vytiahli na neho nôž, tú osobu\npoškodený nepoznal, on mu neveril, lebo bol moc pokojný. Potom cez facebooku zistil, že ide vlastne o\nobžalovaného. Poškodený mu povedal, nechal obžalovanému kapsičku, kým zájde po peniaze, on sa\nho pýtal, prečo mu peniaze poškodený vracia, on sa vyhováral na nejakého kamaráta ktorý má dlhovať\npeniaze nejakému dievčaťu, no podľa neho sa uhýbal a bolo mu jasné, že klame, že on nič nedlhuje.\nOn potom aj volal obžalovanému, ten povedal, že si má poškodený prísť pre veci, že mu to nemieni\nopatrovať, no poškodený sa tam bál ísť, nech tam ide svedok. Bál sa prostredia, nie obžalovaného. On\nišiel no obžalovaný tam už nebol. Nakoniec sa na druhý deň dohodli, že sa stretnú pri pošte. Obžalovaný\nnosieval nožík. No vtedy u neho nevidel. Bol na bicykli mal sekerku a tú svedkovi dal. Obžalovaný veci\nvrátil, poškodený mu dal peniaze on videl nejaké dve desať eurovky, no poškodený namietal, že chýba\npamäťová karta, obžalovaný povedal, že po ňu zájde a on išiel preč. Obžalovaný mal vrátiť kapsičku,\nmobil a doklady. Poškodeného považuje za klamára.\nSvedok A. B., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol v bytovke, on zišiel po\nschodoch v tom sa tam zjavil poškodený a ten sa rozprával s obžalovaným, on poškodeného nepoznal.\nPočúval ich chvíľu, nik sa tam nevyhrážal, riešili dlh, obžalovaný sa pýtal, kedy mu dá peniaze,\npoškodený tvrdil, že nič nedlhuje. Potom poškodený niekomu volal a dal do zálohy kapsičku. Na to sa\nčítala časť jeho výpovede z prípravného konania, kde uvádza, že potom, čo poškodený povedal, že dá\nkapsičku do zálohy mu ju zobral obžalovaný rukou, uviedol, že nevie, či ju zobral či strhol. On žiaden nôž\nnevidel. On išiel potom s bratom a H. von, poškodenému prišlo taxi. Taxi sa volalo z jeho telefónu. Na\notázku obžalovaného, keď bol na chodbe či tam padli vyhrážky uviedol, že možno jedna a to v znení, že\n\"kamarát, musíš mi dať peniaze teraz, lebo keď mi ich nedáš, možno už neodídeš\". Poškodený povedal,\nže mu ich dá, len musí ísť pre ne dole, obžalovaný povedal, že nepôjde preč, lebo sa už nevráti, preto\naj poškodený navrhol záloh.\nSvedok obhajoby A. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že má zlú skúsenosť s poškodeným, ten mal\nukradnúť nejaký telefón, k ktorom potom tvrdil, že ho predal svedkovi a narobil mu tým opletačky s\npolíciou. On pozná obžalovaného asi pol roka.\nPodľa § 270 ods. 2 Tr. por. bol prehratý zvukovo-obrazový záznam z CD nosiča č.l. 224 - záznam s\nkoncovkou 711, ktorý bol vydaný A. M. viď č.l. 223 (prehratý cez aplikáciu BS Player). Okrem iného\nv čase 1:26:54 sa pýta obžalovaný poškodeného, kedy donesie peniaze A., 1:28:08 prichádza A. B.,\nobžalovaný rukou bráni poškodenému odísť, 1:28:45 hovorí potom čo ho predíde a stojí mu v ceste\nvon, aby dal peniaze, lebo stadiaľ neodíde, o 1:29:00 príde odspodu aj A. H.. V čase 1:31:30 hovorí\npoškodenému obžalovaný, že je jasné, že tam bude (v zmysle, že poškodený neopustí budovu), v čase\n1:33:19 aj neskôr 1:34:48 vytiahne a manipuluje obžalovaný s nožom, otočený smerom k miestu, kde\nje poškodený. V čase 1:35:26 vytrhne z ruky poškodeného mobilný telefón a v čase 1:36:06 mu zvlieka\nkapsičku ktorú neskôr prehľadáva, pri odchode má obžalovaný aj dáždnik poškodeného.\nPodľa potvrdenia vydaného podľa § 141 ods. 1 Tr. por. Bazárom Tekely Nováky na č.l. 278 bola určená\nhodnota kapsičky na 10,-€ a mobilného telefónu Motorola E4+ s prasknutým displejom na 30,-€, podľa\nspol. ELKO computers Prievidza s.r.o. hodnota SIM karty na paušál je 10.25-€, a podľa SIM karty Tesco\nmobile s kreditom 5,-€ bola 5 + 10,-€, viď č.l. 280-282.\n\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 300 spáchal obžalovaný dňa 05.01.2024\npriestupok proti pravidlám cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta 500,-€ a zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlá na 16 mesiacov (vedenie motorového vozidla bez vodičského oprávnenia).\nPodľa odpisu z registra trestov na č.l. 307 a pripojených spisov bol obžalovaný dosiaľ sedemkrát súdne\ntrestaný.\nPrvé tri odsúdenia obžalovaného (Okresný súd Prievidza sp. zn. 2T/40/14, 1T/65/14, 1T/90/15) sa týkajú\nnajmä majetkovej trestnej činnosti, napokon v uvedených veciach vykonal nepodmienečné tresty.\nRozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/79/17 z 28.06.2017 právoplatným toho istého dňa bol\nobžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený\ntrest odňatia slobody na 5 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia.\nTrestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/92/17 z 08.08.2017, právoplatným dňa\n26.08.2017 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,\npričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom k odsúdeniu vo veci Okresného súdu\nPrievidza sp. zn. 2T/79/17.\nRozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/31/17 z 02.10.2017, právoplatným 02.10.2017 bol\nodsúdený na súhrnný trest odňatia slobody na 7 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia za spáchanie zločinu vydierania podľa vydierania podľa § 189 ods. 1, ods.\n2 písm. a/ Tr. zák. Trest vykonal dňa 03.10.2023.\nTrestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/59/2024-119 z 27.06.2024 bol obžalovaný\nodsúdený za spáchanie prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa §20 k § 212 ods. 1 písm. a/\nTr. zák. na trest odňatia slobody na 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 18\nmesiacov. Týmto trestným činom spôsobil so spolupáchateľmi škodu 811,20-€.\nSúd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol návrh obhajoby a prokurátorky na výsluch svedkyne A. E. a\nnávrh obhajoby na výsluch svedka B., pretože ide o dôkazy, ktoré nemajú už vzhľadom k vykonanému\ndokazovaniu žiaden zásadný význam pre rozhodnutie o merite veci. Svedkyňu E. súd predvolával\nna hlavné pojednávanie trikrát, ani raz sa jej nepodarilo predvolanie doručiť. Jej výpoveď mala byť\nrelevantná jedine k preukázaniu toho, či jej poškodený skutočne dlhoval peniaze. Je potrebné uviesť, že\nmalo ísť o peniaze za sexuálne služby, čo samo o sebe je informácia, ktorú by svedkyňa zrejme nemala\nzáujem potvrdzovať. Pokiaľ by bol uvedený dlh celkom vymyslenou súčasťou obrany obžalovaného,\nzrejme by ani samotný poškodený nepotvrdzoval, že obžalovaný mal snahu dlh vymáhať už rok predtým,\nnespomínal by okolnosti vzniku dlhu svedkovi I.. Poškodený pritom sám pripúšťal, že za skutočného\ndlžníka (podľa jeho verzie) dlh uhradí. Rovnako by bolo nelogické, že nežiada náhradu škody vo\nvýške dlhu, keď by išlo o celkom vymyslenú pohľadávku s výhovorkou, že nechce, aby obžalovaný dlh\nnevymáhal v budúcnosti. Inými slovami obžalovaného usvedčuje zo závažnej trestnej činnosti no trápi\nho postoj obžalovaného v budúcnosti k dlhu 30,-€. Preto má súd za to, že výsluch svedkyne E. by nič na\ntom, že obžalovaný bol presvedčený, že vymáha reálnu pohľadávku nezmenil. Výsluch svedka B. (N.\nB.), osoby, ktorá má mať zrejme občiansky prekaz poškodeného nemá tiež žiaden význam. Poškodený\nani v súčasnosti nemá občiansky preukaz, niet dôvod neveriť tomu, že o tento doklad prišiel v súvislosti\nso skutkom a ten sa nie od neho dostal zrejme k svedkovi.\nNa základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej\nsúvislosti dospel súd k právnemu záveru, že skutok z hľadiska jednoty skutku totožný so skutom, pre\nktorý bola podaná obžaloba stal, avšak ten prebehol tak ako je popísané v skutkovej vete rozsudku a\nčo je podstatné nenapĺňa znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/\nTr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., ale napĺňa znaky skutkovej podstaty zločinu hrubého\nnátlaku podľa § 191 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.\na/ Trestného zákona.\nObžalovaného obrana spočívala v tom, že v podstate nijako násilne nevymáhal dlh, ktorý mal poškodený\nu jeho priateľky A. E.. Tá sa mu mala zdôveriť, že poškodený jej dlhoval za sexuálne služby. Išlo o starý\n\ndlh, presahujúci rok, pričom obžalovaný nevedel poškodeného skontaktovať a v čase skutku sa s ním\nstretol náhodou. Poškodený, keďže peniaze nemal, dal mu dobrovoľne do zálohu kapsičku, obžalovaný\nsa mu nijako nevyhrážal, a nehrozil ani nožom. To, že je nôž na zábere kamery je len dôsledok toho, že\nnôž zvykne nosiť a podvedome sa s ním zabávať tak, že ho vytiahne z vrecka pohrá sa s ním a potom\nvloží naspäť. Poškodený nemal dôvod považovať to za hrozbu a ani nôž nevidel. Nijak poškodenému\nnebránil v odchode.\nTáto verzia bola vyvrátená dokazovaním, jedinou preukázanou skutočnosťou z nej považuje súd to,\nže obžalovaný skutočne vymáhal dlh o ktorom si myslel, že existuje a dlžníkom je poškodený. Skutok\nvšak prebehol inak a v podstatných okolnostiach napĺňal znaky skutkovej podstaty zločinu hrubého\nnátlaku podľa § 191 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.\na/ Trestného zákona.\nZ výpovede poškodeného, svedka A. B., kamerového záznamu, výpovede svedka I. a v zhodných\nčastiach aj samotného obžalovaného súd ustálil, že bez dôvodných pochybností sa stal skutok tak, ako\nje popísaný v skutkovej vete rozsudku. Z dokazovania vyplynulo, že vskutku poškodený odchádzal z\nbytovky so svedkom A., ten ale vychádzal skôr a zostal mimo deja. Poškodený stretol obžalovaného\nna schodoch, pričom ten ihneď po ňom chcel zaplatenie dlhu, jednak zo záznamu, ako aj z výpovede\npoškodeného, tiež brata obžalovaného A. B., vyplynulo, že vskutku obžalovaný vytvoril na poškodeného\ntlak bránením mu v ceste aj vyslovením vety, že ten neodíde, kým mu nevráti peniaze. Čo je podstatné,\nobžalovaný sa neocitol pri vymáhaní dlhu len s poškodeným, ale pridali sa k nemu aj jeho brat A.\nB. a A. H.. Títo ako je zrejmé zo záznamu boli v tesnej blízkosti, najmä svedok H. aj sám bol\naktívny a oslovoval poškodeného, napokon pred budovou neskôr mal uštedriť poškodenému aj úder.\nTlak troch osôb, obžalovaný aktívne vymáhajúci dlh, ktorý podmienil odchod obžalovaného zaplatením\ndlhu, neskôr vynútené hovory, kde poškodený zháňal peniaze, privlastnenie si telefónu poškodeného,\nstrhnutie kapsičky, jej prehľadávanie a privlastnenie si vecí ako zálohu či sčasti splatenia dlhu (hotovosť,\nsim karty, občiansky preukaz), pričom najmenej dvakrát vytiahnutie noža z vrecka a manipulácia s ním,\nhoc na úrovni pása, no v tesnej blízkosti pri poškodenom, s ktorým obžalovaný komunikoval je to konanie,\nktoré bez pochyby je hrubým nátlakom na poškodeného - teda hrozbou násilia a so zbraňou vynútenie\nplniť povinnosť zo záväzku, na ktorej splnenie má inak tretia osoba (E.) nárok. Poškodený spolupracoval,\navšak len v dôsledku hrozby nožom a prítomnosti aj ďalších dvoch osôb A. B. a A. H., ktorí nijako\nnebránili tomuto konaniu naopak predstavovali svojou prítomnosťou dôvodne podporu obžalovaného.\nSúd je toho právneho názoru, že konanie obžalovaného nenapĺňa znaky zločinu lúpeže práve z dôvodu,\nže obžalovaný vymáhal pohľadávku pre tretiu osobu, ktorú považoval za reálnu, čím sa tento skutok\nodlišuje aj od \"výpalníctva\" (§190 Tr. zák. - kde sa vymáha plnenie bez právneho dôvodu, teda záväzok\nči služba, ktorú si vymyslí sám páchateľ). Obžalovaný porušil záujem na ochrane slobody rozhodovania\ns presahom na ochranu majetku. Konal v úmysle priamom.\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení\n§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\npohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody\na odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s\npoškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a\nods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie\nnesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť\ntrestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí\nuloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá\nho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa. Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre zločin hrubého\nnátlaku podľa § 191 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.\na/ Trestného zákona je v zákonnom rozpätí 3-8 rokov odňatia slobody.\nZ registra trestov a pripojených spisov však vyplýva, jednak to, že obžalovaný bol viackrát odsúdený\nza úmyselnú trestnú činnosť, pričom odsúdenia nie sú zahladené / napr. Okresný súd Trenčín sp.\nzn. 4T/92/17, Okresný súd Prievidza sp. zn. 1T/59/2024 - naviac v skúšobnej dobe/, no najmä to, že\n\nopätovne spáchal zločin, pričom súd poukazuje na odsúdenie pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1\nTr. zák. vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/79/17 a zločin vydierania podľa vydierania podľa\n§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/31/17. Súd tak\nprihliadol k priťažujúcim okolnostiam podľa § 37 písm. m/ a § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. U obžalovaného\nsúd nezistil, žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Dolná hranica upravenej trestnej sadzby je tak 4 roky a 8\nmesiacov odňatia slobody.\nPráve v takejto výške súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody. jeho nevyhnutnosť\nje daná tým, že obžalovaný spáchal závažnú trestnú činnosť za použitia tentokrát hrozby násilia\nopätovne a to napriek dvom skorším odsúdeniam za lúpež či vydieranie na nepodmienečné tresty.\nDoterajšie tresty tak nemali žiaden pozitívny vplyv na jeho správanie a účel trestu sa tak javí mať len\nrepresívnu funkciu a prevencia spočíva zrejme len v tom, že pokiaľ je vo výkone trestu, tak na slobode\nnehrozí páchanie trestnej činnosti jeho osobou. Dôvod prečo súd uložil trest \"len\" na dolnej hranici\nupravenej trestnej sadzby je to, že obžalovaný neprekročil hranicu hrozby násilia, nemal v úmysle popri\nvymožení pohľadávky poškodenému ešte \"pridať\" a fyzicky mu ublížiť. Tiež súd zohľadnil skutočnosť, že\nskutok sa stal ako sa javí vďaka zhode náhod, že sa obžalovaný stretol s poškodeným náhodou a práve\nv takej situácii, kde ostal poškodený z jeho pohľadu sám proti trom osobám so sťaženou možnosťou\nsa im vynúť či im ujsť. Na vytvorení tejto situácie však obžalovaný nemal rovnako vplyv, poškodeného\númyselne nevyhľadal. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia, pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia\nslobody pre úmyselný trestný čin.\nSúd poškodenému priznal len nárok na náhradu škody vo výške 6,-€, teda sumu, ktorú si obžalovaný\npri samom skutku ponechal, viac pokiaľ ide o hotovosť poškodený nepožadoval a súd jeho návrh\nnie je oprávnený prekročiť. Ostatné nároky neboli riadne poškodeným vyčíslené, preto by rozsah\npreukazovania týchto nárokov presiahol možnosti dokazovania na nariadenom hlavnom pojednávaní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/52/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "41ce2f5d-9a21-4ad8-853c-51f1d73f751d:2fff9c9b-f612-4ef7-839f-508799b552b9", "datum": "2025-06-30", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}