{"guid": "8e53a5b2-93ea-4e95-9e5f-cc7717aa0e0a:4850a49b-9cb2-455a-bb28-f298f7dfb968", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010194.7", "spisova_znacka": "26T/18/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/18/2025 z 15. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 15. augusta 2025, sp. zn. 26T/18/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010194.7", "identifikacne_cislo": "3825010194", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2025-08-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/88/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "4b78c6c7-9ff0-48ec-a88c-d64d5d651651:629c5e81-d88e-4f73-b6cc-94ab56fc4c9b", "datum": "2025-10-30", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4850a49b-9cb2-455a-bb28-f298f7dfb968", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010194.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010194.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010194.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/18/2025\n3825010194\n15. 08. 2025\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010194.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej\nveci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods.\n1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na\n§ 138 písm. a/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 15.08.2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom mesto Prievidza, prechodne bytom D. D. X/XX,\nE., t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava,\nje vinný, že\ndňa 13.10.2024 v čase približne o 21:00 hodine v Prievidzi, na ulici Ciglianska cesta 9A/14, v ubytovni\nzvanej OSP, na schodisku na prvom poschodí, si od poškodeného A. F. pýtal finančnú hotovosť z\ndôvodu splatenia dlhu poškodeného priateľke obžalovaného A. D. vo výške 30,-€ v prítomnosti A. B.\na A. F., pričom mu bránil v odchode, kde mu však poškodený uviedol, že on osobne žiadne peniaze\nnedlhuje a finančnú hotovosť pri sebe nemá, následne vyslovil obžalovaný že poškodený neodíde, kým\nmu nevráti peniaze, bránil mu v opustení budovy po schodoch ku východu, následne pri dožadovaní\nsa zaplatenia dlhu, obžalovaný telefón poškodeného zn. Motorola E4+ vzal z ruky poškodenému,\npoškodený uskutočňoval telefonický hovor na hlasitý odposluch zo svojho mobilného telefónu zn.\nMotorola E4+, za účelom zapožičania si finančnej hotovosti, od E. G. a H. I., obžalovaný vytiahol a\ndvakrát manipuloval v blízkosti poškodeného pravou rukou s nožom s viditeľnou čepeľou, ktorý nôž\npoškodený vnímal ako hrozbu rovnako ako prítomnosť A. B. a A. F., ktorí nijako nebránili konaniu\nobžalovaného a boli v ich tesnej blízkosti, obžalovaný telefón poškodenému nevrátil, ale obžalovaný\nstrhol z ramena poškodeného aj látkovú kapsičku, čomu sa poškodený nebránil, obžalovaný prehľadal\nkapsičku, v ktorej mal poškodený občiansky preukaz, hotovosť 6 €, kľúče od bytu a drobnosti, 6 € si\nobžalovaný ponechal s tým, že poškodený mu má doniesť zvyšných 25 €, ponechal si aj kapsičku s\nobsahom za účelom prinesenia peňazí, obžalovaný z kapsičky na výzvu poškodeného mu vrátil kľúče,\naby mohol ísť domov do bytu, privolaným taxíkom poškodený z miesta odišiel a týmto konaním sa\nobžalovaný A. B. ako od poškodeného vynúteného zálohu za dlh zmocnil cudzej veci a to mobilného\ntelefónu zn. Motorola 4+ s dvoma SIM kartami v presne nezistenej hodnote, textilnej kapsičky v\nnezistenej hodnote, hotovosti 6 € a občianskeho preukazu na meno A. F., čím mu spôsobil škodu vo\nvýške hotovosti 6,-€ a hodnoty poškodenému odňatých vecí,\nteda\nhrozbou násilia nútil iného plniť povinnosť zo záväzku, na ktorej splnenie má inak tretia osoba nárok, a\nčin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou\nčím spáchal\n\nzločin hrubého nátlaku podľa § 191 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie\n§ 138 písm. a/ Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 191 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere\n4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému A. F., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom E., J. K. XXX/XX, škodu vo výške 6,-€.\nPodľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., J. K. XXX/XX, so zvyškom\nnároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nV trestnej veci obžalovaného A. B. pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa\n§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. bola podaná Okresnou\nprokuratúrou Prievidza pod sp. zn. 2Pv 401/24/3307-61 na tunajší súd dňa 25.02.2025 obžaloba.\nSúd na hlavnom pojednávaní dňa 14.05.2025 po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom č.k.\n26T/18/2025-445 tak, že obžalovaného na skutkovom základe podľa skutkovej vety rozsudku uznal\nvinným zo spáchania zločinu hrubého nátlaku podľa § 191 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom\nna § 138 písm. a/ Tr. zák. a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov\nnepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie len obžalovaný, pričom Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k.\n3To/52/2025-469 zo 30.06.2025 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu s tým, aby vec v\npotrebnom rozsahu znovu prejednal. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že tento\nsa nestotožnil s odôvodnením odmietnutia vykonania výsluchu svedkyne A. D..\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného A. F.,\nsvedkov A. C., A. A., E. G., A. B., podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol prehratý zvukovo-obrazový\nzáznam na optickom disku z miesta a času skutku, ostatné listinné dôkazy uvedené nižšie, po vrátení\nveci na opätovné prejednanie samosudca prečítal podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. por. zápisnicu o\nvýsluchu svedkyne A. D., opätovne podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku prehral na návrh obhajoby\nvideozáznam z videokamery vo vchode bytového domu, tiež záznam z pred vchodu do bytového domu\nso zvukovou stopou a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodeného stretol vo vchode na schodoch len\nnáhodou. Hneď ho žiadal, aby zaplatil dlh jeho priateľke A. D., ktorej poškodený dlhuje za sexuálne\nslužby. On sa však vykrúcal. Hádali sa a potom tam prišiel jeho brat A. a A. F.. On sa poškodenému\nnevyhrážal, ani mu nehrozil nožom, ten mal v ruke neskôr a ide len o tik. Nevytrhol mu ani telefón, ten\nmu podal poškodený, lebo si myslel, že pozná G., ktorému poškodený volal, aby si požičal peniaze.\nTelefón mu vrátil, kapsičku mu dal poškodený dobrovoľne do zálohu. Nôž bol malý rybársky. V kapsičke\nmal kľúče od bytu, ktoré poškodenému vrátil. On mu nevzal peniaze. O tri dni mu dal poškodený 25 eur,\non mu 5 eur odpustil, aby mal na taxík. Nevzal mu ani SIM karty, ani občiansky preukaz, lebo ten už skôr\ndal poškodený niekomu do zálohu. On je slobodný bezdetný, jeho priateľka je A. D.. On robil brigádnicky.\nPoškodený A. F. uviedol, že išiel za kamarátom A., mali ísť na sídlisko Sever, no ten meškal, tak išiel za\nním domov. Stretol obžalovaného, keď s A. odchádzali, ten začal pýtať peniaze, A. odišiel. Obžalovaný\nchcel 30,-eur, no on mu hovoril, že to nie je jeho dlh, tento dlh už pýtal obžalovaný rok predtým, mal\nsa týkať dievčaťa, ktoré on odprevádzal. Potom tam prišli aj ďalší dvaja, zatlačili ho na medziposchodie\ndo kúta, tie osoby na neho robili nátlak a obžalovaný pýtal peniaze, on zo strachu sa rozhodol peniaze\n\nzohnať, volal kamarátom I. a G., dal nahlas telefón, no obžalovaný mu ho vzal a potom aj kapsičku.\nTam on mal 6 eur, dve SIM-karty jedna s kreditom a paušálovú a občiansky preukaz. Obžalovaný mal\naž vtedy ako on telefonoval v ruke nôž, ruky držal spustené, nemanipuloval nožom očividne, on ho\nsledoval periférne. Obžalovaný prehľadal kapsičku, on ho poprosil aby mu vrátil kľúče od bytu. Potom\nmu povedal, že dlhuje len 25 eur, lebo obžalovaný si nechal tých 6. Poškodený chcel pre peniaze odísť\na tak mu obžalovaný zavolal taxi. Ako išli von, jeden z kamarátov obžalovaného mu jednu vrazil. Ešte\njeden z nich vravel, že keď príde tak dostane riadnu bitku no obžalovaný povedal, že bitku nedostane\nkeď donesie peniaze. On sa potom spojil s A. aj G., tí poznali obžalovaného, dohodli sa že mu donesie\npeniaze a asi o dva dni v utorok sa stretli a on mu dal 30 eur, no obžalovaný vrátil prázdnu kapsičku a\nreštartovaný telefón bez kariet. Keď chcel po ňom zvyšok, obžalovaný sľúbil, že sa vráti a donesie no\nuž neprišiel. On sa zdôveril G.. On nemal sex s D. poprel dlh no náhradu škody 30,-€ nežiada, aby tie\npeniaze po ňom neskôr obžalovaný zas nechcel. Uviedol, že obžalovaný sa mu nevyhrážal, skôr ten\ndruhý čo tam bol, obžalovaný hovoril len niečo s tým, že neodíde odtiaľ, ostatní dvaja sa predvádzali\npred obžalovaným, ktorí chcel peniaze.\nSvedok A. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený bol u neho na návšteve, keď odchádzali,\nsvedok išiel popredu dole schodmi, stretol vtedy obžalovaného a poškodený sa tam zdržal. On potom\npoškodeného čakal a neskôr potom mu volal poškodený že potrebuje na taxi a nejaké peniaze asi 30,€. Svedok nemal a potom sa stretli na sídlisku Sever a tam mu poškodený hovoril, že ho obžalovaný\nohrozoval. Že potrebuje vrátiť peniaze obžalovanému, že bol dlžný a nechal v záruke kapsičku.\nPrečítaná bola časť jeho výpovede z prípravného konania, kde potvrdil, je pravdou, že mu poškodený\npovedal, že dlhuje peniaze nejakej babe. Že sa tam bojí ísť naspäť, no za nejaké tri štyri dni sa mu\nveci vrátili.\nSvedok E. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že Poškodený od neho pýtal 30,-€. Poškodený\ntelefonoval, ale bol pri hovore aj s obžalovaným, lebo ho počul, mali asi zapnutý hlasitý hovor. Potom\nsi prišiel po peniaze, no on mal len 10,-€. Poškodený mu povedal, že ho napadli aj vytiahli na neho\nnôž, tú osobu poškodený nepoznal, on mu neveril, lebo bol moc pokojný. Potom cez facebooku zistil,\nže ide vlastne o obžalovaného. Poškodený mu povedal, nechal obžalovanému kapsičku, kým zájde po\npeniaze, on sa ho pýtal, prečo mu peniaze poškodený vracia, on sa vyhováral na nejakého kamaráta\nktorý má dlhovať peniaze nejakému dievčaťu, no podľa neho sa uhýbal a bolo mu jasné, že klame,\nže on nič nedlhuje. On potom aj volal obžalovanému, ten povedal, že si má poškodený prísť pre veci,\nže mu to nemieni opatrovať, no poškodený sa tam bál ísť, nech tam ide svedok. Bál sa prostredia, nie\nobžalovaného. On išiel no obžalovaný tam už nebol. Nakoniec sa na druhý deň dohodli, že sa stretnú\npri pošte. Obžalovaný nosieval nožík. No vtedy u neho nevidel. Bol na bicykli mal sekerku a tú svedkovi\ndal. Obžalovaný veci vrátil, poškodený mu dal peniaze on videl nejaké dve desať eurovky, no poškodený\nnamietal, že chýba pamäťová karta, obžalovaný povedal, že po ňu zájde a on išiel preč. Obžalovaný\nmal vrátiť kapsičku, mobil a doklady. Poškodeného považuje za klamára.\nSvedok A. B., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol v bytovke, on zišiel po\nschodoch v tom sa tam zjavil poškodený a ten sa rozprával s obžalovaným, on poškodeného nepoznal.\nPočúval ich chvíľu, nik sa tam nevyhrážal, riešili dlh, obžalovaný sa pýtal, kedy mu dá peniaze,\npoškodený tvrdil, že nič nedlhuje. Potom poškodený niekomu volal a dal do zálohy kapsičku. Na to sa\nčítala časť jeho výpovede z prípravného konania, kde uvádza, že potom, čo poškodený povedal, že dá\nkapsičku do zálohy mu ju zobral obžalovaný rukou, uviedol, že nevie, či ju zobral či strhol. On žiaden nôž\nnevidel. On išiel potom s bratom a F. von, poškodenému prišlo taxi. Taxi sa volalo z jeho telefónu. Na\notázku obžalovaného, keď bol na chodbe či tam padli vyhrážky uviedol, že možno jedna a to v znení, že\n\"kamarát, musíš mi dať peniaze teraz, lebo keď mi ich nedáš, možno už neodídeš\". Poškodený povedal,\nže mu ich dá, len musí ísť pre ne dole, obžalovaný povedal, že nepôjde preč, lebo sa už nevráti, preto\naj poškodený navrhol záloh.\nSvedok obhajoby A. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že má zlú skúsenosť s poškodeným, ten mal\nukradnúť nejaký telefón, k ktorom potom tvrdil, že ho predal svedkovi a narobil mu tým opletačky s\npolíciou. On pozná obžalovaného asi pol roka.\nSúd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu na hlavného pojednávanie predvolal svedkyňu A.\nD., ktorá predvolanie na hlavné pojednávanie prevzala dňa 04.08.2025. Pretože sa táto na hlavné\npojednávanie v skôr určených termínoch ani raz nedostavila (termín 07.04.2025, 30.04.2025 ani\n\n14.05.2005 sa nedostavila - neprevzala zásielku v odbernej lehote), súd tiež požiadal o jej predvedenie\nna daný termín hlavného pojednávania. Svedkyňa sa na hlavné pojednávanie nedostavila ani napriek\npredvolaniu a nebola ani úspešne predvedená. Dožiadané OOPZ oznámilo, že svedkyňu sa nepodarilo\nzastihnúť, jej matka nevedela, kde sa dcéra zdržiava, deň pred hlavným pojednávaním večer odišla z\ndomu nevedno kam.\nSúd tak podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. por. prečítal zápisnicu o jej výsluchu z prípravného konania\nz 29.11.2024, č.l. 118-122. Je totiž zrejmé, že ide o svedka, ktorý sa opakovane nedostavuje na\nhlavné pojednávanie, zásielky na oznámenej adrese nepreberá, nachádza sa na neznámom mieste,\npričom je zrejmé, že aj napriek tomu, že napokon jej bolo predvolanie doručené, bez dôvodu sa na\nhlavné pojednávanie nedostavila a bolo aj bezvýsledné jej predvedenie, ktoré súd zároveň nariaďoval\npredvídajúc, že svedkyňa sa dobrovoľne na hlavné pojednávanie opäť raz nedostaví. Súd jej tiež\ntoho názoru, že tento svedok nie je svedkom skutku, len skutkovej okolnosti majúcej vplyv na právnu\nkvalifikáciu skutku spojenej s iným časom, tak ako už uvádzal v skoršom rozhodnutí, svedčí o okolnosti,\nktorú možno preukázať aj iným dôkazom - výpoveďou samotného obžalovaného (o existencii dlhu), teda\ntak ako pôvodne tak ani teraz nešlo o svedka ktorý mal svedčiť o okolnosti, ktorej nepreukázanie by\nmohlo viesť k porušeniu práva na obhajobu. Inými slovami vyplniť prázdne miesto ohľadom preukázania\nnejakej významnej skutkovej okolnosti či nejak spochybniť či vyvrátiť okolnosť inak svedčiacu v\nneprospech obžalovaného. Svedčí tomu aj odôvodnenie návrhu na osobný výsluch svedkyne - kde malo\nbyť účelom zistiť okolnosti pohlavného styku s poškodeným. O tejto skutočnosti totiž svedčil samotný\nobžalovaný, vypovedala o nej aj poškodená v prípravnom konaní, teda prakticky výsluch mal smerovať k\nverbálnemu prednesu tvrdení prednesených svedkyňou už v prípravnom konaní - ktoré aj boli prečítané,\nktoré potvrdzovali slová obžalovaného, ktoré súd zohľadňoval už v pôvodom rozhodnutí ako aj v tomto.\nSvedkyňa A. D. na v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný bol v čase výsluchu jej partner, boli\nvo vzťahu asi rok. Uviedla, že v minulosti poskytla sexuálne služby poškodenému, boli dohodnutí na\nodplate 30,-€, no ten jej nezaplatil. Potom asi po roku, keď už bola vo vzťahu s obžalovaným sa stretla\ns poškodeným na zastávke v Prievidzi a vtedy spomenula obžalovanému, že jej poškodený dlhuje 30,€. Nepovedala však za čo. Vtedy to s ním obžalovaný neriešil. Potom na jeseň 2024 v ubytovni v OSP\nv Prievidzi bola s obžalovaným na návšteve u sesternice. Obžalovaný vyšiel na chodbu a tam bol asi\npol hodinu a mal so sebou malú kapsičku čo sa nosí cez plece, povedal, že ten čo jej dlhuje bol na\nchodbe a že mu povedal, aby mu dal taštičku do zálohy, kým mu nevráti 30,-€. Ten mu však potom\nneozval. V kapsičke mal 6,-€ nejaký dolámaný mobil striekačku s bielym práškom. Boli dohodnutí, že sa\nstretnú na námestí , jej priateľ tam šiel , keď sa vrátil, povedal, že tašku vrátil, no poškodený mu peniaze\nnedoniesol. Ona sa s ním ešte vadila, že prečo mu vzal taštičku, že môže z toho byť zle. Ku sexuálnym\nslužbám povedala, že ona bola u iného zákazníka, no prišiel tam aj poškodený a chcel sexuálnu službu.\nObžalovaný jej mal povedať, že on poškodenému kapsičku nevzal, že poškodený si ju dal sám dole.\nUviedla, že sa jej zdá, že v kapsičke mal občiansky. Ale čo sa mu zobralo to sa mu vrátilo.\nPodľa § 270 ods. 2 Tr. por. bol prehratý zvukovo-obrazový záznam z CD nosiča č.l. 224 - záznam s\nkoncovkou 711, ktorý bol vydaný A. L. viď č.l. 223 (prehratý cez aplikáciu BS Player - jediná zo súdu\nznámych aplikácií, ktorá umožnila prehrať aj zvuk). Okrem iného v čase 21:26:54 sa pýta obžalovaný\npoškodeného, kedy donesie peniaze A., 1:28:08 prichádza A. B., obžalovaný rukou bráni poškodenému\nodísť, 1:28:45 hovorí potom čo ho predíde a stojí mu v ceste von, aby dal peniaze, lebo stadiaľ\nneodíde, o 21:29:00 príde odspodu aj A. F.. V čase 21:31:30 hovorí poškodenému obžalovaný, že je\njasné, že tam bude (v zmysle, že poškodený neopustí budovu), v čase 21:33:19 aj neskôr 21:34:48\nvytiahne a manipuluje obžalovaný s nožom, otočený smerom k miestu, kde je poškodený. Počas\nrozhovoru poškodený tvrdí, že občiansky preukaz nemá, no obžalovaný mu oponuje, aby neklamal. V\nčase 21:35:26 vytrhne z ruky poškodeného mobilný telefón a v čase 21:36:06 mu zvlieka kapsičku ktorú\nneskôr prehľadáva, pri odchode má obžalovaný aj dáždnik poškodeného. Súd prehral tento záznam aj\ndňa 13.08.2025 na návrh obhajoby, podrobne najmä v čase, keď obžalovaný manipuloval s nožom. Na\nhlavnom pojednávaní dňa 13.08.2025 bol prehratý aj záznam z CD na č.l. 224 záznam s koncovkou\n11200360 (kamera pred vchodom do bytovky), kde je viditeľné, že asi o 21:39:37 vychádzajú štyri osoby\npred bytovku (vrátene poškodeného a obžalovaného), obžalovaný neskôr telefonuje s inou osobou,\ntento telefón je následne v rukách poškodeného, ktorý tiež telefonuje no opäť si telefón vezme a nechá\nu seba. Obžalovaný drží taštičku poškodeného a aj dáždnik. Asi o 21:44 odchádza poškodený bez vecí\nod bytovky, pričom počuť slová Boh ťa žehnaj.\n\nPodľa potvrdenia vydaného podľa § 141 ods. 1 Tr. por. Bazárom Tekely Nováky na č.l. 278 bola určená\nhodnota kapsičky na 10,-€ a mobilného telefónu Motorola E4+ s prasknutým displejom na 30,-€, podľa\nspol. ELKO computers Prievidza s.r.o. hodnota SIM karty na paušál je 10.25-€, a podľa SIM karty Tesco\nmobile s kreditom 5,-€ bola 5 + 10,-€, viď č.l. 280-282.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 300 spáchal obžalovaný dňa 05.01.2024\npriestupok proti pravidlám cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta 500,-€ a zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlá na 16 mesiacov (vedenie motorového vozidla bez vodičského oprávnenia).\nPodľa odpisu z registra trestov na č.l. 307 a pripojených spisov bol obžalovaný dosiaľ sedemkrát súdne\ntrestaný.\nPrvé tri odsúdenia obžalovaného (Okresný súd Prievidza sp. zn. 2T/40/14, 1T/65/14, 1T/90/15) sa týkajú\nnajmä majetkovej trestnej činnosti, napokon v uvedených veciach vykonal nepodmienečné tresty.\nRozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/79/17 z 28.06.2017 právoplatným toho istého dňa bol\nobžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený\ntrest odňatia slobody na 5 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia.\nTrestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/92/17 z 08.08.2017, právoplatným dňa\n26.08.2017 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,\npričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom k odsúdeniu vo veci Okresného súdu\nPrievidza sp. zn. 2T/79/17.\nRozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/31/17 z 02.10.2017, právoplatným 02.10.2017 bol\nodsúdený na súhrnný trest odňatia slobody na 7 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia za spáchanie zločinu vydierania podľa vydierania podľa § 189 ods. 1, ods.\n2 písm. a/ Tr. zák. Trest vykonal dňa 03.10.2023.\nTrestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/59/2024-119 z 27.06.2024 bol obžalovaný\nodsúdený za spáchanie prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa §20 k § 212 ods. 1 písm. a/\nTr. zák. na trest odňatia slobody na 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 18\nmesiacov. Týmto trestným činom spôsobil so spolupáchateľmi škodu 811,20-€.\nSúd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol návrh obhajoby na osobný výsluch svedkyne A. D. a návrh\nobhajoby na výsluch svedka M. B., pretože ide o dôkazy, ktoré nemajú už vzhľadom k vykonanému\ndokazovaniu žiaden význam pre rozhodnutie o merite veci (svedok B.) naviac svedčia o okolnostiach,\nktoré boli zistené inými dôkazmi (svedkyňa D.). Súd nevykonal výsluch svedkyne A. D., pretože jej\nvýpoveď je obsiahnutá v prečítanej výpovedi podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. por. Tu súd konštatuje,\nže aj odvolací súd nenariadil vykonať osobný výsluch svedkyne, ak budú splnené zákonné podmienky\npre prečítanie jej výpovede. Tiež je potrebné uviesť, že súd hoc okolnosti predvolávania svedkyne v\nodôvodnení skoršieho rozsudku uvádzal, neodôvodnil nevykonanie výsluchu tým, že sa ju nepodarilo\npredvolať hoc by išlo dôležitého svedka. Je vecou procesného rozhodnutia súdu, proti ktorému nie je\nopravný prostriedok, aký dôkaz vykoná. Takéto rozhodnutie môže zmeniť, kým nevyhlási dokazovanie\nza skončené. Skutočnosť, že čo i trikrát predvolá svedka no napokon od vykonania tohto dôkazu upustí,\nnefixuje dôležitosť výsluchu svedka po dobu celého konania pred súdom. Inak by bol súd povinný\nvykonať len od počiatku navrhované dôkazy, nemohol by reagovať na už vykonané dôkazy, vyvíjajúcu\nsa dôkaznú situáciu. Povinnosťou súdu je len zákonne a ústavne konformne sa vyporiadať s zhodnutím\nnejaký navrhnutý dôkaz nevykonať. S tým je logicky vždy spojená aj určitá dávka dohadov či špekulácie,\npretože logicky súd len predpokladá - o čom by svedok vypovedal, či je takáto výpoveď podstatná, alebo\nide o dôkaz nepodstatný či duplicitný. Naviac súd sa dotazom na obhajobu po vrátení veci na opätovné\nprejedanie vyporiadal aj dôvodom návrhu na vykonanie výsluchu tohto svedka, aby predišiel opätovným\nnejasnostiam o význame tejto výpovede. Totiž aby súd vedel rozhodnúť o tom, či nejaký dôkaz vykoná či\nnie, musí mať vopred informácie o relevantnosti dôkazu pre vec samu. Inak by bol súd povinný vykonať\nhocijaký obhajobou či prokurátorom navrhovaný dôkaz, postačilo by ho označiť.\n\nTakto boli preukázané a v podstate potvrdené skoršie úvahy tohto súdu, že dôvodom osobného výsluchu\nsvedkyne D. bolo preveriť len tie okolnosti, o ktorých svedkyňa vypovedala v prípravnom konaní, teda\njej nevypočutím, ale len prečítaním neostala nijaká podstatná okolnosť neobjasnená a tobôž nie v\nneprospech obžalovaného nenarušujúc rovnosť strán pri dokazovaní. Jedinou podstatnou okolnosťou\ntotiž bolo, či existoval nejaký dlh, teda či obžalovaný vymáhal nejakú pohľadávku o existencii ktorej\nbol presvedčený (tu je úplne irelevantné či vtedy vedel, alebo nevedel, že ide o pohľadávku práve za\nsexuálnu službu). Obhajoba navrhovala od počiatku výsluch k tejto skutočnosti, súd ju v pôvodnom\nkonaní mal preukázanú inými dôkazmi, po doplnení dokazovania teda bola podporená aj výpoveďou\nsvedkyne D. z prípravného konania.\nVýsluch svedka B. (M. B.), osoby, ktorá má mať podľa tvrdenia obžalovaného občiansky prekaz\npoškodeného nemá význam pre rozhodnutie o tom, či sa obžalovaný dopustil alebo nedopustil daného\ntrestného činu. Poškodený trval na tom, že mu bol spolu s kapsičkou vzatý obžalovaným, zo záznamu\npočuť, že síce popieral že ho má, no obžalovaný tomu neveril a napokon mu aj prešacoval kapsičku,\nsvedkyňa D. ako vyplynulo, záverom výsluchu sa rozpamätala aj na občiansky preukaz, o vrátení\ndokladov vypovedá aj E. G.. Takto súd túto skutočnosť mal preukázanú aj inými dôkazmi a nebolo nutné\ntohto svedka vypočuť. Napokon odmietnutie výsluchu tohto svedka súdom prvého stupňa nie je vytýkaná\nani odvolacím súdom.\nNa základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej\nsúvislosti dospel opäť súd k právnemu záveru, že skutok z hľadiska jednoty skutku totožný so skutom,\npre ktorý bola podaná obžaloba stal, avšak ten prebehol tak ako je popísané v skutkovej vete rozsudku\na čo je podstatné nenapĺňa znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.\nc/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., ale napĺňa znaky skutkovej podstaty zločinu hrubého\nnátlaku podľa § 191 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.\na/ Trestného zákona.\nObžalovaného obrana spočívala v tom, že v podstate nijako násilne nevymáhal dlh, ktorý mal poškodený\nu jeho priateľky A. D.. Ten ako vyplynulo mal byť za poskytnuté sexuálne služby, pričom o tomto dôvode\ndlhu vypovedal sám obžalovaný na hlavnom pojednávaní. Tu súd uvádza, že je irelevantné, či vedel,\nalebo nevedel obžalovaný v čase skutku, že ide o dlh práve za nezaplatené sexuálne služby, alebo za\nniečo iné. Podstatné je, že či dôkazy svedčia o existencii takého dlhu a uzrozumenia obžalovaného\ns tým, že pre jeho priateľku vymáha u poškodeného dlh. To potvrdili obžalovaný aj svedkyňa D., ba\naj samotný poškodený, len ten popieral, že by skutočne niečo dlhoval, potvrdzoval to, že obžalovaný\nopakovane po ňom chce vyrovnanie dlhu práve za sexuálne služby svedkyne. Na viac súd uvádza, že je\nnepravdepodobné, že by obžalovaný po poškodenom chcel len nejaký nešpecifikovaný dlh a nepoznal\nokolnosti, či mu ich sám vykrúcajúci sa poškodený nepovedal. Obžalovaný tvrdil, že išlo o starý dlh,\npresahujúci rok, pričom obžalovaný nevedel poškodeného skontaktovať a v čase skutku sa s ním stretol\nnáhodou. Poškodený, keďže peniaze nemal, dal mu dobrovoľne do zálohu kapsičku, obžalovaný sa mu\nnijako nevyhrážal, a nehrozil ani nožom. To, že je nôž na zábere kamery je len dôsledok toho, že nôž\nzvykne nosiť a podvedome sa s ním zabávať tak, že ho vytiahne z vrecka pohrá sa s ním a potom\nvloží naspäť. Poškodený nemal dôvod považovať to za hrozbu a ani nôž nevidel. Nijak poškodenému\nnebránil v odchode.\nTáto verzia bola vyvrátená dokazovaním, jedinou preukázanou skutočnosťou z nej považuje súd to,\nže obžalovaný skutočne vymáhal dlh o ktorom si myslel, že existuje a dlžníkom je poškodený. Skutok\nvšak prebehol inak a v podstatných okolnostiach napĺňal znaky skutkovej podstaty zločinu hrubého\nnátlaku podľa § 191 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.\na/ Trestného zákona.\nZ výpovede poškodeného, svedka A. B., kamerového záznamu, výpovede svedka G. a v zhodných\nčastiach aj samotného obžalovaného súd ustálil, že bez dôvodných pochybností sa stal skutok tak, ako\nje popísaný v skutkovej vete rozsudku. Z dokazovania vyplynulo, že vskutku poškodený odchádzal z\nbytovky so svedkom A., ten ale vychádzal skôr a zostal mimo deja. Poškodený stretol obžalovaného\nna schodoch, pričom ten ihneď po ňom chcel zaplatenie dlhu, jednak zo záznamu, ako aj z výpovede\npoškodeného, tiež brata obžalovaného A. B., vyplynulo, že obžalovaný vytvoril na poškodeného tlak\nbránením mu v ceste aj vyslovením vety, že ten neodíde, kým mu nevráti peniaze. Túto vetu sčasti počuť\nv zázname, samotný poškodený na snahu obhajoby o spochybnenie verbálnej hrozby odpovedal, že\n\nsi síce nie je istý, ale kto iný by to povedal. O prednesení aj verbálnej hrozby svedčí A. B., ktorý ju spája\ns obžalovaným, pričom je zrejmé, že takéto vyhrážky nemuseli byť obžalovaným vyslovené len raz, celý\nrozhovor, ktorého jediným cieľom bolo vynútiť od obžalovaného zaplatenie dlhu prebiehal vyše desať\nminút. Čo je podstatné, obžalovaný sa neocitol pri vymáhaní dlhu len s poškodeným, ale pridali sa k\nnemu aj jeho brat A. B. a A. F.. Títo ako je zrejmé zo záznamu boli v tesnej blízkosti, najmä svedok F.\naj sám bol aktívny a oslovoval poškodeného, napokon pred budovou neskôr mal uštedriť poškodenému\naj úder. Vetu Boh ťa chráň!, mohol von už povedať ktokoľvek, skutok sa odohral na schodisku v\ninteriéri. Tlak troch osôb, obžalovaný aktívne vymáhajúci dlh, ktorý podmienil odchod obžalovaného\nzaplatením dlhu, neskôr vynútené hovory, kde poškodený zháňal peniaze (vo výroku uvedené mená\nvolaných uvádzal vo výpovedi poškodený), privlastnenie si telefónu poškodeného, strhnutie kapsičky, jej\nprehľadávanie a privlastnenie si vecí ako zálohu či sčasti splatenia dlhu (hotovosť, sim karty, občiansky\npreukaz), pričom dvakrát vytiahnutie noža z vrecka a manipulácia s ním, hoc na úrovni pása, no v\ntesnej blízkosti pri poškodenom, s ktorým obžalovaný komunikoval je to konanie, ktoré bez pochyby je\nhrubým nátlakom na poškodeného - teda hrozbou násilia a so zbraňou vynútenie plniť povinnosť zo\nzáväzku, na ktorej splnenie má inak tretia osoba (D.) nárok. Hoci obžalovaný zľahčuje svoje konanie vo\nvzťahu k poškodenému a vylučuje, že použil zbraň za účelom zvýraznenia hrozby poškodenému, jeho\nmanipulácia s nožom v bezprostrednej blízkosti poškodeného a opakovane, priamo v štádiu vynucovania\nsi plnenia sa nedá chápať ako prostý nesúvisiaci tik či mimovoľné zabávanie sa s nožíkom, naopak\nje zrejmé, že obžalovaný predvádza, že má so sebou nôž, pričom za danej situácie nie je potrebné\nspraviť viac, aby si poškodený uvedomil, že stojí oproti osobe s nožom, ktorá ho núti spraviť niečo čo\nby dobrovoľne nespravil.\nPoškodený spolupracoval, avšak len v dôsledku hrozby nožom a prítomnosti aj ďalších dvoch osôb A.\nB. a A. F., ktorí nijako nebránili tomuto konaniu naopak predstavovali svojou prítomnosťou dôvodne\npodporu obžalovaného. Súd je toho právneho názoru, že konanie obžalovaného nenapĺňa znaky zločinu\nlúpeže práve z dôvodu, že obžalovaný vymáhal pohľadávku pre tretiu osobu, ktorú považoval za reálnu,\nčím sa tento skutok odlišuje aj od \"výpalníctva\" (§190 Tr. zák. - kde sa vymáha plnenie bez právneho\ndôvodu, teda záväzok či služba, ktorú si vymyslí sám páchateľ). Je tiež už irelevantné tvrdenie svedkyne\nD., že obžalovaný jej následne vymožené peniaze nedal, pretože ide o vôľu obžalovaného prejavenú po\nskutku. Obžalovaný porušil záujem na ochrane slobody rozhodovania s presahom na ochranu majetku.\nKonal v úmysle priamom.\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení\n§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\npohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody\na odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s\npoškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a\nods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie\nnesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť\ntrestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí\nuloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá\nho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa. Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre zločin hrubého\nnátlaku podľa § 191 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.\na/ Trestného zákona je v zákonnom rozpätí 3-8 rokov odňatia slobody.\nZ registra trestov a pripojených spisov však vyplýva, jednak to, že obžalovaný bol viackrát odsúdený\nza úmyselnú trestnú činnosť, pričom odsúdenia nie sú zahladené / napr. Okresný súd Trenčín sp.\nzn. 4T/92/17, Okresný súd Prievidza sp. zn. 1T/59/2024 - naviac v skúšobnej dobe/, no najmä to, že\nopätovne spáchal zločin, pričom súd poukazuje na odsúdenie pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1\nTr. zák. vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/79/17 a zločin vydierania podľa vydierania podľa\n§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/31/17. Súd tak\nprihliadol k priťažujúcim okolnostiam podľa § 37 písm. m/ a § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. U obžalovaného\nsúd nezistil, žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Dolná hranica upravenej trestnej sadzby je tak 4 roky a 8\nmesiacov odňatia slobody.\n\nPráve v takejto výške súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody. jeho nevyhnutnosť\nje daná tým, že obžalovaný spáchal závažnú trestnú činnosť za použitia tentokrát hrozby násilia\nopätovne a to napriek dvom skorším odsúdeniam za lúpež či vydieranie na nepodmienečné tresty.\nDoterajšie tresty tak nemali žiaden pozitívny vplyv na jeho správanie a účel trestu sa tak javí mať len\nrepresívnu funkciu a prevencia spočíva zrejme len v tom, že pokiaľ je vo výkone trestu, tak na slobode\nnehrozí páchanie trestnej činnosti jeho osobou. Dôvod prečo súd uložil trest \"len\" na dolnej hranici\nupravenej trestnej sadzby je to, že obžalovaný neprekročil hranicu hrozby násilia, nemal v úmysle popri\nvymožení pohľadávky poškodenému ešte \"pridať\" a fyzicky mu ublížiť. Tiež súd zohľadnil skutočnosť,\nže skutok sa stal vďaka zhode náhod. Jednak že sa obžalovaný stretol s poškodeným náhodou a práve\nv takej situácii, kde ostal poškodený z jeho pohľadu sám proti trom osobám so sťaženou možnosťou\nsa im vynúť či im ujsť. Na vytvorení tejto situácie však obžalovaný nemal rovnako vplyv, poškodeného\númyselne nevyhľadal. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia, pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia\nslobody pre úmyselný trestný čin.\nSúd poškodenému priznal len nárok na náhradu škody vo výške 6,-€, teda sumu, ktorú si obžalovaný\npri samom skutku ponechal, viac pokiaľ ide o hotovosť poškodený nepožadoval a súd jeho návrh\nnie je oprávnený prekročiť. Ostatné nároky neboli riadne poškodeným vyčíslené, preto by rozsah\npreukazovania týchto nárokov presiahol možnosti dokazovania na nariadenom hlavnom pojednávaní.\nZo zvyškom tak súd poškodeného odkázal na civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/88/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "4b78c6c7-9ff0-48ec-a88c-d64d5d651651:629c5e81-d88e-4f73-b6cc-94ab56fc4c9b", "datum": "2025-10-30", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "ee521cfb-2f33-4fea-93d0-a0647dc80113:8bf0a74d-2824-4e25-abe2-7b007ee90f92", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6722010628.1", "spisova_znacka": "3To/52/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/52/2025 z 9. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6722010628.1"}], "citovane_v": []}