Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/19/2025 z 12. 3. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 12. marca 2025, sp. zn. 26T/19/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010200.1
Okresný súd Prievidza | 26T/19/2025 | ECLI:SK:OSPD:2025:3825010200.1 | 2025-03-12 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Iné práva a slobody
Citované ustanovenia: TZ, § 360 ods. 2 TZ, § 36 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 39 ods. 4 TZ, § 48 ods. 2 písm. a) TZ, § 60 ods. 1 písm. a) TZ, § 60 ods. 5 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8fa558ff-afc6-4b13-be68-e5ba3736e6d5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010200.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
26T/19/2025
3825010200
12. 03. 2025
Mgr. Michal Vigaš
ECLI:SK:OSPD:2025:3825010200.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej
veci obvineného A. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona., na
verejnom zasadnutí konanom dňa 12.03.2025, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto
rozhodol:
Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 26.02.2025, doručenom súdu dňa 26.02.2025,
modifikovanom dňa 12.03.2025, pod č.k. 2Pv 429/24/3307-39 tak, že :
Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom C. XX, D. B., t.č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby Ilava,
je vinný, že
dňa 19.11.2024 okolo 18.06 hod. sa pod vplyvom alkoholu v rodinnom dome v obci C. E. XX, D. B.,
vyhrážal poškodenej - svojej manželke F. B. slovami, že je ku.va, že sadla niekomu do SUV vozidla, čo
videl, po čom chytil do ruky dýku a povedal: "ja ťa rozpáram od p..e až hore!", viackrát zopakoval, že ju
zabije, aj jej vulgárne nadával, po čom sa poškodená aj s deťmi zamkla v kúpeľni domu, kde čakala na
príchod polície, nakoľko vyhrážky zabitím u nej vzbudili dôvodnú obavu o jej život a zdravie,
teda
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe - manželke,
čím spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zákona na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks dýky s čiernosivým puzdrom, zn. EXTOL, typ Premium o dĺžke čepele 14 cm.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.
odôvodnenie:
Dňa 26.02.2025 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod č.k 2Pv 429/24/3307-39.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil prokurátora, obhajcu obvineného a poškodenú. Dohoda o vine a treste bola
modifikovaná na verejnom zasadnutí len z dôvodu opravy chyby v písaní doplnením právnej vety výroku
rozsudku v súlade so správnou právnou kvalifikáciou skutku podľa § 334 ods. 2 Tr. por.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom
zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"
b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: "áno"
c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno"
d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno"
e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: "áno"
g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal: "áno"
h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal: "áno"
i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno"
j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno"
Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako
aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli
naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal
k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané
procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie
zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení
§ 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením
podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta
Tr. por.