{"guid": "3f787096-ea46-4011-a84f-ddcc740ec411:79908142-38c5-4869-8e11-1f6dd8ae0b1f", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010211.3", "spisova_znacka": "25T/21/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/21/2025 z 18. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 18. júna 2025, sp. zn. 25T/21/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010211.3", "identifikacne_cislo": "3825010211", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/71/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "670124d6-7e26-4539-adb1-15d10be1bab5:031df546-867c-41f1-bf08-efb40fb8d351", "datum": "2025-09-11", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-3", "nazov": "§ 171 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-171", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79908142-38c5-4869-8e11-1f6dd8ae0b1f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010211.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010211.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010211.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/21/2025\n3825010211\n18. 06. 2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010211.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n25T/21/2025\n\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD v trestnej veci proti\nobžalovanému A. B., pre pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou\na psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní\nkonanom v Partizánskom dňa 18.06.2025, takto\nrozhodol:\n25T/21/2025\n\nObžalovaný\nA. B., nar.XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, slobodný, nezamestnaný, t.č. v ÚVV Ilava,\nj e v i n n ý, ž e :\nod presne nezistenej doby najneskôr do 09.10.2024 v meste F. a na presne nezistených miestach\nod presne nestotožnených osôb si zadovažoval marihuanu (cannabis), ktorú si zadovážil v presne\nnezistenej dobe v meste F. a následne neoprávnene prechovával v plastovom vrecku s tlakovým\nuzáverom umiestnenom v pravom vrecku nohavíc do 23:35 hod. dňa 09.10.2024 v C. G. C. G. H. I.\nJ. XXXX/X pri prevádzke Dőner Kebab, pričom marihuanu s hmotnosťou 1933 mg obsahujúcu 170 mg\nTHC po predchádzajúcom zákonnom poučení dobrovoľne vydal príslušníkovi PZ a ktorú si zadovážil aj\nv presne nezistenom čase a následne neoprávnene prechovával v sklenenom zaváraninovom pohári\ndo 01:30 hod. dňa 11.10.2024 v Horných Vesteniciach č. 287 v nočnom stolíku pri posteli v detskej\nizbe vľavo na prvom poschodí rodinného domu, pričom marihuana s celkovou hmotnosťou 3721 mg\ns hmotnosťou upotrebiteľného materiálu bez stoniek a semien 3328 mg obsahujúca 373 mg THC\nbola zaistená pri domovej prehliadke, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných\n\nlátkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je tetrahydrokanabinol\n(THC) zaradený do II. skupiny psychotropných látok a rastlina rodu cannabis (konopa) je zaradená do\nI. skupiny omamných látok,\nteda:\nneoprávnene prechovával omamnú látku konope, živice z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu\nakýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) a čin spáchal v malom\nmnožstve,\nčím spáchal:\npokračovací prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171\nods. 1, ods. 3 Trestného zákona.\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 171 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného\nzákona na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nNaproti tomu\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, slobodný, nezamestnaný, t. č. v ÚVV Ilava,\nsa podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce\nnad Bebravou pod č. k. Pv 250/24/3301-62 zo dňa 27.02.2025, doručenej tunajšiemu súdu dňa\n28.02.2025 v časti obžaloby na skutkovom základe, že\na zadováženú marihuanu následne najmenej v nepatrnom množstve poskytol odplatne ďalším\nužívateľom, a to K. C., ktorej predal marihuanu dňa 15.09.2024 v presne nezistenom čase na\nautobusovej stanici v C. G. C. a v presne nezistený deň začiatkom mesiaca október 2024 na vlakovej\nstanici v C. G. C. celkom dvakrát po 1 grame za sumu 10,- eur za gram a L. A., ktorej predal\nmarihuanu presne nezistený deň v prvom týždni mesiaca september 2024 na presne nezistenom\nmieste v C. G. C. a tiež približne dva dni na to na presne nezistenom mieste na sídlisku K. E. C.\nG. C. celkom dvakrát po 0,5 gramu za sumu 10,- eur za pol gramu, hoci bol rozsudkom Okresného\nsúdu Partizánske č.k. 1T/37/2020-396 zo dňa 10.07.2020, právoplatným dňa 09.02.2022 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/87/2020-574 zo dňa 09.02.2022, uznaný vinným zo\nspáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona,\nktorý bol právne posúdený ako pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou\nlátkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,\no s l o b o d z u j e,\npretože nebolo dokázané, že sa v tejto časti stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nodôvodnenie:\n25T/21/2025\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 28.02.2025 na tunajšom súde\nobžalobu pod sp. zn. Pv/250/24/3301-61 na obvineného A. B. pre pokračovací zločin neoprávnenej\nvýroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. c/\nTrestného zákona na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej doby najneskôr do 09.10.2024 v\nmeste F. a na presne nezistených miestach od presne nestotožnených osôb si zadovažoval marihuanu\n(cannabis), ktorú si zadovážil v presne nezistenej dobe v meste F. a následne neoprávnene prechovával\nv plastovom vrecku s tlakovým uzáverom umiestnenom v pravom vrecku nohavíc do 23:35 hod. dňa\n09.10.2024 v C. G. C. G. H. I. J. XXXX/X F. F. K. M., pričom marihuanu s hmotnosťou 1933 mg\nobsahujúcu 170 mg THC po predchádzajúcom zákonnom poučení dobrovoľne vydal príslušníkovi PZ\na ktorú si zadovážil aj v presne nezistenom čase a následne neoprávnene prechovával v sklenenom\nzaváraninovom pohári do 01:30 hod. dňa 11.10.2024 v D. E. J. XXX v nočnom stolíku pri posteli\nv detskej izbe vľavo na prvom poschodí rodinného domu, pričom marihuana s celkovou hmotnosťou\n3721 mg s hmotnosťou upotrebiteľného materiálu bez stoniek a semien 3328 mg obsahujúca 373 mg\nTHC bola zaistená pri domovej prehliadke, a zadováženú marihuanu následne najmenej v nepatrnom\nmnožstve poskytol odplatne ďalším užívateľom, a to K. C., ktorej predal marihuanu dňa 15.09.2024\nv presne nezistenom čase na autobusovej stanici v C. G. C. a v presne nezistený deň začiatkom\nmesiaca október 2024 na vlakovej stanici v C. G. C. celkom dvakrát po 1 grame za sumu 10,- eur za\ngram a L. A., ktorej predal marihuanu presne nezistený deň v prvom týždni mesiaca september 2024\nna presne nezistenom mieste v C. G. C. a tiež približne dva dni na to na presne nezistenom mieste\nna sídlisku K. E. C. G. C. celkom dvakrát po 0,5 gramu za sumu 10,- eur za pol gramu, pričom v\nzmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch\nv znení neskorších predpisov je tetrahydrokanabinol (THC) zaradený do II. skupiny psychotropných\nlátok a rastlina rodu cannabis (konopa) je zaradená do I. skupiny omamných látok, hoci bol rozsudkom\nOkresného súdu Partizánske č.k. 1T/37/2020-396 zo dňa 10.07.2020, právoplatným dňa 09.02.2022\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/87/2020-574 zo dňa 09.02.2022, uznaný\nvinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona.\nSúd na hlavných pojednávaniach dňa 19.05.2025 a 18.06.2025 vykonal dokazovanie výsluchom\nobžalovaného, svedkov K. C., L. A., znalcov L. N. O. P. a L. N. N. M., za splnenia podmienok podľa\n§ 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaním podstatnej časti znaleckého posudku č. 219/2024 Centra\nduševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria\nzo dňa 22.12.2024 (č.l. 129-148) a jeho Doplnku č. 1 (číslo úkonu 14/2025) zo dňa 26.01.2025 (č.l.\n159-164), v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením ostatného spisového materiálu (zápisnica\no vydaní veci z č.l. 5-6, opatrenie z č.l. 80, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou\nz č.l. 173-186, zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou z č.l. 187-190, uznesenie z č.l. 191, výsledok\nlaboratórneho vyšetrenia vzorky moču obžalovaného z č.l. 224, výsledok laboratórneho vyšetrenia\nvzorky moču K. C. z č.l. 226, výsledok laboratórneho vyšetrenia vzorky moču L. A. z č.l. 228, zápis\no dychovej skúške obžalovaného z č.l. 229, fotodokumentácia z č.l. 231-234, trestný rozkaz Okresného\nsúdu Bánovce nad Bebravou č.l. 3T/2/2020-115 zo dňa 22.01.2020 z č.l. 235-236, trestný rozkaz\nOkresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6T/50/2022-120 zo dňa 23.12.2022 z č.l. 248-249, správa\no povesti obžalovaného od obce Horné Vestenice z č.l. 253, správy o výkone väzby obžalovaného +\nskrátený výpis z č.l. 300-301, 346 a 368, lustrácia ZVJS z č.l. 372, odpis z RT z č.l. 373, lustrácia GP SR\nz č.l. 374-377, lustrácia CESDaP z č.l. 378-380, lustrácia CDB z č.l. 381) a oboznámením podstatnej\nčasti pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-1T/37/2020.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 19.05.2025 uviedol, že sa necíti byť vinný, čo sa týka\nobchodovania. Čo dal babám, to zakúpil v automatoch, čo bolo vtedy legálne HHC, teda nemá pocit, že\nby na tom nejako zarobil. Na otázky prokurátora uviedol, že mal pri sebe marihuanu, ktorú mal pre svoju\npotrebu a túto aj dobrovoľne vydal. Aj tú marihuanu, čo sa našla pri domovej prehliadke u neho doma, aj\ntúto mal pre svoju potrebu, túto nepovažoval za väčšie množstvo, to mal na tri cigarety. Obžalovaného\nkontaktovali svedkyne, K. C. ho oslovila, či nemá marihuanu a obžalovaný jej povedal, že má len HHC,\n\nčo zakúpil v automatoch, vtedy to bolo aj legálne. On jej to viac menej dal, ona mu za to dala 5 euro,\nasi sa cítila trápne, on od nej nič nepýtal, tie peniaze si vzal. Oslovila ho asi iba raz. Pri odstraňovaní\nrozporov na návrh prokurátora oproti skoršej výpovedi obžalovaného z prípravného konania po vznesení\nobvinenia, kde obžalovaný uviedol, že „čo sa týka K. C., tej som marihuanu predal dvakrát, ale to skôr\nbola taká kamarátska výpomoc, teda nie, že by som chcel na tom zarobiť, ale skôr pomôcť, potrebovali\nto. Prvýkrát som jej predal niekedy v septembri na autobusovej stanici za predajňou Billa, vtedy som\njej asi za 10 eur dal 1 gram. Druhýkrát to bolo niekedy začiatkom mesiaca október 2024 alebo na\nprelome septembra a októbra 2024, kedy sme sa stretli na vlakovej stanici v C. G. C. G. Q. R., kedy\nsom jej zase chcel vypomôcť, tak som jej predal tiež 1 gram za 10 eur“. K tomu obžalovaný uviedol, že\nsi pamätá, že marihuanu zakúpil v automatoch, avšak si nepamätá, že by bol povedal, že jej dvakrát\npredal, ale určite jej to nepredával, aby na tom zarobil. Nepovažuje sa za drogového dílera. On od nich\npeniaze nepýtal. U L. A. to bolo podobne. Dal im to, avšak nie pre to, aby na tom zarobil. L. A. dal asi\ndvakrát, avšak nie za účelom jej to predať, ona mu za to dala peniaze. Dal jej marihuanu asi v množstve\npol gramu, či gram, ona mu za to dala asi 10 euro. Dal jej to preto, lebo sú kamaráti, aj ony mu dali,\nkeď on nemal. Tie peniaze si zobral, ale ich nepýtal, asi sa cítili trápne, preto mu dali tie peniaze. Ten\nzápisník mu slúžil na zapisovanie dlžných súm. Obžalovaný najčastejšie užíva marihuanu a občas aj\npervitín, kokain, hríby. V minulosti už bol súdne trestaný pre drogy. V minulosti už absolvoval ústavné\nprotidrogové liečenie v Kremnici. Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že svedkyniam dal marihuanu,\navšak typu HHC alebo CBD, čo zakupoval v automate v Prievidzi, vtedy to bolo legálne. Má to tie isté\núčinky, avšak tam nie je zložka THC. Zakúpil to v automate v Prievidzi za 10 €. Zakázali to až minulý rok,\navšak nevie kedy. Svedkyniam nehovoril nič, čo im dáva, išli si spolu dať. Na otázky súdu obžalovaný\nuviedol, že nemá žiadny majetok, je slobodný, má jedno dieťa, ktoré je zverené matke obžalovaného,\nje nezamestnaný, bol na PN. Pred vzatím do väzby žil z toho, čo mu dali rodičia. Tú marihuanu, čo mal\npri sebe, objavil na povale po tom, čo prišiel z výkonu trestu, aj túto mal zo skleneného pohára, ktorú\nnašli pri domovej prehliadke. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti skoršej výpovedi\nobžalovaného z prípravného konania po vznesení obvinenia, kde obžalovaný uviedol, že „tú marihuanu,\nčo mi polícia našla u seba chcem uviesť, že tú mám od neznámej osoby z Prievidze, ktorú som dostal\nasi pred 1 týždňom“. Obžalovaný k tomu uviedol, že to si vymyslel, je si istý, že to bola marihuana z toho\nskleneného pohára, vymyslel si to, lebo nečakal, že bude nariadená domovka. Tá látka HHC vypadala\nrovnako ako marihuana, v tom automate je to už nadávkované. Vyzeralo to ako zelená sušina zabalená\na bolo tam napísané HHC. K prechovávaniu marihuany sa doznáva.\nSvedkyňa K. C. na hlavnom pojednávaní dňa 19.05.2025 uviedla, že jej výpoveď na polícií bola pod\ntlakom a odpovede v jej výpovedi jej boli podsúvané, preto jej výpoveď v tom čase je úplne nepravdivá,\nzápisnicu podpísala viac menej pod tlakom, bola v šoku, lebo za ňou prišli do práce. Je si vedomá toho, že\nneznalosť zákona neospravedlňuje, ale nevie, aké má práva. S obžalovaným sa poznajú, v minulosti boli\nkamaráti. Na otázky prokurátora svedkyňa uviedla, že v minulosti asi mala marihuanu od obžalovaného,\nale na dátumy sa už nepamätá, možno keď mala horšie obdobie. Aj minulý rok mala marihuanu od\nobžalovaného asi len raz, mohlo to byť na jeseň. Bolo to náhodné stretnutie, tak sa pokecali ako ide\nživot a tak. Avšak obžalovaný jej nikdy v živote nič nepredal. Asi ona oslovila obžalovaného, asi chcela\nmarihuanu, nevie koľko chcela. Možno jej dal len potiahnuť, nepamätá sa už. Svedkyňa mu nedala\npeniaze. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti skoršej výpovedi svedkyne z prípravného\nkonania po vznesení obvinenia, kde svedkyňa uviedla, že „prvý krát som si od A. B. kúpila marihuanu\nasi približne 15. septembra 2024, niekedy to bola polovica mesiaca, kedy som ho ja kontaktovala cez\naplikáciu Messenger na jeho telefón, asi sme si písali, neviem presne. Tú konverzáciu už nemám. Toho\n15-teho sme sa stretli v C. G. C. na autobusovej stanici za Billou, kde som si ja sama od neho vypýtala\nasi 1 gram marihuany a za to som mu dala 10 eur, marihuanu som užila doma cez bongo.“ K tomu\nsvedkyňa uviedla, že jej to bolo viac menej podsúvané. Ona mala od neho jedenkrát, ale nevie či to bola\nmarihuana, alebo to bolo to HHC, to vtedy tak frčalo. Bola to taká sušina, mohol to byť asi priesvitný\nsáčok. Bolo jej to podsúvané, čo má povedať a aby si aspoň vymyslela nejaký dátum. Reálne mu nikdy\nza nič žiadne peniaze nedávala, to skôr obžalovaný jej peniaze požičal. Svedkyňa užívala drogy, a to\npervitín, iné neužívala. L. si dala preto, lebo bola na tom zle a asi sa chcela najesť. Ona obžalovanému\nnedala žiadnu odmenu. Ani nemá peniaze nazvyš, lebo má malé dieťa. Pri odstraňovaní rozporov na\nnávrh prokurátora oproti skoršej výpovedi svedkyne z prípravného konania po vznesení obvinenia, kde\nsvedkyňa uviedla, že „čo sa týka toho druhého razu, to bolo asi pred 10 až 11 dňami, kedy sme sa\nstretli na vlakovej stanici v C. G. C., kde som si ja opäť sama od neho vypýtala marihuanu a on mi dal\ntiež 1 gram za 10 eur. Ten druhýkrát som tú marihuanu ani neužila.“ K tomu svedkyňa uviedla, že sa\ns obžalovaným sem-tam stretli v meste, a to aj na stanici a možno sa ho pýtala, či nemá na šľuka, nevie\n\nto však presne. Tie odpovede jej tam boli podsúvané. Svedkyňa uviedla, že pri tom výsluchu bola sama,\nobhajca tam nebol. Obhajca prišiel až neskôr. Na otázky súdu svedkyňa uviedla, že nevie, ako sa k nej\npolicajti dostali, prišli za ňou do práce, že obžalovaný je v CPZ-ke a že má ísť ohľadne neho vypovedať,\nani jej nepovedali, že si môže spôsobiť sama nebezpečenstvo trestného stíhania. Svedkyňa uviedla, že\nmá vedomosť, že HHC bolo v tom čase legálne, ona nevie rozlíšiť marihuanu od toho HHC-čka.\nSvedkyňa L. A. na hlavnom pojednávaní dňa 19.05.2025 uviedla, že bola predvolaná kvôli tomu, že si\nmala od obžalovaného zadovážiť marihuanu, ale to nie je celkom pravda. Obžalovaného stretla náhodne\ncca dvakrát v meste, nekupovala si od neho absolútne nič a nedávala mu peniaze a bolo to CBD alebo\nHHC, čo bolo vtedy legálne, nezadovažovala si marihuanu. Od obžalovaného si v minulosti nekupovala\nmarihuanu ani v jednom prípade. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti skoršej výpovedi\nsvedkyne z prípravného konania po vznesení obvinenia, kde svedkyňa uviedla, že „ja som si od A. B.\nv minulosti dvakrát kúpila drogu marihuanu, a to prvýkrát bolo nejako v septembri 2024, presne to už\nneviem, ja si ani nepamätám, kde to presne bolo, ale stretli sme sa úplne náhodou v meste C. G. C..\nS. som si od neho sama pýtala, že či nemá šľuka, teda som myslela marihuanu. On mi vtedy predal\nmnožstvo 0,5 gramu marihuany a ja som mu za to zaplatila 10 eur v hotovosti.“ K tomu svedkyňa uviedla,\nže určite neuvádzala, že či jej nemá predať, ona si len vypýtala, že či nemá šľuka a určite neuvádzala, že\nby mu za to zaplatila. Ona si myslela, že je to HHC alebo CBD. Podľa svedkyne je to na pohľad možné\nrozoznať. Obžalovaný od nej absolútne nič nepýtal, svedkyňa mu možno za to dala na cigarety. Určite\nmu nič iniciatívne nedávala. Nepamätá sa, čo sa stalo ten druhýkrát, keď sa s obžalovaným stretli. Pri\nodstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti skoršej výpovedi svedkyne z prípravného konania po\nvznesení obvinenia, kde svedkyňa uviedla, že „čo sa týka toho druhého razu, to bolo asi dva dni potom,\nako sme sa stretli prvýkrát, tiež sme sa stretli náhodne, to bolo tiež v C. G. C. G. I. K., ale ulicu neviem\npresne uviesť. Ja som si tiež od neho sama vypýtala marihuanu a on mi vtedy opäť predal množstvo\nasi 0,5 gramu marihuany a ja som mu za to dala 10 eur. On si peniaze odo mňa nepýtal, ale mne sú\npeniaze ukradnuté, ja som mu ich automaticky dala.“ K tomu svedkyňa uviedla, že si to pamätá, ale tam\nnepovedala, že by mu za to zaplatila. Nepamätá si to presne, nakoľko ju vypočúvali, keď bola opitá,\nnakoľko oslavovala vtedy narodeniny. Obžalovaného pozná dlho, ale už asi štyri roky svedkyňa na I.\nnežije. Bola to čisto náhoda, že oslovila práve obžalovaného, ona pije len alkohol, iné návykové látky\nneužíva. Prišla zo zahraničia a tak si chcela dať šľuka a trochu vypnúť. Na otázky súdu svedkyňa uviedla,\nže išla z pošty a zrazu za ňou utekali dvaja páni z kriminálnej polície a zobrali ju do auta aby išla s nimi\na že všetko jej povedia na stanici a svedkyňa im ešte povedala, že oslavuje narodeniny a že je opitá.\nSvedkyňa vie, že HHC je dostupné aj v automatoch.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 18.06.2025 bola vypočutá L. N. O. P. ako poverená na podanie vysvetlenia\nohľadne záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor\nprírodovedného skúmania a kriminalistických analýz ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/10815 zo dňa\n23.10.2024, ktorá uviedla, že im bolo predložené na skúmanie plastové vrecko s tlakovým uzáverom,\nv ktorom sa nachádzalo sušené konope s hmotnosťou 1,933 gramu. V uvedenom konope bola\nzistená priemerná koncentrácia celkovo dostupného ?9 THC 8,8% hmotnostného. Toto sušené\nkonope obsahovalo 170 miligramov celkovo dostupného ?9 THC. V uvedenom rastlinnom materiáli\nbola zistená aj prítomnosť látok hexahydrokanabinolu (HHC) a hexahydrokanabiforol (HHC-P). Na\notázky obhajcu obžalovaného znalkyňa uviedla, že je dosť možné, že v zaváraninovom pohári neboli\nvrcholce len jednej rastliny konope, mohli tam byť viaceré rastliny. Znalkyňa stanovovala priemernú\nkoncentráciu účinnej látky v celom materiáli, ktorý bol predložený na skúmanie. Rastlinný materiál\nmôže vykazovať rôzne vlastnosti, nemusia byť vrcholce v rovnakom štádiu zrelosti. Celé množstvo sa\nzhomogenizovalo (rozdrvilo sa celé predložené množstvo materiálu) a išlo o priemernú koncentráciu\ncelého zhomogenizovaného materiálu. Na otázky súdu znalkyňa uviedla, že v posudku uviedla všetky\nlátky, ktoré by boli toxikologicky relevantné. Znalkyňa uviedla, že trvá na záveroch znaleckého posudku.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 18.06.2025 bol vypočutý mjr. Ing. N. M. ako poverený na\npodanie vysvetlenia ohľadne záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu\nPZ Bratislava, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz ČES: PPZ-KEU-BAEXP-2024/11220 zo dňa 11.12.2024, ktorý uviedol, že v predloženom sklenenom zaváraninovom pohári\nsa nachádzalo sušené konope (marihuana) s celkovou hmotnosťou 3721 miligramu, pričom hmotnosť\nupotrebiteľného materiálu bez stoniek a semien bola 3328 miligramu s priemernou koncentráciou\ncelkovo dostupného ?9 THC 11,2% hmotnostných a toto uvedené množstvo obsahuje 373 miligramov\n\nabsolútneho ?9 THC. Na záveroch svojho posudku trvá. Znalec potvrdil, že aj on ten celkový materiál\nbez stoniek a semien zhomogenizoval.\nZo záverov znaleckého posudku č. 219/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 22.12.2024 a jeho Doplnku č. 1\n(znalecký úkon č. 14/2025) zo dňa 26.01.2025 vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku\nnetrpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle. U obžalovaného bol zistený syndróm závislosti\nod viacerých psychoaktívnych látok, konkrétne kanabinoidov a stimulancia pervitínu. Z hľadiska držby\ndrogy znalec vyhodnotil rozpoznávacie schopnosti za plne zachované (vzhľadom na opakovanú osobnú\nskúsenosť pre minulú drogovú trestnú činnosť a teda zažitú skúsenosť s ilegálnosťou tejto látky),\nkým ovládacie schopnosti za zmenšené významne, forenzne podstatne (vzhľadom na denné užívanie\nu závislého), tieto však rozhodne neboli vymiznuté. Z hľadiska prípadného predávania drogy znalec\nvyhodnotil rozpoznávacie, ako aj ovládacie schopnosti obžalovaného za plne zachované. Obžalovaný\nvedel plne rozpoznať protiprávnosť svojho konania a ovládacie schopnosti boli zmenšené významne,\nforenzne podstatne, pokiaľ ide o držbu drogy. Pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre\nspoločnosť, nakoľko obžalovaný netrpí psychotickými, či agresívnymi komplikáciami svojej závislosti, ani\nnie je primárne agresívne štruktúrovanou osobnosťou. Zo psychiatrického hľadiska znalec neindikoval\nuložiť žiadne ochranné liečenie obžalovanému, ani psychiatrické, nakoľko obžalovaný netrpí duševnou\nchorobou ako takou, ani protitoxikomanické, nakoľko obžalovaný odmieta ponúkanú liečbu. Obžalovaný\nmá dostatočné skúsenosti s vplyvom ním užívaných návykových látok na svoju psychiku a správanie.\nZo zápisnice o vydaní veci zo dňa 09.10.2024 (č.l. 5-6) vyplýva, že obžalovaný dňa 09.10.2024 o 23:35\nhod. po predchádzajúcom poučení a výzve dobrovoľne vydal 1 kus plastové vrecúško s obsahom\nneznámej zelenej sušiny. Táto bola aj fotograficky zadokumentovaná (č.l. 231-234) a označené ako\nstopa č. 1.\nZo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 10.10.2024 (č.l. 173-177) vyplýva, že dňa\n10.10.2024 bolo o 23:30 hod. prikročené na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie k domovej\nprehliadke u obžalovaného v nehnuteľnosti, a to rodinnom dome č. XXX E. T. D. E., pri ktorej bol okrem\niných vecí zaistený aj zaváraninový pohár s objemom 0,7 litra so zlatým vekom s obsahom zelenej\nrastlinnej sušiny označený ako stopa č. 3. Tento úkon bol aj fotograficky zadokumentovaný (č.l. 178-186).\nZo zápisnice o vydaní veci zo dňa 11.10.2024 (č.l. 187) vyplýva, že obžalovaný dňa 11.10.2024 o 02:00\nhod. po predchádzajúcom poučení a výzve dobrovoľne vydal zápisník čiernej farby obdĺžnikového tvaru\no rozmeroch 7x10 cm a mobilný telefón zn. Redmi 13C, modrej farby. Tieto veci boli aj fotograficky\nzadokumentované (č.l. 188-190) a označené ako stopy č. 4 a 5.\nZ uznesenia zo dňa 09.01.2025 (č.l. 191) vyplýva, že obžalovanému boli podľa § 97 ods. 1 Trestného\nporiadku vrátené veci, a to zápisník čiernej farby obdĺžnikového tvaru o rozmeroch 7x10 cm a mobilný\ntelefón zn. Redmi 13C, modrej farby.\nZ laboratórneho vyšetrenia vzorky moču obžalovaného zo dňa 10.10.2024 (č.l. 224) vyplýva, že bol\npozitívne testovaný na Amfetamín, Extázu, Metamfetamín a THC (Marihuanu).\nZ laboratórneho vyšetrenia vzorky moču K. C. zo dňa 10.10.2024 (č.l. 226) vyplýva, že bola pozitívne\ntestovaná na Amfetamín a Metamfetamín.\nZ laboratórneho vyšetrenia vzorky moču L. A. zo dňa 10.10.2024 (č.l. 228) vyplýva, že bola pozitívne\ntestovaná na Amfetamín, Extázu a Metamfetamín.\nZo správ Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ilava zo dňa 13.03.2025 (č.l.\n300), zo dňa 31.03.2025 (č.l. 346) a zo dňa 23.05.2025 (č.l. 368) okrem iného vyplýva, že obžalovaný\nbol dodaný do výkonu väzby dňa 12.10.2024 a je umiestnený v oddiele so zmierneným režimom\nvýkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného je na požadovanej úrovni. Prejavuje snahu\no dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní. Obžalovaný je s minimálnymi,\nštandardnými požiadavkami na personál ústavu. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva\nzásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Vo\nsvojich osobných veciach si udržiava poriadok a čistotu, hygienické návyky má osvojené. Nedovolenej\n\nčinnosti sa doposiaľ nedopustil, nebol mu uložený disciplinárny trest ani udelená disciplinárna odmena.\nVo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sleduje\ntelevíziu, počúva ústavný rozhlas, nepravidelne sa zúčastňuje vychádzok. Zároveň býva účastný na\nplánovaných aktivitách v rámci kultúrno-osvetovej činnosti. Sociálne kontakty nadviazal a udržiava\nvšetkými dostupnými formami. Záverom sa v správach konštatuje, že sa jedná o obžalovaného, ktorý si\nplní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu jeho väzby je aktuálne\nbezproblémový.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, má\njednu vyživovaciu povinnosť, pred vzatím do väzby bol nezamestnaný. V súčasnosti je vo výkone\nväzby v predmetnej trestnej veci v ÚVV Ilava. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a\npriestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát postihnutý v\npriestupkovom konaní (v jednom prípade za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a v jednom\nprípade za priestupok proti majetku). Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že doposiaľ\nbol štyrikrát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť (v dvoch prípadoch pre drogovú trestnú činnosť\na v dvoch prípadoch pre ohrozenie pod vplyvom návykovej látky), a to i nepodmienečnými trestami\nodňatia slobody, v jednom prípade má odsúdenie zahladené. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn.\nPE-1T/37/2020 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske (v tom čase) č.k. 1T/37/2020-396\nzo dňa 10.07.2020, právoplatným dňa 09.02.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne\nč.k. 3To/87/2020-574 zo dňa 09.02.2022 bol okrem iných aj obžalovaný A. B. uznaný vinným v bode 1/\nrozsudku zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona účinného v čase\nrozhodovania a bol mu za to uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov,\nna výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom\nstráženia, bol mu tiež uložený aj trest prepadnutia doličných vecí a zároveň mu bolo uložené i ochranné\nprotitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Zo správy o povesti obžalovaného od obce D. E. E.,\nže obžalovaný žije v D. E. J. XXX v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, bratom a maloletým synom.\nDo verejného života v obci sa nezapája, neboli na neho podávané sťažnosti.\nNa základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc\nkaždý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že\npokiaľ ide o časť skutku, kde je obžalovanému kladené za vinu, že neoprávnene prechovával marihuanu\nv rozsahu, ako je uvedené v obžalobnom návrhu (marihuanu s hmotnosťou 1933 mg obsahujúcu\n170 mg THC v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom umiestnenom v pravom vrecku jeho nohavíc\na marihuanu s celkovou hmotnosťou 3721 mg obsahujúcu 373 mg THC v sklenenom zaváraninovom\npohári v D. E. J. XXX v nočnom stolíku pri posteli v detskej izbe vľavo na prvom poschodí rodinného\ndomu), tak v tejto časti bola vina obžalovaného preukázaná bez dôvodných pochybností. Obžalovaný\nsa k spáchaniu tejto časti skutku doznal a zároveň vo svojej výpovedi uviedol, že túto marihuanu\nmal pre svoju osobnú spotrebu. Obžalovaný je zo spáchania tejto časti skutku usvedčovaný i ďalšími\ndôkazmi, a to zápisnicou o vydaní veci zo dňa 09.10.2024, kedy obžalovaný po zákonnom poučení\ndobrovoľne vydal 1 kus plastové vrecúško s obsahom neznámej zelenej sušiny (označené ako stopa\nč. 1). Podľa záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava,\nodbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/10815 zo\ndňa 23.10.2024, ktoré závery na hlavnom pojednávaní predniesla poverená zástupkyňa L. N. O.\nP. v zhode s písomným vyhotovením sa v prípade stopy č. 1 jedná o sušené konope (marihuanu)\ns hmotnosťou 1,933 gramu, pričom v uvedenom konope bola zistená priemerná koncentrácia celkovo\ndostupného ?9 THC 8,8% hmotnostného. Toto sušené konope obsahovalo 170 miligramov celkovo\ndostupného ?9 THC. Obžalovaný je z tejto časti skutku usvedčovaný tiež zápisnicou o vykonaní\ndomovej prehliadky zo dňa 10.10.2024 realizovanej v rodinnom dome č. 287 v obci Horné Vestenice,\nkde obžalovaný býva, pri ktorej bol okrem iných vecí zaistený aj zaváraninový pohár s objemom 0,7\nlitra so zlatým vekom s obsahom zelenej rastlinnej sušiny (označený ako stopa č. 3). Podľa záverov\nznaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor prírodovedného\nskúmania a kriminalistických analýz ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/11220 zo dňa 11.12.2024, ktoré\nzávery na hlavnom pojednávaní predniesol poverený zástupca L. N. N. M. v zhode s písomným\nvyhotovením sa v prípade stopy č. 3 jedná o sušené konope (marihuana) s celkovou hmotnosťou\n3,721 gramu, pričom hmotnosť upotrebiteľného materiálu (bez stoniek a semien) bola 3,328 gramu\ns priemernou koncentráciou celkovo dostupného ?9 THC 11,2% hmotnostných. Toto sušené konope\nobsahovalo 373 miligramov celkovo dostupného ?9 THC. Na základe týchto vyššie zmienených dôkazov,\n\nktoré tvoria ucelenú reťaz, bola vina obžalovaného preukázaná v tejto časti skutku bez dôvodných\npochybností. Vyššie popísaným konaním obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty\npokračovacieho prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa §\n171 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný prechovával pre svoju\nspotrebu množstvo marihuany prevyšujúce hmotnosť 2 gramy (nepatrné množstvo) a nepresahujúce\npäťnásobok tohto množstva, pričom i množstvo účinnej látky vo forme voľnej bázy presahovalo\nhodnotu stanovenú pre nepatrné množstvo (čo je v prípade marihuany 200 mg), čo zodpovedá\nprechovávaniu malého množstva marihuany v zmysle § 135d písm. a/ Trestného zákona. Podľa názoru\nsúdu je závažnosť predmetného skutku v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona vyššia než nepatrná,\nvzhľadom na okolnosť, že obžalovaný už bol v minulosti za drogovú trestnú činnosť odsúdený. Z hľadiska\nzavinenia obžalovaný konal v priamom úmysle, nakoľko bolo preukázané, že chcel porušiť zákonom\nchránený záujem, ktorým je ochrana života a zdravia osôb pred látkami, ktoré môžu byť nebezpečné,\nale zároveň aj záujem na riadnej kontrole zo strany štátu nad nakladaním s takýmito látkami tým, že mal\nvedomosť o tom, aké látky u seba prechovával až do momentu obmedzenia jeho osobnej slobody ako\naj v mieste svojho bydliska až do času vykonania domovej prehliadky.\nPri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle\n§ 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného\nzákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce\na priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať\nv prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol\nzabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že\ntam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená\nsankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nPri ukladaní trestu obžalovanému súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona ako aj § 38\nTrestného zákona pričom u neho nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona,\nkeď súd obžalovanému nepriznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, nakoľko\ntáto poľahčujúca okolnosť predpokladá okrem priznania sa obžalovaného k spáchaniu stíhaného skutku\naj istú formu sebareflexie. V danom prípade sa síce obžalovaný doznal k prechovávaniu marihuany,\nktorá sa u neho našla v plastovom vrecku, ako aj k prechovávaniu marihuany, ktorá sa našla pri\ndomovej prehliadke v mieste bydliska obžalovaného v sklenenom pohári. Z jeho postoja počas celého\nprebiehajúceho konania pred súdom, ako ani v prípravnom konaní súd nenadobudol dojem, že by\nobžalovaný svoje konanie úprimne oľutoval. Preto mu súd nemohol priznať doznanie s úprimným\noľutovaním. Zároveň súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/\nTrestného zákona (už bol v minulosti odsúdený). Súd s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona\nu obžalovaného vychádzal pri ukladaní trestu z trestnej sadzby uvedenej v § 171 ods. 3 Trestného\nzákona 6 mesiacov až 3 roky. Prihliadnuc na spôsob spáchania trestného činu, na jeho závažnosť,\nna osobu obžalovaného a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že u obžalovaného je potrebné\nukladať trest nepodmienečný v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 14 mesiacov, ktorý trest je\nspôsobilý naplniť u obžalovaného tak zložku výchovnú, ako aj zložku individuálnej prevencie a tiež\nzložku represívnu. Zároveň takýto trest bude dostatočne odstrašujúcim aj pre iných potenciálnych\npáchateľov takejto trestnej činnosti, čím zároveň napĺňa i zložku generálnej prevencie. Pre záver súdu\no potrebe uloženia obžalovanému len nepodmienečného trestu bola podstatná okolnosť, že obžalovaný\nuž bol v minulosti štyrikrát súdom trestaný, a to i nepodmienečnými trestami odňatia slobody, v dvoch\nprípadoch aj za drogovú trestnú činnosť (v jednom prípade išlo dokonca o obchodovania s drogami),\nteda ani predchádzajúce odsúdenia obžalovaného i za rovnakú trestnú činnosť aj na nepodmienečné\ntresty odňatia slobody ho neviedli k tomu, aby viedol riadny život a nedopúšťal sa trestnej činnosti.\nPri ukladaní trestu súd prihliadol i na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý bol do súčasnosti\ndvakrát postihnutý v priestupkovom konaní. Súd prihliadol i na správu o povesti obžalovaného z výkonu\nväzby, kde bol hodnotený kladne, ako bezproblémový. Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na závery\nznaleckého posudku Centra duševného zdravia, s.r.o. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\npsychiatria a jeho doplnku, v ktorom sa okrem iného konštatuje, že obžalovaný je závislý od viacerých\npsychoaktívnych látok, konkrétne kanabinoidov a stimulancia pervitínu, pričom z hľadiska držby drogy\nznalec vyhodnotil ovládacie schopnosti obžalovaného za zmenšené významne, forenzne podstatne\n(vzhľadom na denné užívanie u závislého), tieto však rozhodne neboli vymiznuté. Pri ukladaní trestu\nobžalovanému súd zohľadnil aj okolnosť, že obžalovaný je otcom maloletého dieťaťa. Vzhľadom na\nvyššie uvedené skutočnosti preto súd považuje obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere\n\n14 mesiacov nepodmienečne za adekvátny, ktorý trest v dostatočnej miere spĺňa nielen zložku výchovnú\na represívnu, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie.\nSúd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody\nso stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním\npredmetného skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.\nSúd obžalovanému ochranné liečenie neukladal, nakoľko z vykonaného dokazovania nevyplynula\npotreba jeho uloženia. I keď sa v znaleckom posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\npsychiatria konštatuje, že obžalovaný je závislý od viacerých psychoaktívnych látok, zároveň znalec\nv posudku konštatuje, že zo psychiatrického hľadiska nepovažuje za potrebné uložiť žiadne ochranné\nliečenie obžalovanému, a to ani psychiatrické, nakoľko obžalovaný netrpí duševnou chorobou ako takou,\nani protitoxikomanické, nakoľko obžalovaný odmieta ponúkanú liečbu. Vzhľadom na uvedené, preto súd\nnezistil dôvod na uloženie ochranného liečenia obžalovanému v tomto konaní.\nPokiaľ však išlo o časť skutku, kde bolo obžalovanému kladené za vinu, že mal marihuanu aj predávať\nnajmenej v nepatrnom množstve, a to konkrétne K. C. (tejto mal predať marihuanu dvakrát po 1 grame\nza 10 euro za gram) a L. A. (tejto mal predať marihuanu tiež dvakrát po pol grame za 10 euro za pol\ngramu) tu súd konštatuje, že v tejto časti obžaloba nebola podaná dôvodne, nakoľko sa vykonaným\ndokazovaním nepodarilo vinu obžalovaného za túto časť skutku preukázať bez dôvodných pochybností.\nObžalovaný k tejto časti skutku vo svojej výpovedi uviedol, že K. C. a L. A. dal marihuanu, avšak typu\nHHC alebo CBD, čo zakupoval v automate v F., vtedy to bolo legálne, pričom im to nepredával, ony mu\nza to dali peniaze samé, on sa za dílera nepovažuje. Rovnako aj svedkyne K. C. a L. A. sa vo svojich\nvýpovediach vyjadrili, že v prípade látky, ktorú mali od obžalovaného, mohlo ísť o HHC alebo CBD,\npričom obe svedkyne sa vyjadrili, že obžalovaného oslovili iniciatívne ony. S účinnosťou od 06.08.2024\ndošlo k novele Trestného zákona aj v ustanoveniach týkajúcich sa drogovej trestnej činnosti, pričom\nv novo koncipovanom ponímaní trestného činu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou\na psychotropnou látkou v zmysle § 173 ods. 1 Trestného zákona zákonodarca požaduje, aby látka, ktorá\nje predmetom obchodovania mala určité množstvo a tiež aj kvalitu. Tento záver vyplýva aj z Prílohy č. 1\nk novelizovanému Trestnému zákonu účinnému od 06.08.2024, kde sú vyjadrené konkrétne množstvá\nomamných a psychotropných látok v gramoch a tiež množstvo účinnej látky vo forme voľnej bázy\nstanovené v miligramoch, ktoré musia byť naplnené. Vzhľadom na uvedené a okolnosť, že sa v prípade\noboch svedkýň, a to či už K. C., ako aj L. A. nepodarilo zaistiť látku, ktorú mali od obžalovaného kúpiť,\npričom tieto svedkyne, ako aj obžalovaný zhodne tvrdili, že sa mohlo jednať aj o látku HHC, či látku\nCBD, ktorá bola v tom čase voľne dostupná a bolo ju možné aj zakúpiť v špeciálnych automatoch\na nepatrila do zoznamu zakázaných látok (HHC bolo do zoznamu zakázaných látok zaradené od\n01.11.2024), nebol preto podľa názoru súdu zistený taký dôkaz, ktorý by obžalovaného zo spáchania\ntejto časti skutku usvedčoval bez dôvodných pochybností. A i keď tu z vykonaného dokazovania vyplynuli\nisté indície, ktoré by mohli svedčiť pre okolnosť, že obžalovaný sa venoval aj predaju omamných\na psychotropných látok, čomu by mohli svedčiť poznámky o finančných dlžníkoch obžalovaného v jeho\nzápisníku, ktorý obžalovaný dobrovoľne vydal do predmetného konania (čo obžalovaný vysvetlil tým,\nže to boli dlžné záznamy za elektroniku, čo vzhľadom na jeho drogovú trestnú minulosť a majetkové\npomery vyznieva dosť nepresvedčivo), na druhú stranu však chýbal taký dôkaz, ktorý by jednoznačne\nbez dôvodných pochybností preukazoval skutočnosť, že obžalovaný naozaj predával svedkyniam K.\nC. a L. A. marihuanu s obsahom zakázanej látky THC a nešlo o látku HHC, či látku CBD, ako to\ntvrdil obžalovaný a ktorú okolnosť dosvedčovali aj vyššie uvedené svedkyne. Tu súd poukazuje aj na\nlaboratórne vyšetrenie vzorky moču oboch svedkýň, kde u nich síce boli v moči detekované zakázané\nlátky, avšak medzi nimi sa nenachádzala látka THC. Preto súd s poukazom na zásadu vyplývajúcu\nz prezumpcie neviny, a to „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ obžalovaného pre túto časť\nskutku právne kvalifikovanú ako pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou\nlátkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona oslobodil v zmysle\n§ 285 písm. a/ Trestného poriadku pretože sa nepodarilo bez dôvodných pochybností preukázať, že sa\nv tejto časti tento skutok stal.\nNa základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/71/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "670124d6-7e26-4539-adb1-15d10be1bab5:031df546-867c-41f1-bf08-efb40fb8d351", "datum": "2025-09-11", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "7d5389f4-0027-4f9e-b336-80a4d5ccd1dc:e4052d58-bb3b-456e-bf20-f46e848e6599", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/87/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/87/2020 z 9. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7d5389f4-0027-4f9e-b336-80a4d5ccd1dc:e4052d58-bb3b-456e-bf20-f46e848e6599"}], "citovane_v": []}