{"guid": "45e8d70b-9db4-4bae-9532-18df4f891363:7a8f2ace-9221-4790-a649-11c44ab92bc3", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010245.5", "spisova_znacka": "20T/22/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20T/22/2025 z 24. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 24. októbra 2025, sp. zn. 20T/22/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010245.5", "identifikacne_cislo": "3825010245", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová", "sudca_id": 3750, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alexandra-cernanska-pindejova-3750", "datum_vydania": "2025-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23To/84/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "b3120be5-d86b-4d0b-a3d0-fd85e5be9261:072ecc2b-856b-4cd5-ad42-7d899c6d4f3d", "datum": "2026-01-21", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-199.odsek-1", "nazov": "§ 199 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-199.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-6", "nazov": "§ 38 ods. 6 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-199", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a8f2ace-9221-4790-a649-11c44ab92bc3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010245.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010245.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010245.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n20T/22/2025\n3825010245\n24. 10. 2025\nMgr. Alexandra Čerňanská Pindejová\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010245.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre\nzločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139\nodsek 1 písmeno e) Trestného zákona a iné, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou\nna hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. októbra 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., narodený XX. XXXXX XXXX v C., trvale bytom C., t.č. vo výkone väzby v Ústave na\nvýkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava\nje vinný, že\ndňa 25.09.2024 v čase približne o 21:30 hod. v obci D. E. prišiel pred rodinný dom bez popisného čísla,\nktorý obýva poškodená F. G., nar. XX.XX.XXXX, kde prekonal oplotenie tohto rodinného domu tým, že\nho preskočil, vnikol na pozemok a prešiel do zadnej časti k terase rodinného domu, kde začal búchať na\nterasové okná, načo sa zobudila poškodená F. G., ktorá zišla z vrchnej časti domu a cez presklenú terasu\nuvidela vonku sedieť obžalovaného, ktorý jej naznačil, že má prejsť do prednej časti domu, čo poškodená\nspravila, zostala stáť pred zatvorenými vonkajšími vchodovými dverami a obžalovanému vravela, aby\nodišiel preč a naznačovala mu, že volá na políciu, na jeho naliehanie pootvorila vchodové dvere a vtedy\nobžalovaný nohou dvere otvoril, poškodenú F. G. násilím vsotil do domu, vnikol dnu, poškodenej sa však\npodarilo vybehnúť von na ulicu, kde chcela zatelefonovať na políciu, načo jej obžalovaný uviedol, že ak\nto spraví, kým príde polícia, všetko to tam bude rozmlátené, z uvedeného dôvodu sa preto poškodená\nvrátila späť a vtedy ju obžalovaný stiahol dnu, násilím zatlačil poškodenú F. G. do obývacej časti domu,\nnachádzajúcej sa na prízemí, kde ju sotil na gauč, následne obžalovaný strhol poškodenej pyžamo\naj nohavičky, poškodená F. G. sa bránila najskôr slovne, prosila obžalovaného, aby prestal, nakoľko\nmá gynekologické problémy, čo ho ešte viac povzbudilo v jeho konaní, keď sa poškodená snažila\nkričať, rukou jej chytil ústa a uviedol jej, aby bola ticho a ak neprestane, porozbíja jej okná, poškodená\nho slovne prosila, aby ju pustil, lebo nemôže dýchať, následne obžalovaný vnikol penisom do vagíny\npoškodenej a vykonával s poškodenou F. G. pohlavný styk, poškodená sa bránila fyzicky, snažila sa\nvymaniť, obžalovaný však neprestával, čím viac ho prosila, tým viac sa stupňovala jeho agresivita, pritom\nobžalovaný poškodenú bil, udieral do oblasti tváre, ťahal ju za vlasy, potom ju dal do polohy kľačiac na\nkolenách, kedy do nej vnikal zozadu, poškodenej následne prikázal, aby ho uspokojila orálne, čomu sa\npoškodená slovne bránila, nakoľko ju obžalovaný udieral po tvári, podvolila sa a vykonala orálny styk,\npotom obžalovaný pokračoval v pohlavnom styku, počas tohto konania obžalovaný poškodenú F. G.\nneustále slovne urážal, udieral ju rukami po zadku, po tvári, zvieral ju, následne sa poškodenej podarilo\nvybehnúť von na terasu, ale obžalovaný chytil ťažké kreslo a zakričal na ňu, že ak okamžite nevojde dnu,\nvšetko to tam bude porozbíjané, poškodená ho zo strachu, že vyhrážky naplní, poslúchla a vrátila sa späť\ndo domu, obžalovaný opätovne penisom násilím vnikol do vagíny poškodenej a vykonával s poškodenou\nF. G. pohlavný styk, pričom s konaním prestal až v skorých ranných hodinách dňa 26.09.2024, kedy\nzaspal, pričom následne približne v čase o 07:00 hod. dňa 26.09.2024 obžalovaný dom opustil,\nteda\n\n- násilím a tiež hrozbou bezprostredného násilia donútil ženu k súloži,\n- násilím donútil iného k orálnemu styku,\n- neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom\nkonania - násilím a prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu\nčím spáchal\nzločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona,\nzločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1 Trestného zákona,\nprečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzuje\n\npodľa § 199 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3, odsek\n6 Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6\n(šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia\nslobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\nDňa 13.03.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske k Okresnému súdu Prievidza\nna obžalovaného A. B. obžalobu č. k. Pv 261/24/3305 - 54 zo dňa 13.03.2025, pre skutok právne\nkvalifikovaný ako zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s\npoukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona v spojení s § 127 odsek 3 Trestného zákona,\nzločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §\n139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona v spojení § 127 odsek 3 Trestného zákona, zločin vydierania\npodľa § 189 odsek 1 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1,\nodsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona\nna tom skutkovom základe, že:\nobvinený A. B. dňa 25.09.2024 v čase približne o 21:30 hod. v obci D. E. prišiel pred rodinný dom bez\npopisného čísla, ktorý obýva poškodená F. G., nar. XX.XX.XXXX, kde presne nezisteným spôsobom\nprekonal oplotenie tohto rodinného domu, vnikol na pozemok a prešiel do zadnej časti k terase rodinného\ndomu, kde začal búchať na terasové okná, načo sa zobudila poškodená F. G., ktorá zišla z vrchnej\nčasti domu a cez presklenú terasu uvidela vonku sedieť obvineného, ktorý jej rukou naznačil, že\nmá prejsť do prednej časti domu, čo poškodená spravila, zostala stáť pred zatvorenými vonkajšími\nvchodovými dverami a obvinenému vravela, aby odišiel preč a naznačovala mu, že volá na políciu,\nna jeho naliehanie pootvorila vchodové dvere a vtedy obvinený nohou dvere otvoril, poškodenú F. G.\nnásilím vsotil do domu, poškodenej sa však podarilo vybehnúť von na ulicu, kde chcela zatelefonovať\nna políciu, načo jej obvinený uviedol, že ak to spraví, porozbíja jej všetky okná na dome, z uvedeného\ndôvodu preto poškodená vošla späť do domu a vtedy obvinený nohou privrel vchodové dvere a násilím\nzatlačil poškodenú F. G. do obývacej časti domu, nachádzajúcej sa na prízemí, kde ju sotil na gauč,\nna ktorý poškodená dopadla chrbtom, následne obvinený strhol z poškodenej vrchnú časť pyžama\na potom spodnú časť pyžama, poškodená F. G. sa bránila najskôr slovne, prosila obvineného, aby\nprestal, nakoľko má gynekologické problémy, čo ho ešte viac povzbudilo v jeho konaní, obvinený stiahol\npoškodenej dole spodné nohavičky, keď začala poškodená kričať, rukou jej chytil ústa a znovu jej uviedol,\nže ak neprestane porozbíja jej všetky okná, znovu ho slovne prosila, aby ju pustil, lebo nemôže dýchať,\nčo aj spravil a následne obvinený A. B. vnikol penisom do vagíny poškodenej a vykonával s poškodenou\n\nF. G. pohlavný styk, poškodená sa bránila fyzicky rukami, snažila sa vymaniť, obvinený však neprestával,\nčím viac ho prosila, tým viac sa stupňovala jeho agresivita, poškodenú pritom ako do nej vnikal udieral do\noblasti tváre, šklbal jej vlasy, potom ju z ležiacej polohy na chrbte pretočil na brucho a vnikal penisom do\njej vagíny, potom ju dal do polohy kľačiac na kolenách, kedy do nej vnikal zozadu, poškodenej následne\nprikázal, aby ho uspokojila orálne, čomu sa poškodená slovne bránila a vtedy ju obvinený začal ťahať\nza vlasy a udierať ju po tvári, preto sa tomu podvolila a vykonala orálny styk, potom obvinený pokračoval\nv pohlavnom styku, počas ktorého poškodenú F. G. neustále slovne urážal, udieral ju rukami po zadku,\npo tvári, zvieral jej prsia, následne sa poškodenej podarilo vybehnúť von na terasu, ale obvinený na ňu\nzakričal, aby sa vrátila, inak jej niečo urobí, poškodená ho zo strachu, že vyhrážky naplní, poslúchla a\nprišla ku nemu v domnienke, že prestane s pohlavným stykom, ale obvinený opätovne penisom násilím\nvnikol do vagíny poškodenej a vykonával s poškodenou F. G. pohlavný styk a keď už neskôr nedosiahol\nďalšiu erekciu, nakoľko predtým viackrát ejakuloval, strkal poškodenej do pošvy prsty a nútil ju, aby\njeho úd stimulovala rukou, pričom s konaním prestal až v skorých ranných hodinách dňa 26.09.2024,\nkedy zaspal, načo poškodená zo strachu zostala v dome spolu s obvineným A. B. až do 07.00 h. dňa\n26.09.2024, kedy obvinený dom opustil.\nRozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 20T/22/2025 - 438 zo dňa 02.07.2025 bol obžalovaný\nuznaný vinným zo spáchania žalovaného skutku právne kvalifikovaného ako zločin znásilnenia podľa §\n199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného\nzákona v súbehu so zločinom sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného\nzákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, zločinom vydierania podľa § 189\nodsek 1 Trestného zákona a prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2\npísmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona.\nNa podklade podaného odvolania, bol označený rozsudok uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.\n23To/63/2025 - 483 zo dňa 02.09.2025 v celom rozsahu zrušený, vec bola vrátená prvostupňovému\nsúdu s tým, aby ju prvostupňový súd znovu v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.\nPo vrátení veci prvostupňový súd určil termín hlavného pojednávania a zároveň vyzval procesné strany,\naby pokiaľ majú návrhy na doplnenie dokazovania, tieto súdu doručili. Okrem návrhu obžalovaného na\ndoplnenie dokazovania lekárskou správou z gynekológie (o gynekologický problémoch), súdu iné návrhy\nna doplnenie dokazovania doručené neboli.\nPrvostupňový súd následne na podklade vykonaného dokazovania opätovne vyhodnotil predmetnú\ntrestnú vec, a to v zmysle právnych názorov vyjadrených v uznesení Krajského súdu v Trenčíne č.k.\n23To/63/2025 - 483 zo dňa 02.09.2025.\nObžalovaný A. B. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že s poškodenou F. G. sa spoznali tri\nroky dozadu, stretávali sa na priehrade, rozprávali sa spolu, otužovali, cvičili. Približne po troch rokoch\nsa stretli, obžalovaný si dal deku vedľa poškodenej, komunikovali spolu, stretávali sa cez víkendy,\nrozprávali sa o jej výletoch a zážitkoch, ktoré poškodená má ako horolezkyňa. Poškodená začala aj\ntému o sexe, čo obžalovanému pripadalo zvláštne. Poškodená vyzerá mlado, je to bývalá športovkyňa\ns veľkými úspechmi. Dňa 24.06. obžalovaný pozval poškodenú do observatória v Malých Bieliciach,\npoškodená pozvanie prijala. Po tomto výlete poškodená pozvala obžalovaného k sebe domov, kde došlo\naj k pohlavnému styku. Potom obžalovaný poškodenú aj ďalej stretával pri priehrade, rozprávali sa.\nNaplánovali si prvé rande, ktoré bolo dňa 06.07., ktoré poškodená zrušila, následne potom sa stretli a\nmali spolu pohlavný styk u nej doma. Naplánovali si aj ďalšie stretnutie na deň 26.07., ktoré poškodená\nopäť zrušila. Obžalovaný a poškodená sa stretávali u obžalovaného v karavane, potom u nej v dome,\nmali aj pohlavný styk. Stretnutie si naplánovali aj na deň 06.09., ktoré poškodená zrušila. Obžalovaný\nuviedol, že vtedy prestal rešpektovať jej nariadenia a keď išiel náhodou na aute okolo, tak sa zastavil,\nže ju pozdraví. Obžalovaný uviedol, že poškodená mu zhruba po mesiaci stretávania sa povedala,\nže ich stretávanie sa prehĺbilo v niečo viac. Ich vzťah bol konštruktívny, plánovali si spolu budúcnosť.\nObžalovaný začal pracovať - zvárať (už dva mesiace) a poškodená pracovala z domu. Poškodená býva\nv spoločnom dome s bratom. Ku skutku obžalovaný uviedol, že dňa 25.09. bol v pohostinstve na Námestí\nSNP v Partizánskom, počas toho si písal s poškodenou cez aplikáciu Messenger. Obžalovaný požíval\nalkoholické nápoje, vypil približne dve pivá a tiež dva ,,Jack Daniels\". Poškodená s ním komunikovala\nprostredníctvom správ, zaujímalo ju čo obžalovaný robí. Obžalovaný sa rozhodol, že pôjde poškodenú\nnavštíviť. Nakoľko požil alkoholické nápoje, taxíkom sa nechal odviesť pri zdravotné stredisko Veľké\n\nUherce, ktoré je blízko rodinného domu poškodenej. H. povedal, aby ho chvíľku počkal. Obžalovaný\nbežal zhruba 100 metrov, preskočil plot, nakoľko poškodená nemá zvonček a o ôsmej hodine večer\nsi vypína mobil. Poškodená má okno z druhej strany domu, tam obžalovaný zavolal na poškodenú.\nPoškodená vyšla na balkón, na čo sa jej obžalovaný spýtal, či by mohol prísť. Obžalovaný uviedol, že\npoškodená mu odpovedala, že jej to už je všetko jedno, čo obžalovaný pochopil ako súhlas. Obžalovaný\nnásledne išiel za taxikárom, ktorému povedal, že môže ísť a zaplatil mu za cestu. Následne obžalovaný\nbežal naspäť k poškodenej, preskočil plot. Poškodená mu otvorila dvere a pozvala dnu so slovami ,,Poď\nďalej\". Následne zamkla, išli do kuchyne, ktorá je spojená s obývačkou, obžalovaný si sadol na gauč a\npoškodená si sadla oproti cez stôl na stoličku. Rozprávali sa o bežných veciach, ako aj o tom, aby za ňou\ntakto nechodieval, keď sa nedohodnú. Obžalovaný uviedol, že následne pristúpil ku poškodenej, zobral\nju na ruky, ona ho objala nohami. Obžalovaný vzal poškodenú na gauč, kde ju položil na chrbát, pomaly\nsa začali vyzliekať. Potom sa spolu milovali, ktoré milovanie bolo rovnaké ako aj predtým, celkovo sa\nspolu milovali asi 40 - krát. Po milovaní sa o tom rozprávali, obliekli sa, poškodená si obliekla biely\nžupan. Rozprávali sa a potom sa opäť išli milovať. Obžalovaný uviedol, že odmieta, že by poškodenej\nnejako ublížil. Z jej strany bolo všetko dobrovoľné. Keď bol v polohe na nej, objala ho nohami, držala\nho v objatí rukami. Keď bol v polohe za ňou, chcel ju chytiť za vrkoč, na čo mu poškodená uviedla, aby\nju nechytal za vlasy. Poškodená bola tiež v polohe na obžalovanom, kde vždy dosahovala orgazmus.\nObžalovaný mal taktiež orgazmy v ten večer. Obžalovaný mal tri orgazmy, poškodená dva. Medzitým\nsi obžalovaný ľahol, trochu si oddýchol. Zrazu nevidel poškodenú asi desať minút, možno aj viac. Išiel\nsa pozrieť, zbadal otvorené dvere domu a poškodenú s mobilom na ulici. Opýtal sa jej, čo tam robí.\nPoškodená sa pozrela na neho a neodpovedala mu. Obžalovaný sa vrátil späť do domu, kde za ním\nprišla aj poškodená. Potom sa opäť milovali. Medzitým jej aj poupratoval. Obžalovaný uviedol, že našiel\nnohavičky, ktoré si dal do vačku. Keď poškodená začala upratovať po obžalovanom, hľadala niečo po\nzemi, na čo sa jej obžalovaný spýtal, či hľadá nohavičky a vytiahol z vačku nohavičky a dal jej ich. Obliekli\nsa, išli spolu do hornej časti domu. Obžalovaný si ľahol na gauč v knižnici, tento nebol roztiahnutý na\nspanie, tak si naň ľahol sám a zaspal. Poškodená spala na gauči v jej kancelárii. Ráno po prebudení\nsa obžalovaný spýtal poškodenej, či si ,,dajú tibeťanov\", čo je dýchacie cvičenie, na čo mu poškodená\npovedala, že nie a že aby už za ňou nechodil, po dobu tridsiatich dní, pokiaľ nebude mať zamestnanie\na taktiež aj ubytovanie, kde by ho mohla navštevovať. Obžalovaný sa poškodenej spýtal, či by tam\nnemohol ešte jeden deň a noc zostať, na čo mu poškodená povedala, že večer príde jej dcéra a aby\nodišiel. Obžalovaný následne išiel do práce, poškodená mu vypisovala správy ohľadne udania na políciu\nako mu už aj v minulosti písala, z dôvodu, že chodí na jej ulicu bez vyzvania a porušil jej nariadenia.\nObžalovaný uviedol, že pred odchodom z domu mu poškodená povedala, že ju finančne zruinoval, aj\nkeď on od nej nikdy nezobral žiadne peniaze. Obžalovaný jej preto spravil nákup a išiel jej ho zaniesť,\ndňa 26.09. večer o šiestej hodine jej ho prehodil cez bráničku. Na druhý deň 27.09. taktiež spravil nákup\nv reštaurácii a zaniesol ho poškodenej, večer o siedmej hodine. Ako odchádzal od jej bráničky autom,\nprichádzala jej dcéra a poškodená sedela vzadu. Potom celú noc dňa 27.09. mu poškodená písala\nsprávy, ktoré nedávali zmysel, aby odpisoval. Dňa 28.09. mu poškodená napísala správu na mobil, že\nobžalovaný má na Messengeri viacero správ, tak si ich obžalovaný kontroloval, nechcel na ne odpisovať.\nZavolala mu, ale on nezdvíhal telefón. Odpísal jej vtedy, keď mu napísala, že ho ide udať na políciu za\nznásilnenie. Obžalovaný jej napísal, aby to nerobila. Následne sa stretli aj na polícii. Obžalovaný ďalej\nuviedol, že v minulosti bol poškodenou pozvaný na stretnutie, pričom poškodená ho následne vyhodila\nz domu, a to aj opakovane. Uviedol, že poškodená nevedela rozprávať, stalo sa tiež, že mu poškodená\nbezdôvodne zavolala a začala mu nadávať, viackrát mu písala sms-ky, aby sa obžalovaný neopovážil\nprísť na jej ulicu, inak zavolá políciu. Obžalovaný uviedol, že napriek týmto správam prišiel na ulicu\npoškodenej, nakoľko to pochopil tak, že sa s poškodenou niečo deje, ako keby prosila jej správaním\no pomoc. Obžalovaný uviedol, že poškodená sa v minulosti vyhrážala, že si dá ,,povraz\". Taktiež dňa\n24.09. sa vyhrážala, že sa ide obesiť, lebo obžalovaný prišiel na jej ulicu. Obžalovaný sa jej snažil\ndovolať. Nakoľko to nebolo možné, zavolal záchranku. Obžalovaný uviedol, že nikdy predtým nevidel\npoškodenú piť, ani užívať tabletky na ukľudnenie. Čo sa týka nejakých psychotropných látok o tom sa\ns poškodenou nikdy nerozprávali, obžalovaný žiadne nebral a poškodená povedala, že jej také veci\nnevadia. Obžalovaný poukázal na to, že poškodená nemala žiadne stopy na sebe po udieraní tváre,\nmodriny na kolenách môžu byť spôsobené cvičením crossfit, poškodená neopisuje vôbec bolesť alebo\npoškodenie, modrinu od palca na stehne si mohla urobiť aj sama. Obžalovaný pripustil, že modrinu\nmohol poškodenej spôsobiť palcom pri stimulovaní ženského bodu G, ktorý sa nachádza z vnútornej\nstrany stehna. Obžalovaný následne na základe kladených otázok uviedol, že poškodená pracuje ako\nekonómka lekárom, je bylinkárka a tiež si sama vyrába likériky. S poškodenou mali partnerský vzťah,\ntento vzťah trval od 24.06.2024. Obžalovaný nevie uviesť, či o ich vzťahu vedeli rodinní príslušníci\n\npoškodenej, poškodená má dve dcéry. Obžalovaný si myslí, že o ich vzťahu nevedeli. Obžalovaný\nuviedol, že poškodená písala obžalovanému, aby nechodil na ulicu, kde býva, pretože nechcela, aby tam\nchodil cez deň bez toho, aby ho zavolala. Dôvod nevie, možno sa za ich vzťah hanbila. Poškodená mu\npovedala, že nie je penzistka, že je vysoko vitálna žena a že obžalovaný v nej prebudil ženu. Obžalovaný\nnevedel, aký vekový rozdiel je medzi nimi. Vedel, že je staršia, v skutočnosti nechcel zistiť koľko má\npoškodená rokov. Nakoľko mu poškodená povedala, že nie je penzistka, myslel si, že má 62 rokov. V\nten deň, keď sa mal stať skutok, mu poškodená nenapísala, že má prísť ku nej. Obžalovaný išiel sám\nod seba. Písali si. Bola milá, tak si povedal, že ju ide pozrieť. Obžalovaný uviedol, že poškodená ho\ndobrovoľne pustila do domu. Pohlavné styky, ktoré mali, boli tiež dobrovoľné. Počas týchto pohlavných\nstykoch poškodená nevyjadrila žiaden nesúhlas. Obžalovaný uviedol, že požíval alkohol len v deň\nskutku. Abstinoval do dňa, kedy ho poškodená pozvala k sebe, pozvala ho na víno. Víno mu poškodená\nprvýkrát ponúkla asi 06.07.2024, keď bolo zrušené rande a hneď po tom. Večer v observatóriu, vypil\ndva poháre vína. Obžalovaný uviedol, že poškodená mu povedala, že by sa cítila ponížená, keby sa\ns ňou vyspal a rozišiel sa s ňou. Bezdôvodné zmeny nálady poškodenej, zrušenia rande a nadávanie,\nboli opakovane. Nevie prečo sa to tak dialo. Pred skutkom mali naposledy pohlavný styk z 20.09. na\n21.09.2024 na letisku v Partizánskom, v karavane. Poškodená mala štyri orgazmy, povedala, že takéto\nniečo nezažila a plakala pri dosiahnutí orgazmu. Dňa 25.09. mu poškodená nevravela, aby odišiel\npreč z domu, iba ráno, keď išiel domov. Nenaznačovala mu, že volá na políciu. Obžalovaný uviedol, že\npoškodenej nepovedal, že ak zatelefonuje na políciu, porozbíja jej všetky okná na dome. Poškodená\nsa žiadnym spôsobom nebránila predtým, ako mali pohlavný styk. Ani raz mu nepovedala, aby prestal,\nže má gynekologické problémy. V minulosti obžalovaný navštevoval psychologickú ambulanciu, lebo\nv osemnástich rokoch predstieral schizofréniu, chodil sa liečiť, liečba prebiehala do roku 2018. V roku\n2014 sa priznal komisii v Nitre, v roku 2017 mu urobili testy vo Veľkom Záluží, kde zistili, že tá choroba\nsa u neho nenachádza a začiatkom roku 2024 mu bol odňatý dôchodok. Obžalovaný užíval aj lieky, aj\ninjekcie.\nZ výsluchu obžalovaného vyplýva, že obžalovaný a poškodená sa pred skutkom poznali a stretávali\nsa. Stretávali sa najmä na priehrade, rozprávali sa o rôznych veciach, plánovali si ďalšie stretnutia. Z\nvýsluchu obžalovaného ďalej vyplynulo, že sa naozaj s poškodenou opakovane stretol (na dohodnutom\nrande), pričom pri ich stretnutiach dochádzalo medzi nimi aj k pohlavnému styku, a to k dobrovoľnému\npohlavnému styku. Z výsluchu obžalovaného ďalej vyplynulo, že aj dňa 25.09.2024 obžalovaný skutočne\nnavštívil poškodenú, s touto si predtým písal správy. Pred stretnutím dňa 25.09.2024 obžalovaný požil\nalkoholické nápoje, k čomu sa obžalovaný priznal, keď obžalovaný uviedol, že vypil dve pivá a dva ,,I.\nJ.\". Spáchanie skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinu, obžalovaný v celom rozsahu popiera.\nNa svoju obranu obžalovaný uvádza, že poškodená ho do domácnosti sama pustila, nežiadala od\nneho, aby z domácnosti odišiel (to mu vravela až ráno), pričom mali spolu opakovane dobrovoľný\npohlavný styk, počas ktorých stykov dosiahol obžalovaný trikrát orgazmus a poškodená dvakrát. Všetko,\nčo sa dialo, bolo dobrovoľné, poškodená nevyjadrila nesúhlas s konaním obžalovaného. Obžalovaný\npoprel, že by sa poškodenej vyhrážal tým, že jej porozbíja veci v domácnosti, poprel, že by ju fyzicky\nnapádal. V rámci svojej obhajoby obžalovaný poukázal na to (ako na možný motív krivého obvinenia\nzo strany poškodenej), že poškodená určovala, kedy sa budú stretávať, pričom stretnutia následne\nmenila/rušila, čo on prestal rešpektovať a poškodenú navštívil, resp. sa u nej zastavil, keď išiel okolo.\nPoškodená nechcela, aby obžalovaný chodil pred jej dom. Podľa vyjadrenia obžalovaného poškodená\nužívala alkoholické nápoje, pod ich vplyvom sa jej nálada menila, vyhadzovala ho z domu. Taktiež podľa\nvyjadrenia obžalovaného mala poškodená žiarliť.\nZ prehratého obrazovo - zvukového záznamu z výsluchu poškodenej F. G. vyplynulo, že poškodená\nobžalovaného pozná od júla roku 2024. Večer dňa 25.09.2024 išla spať skôr. Prebudilo ju hádzanie\nkameňov do okien, pozrela sa cez okno, obžalovaný bol pre domom, poškodená na to nereagovala. O\nchvíľu počula búšenie päsťou na okná zo záhrady. V pyžame bežala dole, odkryla záclonu od záhrady.\nObžalovaný sedel na lavičke a ukazoval jej, že má ísť okolo, otvoriť vstupné dvere. Poškodená mala\nstrach, vedela, že ak to bude ignorovať, bude sa to stupňovať. Bolo to ešte horšie tým, že jej obžalovaný\ncelý deň posielal správy, že pije. Poškodená išla ku vchodovým dverám a videla, že obžalovaný za\nnimi stojí. Neotvorila mu, mala v ruke mobil, tak mu povedala, aby okamžite odišiel, že zavolá políciu.\nObžalovaný jej povedal, že sa s ňou musí porozprávať. Poškodená predstierala, že volá na políciu,\nčo obžalovaný aj počul, ale neveril tomu. Obžalovaný sa začal vyhrážať, bol by schopný poškodenej\nrozbiť dvere. Poškodená pootvorila dvere, myslela si, že sa jej podarí obžalovaného presvedčiť, aby\nodišiel. Obžalovaný dal nohu medzi dvere a vnikol dnu a aj poškodenú sotil dnu. Poškodenej sa\n\npodarilo prešmyknúť popod ruku obžalovaného a vybehnúť von. Poškodená vybehla von v pyžame\nna ulicu s tým, že volá políciu. Obžalovaný jej na to uviedol, že pokiaľ príde polícia, bude to tam\nvšetko rozmlátené. Poškodená sa vrátila, dom je stále nevysporiadaný, mala strach. Obžalovaný stiahol\npoškodenú dnu do obývačky na gauč. Poškodená uviedla, že začalo niekoľkohodinové vyčíňanie.\nNajprv sa poškodená snažila kričať, zapchal jej ústa, dusila sa, dostala strach. Obžalovaný poškodenú\nniekoľkokrát znásilňoval, používal všetky možné spôsoby, musela ho potom aj uspokojovať a medzitým\nju obžalovaný bil. Obžalovaného musela uspokojovať ústami, dusila sa, povedala mu, že sa dusí,\nnebral ohľad. Medzitým jej dovolil za chvíľu si sadnúť, kedy ju urážal a ponižoval. Dostávala silné facky,\nchránila si hlavu. Urážal ju slovne. Obžalovaný poškodenej vyčítal kamarátov, motorkárov, horolezcov,\nodmietnutie narodeninového darčeka, a zakaždým dostala silnú facku. Obžalovaný kričal a fackoval\nju a potom znovu pokračovalo všetko dookola, potom prestávka a znova. Poškodená mala modriny,\nškrabance, 3 dni nepočula na ľavé ucho, nakoľko obžalovaný jej vždy zasiahol ľavú stranu. Pri tom\nako obžalovaný poškodenú znásilňoval, kričal, že je teraz ponížená a potom nútil aj poškodenú, aby\nhovorila, že je ponížená. Obžalovaný sa poškodenej vyhrážal, že takto bude chodiť raz do týždňa\npravidelne. Keď poškodená začala kričať, obžalovaný jej zapchával ústa a ukázal jej, nech je ticho,\nže zoberie ťažké kreslo a všetko to vyhádže cez sklá von. Toto trvalo do rána do štvrtej. Poškodená\nuviedla, že si myslí, že obžalovaný určite nepožil len alkohol. To, čo sa dialo, bolo šialenstvo, keby bol\nobžalovaný opitý, nevládal by toľké hodiny vyčíňať, telesne nemôže vládať. Ale on vládal, poškodená\nuviedla, že nevie, čo všetko tam bolo a či obžalovaný niečo užil. Ku poškodenej sa dal obžalovaný\ndoviesť taxíkom. Obžalovaný prišiel ku poškodenej medzi deviatou a desiatou. Poškodená našla účtenku\nz Hornej Vsi z nejakého baru, bolo tam dvakrát víno, dvakrát pivo, na účtenke bolo pol deviatej večer. Na\ndruhý deň ráno, keď obžalovaný zostal unavený, nútil poškodenú zostať s ním, nesmela vstať, natiahol\nsa na gauči, že si potrebuje pospať. Na poškodenú už neútočil, bol unavený. Prinútil ju si ľahnúť na\ngauč vedľa neho. Poškodená obžalovaného presviedčala, aby odišiel. Obžalovaný si šiel ľahnúť na\nposchodie. Ona začala všetko umývať a prať, potom vyšla na poschodie za obžalovaným. Obžalovaný\nspal asi dve hodiny a potom vstal ako neviniatko, že mu je zle, bolí ho hlava a je hladný. Poškodenej\nuviedol, že jej dá peniaze, nech ide do potravín kúpiť niečo na raňajky. Poškodená sa ho už nebála,\nodmietla, išla do spálne po kaser, trvala na tom, že musí odísť. Poškodenej sa podarilo obžalovaného\ndostať z domu. Večer, keď obžalovaný prišiel, poškodená ho žiadala, aby odišiel, naliehala na neho.\nNa to on nereagoval, smial sa, bol to divný smiech a útočil, nezaujímalo ho to. Obžalovaný žiadal od\npoškodenej pohlavný styk, nie výslovne, on nežiadal súhlas, poškodená sa bránila, zakrýval jej ústa,\ndusila sa, chcela ujsť, bránila sa, ale potom vedela, že to nemá význam. Vyzývala obžalovaného, aby\nprestal, dokonca mu povedala, že má gynekologické problémy, že sa necíti dobre, ale obžalovaného to\nnezaujímalo, jeho nič nezaujímalo. Ešte viac ho to povzbudzovalo. Medzi obžalovaným a poškodenou\ndošlo k vaginálnemu styku, klasickému, aj zozadu, došlo aj k orálnemu styku, k pohlavnému styku došlo\nopakovane. Obžalovaný na určitý čas prestal s jeho konaním, poškodenú donútil sadnúť si na fotelku,\nvtedy na poškodenú kričal, obviňoval ju a bil ju. Poškodená už potom nemala priestor na to, aby si\nprivolala pomoc, možno vtedy, keď prvý raz vnikol do domu, keď sa obžalovanému vyšmykla, vtedy\npriestor mala, potom už nie. Poškodená ale vedela, že susedia sú ľahostajní, že jej nikto nepomôže.\nVie to podľa toho, že keď dva týždne pred skutkom tam chodil, v noci robil cirkus pre domom, hádzal\nkamene, nikto na to nereagoval. Poškodená pred obžalovaným predstierala, že volá políciu, skutočne\nju nezavolala, lebo sa bála po skúsenostiach z minulosti, mala tri vzťahy v živote, posledný bol najhorší,\ntam bolo aj psychické a fyzické týranie, riešila to polícia, mala z toho roky traumu, nechcela to znovu\npodstúpiť, polícia to postúpila na okresný úrad, čo poškodená považovala za výsmech. Nechcela to\nznovu podstúpiť, vedela, že jej nikto nepomôže. Poškodená v ten večer, keď stála pred domom a\nobžalovaný stál medzi vchodovými dverami neušla, lebo nemala kam, bola v pyžame, obžalovaný kričal,\nže ak sa nevráti do domu, všetko to tam bude rozbité, kým príde polícia. Poškodená neverila, že dôjde\nk tomu, čo sa stalo. On takto už aj predtým, presvedčil ju, aby ho pustila aspoň do záhrady, chcel\nkávu, spravila mu ju a potom ho presvedčila, aby odišiel, tak si aj teraz myslela, že keď sa vráti, že ho\npresvedčí, aby odišiel. Obžalovaný sa dovtedy neprejavil ako násilník. Aj teraz verila, že dôjde k tomu,\nže odíde. Preto sa vrátila a nezavolala políciu. Poškodená je penzistka, má minimálny dôchodok a je\nnútená pracovať, spláca podiel na dome bývalému partnerovi. Príjem má necelých 500,-€ dôchodok a\nnecelých 500,-€ zo živnosti. Poškodená sa s obžalovaným spoznala pri plávaní na priehrade, obžalovaný\npoškodenú poznal roky, je rovesník jej dcér. Prihovoril sa jej na priehrade, kde poškodená chodila so\nznámymi. Bol veľmi milý, veľmi zdvorilý, úctivý. Začali sa spolu stretávať, rozprávali sa o športe, horách,\npoškodená na priehradu začala nosiť fotky z jej výletov, obžalovaný sa poškodenej začal zdôverovať.\nSpočiatku mali spolu kamarátsky vzťah, až potom po mesiaci sa to začalo lámať. Obžalovaný dával\nnajavo záujem o poškodenú, ale poškodená mu stále vravela, že on je mladý človek a pýtala sa ho, prečo\n\nsi nenájde seberovnú partnerku. Obžalovaný jej uviedol, že si vyhliadol ju, a že iná žena nedokáže to, čo\nona. Poškodená obžalovanému v prvom rade pomáhala v tom, aby sa postavil na vlastné nohy, dala mu\nrady ako si vybaviť živnosť, sľúbila mu, že mu pomôže s účtovníctvom, s daňovými správami. Zhruba\npo mesiaci kamarátstva ju obžalovaný pozval večer do hvezdárne do Bielic na prednášku. Z hvezdárne\nzhruba o 23:00 hod., keď ju priviezol domov, ho poškodená pozvala na kávu bez akýkoľvek úmyslov, že\nby mali mať intímny styk ku nej domov. Obžalovaný pozvanie prijal, poškodená spravila kávu a prezerali\nsi fotografie poškodenej. Medzi obžalovaným a poškodenou došlo k dobrovoľnému intímnemu styku, čo\npoškodená považuje za chybu, stratila tým aj svoju sebaúctu. Obžalovaný chodil naďalej za poškodenou\nna priehradu, pričom mu poškodená naznačila, že nie sú rovnocenní partneri, že je medzi nimi obrovský\nvekový rozdiel a poškodená už nechce ísť do žiadneho partnerského vzťahu. Obžalovaný na poškodenú\nnaliehal, pozýval ju do Prievidze, Topoľčian, do Bánoviec niekde si posedieť. Poškodená obžalovaného\nodmietala s tým, že nemá záujem. Avšak ešte sa párkrát stretli. U neho v karavane a tiež u poškodenej\ndoma, ale nebol to typický milenecký vzťah. Poškodená bola ochotná obžalovanému pomáhať pracovne,\nnie v mileneckom vzťahu. Stretli sa asi dvakrát, obžalovaný poškodenú pozval na letisko, na prechádzku.\nEšte párkrát došlo medzi nimi k dobrovoľnému pohlavnému styku, ale s tým, že sa obžalovaný na\npoškodenú nesmie naväzovať, a že je to neperspektívne, že to jednoducho nejde, že je to abnormálne.\nStyk, ku ktorému došlo 25.09.2024 bol zo strany poškodenej nedobrovoľný, viackrát obžalovaného\nžiadala, aby prestal, akonáhle sa poškodená chcela brániť, obžalovaný jej zapchal ústa, poškodená sa\ndusila, bola ako vo zveráku. Obžalovaný poškodenú bil, mala modriny, škrabance a nútil ju škriabať\nho na chrbte. Pred 25.09.2024 mali spolu styk možno týždeň dozadu, nevie presne. Nemali nastavené\npravidlá, kedy a kde sa budú stretávať, bolo to náhodne, spontánne, že sa dohodli, že niekam pôjdu.\nPoškodená vyhodila obžalovaného z domu asi dvakrát, presvedčil ju, vnútil sa jej. Keď ho nechcela\npustiť do domu, obžalovaný uvádzal, že tam má nejakých chlapov, že on sa musí presvedčiť, že tam\nnikto nie je a aby poškodená spravila kávu. Sadol si pred bráničku, že tam bude sedieť, aj celé hodiny.\nAby obžalovaného nevideli ľudia, poškodená ho pustila na pozemok, sedel pred vchodovými dverami na\nschodíkoch a tam mu poškodená priniesla kávu. Potom sa nechal presvedčiť, že poškodená pôjde pred\nobedom plávať na priehradu, tak nech príde tam, ale nech odíde, tak odišiel. A bolo to ešte jedenkrát,\npreto poškodená nevie, či boli s obžalovaným spolu intímne týždeň alebo 10 dní pred 25.09.2024. Dva\ntýždne pred útokom, obžalovaný už robil výstupy, chodil pred dom s karavanom, to bolo vyhrážanie\ndookola. Jedenkrát prišiel, že sa potrebuje s poškodenou rozprávať o vážnych veciach, aj ohľadom\npráce, tak ho poškodená pustila dnu. Obžalovaný mával chvíle aj na priehrade, keď zrazu zaťal čeľuste\na bol mimo, začal rozoberať minulosť, poškodená ho upokojovala, že sa nesmie vracať. Poškodená bola\nobžalovanému útočiskom. Keď obžalovaný prišiel druhýkrát, že potrebuje s poškodenou niečo prebrať,\ntak ho pustila dnu. Znovu ho to chytilo a začal s výčitkami, že on nie je otužilec, on nie je ľadový medveď,\non nie je motorkár, on nie je horolezec a poškodená ho za nič nemá. Vtedy ho poškodená požiadala,\naby odišiel, najprv sa zdráhal, ale potom odišiel. Poškodená opakovane zakázala obžalovanému chodiť\npri jej dom cez deň, dokonca ho ešte v auguste vyzvala, aby prerušili vzťah, lebo obžalovaný spravil\npodobný výstup. Na turistike si vypil pivo a poškodenú pred svedkami pourážal. Vtedy ho poškodená\nvyzvala, aby okamžite prerušili vzťah, ale že ho neodmietne, keď bude potrebovať pomoc ohľadom\nživnosti. Obžalovaný tak aj jedenkrát poškodenej doniesol zmluvu a tiež doklady zo živnostenského\núradu. Vtedy poškodená obžalovanému povedala, že aj do budúcna to musí byť len v takejto rovine, ani\niní klienti nechodia ku nej domov. Obžalovaný začal opakovane aj cez deň chodiť pred dom poškodenej.\nPoškodená mala s obžalovaným styk aj u neho v karavane, pohlavný styk mali aj v ten večer, keď boli v\nhvezdárni. Párkrát to bolo, že sa poškodená s obžalovaným stretli u neho v karavane, možno dva - trikrát\na potom u poškodenej štyrikrát. Vždy s tým, že je to nezáväzné, nemôže sa jednať o žiaden partnerský\nvzťah do budúcna a obžalovaný o tom vedel. Počas konania obžalovaného dňa 25.09. bola poškodená z\ndomu vonku vtedy, keď ku nej obžalovaný vnikol a podarilo sa jej utiecť, ale vtedy obžalovaný stál medzi\ndverami a vyhrážal sa jej, tak sa vrátila a nezavolala políciu a tiež vtedy, keď sa jej podarilo vyskočiť\nz kresla a vybehnúť na terasu pomedzi ,,kolá\", ako to obžalovaný nazval, keď ju obžalovaný posadil a\nzačal útočiť. Vtedy obžalovaný chytil ťažké kreslo a uviedol poškodenej, že ak nevojde dnu, tak všetko\ntam bude porozbíjané, preto sa poškodená vrátila dnu. Poškodená neušla a ani si nezavolala pomoc,\nkeď obžalovaný zaspal, lebo už vedela, že nie je ohrozená na živote, že už nezvráti to, čo sa stalo a\nchcela to riešiť po dobrom, aby odišiel z domu. Políciu tam nechcela mať, celá ulica mala lacné divadlo,\nbála sa, že to psychicky nezvládne. Chcela si nechať na to čas a až potom chcela konať. Aj keď sa\njej obžalovaného podarilo dostať z domu s tým kaserom v ruke, tak stále nebola schopná ešte reálne\nrozmýšľať tie dva dni. Ale obžalovaný znovu kontaktoval poškodenú, ako keby sa nič nestalo. Vyhýbal\nsa jej korešpondencii, keď mu vyčítala, ako jej to mohol urobiť. Vyhýbal sa odpovedi na to, čo sa udialo.\nPoškodená chcela kontaktovať aj brata obžalovaného, aby jej poradil. Vedela, že keď bude obžalovaný\n\nzaistený, tak jeho sny žiť riadny život padnú. Nechcela, aby obžalovaný stratil šancu viesť riadny život,\npreto nechcela ísť na políciu. Až potom v tú sobotu, keď ju obžalovaný stále kontaktoval, riešila to už\ntakto. Dávala mu šancu, aby mohol žiť svoj život, chcela s pomocou jeho brata, aby dobrovoľne pochopil\na išiel preč. Ale už to nešlo, poškodená obžalovaného oklamala, že bude na Šípku u dcéry, že príde z\nNemecka a bude tam u jej svokrovcov. Obžalovaný chodil pred jej dom aj tak, bála sa aj zasvietiť svetlo,\ndvakrát jej tam hodil jedlo, čo nikdy predtým neurobil. Bála sa, čo bude v pondelok, keď obžalovaný\nbude vedieť, že poškodená už nie je u rodiny. Preto potom kontaktovala políciu. V priebehu skutku bola\npoškodená aj v polohe na obžalovanom, on to vyžadoval. Keď poškodená obžalovanému povedala,\naby ju neťahal za vlasy, zo začiatku neposlúchol, ale v tom opakovaní, keď ju ťahal už moc, potom na\nchvíľu prestal. Keď poškodená ráno videla, že obžalovaný má útlm a chcela sa obliecť, lebo dovtedy\nsa nesmela obliecť celú noc, tak hľadala nohavičky na gauči, obžalovaný tam ležal v polospánku a\nvytiahol z vrecka jeho nohavíc jej nohavičky. Keď obžalovaný poškodenú prvýkrát znásilnil, postrhal z nej\npyžamo aj nohavičky. Poškodená po 25.09. nekontaktovala obžalovaného, jej správy boli reakcie na jeho\nsprávy. Obžalovaný vystupoval, akoby sa nič nestalo. Poškodená obžalovanému v správach vyčítala to,\nčo urobil, a že poškodená má 69 rokov, je vo veku jeho matky. Keď obžalovaný volal záchranku, bol\npred domom poškodenej dve hodiny. Po dátume 25.09. sa poškodená už nezaujímala, či obžalovaný\nspravil zváračské skúšky, predtým jej oznámil, že prišiel o prácu a tiež podpísal nevýhodnú zmluvu už na\nživnosť. Poškodená sa už nezaujímala, či obžalovaný urobil zváračské skúšky, musela sa vysporiadať už\ns inými vecami. Poškodená nežiarlila na bývalú manželku obžalovaného, nepoznala ju, nemala dôvod.\nO tom, čo sa malo stať dňa 25.09.2024 sa poškodená nezdôverila v podstate nikomu, hanbila sa za to,\nstratila úctu k sebe. Dcéra poškodenej bola po ťažkej operácii a žijú ďaleko. Iba kamarátke z posilňovne\nsa zdôverila, že má s obžalovaným problém, ale o znásilnení jej nepovedala. Poškodená jej vyjadrenie\npred znalcom K. L., že sa hanbila, že zlyhala, myslela tak, že už prvýkrát, keď ju obžalovaný pozval do\nhvezdárne a došlo k intímnemu styku, zlyhala sama pred sebou. Poškodená žiadneho ani sexuálneho\npartnera nechcela a s tým žila celé roky. Sama pred sebou zlyhala.\nZ výsluchu poškodenej vyplýva, že s obžalovaným sa spoznala približne tri mesiace pred skutkom,\nspoznali sa a chodili spolu na priehradu, rozprávali sa na rôzne témy, obžalovaný sa jej zveroval,\npoškodená mu prisľúbila pomoc v pracovnej oblasti. Ich vzťah bol spočiatku priateľsky, neskôr sa začali\naj intímne stýkať. S tým však poškodená nebola stotožnená a snažila sa obžalovanému dohovoriť, aby\nsi našiel inú partnerku, jeho veku primeranú, nakoľko medzi nimi je výrazný vekový rozdiel. Obžalovaný\njej však uviedol, že chce iba ju. Z výsluchu poškodenej vyplynulo, že približne dva týždne pred skutkom\nobžalovaný chodil pred dom poškodenej, a robil jej ,,výstupy\". Dňa 25.09.2024 boli s obžalovaným\nv kontakte, písali si správy. Poškodená potvrdila, že obžalovaný bol dňa 25.09.2024 pod vplyvom\nalkoholických nápojov, avšak podľa jej názoru asi ešte niečo požil, nakoľko by nevládal telesne tak dlho\nvyčíňať a znásilňovať ju. Poškodená potvrdila, že dňa 25.09.2024, v čase keď už spala, prišiel pri jej\ndom obžalovaný, ktorý sa dostal až ku zadnej strane domu, od terasy, kde búchal na terasové okná.\nPoškodená zišla dolu, na naliehanie obžalovaného prešla ku predným vchodovým dverám, mala mobilný\ntelefón s tým, že volá na políciu a žiadala, aby obžalovaný odišiel. On však na ňu naliehal, aby otvorila\na tak otvorila. Vtedy obžalovaný dal nohu medzi dvere a násilím sa dostal dnu, dnu sotil aj poškodenú.\nPoškodenej sa podarilo prešmyknúť von, utekala na ulicu aj s mobilným telefónom s tým, že zavolá\npolíciu. Obžalovaný však na ňu volal, že kým príde polícia, všetko to tam rozbije. Poškodená z obavy\no svoj majetok a dúfajúc, že ho presvedčí, aby odišiel, sa vrátila späť, obžalovaný ju stiahol dnu, sotil\nna gauč, strhol z nej pyžamo aj nohavičky a opakovane s ňou vykonal súlož. Žiadal od poškodenej aj\naby ho orálne - ústami uspokojila, a hoci sa tomu slovne bránila, nakoľko sa dusila, obžalovaný na to\nnebral ohľad a násilím (udieral ju) ju donútil aj k orálnemu styku. Pohlavný styk s ňou obžalovaný vykonal\nklasickým spôsobom, a tiež odzadu. Medzi tzv. ,,kolami\" ako to obžalovaný nazýval, dovolil poškodenej\nsi na chvíľu sadnúť. Pritom obžalovaný poškodenú slovne urážal, fyzicky udieral, ťahal za vlasy. Vo\nsvojom konaní prestal až v skorých ranných hodinách, kedy zaspal.\nZ výsluchu znalca K. M. A., C.. vyplynulo, že osobnosť obžalovaného je priemerne diferencovaná,\nnezrelá, abnormne štruktúrovaná v zmysle schizoidných znakov, boli zistené aj nesystematické\nparanoidné a hyposociálne prejavy osobnosti vyšetrovaného, kognitívne schopnosti a kognitívny výkon\nnie je narušený, pojmotvorba nie je narušená, súdnosť a kritickosť hodnotil ako ľahko oslabené, najmä\nvo vzťahu k spáchanému skutku. V psychosexuálnom vývoji znalec nezistil závažné odchýlky v zmysle\nsexuálnej deviácie, prítomný je tzv. mínusový komplex, čo znamená frustráciu alebo neuspokojenie v\npartnerskej a sexuálnej oblasti s vekovo primeranými partnerkami. Obžalovaný nie je ustálený partnersky\nči rodinne, v rámci techniky sexuálnej interakcie, najmä čo sa týka popisovaného skutku, boli zachytené\n\nnecitlivé prejavy až násilné, pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný veci zahmlieva a bagatelizuje priebeh\nskutku, podľa znalca sa nedá povedať, že by mal sklony ku klamaniu. V rámci skutku mal rozhodujúci\nvplyv alkohol v rámci spáchaného skutku. Znalec tiež uviedol, že obžalovaný má bohatšiu minulosť,\nčo sa týka užívania viacerých typov návykových látok, v ostatnej dobe sa od ich užívania zdržuje,\nalkohol nekonzumuje. V čase spáchania skutku však abstinenciu, ktorú dovtedy dodržiaval, porušil,\npožitý alkohol odstraňuje zábrany v sebaovládaní obžalovaného. Okrem uvedených stavov, iná duševná\nporucha u obžalovaného zistená nebola, duševnou chorobou v úzkom slova zmysle, napr. schizofréniou\nalebo inou podobnou duševnou chorobou obžalovaný netrpí. Čo sa týka rozpoznávacích a ovládacích\nschopností, tu znalec konštatoval, že v princípe boli obe zachované, narušené boli len pod vplyvom\nemócie a alkoholu, a to len nepodstatne forenzne nevýznamne. Obžalovaný je v súčasnej dobe schopný\nchápať zmysel trestného konania. Jeho pobyt na slobode znalec nepokladá v súčasnosti pre spoločnosť\nnebezpečný. Znalec nenavrhol žiadne ochranné liečenie. Iné zistenia znalec nemal. Znalec následne\nna základe kladených otázok uviedol, že samotné psychiatrické sexuologické vyšetrenie obžalovaného\nprebehlo štandardným spôsobom, obžalovaný pri vyšetrení spolupracoval. Prebehlo štandardne klinicky\npsychiatrické aj sexuologické vyšetrenie. Diagnostická metóda je pozorovanie človeka, rozhovor s\nním. Psychiater nepoužíva pri vyšetrení testy, štandardné psychiatrické vyšetrenie zahŕňa rozhovor,\npozorovanie, štúdium dokumentácie, ktorá zachytáva obdobie v minulosti a iné náležitosti, súvisiace ale\naj nesúvisiace so skutkom. Na otázku, či sa vie znalec vyjadriť, či mal k dispozícii výpoveď poškodenej zo\ndňa 11.12.2024 znalec uviedol, že si nespomína. Na otázku čo znalca viedlo k záveru, že u obžalovaného\nje v technike sexuálnej interakcie zachytená prítomnosť necitlivých až násilných prejavov pod vplyvom\nalkoholu, znalec uviedol, že vychádzal z popisu samotného skutku. A tiež sa pýtal obžalovaného, ktorý\nmu niečo k tomu povedal. Znalec skutok vníma tak, že sa to stalo tak, ako je to napísané, z tohto\nusudzoval prítomnosť týchto prvkov, takýchto násilných, menej hrubších, ale kde sa aj alkohol uplatňoval.\nZistenie a vyjadrenie znalca, že ,,v technike sexuálnej interakcie je zachytená prítomnosť necitlivých\naž násilných prejavov pod vplyvom alkoholu\" sa viaže k tomuto prípadu. Všeobecne také necitlivé\nprejavy u obžalovaného nie sú konštatované. K záveru, že u obžalovaného sú dané paranoidné prejavy\n(čo nebolo myslené ako bludy) dospel z vyjadrení obžalovaného, ktoré sa mu zdali ako cudzie. D.\nje urologická záležitosť, ktorá má fyziologický dosah. Pri tomto ochorení môže mať muž opakovanú\nerekciu. Frustrácia obžalovaného v partnerskej či sexuálnej oblasti s vekovo primeranými partnerkami\nsa prejavuje tak, že obžalovaný mal manželstvá, ženy ktoré majú okolo 40 rokov, tam nemal úspech,\npriľnul k staršej žene, ktorá má 67 rokov, emočne sa na ňu silno naviazal, v prvej fáze vzťahu jej to\nspočiatku lahodilo, vyhovovalo a postupne to chcela nejakým spôsobom ukončiť, nechcela sa stretávať.\nZo strany obžalovaného to tak nebolo.\nZo znaleckého posudku č. 114/2024 z odboru Psychológia, Klinická psychológia dospelých vyplynulo, že\nintelektové schopnosti poškodenej sa aktuálne nachádzajú vo vyššom pásme priemernej inteligencie.\nKognitívne schopnosti, vrátane intelektových a mnestických sú intaktné. Osobnosť akcentovaná,\nmá pompéznejší pocit osobnej hodnoty, chce získať obdiv, uznanie, túžba po ocenení jej osoby.\nInterpersonálne vzťahy slúžia najmä na uspokojenie jej potrieb. Záujem o druhých je skôr formálny. V\ninteragovaní s druhými pôsobí chladnejšie. V druhých ľuďoch sa nedokáže dostatočne vyznať, častejšie\nsa môže cítiť nepochopená. Vie sa presadiť, skôr dominantnejšie správanie, vie si povedať svoje.\nEmocionálne stabilná, dobre ladená, nálada normoforická, eutýmna. Nevykazuje emočné rozhľady,\nnevykazuje psychický diskomfort. V psychickom prežívaní znalec vyšetrením nezistil zvýšenú mieru\nprežívaného, či prežitého distresu. Apsychotická. Rozumová (mentálna) chápavosť je zachovaná na\núrovni populačného priemeru, mnestické (pamäťové) funkcie sú vzhľadom k celkovému intelektu\nprimerane zachované. Z forenzného hľadiska je možné konštatovať, že kognitívne funkcie nevykazujú\nnarušenia, ktoré by mali vplyv na schopnosť správne vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať\nudalosti, ktoré prežila a ktorých sa zúčastnila priamo. Slovná zásoba je plne postačujúca k tomu, aby\npoškodená bola schopná sa vyjadrovať a pomenovávať udalosti a situácie, ktoré zažila. Vnímanie\nintaktné, myslenie koherentné. Klinicky znalec nepozoruje poruchy vnímania a myslenia. Osobnosť\nje akcentovaná, ale aj napriek tomu má dostatočne osvojené morálne normy a pravidlá. Všeobecná\npsychologická vierohodnosť je zachovaná. Všeobecná psychologická vierohodnosť je určitý predpoklad\ntoho, ako je poškodená po psychologickej stránke schopná, resp. spôsobilá vnímať, chápať a\ninterpretovať realitu. Znalec nezistil, že by poškodená bola osobou so sklonom ku fabuláciam,\nteda k vedomému vymýšľaniu si. V kontexte s udalosťami, ktoré sa odohrali v jej živote sa zo\npsychologického hľadiska javí jej výpoveď ako menej vierohodná. Znalec nezistil ani reziduálne následky\nv psychickom prežívaní poškodenej v súvislosti s predmetnou trestnou vecou. Na základe klinických\nmetód (pozorovanie, rozhovor) síce poškodená zmieňuje problémy so spánkom, ale tieto problémy\n\nspája s pocitmi ľútosti, že obžalovaný skončil vo väzbe. Samotným diagnostickým vyšetrením znalec\nnezistil zvýšenú mieru prežívaného, či prežitého distresu. Na otázky poškodená odpovedá priliehavo\ns priemernou dikciou, slovná zásoba je priemerná. K predmetnej trestnej veci sa zo psychologického\nhľadiska počas znaleckého vyšetrenia vyjadruje v zásade v zhode s tým, čo zmieňovala počas svojich\nvýsluchov na polícii. Na naliehanie obvineného mu mala otvoriť dvere, pričom on strčil nohu do dverí a\nnásledne ju mal opakovane znásilniť, čo trvalo do rána, počas čoho si mal dávať prestávky, počas ktorých\nju mal fackovať a hrubo urážať. Mala mať modriny po celom tele a tiež aj škrabance na zadnej časti tela.\nV psychickom prežívaní znalec vyšetrením nezistil zvýšenú mieru prežívaného, či prežitého distresu.\nZnalec nezistil ani reziduálne známky prežitej traumatizácie v súvislosti s opakovaným znásilnením jej\nosoby zo strany páchateľa. Čo je menej predpokladaný následok vzhľadom k očakávanému diskomfortu\nv spojení so znásilnením, resp. so sexuálnym násilím a to bez ohľadu na to, že poškodená sa opisuje\nako odolnejšia osobnosť. Samotné poznanie páchateľa môže saturovať dopady v psychike, ale znalec\nneočakáva, že by nevznikli žiadne. V dotazníkovej metóde je poškodená voči sebe menej kritická,\nje menej otvorená, nedá sa vylúčiť, že zamlčiava určité informácie o svojej osobe, má tendenciu sa\njaviť v sociálne žiaducom svetle. Z hľadiska posúdenia motivácie sa nedajú vylúčiť aj iné motívy na\nstrane poškodenej, ktoré by mohli mať forenzný význam. Z vyjadrení poškodenej vyplýva, že približne\ndva týždne pred samotným skutkom sa v poškodenej hromadila nespokojnosť z toho, že obžalovaný\nju neustále kontaktoval a to aj v čase, keď jej to nevyhovovalo, dostával ju do situácii, ktoré jej boli\nnepríjemné a to aj v rámci jej susedských vzťahov. Sama poškodená sa v rámci znaleckého vyšetrenia\nzmienila, že mala pocit, že nebude mať silu zastaviť jeho správanie, ku ktorému malo dochádzať\nposledné týždne pred samotným skutkom. Uvedené mohlo mať vplyv na konanie poškodenej v zmysle\npredmetnej trestnej veci. Aj vzhľadom k vyššie zmieneným skutočnostiam (znalec nezistil ani reziduálne\nnásledky v psychickom prežívaní poškodenej, v dotazníkovej metóde je menej otvorená, znalec vníma\naj iné motívy konania poškodenej v samotnej predmetnej trestnej veci), znalec hodnotí špecifickú\npsychologickú vierohodnosť ako oslabenú. Špecifická psychologická vierohodnosť sa týka predmetnej\ntrestnej veci v zmysle postojov a názorov poškodenej k veciam, udalostiam a najmä osobám, ktoré\nmajú súvis s predmetnou trestnou vecou. Poškodená je emocionálne stabilná, dobre ladená, nálada\nnormoforická, eutýmna. Nevykazuje emočné rozhľady, nevykazuje psychický diskomfort. V psychickom\nprežívaní znalec vyšetrením nezistil zvýšenú mieru prežívaného, či prežitého distresu. Znalec nezistil\nani reziduálne známky prežitej traumatizácie v súvislosti s opakovaným znásilnením jej osoby zo strany\npáchateľa. Znalec nezistil, že by zo psychologického hľadiska zanechalo konanie obžalovaného na\npoškodenej nejakú ujmu. Psychologickým vyšetrením nebolo zistené, že by konanie obžalovaného\nzanechalo negatívne následky na poškodenej a to aj vo vzťahu k iným osobám, vrátane mužov.\nZo znaleckého posudku č. 15/2024 z Odboru Elektrotechnika vyplynulo, že predmetom skúmania bol\nmobilný telefón, IPhone SE, čierno - striebornej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, boli vytvorené\nscreenshot snímky zo správ, ktoré boli odoslané alebo prijaté a aj vymazané s email kontom F.. Súčasťou\nznaleckého posudku je fotogaléria s ukážkou email komunikácie a sms komunikácia.\nZ oboznámenej komunikácie na č.l. 216 - 220 vyplynulo, že ide o SMS komunikáciu s telefónnym číslom\nXXXXXXXXXXXX, teda komunikáciu medzi obžalovaným a poškodenou, s nasledovným obsahom:\nKomunikácia zo dňa 22.09.2024\n- dňa 22.09.2024 v čase o 05:04:57 odchádzajúca sms: ,,Alkohol\"\n- dňa 22.09.2024 v čase o 05:12:36 odchádzajúca sms: ,,Prepáč, ale ja z toho smejem s tvojím susedom\nsom sa rozprával, že ma nechceš lebo som mladý, že si ma vyhodila, sorry teraz som sa zobudil a mám\ntú tvoju šiltovku, mal som ju na hlave, tebe asi nie je do smiechu, viem si ťa predstaviť,\n- dňa 22.09.2024 v čase o 06:12:55 odchádzajúca sms: ,,Podľa psychiatrov strach hovoriť na verejnosti\nje spôsobený strachom z vylúčenia, strachom z výnimočnosti, strachom z kritiky, strachom z výsmechu\na strachom z opovrhnutia. Väčšine ľudí pri hľadaní nových spôsobov, ako vyriešiť svoje problémy, bráni\nstrach, že sa budú odlišovať... Mám strach, že som ťa stratil, včera si bola veľmi krásna a veľmi ti to\npristalo.\"\n.....\nKomunikácia zo dňa 23.09.2024\n- dňa 23.09.2024 v čase o 04:33:29 odchádzajúca sms: ,,Čo ti je...\"\n- dňa 23.09.2024 v čase o 04:42:04 odchádzajúca sms: ,,Už mi ani nedvihneš\"\n\n- dňa 23.09.2024 v čase o 04:43:43 odchádzajúca sms: ,,Čo sa s tebou deje, za čo ti stojím, prečo za\nvšetko môžem len ja\"\n- dňa 23.09.2024 v čase o 04:52:56 odchádzajúca sms: ,,F.\"\n..............\n- dňa 23.09.2024 v čase o 05:44:42 prichádzajúca sms: ,,Inteligentní ľudia sa môžu pohádať, mať svoj\nnázor, ale medzi sebou. Len primitív poníži ženu na verejnosti, zosmiešni jej deti, brata. V tejto ulici žijú aj\nľudia, ktorí si ma vážili, čo som dokázala, ako všetko zvládam sama. Ešte stále ti to nedošlo, že šíriš zlo?\"\n- dňa 23.09.2024 v čase o 06:07:28 odchádzajúca sms: ,,Primitív? Insmito majú pekné spodné prádlo\ntalianske. Ak nie si moja... Máš peknú tvár a strašne dobré vlasy, za 1000 dotykov postačí 1. Všetci nám\nmôžu závidieť, my máme lásku, akej niet.\"\n- dňa 23.09.2024 v čase o 06:13:20 prichádzajúca sms: ,,A ešte dolezie: tým ako si ma ponižoval v noci\nna ulici si dosiahol, že mi už nikto s dôverou nezverí prácu, čím ma pripravuješ o existenciu. Šiltovku\nmi vráť, nosím ju teraz na jeseň.\"\n..............\n- dňa 23.09.2024 v čase o 06:18:05 odchádzajúca sms: ,,Keď pôjdeš so mnou von, ti ju vrátim, pozývam\nna cafe po obede, odvezieme\"\n- dňa 23.09.2024 v čase o 06:24:44 odchádzajúca sms: ,,ClintIstvood film ,,Miliondolarbabe\"\n- dňa 23.09.2024 v čase o 06:58:06 odchádzajúca sms: ,,Bojuj o mňa\"\n- dňa 23.09.2024 v čase o 09:01:45 odchádzajúca sms: ,,Moje\"\n- dňa 23.09.2024 v čase o 09:04:56 odchádzajúca sms: ,,Som Hostie\"\n- dňa 23.09.2024 v čase o 09:10:59 odchádzajúca sms: ,,Po obede by sme mohli\"\n- dňa 23.09.2024 v čase o 09:11:15 odchádzajúca sms: ,,F.\"\n- dňa 23.09.2024 v čase o 09:14:21 odchádzajúca sms: ,,Musíš ma zbiť, vynadať mi, potrestať ma, vrátiť\nmi to F.\"\n...............\n- dňa 23.09.2024 v čase o 18:20:28 prichádzajúca sms: ,,Ak ma neprestaneš terorizovať a ponižovať\nna verejnosti, poviem všetko dcére a bratovi, ktorí nemajú tušenie, čo so mnou robíš. Si zlý, chorobne\nžiarlivý a majetnícky človek. Keď sa nekoná to, čo je v tvojej chorej fantázii, ničíš aj nevinných. Máš\nnapísaný aj mail a už Ti neodpoviem.\"\n- dňa 23.09.2024 v čase o 18:50:28 odchádzajúca sms: ,,Dobre vymazal som si na teba všetky kontakty,\nčítal som e-mail, pošlem ti šiltovku po niekom zajtra po práci do Veľkých Uheriec, už neprídem neboj\"\n..................\n- dňa 23.09.2024 v čase o 19:02:14 prichádzajúca sms: ,,Nikto nič nebude vedieť o nás dvoch, iba celá\ntáto ulica a celá prekliata dedina. Ešte urob gesto a šiltovku mi daj za plot, neposielaj mi ju po nikom!!!!!!\"\n- dňa 23.09.2024 v čase o 19:04:15 prichádzajúca sms: ,,A ešte naposledy: ja sa za Teba nehanbím,\nmal by si sa sám za seba. Mňa si len zradil a hrubo ponížil.\"\n..................\nKomunikácia zo dňa 24.09.2024\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:15:02 odchádzajúca sms: ,,F. som pred tvojím domom, poď na chvíľku\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:16:22 odchádzajúca sms ,,Piješ\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:16:49 odchádzajúca sms: ,,Nevadí, poď na chvíľku\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:17:21 odchádzajúca sms: ,,Čo ti je\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:18:52 odchádzajúca sms: ,,Začínam kričať\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:20:42 prichádzajúca sms: ,,Prosím na kolenách, už mi to nerob, lebo sa\nzrútim!!!!!\".\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:20:57 odchádzajúca sms: ,,Poď von\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:21:24 prichádzajúca sms: ,,Idem pre brata?\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:21:37 odchádzajúca sms: ,,Choď\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:22:03 odchádzajúca sms: ,,Alebo poď von a nehanbi sa\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:22:28 prichádzajúca sms: ,,Nezabíjaj ma prosím, som človek. Odíď inak\nzomriem, chceš to?\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:22:29 odchádzajúca sms: ,,Susedia sú nervózni\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:22:53 odchádzajúca sms: ,,Poď von a nehanbi sa\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:23:29 odchádzajúca sms: ,,Poď von a nehanbi sa za mňa\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:23:45 prichádzajúca sms: ,,Nepôjdem, mám ísť hore na povalu a obesiť\nsa, urobím to!\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:24:33 prichádzajúca sms: ,,Odíď, odíď, odíď\"\n\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:24:41 odchádzajúca sms: ,,Napíš mi, že sa hanbíš za mňa a ja odídem\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:25:33 odchádzajúca sms: ,,Napíš mi, že sa hanbíš za mňa a odídem\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:25:53 prichádzajúca sms: ,,Skutočne nevládzem ďalej, prečo ma zabíjaš,\nodíď, odíď\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:26:16 odchádzajúca sms: ,,Poď von\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:26:55 odchádzajúca sms: ,,Alebo mi napíš, že sa hanbíš za mňa\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:33:49 prichádzajúca sms: ,,Odíď, napíš mi ty, nevládzem už, zosypem sa\npred dverami, na kolenách prosím. Nevyjdem von, keď aj zomriem\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:35:07 prichádzajúca sms: ,,Som človek, človek, živý tvor\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:37:43 prichádzajúca sms: ,,Nedonútiš ma, sa s tebou rozprávať, som\npripravená zomrieť. Moje deti ťa budú nenávidieť\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:45:52 odchádzajúca sms: ,,Poď von\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:47:54 odchádzajúca sms: ,,Poď von aj tak som ťa videl, dnes je 24.9. a\npila si od včera a ... mne to nevadí, poď na chvíľku\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 12:53:46 odchádzajúca sms: ,,Nie si sama doma? Ak si, tak čo sa deje?\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 13:18:30 odchádzajúca sms: ,,Volám záchranku, že sa chceš zabiť\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 13:56:04 odchádzajúca sms: ,,Si v poriadku? Odpíš, inak idem na políciu\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 14:02:59 prichádzajúca sms: ,,Ale už si ťa tam nechajú, preto som ich nevolala.\nAle Tebe na riadnom živote nezáleží, musíš ničiť životy iných. Je to už len na Tebe. Mne už viac ublížiť\nnemôžeš, ja mám čistý štít. Uvedomuješ si vôbec, čo si mi všetko už vykonal? Nikto ťa nepodržal a\nnepomohol ako ja! To si robil aj matke, stále si sa nepoučil?\"\n...............\n- dňa 24.09.2024 v čase o 14:40:50 odchádzajúca sms: ,,F., keď sa zajtra zobudíš, napíš mi niečo pekné,\nbojím sa o teba, si všetko, čo mám\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 14:44:45 prichádzajúca sms: ,,Posledný raz Ťa žiadam, neterorizuj ma, musím\nvážne pracovať, čo Ty nedokážeš. Aj túto správu dám polícii, ak ma budú otravovať a pôjdeš sa tam\nposťažovať ako o mňa máš strach. Ja s políciou nechcem mať už nič spoločné a Ty ako ,,slušný\" človek\nsi tam drzo išiel.\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 14:49:59 odchádzajúca sms: ,,Môžem kúpiť vínko, som pri bolero auto nectar\ndole pri požiarnikoch, aspoň sa pekne porozprávame\"\n.........\n- dňa 24.09.2024 v čase o 14:54:11 prichádzajúca sms: ,,Ak prídeš, volám políciu a tí budú kontaktovať\ntvojho brata, sestru. Ozaj páliš sa sebou mosty?\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 14:54:17 odchádzajúca sms: ,,Odídem po tme alebo poď von, kúpim vínko\na pôjdeš spať, zajtra budeš pracovať Klarika\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 14:55:16 prichádzajúca sms: ,,Volám na políciu, budú ťa tu čakať.\"\n.................\n- dňa 24.09.2024 v čase o 15:16:49 prichádzajúca sms: ,,Skús triezvo rozmýšľať! Ak si dobiješ kredit,\nprečítaj si všetky moje správy na FB cca od 14 hod. Ak ani to nepomôže a prídeš ma obťažovať, polícii\ndám aj tie správy. Definitívne potom o mňa prídeš, tak skutočne rozvážne zváž všetko. Tu už ide o\nvšetko!!!!!\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 15:18:09 odchádzajúca sms: ,,Len prídem pozrieť, kto príde namiesto mňa\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 15:21:00 odchádzajúca sms: ,,Neprídem, žartujem, nechceš ma, hanbíš sa\nza mňa a nechceš byť so mnou ani na rozlúčku, ale dnes som sa o teba bál.\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 15:25:43 prichádzajúca sms: ,,Vieš, že si už úplne trápny? Ak pôjdeš k\ndoktorovi, povedz, že trpíš nenormálnou zvýšenou žiarlivosťou, ktorousi ničíš každý vzťah. Povedz, že\nsi nárokuješ na život partnerky, že jej robíš peklo zo života...\"\n..............\n- dňa 24.09.2024 v čase o 16:49:33 odchádzajúca sms: ,,Si v poriadku? Drahá odpovedz, prosím\"\n- dňa 24.09.2024 v čase o 17:13:27 odchádzajúca sms: ,,Dúfam, že dnes si videla, že máš pre koho\nžiť... stálo ma to tréning, psychika a fyzika...dobrú noc\"\nKomunikácia zo dňa 25.09.2024\n- dňa 25.09.2024 v čase o 07:26:08 odchádzajúca sms: ,,Si nacistka, preto ťa dcéry nemusia, zajtra\nprídem pozrieť s kým sa stretávaš, neboj ty ma ani neuvidíš, aj keď mám kurvy v mobile, ale pocítiš to\nznameniami, moje znamenia budú obrovsky silné, že si to všimneš určite\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 07:54:14 odchádzajúca sms: ,,Ty skurvený nacistický had označený\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 08:01:46 odchádzajúca sms: ,,Motorkárska lieve nacisticka na šupšup\"\n\n- dňa 25.09.2024 v čase o 08:02:45 odchádzajúca sms: ,,Had závislý\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 08:03:53 prichádzajúca sms: ,,Som na ceste do mesta a pôjdem na políciu\naj s týmito správami...\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 08:04:54 odchádzajúca sms: ,,Choď do piče, sa jebem na teba\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 08:08:50 odchádzajúca sms: ,,Idem zrušiť živnosť, všetko som to robil pre\nnás, lebo som ti dôveroval, choď do piče\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 08:13:39 odchádzajúca sms: ,,Choď, ukážem im tvoje akty nahé, nech vidia,\nako ti jebe v hlave\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 08:23:15 odchádzajúca sms: ,,Nepôjdem za tebou, pokedy ma nezavoláš,\nkeď to ani nebude, daj mi pokoj, lebo sa zbláznim z teba\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 08:26:18 odchádzajúca sms: ,,Celé dni premýšľam a ty si závislá\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 08:46:08 odchádzajúca sms: ,,Prepáč za tie správy aj na FB, chytil som nervy\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 09:34:56 odchádzajúca sms: ,,Pokazil som všetko?\"\n.............\n- dňa 25.09.2024 v čase o 10:52:17 odchádzajúca sms: ,,Dnes som oblečený celý v čiernom ako KAT\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 10:57:11 odchádzajúca sms: ,,Ako 31.8. na vatte\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 10:57:23 odchádzajúca sms: ,,Vatre\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 10:58:29 odchádzajúca sms: ,,Ešte to vydrž dnes písanie a už potom...\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 11:00:35 odchádzajúca sms ,,Nenahnevaj sa, dnes ti budem ešte písať, mám\nťa veľmi rád, som si veľmi zvykol na teba, potom už... neboj, samozrejme neprídem, neboj\"\n.......\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:07:56 odchádzajúca sms: ,,pijem\"\n......\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:11:39 prichádzajúca sms: ,,Tak len pi, ja Ti už ťažko môžem pomôcť! Je\nto už len o Tebe samotnom!!! Záložku, čiapku, knihu i náhrdelník Ti prinesiem do mesta, ak pôjdem\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:13:31 odchádzajúca sms: ,,iem Tina, škoda, že sme netancovali, pijem,\nvieš\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:15:10 odchádzajúca sms: \"Posledná svadba moja bola 14.4. akože som\nprenasledovaný SUMER\"\n.............\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:29:26 odchádzajúca sms: \"Pozrieť si profil FB A. B. a uvidím sa, posledná\nzdieľaná foto na profile je múmia RA\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:30:16 odchádzajúca sms: \"Uvidíš sa\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:31:39 odchádzajúca sms: \"124 priateľov, 12-R, 4-A\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:32:32 odchádzajúca sms: \"Vidím ťa viacej, ako ty mňa\"\n............\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:38:57 prichádzajúca sms: ,,Popieraš moju krásu, keď ma teraz prirovnávaš\nk múmii? Že si vôbec na múmiu žiarlil. Ak sa vôbec dožiješ môjho veku, určite budeš horšia múmia a\nnikdy ani za 3 životy nedokážeš čo ja, hlavne riadne uživiť rodinu\" Aj svojej matke si nadával do múmii,\nfuj, hanbi sa... \"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:39:25 odchádzajúca sms: \"ART F.\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:40:42 odchádzajúca sms: \"Múmia je v mojom profile FB, z diaľky sa pozri\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:42:33 odchádzajúca sms: \"Ty máš iné komplexy, máš 50 rokov a komplexy\nmáš riadne, teda o mojom profile som rozprával\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:46:34 odchádzajúca sms: \"Teraz ale keď mi píšeš takéto hovadiny, by\nsom ťa naozaj chytil a pojebal\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:55:16 odchádzajúca sms: \"Nedal by som ti dýchať, pojebal by som ťa ako\ndivú sviňu, lebo tak si sa včera chovala, no áno si krásna a vzrušujúca\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:56:08 prichádzajúca sms: ,,To čo si tu dokazoval na ulici a stále dokazuješ\nje hodné tých neprispôsobivých na námestí! Tvoja mamka to všetko vidí! Končím konverzáciu, nemá\nzmysel.\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:56:51 odchádzajúca sms: \"Vieš čo by som dnes s tebou dorobil? Nemala\nby si štyri orgaantje ale 6\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:59:16 odchádzajúca sms: \"Škoda, že si postnataal, lebo ja by som sa dal\ndoviesť ľuďmi, čo sú ako vŕby na naše drby\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 13:59:44 odchádzajúca sms: \"Pokakaná\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 14:03:31 odchádzajúca sms: \"I. J. pijem, prídi, pozývam, zasmejeme sa\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 14:03:49 odchádzajúca sms: \"Plus pivo 12\"\n\n.........\n- dňa 25.09.2024 v čase o 14:41:48 odchádzajúca sms: \"Padáme, aby sme sa vedeli zodvihnúť (Veľké\nZálužie rok XXXX nápis nad dverami sanatórneho oddelenia, vedľa mňa stál ŠTB, čo si prestrelil hlavu\na chlap v teplákoch, čo vyhodil ženu zo štvrtého poschodia, mal som 18 rokov, akurát ma prepustili z\nuzavretého oddelenia, kde som bol s človekom, ktorý rozsekal hlavu svojej mame, nesťažujem sa, len\naby si vedela, že som SYN SIS-tem\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 14:51:14 odchádzajúca sms: \"27,56 s Milujem piesne bohov\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 15:07:30 odchádzajúca sms: \"No dobre, viem, viem, koľko máš rokov, skús\ntipnúť môj vek\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 15:08:14 odchádzajúca sms: \"Koľko mám rokov, skús, poviem ti pravdu\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 15:11:34 odchádzajúca sms: \"Lessi kde si\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 15:14:46 odchádzajúca sms: \"Lessi kde si\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 15:54:25 odchádzajúca sms: \"TVOJA BIELA ŠILT\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 15:59:49 odchádzajúca sms: \"GRAFTOMBE\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 16:00:03 odchádzajúca sms: \"GRAFT\"\n- dňa 25.09.2024 v čase o 16:00:14 odchádzajúca sms: \"DOLE\".\nKomunikácia zo dňa 26.09.2024\n- dňa 26.09.2024 v čase o 07:13:29 prichádzajúca sms: ,,Po tejto noci už nikdy nebudem takým\nčlovekom, ako som bola, je to trauma do konca života a horšia ako smrť. Čo si mi to urobil, nevinnej 69\nročnej žene, ktorá by Ti mohla byť matkou!!!!!!!\"\n- dňa 26.09.2024 v čase o 12:11:38 odchádzajúca sms: \"F. stihol som bus a brigádu, práve končím,\nzajtra mám skúšky, ktoré nespravím, pretože tam chcú len zabehnutých zváračov, ale až by ma nevzali,\nskúsil by som iné\"\n- dňa 26.09.2024 v čase o 16:41:33 odchádzajúca sms: \"Máš tašku na záhradke\"\nKomunikácia zo dňa 27.09.2024\n- dňa 27.09.2024 v čase o 17:01:10 odchádzajúca sms: \"Máš tašku na záhrade\"\n- dňa 27.09.2024 v čase o 17:41:14 odchádzajúca sms: \"Prepáč, priniesol som ti jedlo\"\n- dňa 27.09.2024 v čase o 18:33:01 prichádzajúca sms: ,,Som na Šípku u rodiny, dopoludnia ma zať\nzaviezol pre nejaké veci a našla som tam jedlo. Prosím, nevracaj mi to, keď som sa delila s tebou s\nmojím jedlom. Mám, čo potrebujem, ak budem v núdzi, poprosím o pomoc. Ďakujem\"\n- dňa 27.09.2024 v čase o 18:33:51 odchádzajúca sms: \"Ok, pa\"\n- dňa 27.09.2024 v čase o 18:49:23 prichádzajúca sms: ,,Neporušuj slovo, ktoré si mi dal, že sem\nnebudeš chodiť. Ja som zatiaľ A., ani rodine nepovedala o tomto všetko, pretože má pred operáciou,\naby sa viac netrápila. Tak si to váž a dodržuj sľub.\"\n- dňa 27.09.2024 v čase o 18:56:08 odchádzajúca sms \"Ok\"\nKomunikácia zo dňa 28.09.2024\n- dňa 28.09.2024 v čase o 13:51:53 prichádzajúca sms: ,,A., je mi to ľúto, už to nezmením. Vie to A.\nsvokor, bývalý šéf polície, a naliehal aby som to išla oznámiť, zvlášť keď ide o znásilnenie. Pošlú ma aj\nna gynekologickú prehliadku. Dlho som ťa ľutovala, ďalej to však nešlo ...\"\n- dňa 28.09.2024 v čase o 13:52:39 odchádzajúca sms: \"Si hlupaňa\"\n- dňa 28.09.2024 v čase o 13:53:49 odchádzajúca sms: \"Pošli svokra do piče a zruš to\"\n- dňa 28.09.2024 v čase o 13:54:20 odchádzajúca sms: \"Pošli svokra do piče a zruš to\"\n- dňa 28.09.2024 v čase o 13:58:51 odchádzajúca sms: \"Nerozchádzaj sa, budem sa snažiť, nerob F.\nmi zle, myslím na teba\"\n- dňa 28.09.2024 v čase o 14:00:15 odchádzajúca sms: \"Všetko sa dá zrušiť, pokiaľ si nepodpísala\nzápisnicu, nerob mi zle\"\n- dňa 28.09.2024 v čase o 14:03:21 odchádzajúca sms: \"Ja by som ťa neopustil, veď vieš, že sme spolu\nprežili krásne chvíle a ešte prežijeme, nerob mi takú hanbu a sebe, vieš, čo to je\"\n- dňa 28.09.2024 v čase o 14:05:58 odchádzajúca sms: \"Keby máš normálneho svokra, toto ti neporadí,\ndaj sa aj TY ku NIM ako A. a Buď hlúpou navždy\".\nZ oboznámenej komunikácie vyplýva, že obžalovaný neustále počas dňa 23.09.2024 naliehal na\npoškodenú, chcel aby sa s ním stretla, aby mu odpustila jeho konanie. Poškodená mu vyčítala ako sa\nku nej správal, ponížil ju pred inými. Dňa 24.09.2024 sa obžalovaný dostavil pred dom poškodenej a\n\nopakovane, neodbytne naliehal na poškodenú, aby sa s ním stretla, hoci ona mu opakovane písala\na žiadala ho, aby odišiel. Dňa 25.09.2024 opäť od ranných hodín kontaktuje obžalovaný poškodenú,\nuráža ju, že je nacistka, komunikácia je zo strany obžalovaného vedená urážlivým, agresívnym a\nvulgárnym spôsobom. Sám obžalovaný priznáva, že požíva alkoholické nápoje, vyjadruje sa miestami\nnezrozumiteľným spôsobom, miestami sú jeho vyjadrenia so sexuálnym obsahom. V komunikácii zo\ndňa 26.09.2024 poškodená obžalovanému vyčíta, čo jej to urobil s tým, že bude mať z toho traumu do\nkonca života. Obžalovaný sa k tomu v ďalšej komunikácii nevyjadruje. Potom ako mu poškodená dňa\n28.09.2024 oznámila, že to už vie ,,A. svokor\", obžalovaný poškodenú uráža a žiada ju, aby to zrušila.\nZ trestného oznámenia vyplynulo, že dňa 28.09.2024 v čase o 17.35 hod. sa dostavila na Okresné\nriaditeľstvo Policajného zboru v Partizánskom poškodená, a to za účelom oznámenia skutočností\nnasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin. Z obsahu priloženej komunikácie vyplýva, že\nide o komunikáciu medzi obžalovaným a poškodenou, uskutočnenú po 25.09.2024, kde poškodená\nobžalovanému vyčíta to, že obžalovaný po tom ako požil alkohol, prišiel ku nej, preskočil plot a\nznásilňoval ju, bil ju a vyhrážal sa jej, že jej rozbije dom. V komunikácii poškodená uviedla, že\nodíde a dom pôjde do exekúcie, zmení si telefónne číslo, aby ju obžalovaný nemohol ,,bombardovať\nSMS, volaním\", obžalovaný jej podľa jej slov zničil úplne život, ponížil ju ako ženu, poškodená sa\ncítila byť obžalovaným ohrozená, hanbila sa. Poškodená v komunikácii žiada obžalovaného, aby ju\nneprenasledoval. Obžalovaný s poškodenou komunikoval tak, akoby sa nič nestalo, ku skutku sa\nnevyjadroval. Keď poškodená uviedla, že si zmení kontaktné údaje, obžalovaný jej uviedol, že kvôli nemu\nsi ich meniť nemá, keď to nebude chcieť, nebude ju už obťažovať. Poškodená v komunikácii uviedla,\nže od obžalovaného počas uplynulej noci dostala silné rany, facky, ťahanie za vlasy, násilné zvieranie\njej priniesli dobité a ubolené telo a pociťuje bolesť ľavej časti tváre a krku za uchom. Obžalovaný\npoškodenej uviedol, že keby jej vrazil päsťou neprežila by to, divoký sex mu môže vrátiť. Poškodená\nvyzývala obžalovaného, aby mal úctu k starobe, nakoľko je od neho o 23 rokov staršia, prosila ho o to,\naby jej dal pokoj. Ďalej uviedla, že obžalovaný má na chrbte škrabance, lebo poškodenú dusil a žiadal\nod nej, aby ho škriabala a robila násilie, aké robil on na nej. Uviedla tiež, že obžalovaný ju pošliapal ako\nženu, ako človeka, na čo obžalovaný reagoval, že ju nepošliapal, bola v pohode a veľmi sexi. Poškodená\nuviedla, že nemôže ďalšiu noc spať, vyčítala obžalovanému, že jej nosí jedlo, ktoré nepotrebuje, chce\nkľud, uviedla, že chce kontaktovať brata obžalovaného a poprosiť ho o pomoc, vyčítala obžalovanému\nprečo sa robí, že si nepamätá, čo robil, že jej dal zakaždým facku, keď sa chcela hájiť, keď chcela\notvoriť ústa, dusil ju, čím viac ho prosila o odpustenie, šalel a bil ju ešte viac. Poškodená v komunikácii\nobžalovanému uviedla, že zvažuje zaniesť obálku s ich komunikáciou na políciu.\nZo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou na č.l. 157-164 vyplynulo, že bola vykonaná\nobhliadka miesta činu v rodinnom dome bez súpisného čísla vo D. E., so začiatkom obhliadky dňa\n28.09.2024 v čase o 22:30 hod., jedná sa o rodinný dom, ktorý sa nachádza v obci D. E.. Rodinný\ndom je ohradený pletivom o výške cca 175 cm. Pletivo je v pravej časti od vchodovej bránky v časti\nohnuté. Do priestorov rodinného domu sa vstupuje vstupnými dverami. Oproti vchodovým dverám sa\nnachádza schodisko na poschodie. Ďalej sa prechádza do obývacej časti spojenej s kuchynskou časťou.\nV obývacej časti je na pravej strane gauč, kde malo prísť k pohlavnému styku. Na gauči nie sú žiadne\nviditeľné stopy. Z miestnosti sa dá vyjsť von na terasu cez terasové dvere. Vonku na terase sa na\nľavej strane nachádza biela drevená lavica. Vonku od terasy sa prechádza na záhradu. Záhrada je o\ndĺžke cca 30 metrov, na jej konci je vidieť ďalší rodinný dom. Miesto činu bolo fotograficky a písomne\nzdokumentované. Na mieste neboli zaistené žiadne stopy. Prílohou zápisnice o obhliadke miesta činu je\nfotodokumentácia na ktorej je vyobrazená vstupná bránka a oplotenie pozemku, ktoré je v pravej časti\nod vchodovej bránky v časti ohnuté, predná časť rodinného domu, vstupné dvere do rodinného domu,\nobývacia miestnosť s gaučom, jedálenská časť a kuchynská časť rodinného domu, dvere na terasu a\nterasa rodinného domu s bielou lavicou a modro - bielym lehátkom.\nZo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou na č.l. 24 5- 248 vyplynulo, že dňa 30.09.2024 v čase o\n11:50 hod. obžalovaný dobrovoľne vydal mobilný telefón značky iPhone SE, model A. čierno - striebornej\nfarby, M.: XXXXXXXXXXXXXXX.\nZo zápisnice o prehliadke tela poškodenej s fotodokumentáciou na č.l. 249 - 254 vyplynulo, že\ndňa 28.09.2024 v čase o 20:42 hod. v Partizánskom bola vykonaná prehliadka tela poškodenej. Pri\nprehliadke tela bolo zistené, že poškodená má poranenia, a to modriny z vonkajšej strany oboch\nstehien, škrabance v spodnej časti chrbta tesne nad zadkom. Modriny pod ľavým aj pravým kolenom.\n\nPrílohou zápisnice o prehliadke tela poškodenej je fotodokumentácia, na ktorej sú vyobrazené modriny\na škrabance na tele poškodenej.\nZ listín predložených obhajobou na č.l. 377 - 386 vyplynulo, že ide o komunikáciu medzi poškodenou a\nobžalovaným od 14.09.2024 do 21.09.2024, komunikácia prebiehala priateľsky, niekedy so sexuálnym\npodtónom. V komunikácii poškodená a obžalovaný riešili prácu obžalovaného, peniaze, ktoré poškodená\nobžalovanému požičala, spoločne strávený čas, plánovali výlety. V komunikácii poškodená niekoľkokrát\nuviedla, že si má obžalovaný nájsť inú mladšiu ženu. Poškodená uviedla, že ak by si obžalovaný našiel\nvhodnú partnerku pre život namiesto nej, bola by mu skutočnou priateľkou, ktorej môže veriť. Súčasťou\nkomunikácie sú aj fotky posielané obžalovanému poškodenou zachytávajúce jej výlety.\nZ výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 278 - 279, ako aj z lustrácie v Centrálnej evidencii\nsprávnych deliktov a priestupkov na č.l. 414 - 415, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii\nsprávnych deliktov a priestupkov na č.l. 506 - 507 vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil 1 priestupku,\na to dňa 08.06.2023 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu - hrubé správanie, za čo mu bola\nuložená pokuta vo výške 20,- €.\nZ odpisu registra trestov na č.l. 280 - 282 v spojení s odpisom z registra trestov na č.l. 408, ako aj\nz aktuálneho odpisu registra trestov na č.l. 508 vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 5 - krát súdne\ntrestaný, a to:\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 1T/146/1997, pre trestný čin krádeže,\nuložený mu bol trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil\nna skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, bol účastný amnestie, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby\nnebol odsúdený,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 1T/152/1999, pre trestný čin krádeže,\nuložený mu bol trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil\nna skúšobnú dobu do 16.06.2002, v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil, aktuálne\nsa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 0T/5/2011, pre prečin marenia výkonu\núradného rozhodnutia, uložený mu bol trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, ktorého výkon súd\npodmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok 2 mesiace, a tiež trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 2 roky,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 2T/122/2011, pre prečin výtržníctva\na pre prečin ublíženia na zdraví, uložený mu bol trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorého\nvýkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, za súčasného uloženia obmedzenia\nspočívajúceho v povinnosti nahradiť poškodeným škodu, trest mu bol odpustený amnestiou, trest bol\nuložený ako súhrnný trest, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 0T/5/2011 bol\nzrušený, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 2T/58/2018, pre zločin nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi a\nprečin porušovania domovej slobody, za ktoré trestné činy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia\nslobody vo výmere 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,\ntrest vykonal dňa 30.04.2020, súd mu súčasne uložil ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou,\nnásledne zmenené na ambulantné liečenie, z ochranného liečenia bol prepustený dňa 03.06.2023.\nZo správy Ústavu na výkon trestu a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 23.05.2025 na č.l. 397\n- 398 vyplynulo, že obžalovaný je umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby,\nsprávanie a vystupovanie obžalovaného počas doby výkonu väzby je na požadovanej úrovni. Menovaný\nprejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní. Menovaný so\nštandardnými požiadavkami na personál ústavu. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva\nzásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Vo\nsvojich osobných veciach si udržiava poriadok a čistotu, hygienické návyky má osvojené. Nedovolenej\nčinnosti sa do dňa podania správy nedopustil, menovanému nebol uložený disciplinárny trest, ani\nudelená disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie\nvoľného času, sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas, nepravidelne sa zúčastňuje vychádzok.\nZároveň sa zúčastňuje aktivít z ponukového listu záujmovej, športovej a inej činnosti, ktorých cieľom\nje zmysluplne zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti obvineného a zvládanie negatívnych vplyvov\numiestnenia vo výkone väzby. Obžalovaný nie je pracovne zaradený nakoľko ústav nedisponuje\n\nmožnosťou zaradenia obvinených do práce, z tohto dôvodu ho nie je možné po tejto stránke hodnotiť.\nSociálne kontakty s vonkajším prostredím nadviazal prostredníctvom telefonovania a korešpondencie.\nPrávo na návštevu do dňa podania správy nevyužil. Záverom možno uviesť, že sa jedná o obvineného,\nktorý si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh výkonu väzby menovaného je v čase\npodania správy bezproblémový. Prílohou správy je skrátený výpis klienta, z ktorého vyplýva, že väzba\nu obžalovaného začala dňa 28.09.2024 v čase o 21:05 hod..\nZ lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 409 - 413, ako aj z aktuálnej lustrácie Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky na č.l. 509 - 513 vyplynulo, že iné trestné konanie (okrem predmetného\ntrestného konania) na podklade podanej obžaloby voči obžalovanému aktuálne vedené nie je.\nZ lustrácie v databáze súdov na č.l. 416 - 418 vyplynulo, že iné trestné konanie (okrem predmetného\ntrestného konania) voči obžalovanému aktuálne vedené nie je.\nZ lustrácie v Registri obyvateľov na č.l. 419 vyplynulo, že obžalovaný je rozvedený a má evidované\njedno, t.č. už plnoleté dieťa.\nZ lustrácie Zboru väzenskej a justičnej stráže na č.l. 420, ako aj z aktuálnej lustrácie Zboru väzenskej\na justičnej stráže na č.l. 514 vyplynulo, že obžalovaný sa aktuálne od 28.09.2024 nachádza vo výkone\nväzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon väzby Ilava.\nZ lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 421 - 422 vyplynulo, že obžalovaný aktuálne nie je pracovne\nzaradený, v období od 12.12.2022 do 31.08.2024 má evidovanú pracovnú činnosť u rôznych\npodnikateľských subjektov v rôznych obdobiach.\nZ pripojeného rozsudku Okresného súdu Partizánke sp.zn. 2T/58/2018 na č.l. 424 - 428 zo dňa\n17.09.2018, právoplatného dňa 08.11.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.\n2To/107/2018 na č.l. 429 - 432 zo dňa 08.11.2018 vyplynulo, že predmetnými rozhodnutiami bol\nobžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1,\nodsek 2 písmeno b), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona\n(v bode 1) a zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného\nzákona (v bode 2), za ktoré trestné činu mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, so\nzaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia\na ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.\nZo správy Ústavu na výkon trestu a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 02.10.2025 oboznámenej\nna hlavnom pojednávaní dňa 24.10.2025 (potom ako bola vec vrátená prvostupňovému súdu, aby\ntento vec opätovne prejednal a rozhodol) na č.l. 504 - 505 vyplynulo, že obžalovaný je umiestnený\nv oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného počas\ndoby výkonu väzby je na požadovanej úrovni. Menovaný prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného\nporiadku, príkazy a nariadenia personálu plní. Menovaný so štandardnými požiadavkami na personál\nústavu. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu\nk iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Vo svojich osobných veciach si udržiava\nporiadok a čistotu, hygienické návyky má osvojené. Nedovolenej činnosti sa do dňa podania správy\nnedopustil, menovanému nebol uložený disciplinárny trest, ani udelená disciplinárna odmena. Vo svojom\nosobnom voľne sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas a nepravidelne sa zúčastňuje vychádzok.\nMenovaný sa zúčastňoval aktivít z ponukového listu záujmovej, športovej a inej činnosti, ktorých cieľom\nje zmysluplne zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti obvineného a zvládanie negatívnych vplyvov\numiestnenia vo výkone väzby. Od mája je však vo využívaní takýchto aktivít pasívny. Obžalovaný nie je\npracovne zaradený nakoľko ústav nedisponuje možnosťou zaradenia obvinených do práce, ale zapája\nsa do pracovných činností v ústave. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava sporadicky\nprostredníctvom telefonovania a korešpondencie. Právo na návštevu do dňa podania správy nevyužil.\nZáverom možno uviesť, že obžalovaný si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh\nvýkonu väzby menovaného je v čase podania správy bezproblémový. Prílohou správy je skrátený výpis\nklienta, z ktorého vyplýva, že väzba obžalovaného začala dňa 28.09.2024 v čase o 21:05 hod..\n\nPredmetom uvedeného trestného konania je skutok právne kvalifikovaný ako zločin znásilnenia podľa §\n199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného\nzákona v spojení s § 127 odsek 3 Trestného zákona v súbehu so zločinom sexuálneho násilia podľa §\n200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného\nzákona v spojení § 127 odsek 3 Trestného zákona, zločinom vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného\nzákona a prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno\nb) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal\ndopustiť na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe.\nRovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom\nprípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné\nznaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností\npreukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu\ntrestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,\nspôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom\nmusí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka\ntrestného činu.\nNa základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výsluchu obžalovaného, ako aj na základe\nvýsluchu poškodenej (ktorý výsluch bol zaznamenaný na obrazovo - zvukový záznam, oboznámený na\nhlavnom pojednávaní) má súd za preukázané, že obžalovaný a poškodená sa pred skutkom, t.j. pred\ndňom 25.09.2024 poznali, stretávali sa (najmä na priehrade), zhovárali sa na rôzne témy, chodili spolu na\nvýlety, trávili spolu voľný čas, pričom ich spočiatku priateľský vzťah prerástol do roviny intímnej, nakoľko\npri niektorých stretnutiach došlo medzi obžalovaným a poškodenou aj k dobrovoľnému pohlavnému\nstyku.\nObžalovaný neúspešný v predchádzajúcich partnerských vzťahoch (z dokazovania vyplynulo,\nže obžalovaný mal v minulosti partnerské vzťahy, bol ženatý a má aj dieťa), si našiel u\npoškodenej ,,útočisko\" (poškodená sa s ním zhovárala na rôzne témy, on sa jej zveroval, ona ho\nvypočula, radila mu, bola mu nápomocná aj v pracovnej oblasti), o poškodenú prejavoval záujem, a to\ni napriek tomu, že poškodená mu uvedomujúc si jej vek a veľký vekový rozdiel medzi nimi, uvádzala,\naby si obžalovaný hľadal a našiel jeho veku primeranú partnerku. Obžalovaný sa vyjadril tak, že chce\niba poškodenú.\nZ vykonaného dokazovania, najmä z oboznámenej komunikácie medzi obžalovaným a poškodenou\nďalej vyplynulo, že medzi obžalovaným a poškodenou došlo v období pred skutkom ku konfliktu\n(poškodená v komunikácii uviedla, že ju ponížil na verejnosti, zosmiešnil jej príbuzných, za čo sa jej\nobžalovaný v komunikácii aj ospravedlnil), z ktorého dôvodu sa s ním poškodená nechcela stretnúť.\nZ vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že obžalovaný poškodenú v dňoch 23.09.2024 a 24.09.2024\nopakovane kontaktoval, dňa 24.09.2024 sa dokonca dostavil k rodinnému domu poškodenej a na\ntúto naliehal, aby sa s ním stretla, resp. sa s ním kontaktovala, čo poškodená odmietala urobiť.\nZároveň obžalovaného žiadala, aby odišiel. Z oboznámenej komunikácie vyplýva, že dňa 25.09.2024 sa\nkomunikácia medzi obžalovaným a poškodenou mení, táto sa zo strany obžalovaného stáva agresívna,\nvulgárna, urážajúca, dehonestujúca, miestami so sexuálnym podtónom, keď obžalovaný sa okrem iného\nvo vzťahu k poškodenej vyjadril aj tak, že: ,,teraz ale keď mi píšeš takéto hovadiny, by som ťa naozaj chytil\na pojebal, nedal by som ti dýchať, pojebal by som ťa ako divú sviňu lebo tak si sa včera chovala....vieš,\nčo by som dnes s tebou dorobil? Nemala by si štyri orgazmy, ale šesť.\" Z oboznámenej komunikácie tiež\nvyplýva, že obžalovaný dňa 25.09.2024 požíval alkoholické nápoje, keď aj sám v komunikácii priznal,\nže pil pivá a tvrdý alkohol ,,I. J.\". S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že má za\npreukázané, že obžalovaný dňa 25.09.2024 potom ako požil alkoholické nápoje, sa po predchádzajúcich\nnaliehavých a až obťažujúcich pokusoch o kontakt s poškodenou (čo táto odmietla), vyjadroval vo vzťahu\nku poškodenej vulgárne a agresívne, so sexuálnym podtónom. Tento záver súdu podľa názoru súdu\nzároveň korešponduje so závermi znaleckého dokazovania znalcom z odvetvia Psychiatrie, kde znalec\nK. M. A., u obžalovaného skonštatoval prítomnosť necitlivých až násilníckych prejavov, a to pod vplyvom\nalkoholu, kedy požitý alkohol odstraňuje zábrany v sebaovládaní obžalovaného.\nNa základe vykonaného dokazovania má následne súd za preukázané, že obžalovaný rovnako ako aj\nv predchádzajúci deň (dňa 24.09.2024), sa aj dňa 25.09.2024, tentokrát však ,,posilnený\" alkoholom\n\n(čo mení jeho správanie), dostavil pred rodinný dom, v ktorom býva poškodená, prekonaním oplotenia\n(obžalovaný sa sám vyjadril, že oplotenie preskočil) sa dostal na pozemok poškodenej, prišiel ku zadným\nterasovým dverám rodinného domu poškodenej, kde búchal na terasové okná rodinného domu. Z\nvýsluchu poškodenej vyplynulo, že poškodená zišla z horného poschodia rodinného domu, nakoľko\npočula búchanie na okná rodinného domu a pri terasových dverách videla obžalovaného. Ten jej\nnaznačil, aby išla k hlavným vchodovým dverám, čo poškodená spravila. Poškodená držiac v ruke telefón\na naznačujúc, že zavolá políciu, žiadala od obžalovaného, aby odišiel. Na naliehanie obžalovaného\nvšak poškodená dvere pootvorila, pričom obžalovaný vsunutím nohy medzi dvere, tieto násilne otvoril a\nvnikol do rodinného domu poškodenej, kde neoprávnene zotrval napriek tomu, že poškodená žiadala,\naby odišiel.\nZ vykonaného dokazovania, konkrétne z výsluchu poškodenej ďalej vyplynulo, že poškodenej sa\npodarilo prešmyknúť sa a dostať von na ulicu držiac v ruke mobilný telefón s tým, že zavolá na\npolíciu. Obžalovaný sa následne smerom ku poškodenej vyjadril tak, že ,,ak to spraví, kým príde\npolícia, všetko to tam bude rozmlátené\". Poškodená tak z obavy o svoj majetok a tiež dúfajúc, že\nobžalovaného ,,prehovorí\", aby sa ukľudnil a odišiel (vychádzajúc z predchádzajúcich skúseností s\nobžalovaným) sa vrátila späť, pričom obžalovaný vtiahol poškodenú dnu, sotil ju na gauč, strhol z nej\npyžamo aj nohavičky a opakovane s ňou, proti jej vôli (svoj nesúhlas poškodená vyjadrovala slovne\ni fyzicky, keď sa snažila vymaniť zo zovretia obžalovaného, obžalovanému tiež uviedla, aby prestal,\nnakoľko má aj gynekologické problémy), za použitia násilia (obžalovaný poškodenú držal v zovretí,\nzároveň jej chytal ústa v čase, keď sa snažila slovne brániť) vykonal súlož, a to klasickým spôsobom,\nako aj spôsobom odzadu, pričom poškodená kľačala na kolenách (ktorú skutočnosť preukazujú aj\nmodriny zachytené na fotodokumentácií zranení na tele poškodenej). Obžalovaný proti vôli poškodenej\nvykonal súlož s poškodenou opakovane (na tzv. ,,kolá\"), medzi čím ju proti jej vôli (nesúhlas poškodená\nvyjadrovala slovne) násilím (obžalovaný poškodenú udieral do oblasti tváre) donútil aj k orálnemu styku,\nkedy ho musela uspokojovať ústami, počas čoho sa dusila, no obžalovaný nebral ohľad. Pri tomto konaní\nobžalovaný poškodenú udieral a slovne urážal. Medzi tzv. ,,kolami\", v čase keď sedela na sedačke, sa\npoškodenej opäť podarilo ujsť z domu, na čo obžalovaný chytil ťažké kreslo a uviedol poškodenej, že: ,,ak\nokamžite nevojde dnu, všetko to tam bude porozbíjané\", čo poškodená pod hrozbou ujmy na osobnom\nvlastníctve - dome, v ktorom bývala, o ktorý sa starala v rámci finančných možností a zároveň splácala\npodiel z dôvodu vysporiadania vlastníctva, aj vykonala a vrátila späť do domu, po čom obžalovaný opäť\nschytil poškodenú a proti jej vôli, za použitia násilia s ňou opäť vykonal súlož.\nObžalovaný pri výsluchu na hlavnom pojednávaní priznal, že dňa 25.09.2024 skutočne poškodenú\nnavštívil, respektíve prišiel do domu poškodenej, predtým bol v pohostinstve, kde požil alkoholické\nnápoje, následne sa taxíkom presunul k poškodenej. Sám obžalovaný priznáva, že preskočil oplotenie\nrodinného domu, bol v dome poškodenej a s poškodenou opakovane vykonal súlož, on dosiahol\norgazmus trikrát, poškodená dvakrát, avšak na rozdiel od poškodenej a podanej obžaloby obžalovaný\nopakovane uvádza, že všetko, čo sa dialo bolo s vedomím a súhlasom poškodenej, akékoľvek násilie na\npoškodenej obžalovaný popiera. Hoci obžalovaný spáchanie skutku popiera a na svoju obranu uvádza,\nže dňa 25.09.2024 skutočne prišiel do domácnosti poškodenej a s poškodenou mali pohlavný styk, avšak\nvšetko čo sa dialo bolo so súhlasom poškodenej, súd vychádzajúc zo všetkých v konaní vykonaných\ndôkazov, vyjadreniam obžalovaného neuveril. Svoje rozhodnutie súd ustálil na dôkazoch vykonaných\nv konaní, ktoré hodnotil jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti. Okrem iného aj na výpovedi\npoškodenej, ktorú výpoveď súd vyhodnotil ako vierohodnú, a to aj v kontexte s vykonaným znaleckým\ndokazovaním znalcom z odboru psychológia K. A. L., z ktorého znaleckého dokazovania okrem iného\nvyplynulo, že poškodená má všeobecnú psychologickú vierohodnosť zachovanú, u poškodenej neboli\nspozorované poruchy vnímania či myslenia, z forenzného hľadiska kognitívne funkcie poškodenej\nnevykazujú narušenia, ktoré by mali vplyv na schopnosť správne vnímať, zapamätať si a následne\nreprodukovať udalosti, ktoré prežila a ktorých sa zúčastnila priamo, pričom podľa záverov znalca\nsa u poškodenej nejedná o osobu so sklonom ku fabuláciam, teda k vedomému vymýšľaniu si. Je\nsíce pravdou, že z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo aj to, že špecifická psychologická\nvierohodnosť poškodenej je podľa názoru znalca oslabená, a to s poukazom na to, že znalec nezistil\nreziduálne známky prežitej traumatizácie v súvislosti s opakovaným znásilnením jej osoby zo strany\npáchateľa, čo je menej predpokladaný následok vzhľadom k očakávanému diskomfortu v spojení so\nznásilnením, nezistil zvýšenú mieru prežívaného, či prežitého distresu, pričom podľa názoru znalca by\nbolo možné konštatovať u poškodenej aj iné motívy, súd však na tomto mieste uvádza, že súd hodnotí\nvšetky v konaní vykonané dôkazy, a to jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, z ktorého dôvodu súd\n\nustálil, že výpoveď poškodenej považuje za vierohodnú a poškodená opisuje skutok tak, ako sa aj reálne\nstal.\nK výsluchu poškodenej (ako nosného dôkazu o spáchaní skutku, vzhľadom k špecifickosti trestných\nčinov, ktoré sú obžalovanému kladené za vinu, ktoré sa spravidla dejú za ,,zatvorenými\" dverami, bez\nprítomnosti iných osôb ako osoby páchateľa a obete sexuálneho zločinu), k oboznámenej komunikácii\nmedzi obžalovaným a poškodenou (ktorá jednoznačne vypovedá o agresívnom, vulgárnom vyjadrovaní\nsa obžalovaného vo vzťahu ku poškodenej a to iba v krátkom čase pred skutkom), k zápisnici\no prehliadke tela poškodenej s vyhotovenou fotodokumentáciou (na ktorej sú vyobrazené zranenia\nna tele poškodenej, ktoré jej obžalovaný pri násilnom útoku spôsobil), k znaleckému dokazovaniu\nznalcom z odvetvia Psychológia, ako k usvedčujúcim dôkazom, ďalej pristupuje aj znalecké dokazovanie\nznalcom z odvetvia Psychiatria (K. M. A.), z ktorého vyplýva, že alkohol u obžalovaného odbrzďuje\nzábrany, pričom pod vplyvom alkoholu sa obžalovaný v tomto konkrétnom prípade správal násilnícky\na agresívne. Zo znaleckého posudku tiež vyplynulo, že obžalovaný je nezrelo až mierne infantilnou\nabnormne štruktúrovanou osobnosťou, v medziľudských vzťahoch je netransparentný, nevyspytateľný\ns nesystematickými paranoidnými a hyposociálnymi prejavmi. Súdnosť a kritickosť má obžalovaný\nľahko oslabenú najmä voči skutku. Psychosexuálny vývoj sa javí ako diskrétne narušený, partnersky i\nrodinne nestabilný. Obžalovaný vedome zahmlieva, bagatelizuje priebeh skutku. Uvedené zistenia tak\ndokresľujú okolnosti skutku, resp. okolnosti týkajúce sa osobnosti obžalovaného, ktorý svoje konanie\nzľahčuje.\nS poukazom na oboznámenú komunikáciu obžalovaného a poškodenej, v ktorej sa obžalovaný voči\npoškodenej vyjadroval vulgárne a agresívne, možno iba ťažko uveriť tomu, že bezprostredne po takejto\nagresívnej a vulgárnej komunikácii so sexuálnym podtónom, by medzi obžalovaným a poškodenou došlo\nk dobrovoľnému pohlavnému či inému sexuálnemu styku, ako to na svoju obhajobu tvrdí obžalovaný.\nVšetky vyššie uvedené a v predmetnom trestnom konaní vykonané dôkazy (vrátane dôkazu oboznámenej komunikácie medzi obžalovaným a poškodenou po 25.09.2024, t.j. po spáchaní skutku,\nkde hoc obžalovaný nereaguje na vyjadrenia poškodenej, poškodená v tejto komunikácii potvrdzuje a\nvyčíta obžalovanému konanie, ktorého sa dopustil na jej osobe a ktoré je predmetom tohto konania),\ntak podľa názoru súdu poskytujú dostatočný základ, pre záver súdu o tom, že obžalovaný sa dopustil\nskutku, ktorý mu je v konaní kladený za vinu.\nĎalej súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu, a rešpektujúc právny\nnázor Krajského súdu v Trenčíne, posúdil a vyhodnotil vec v zmysle vytýkaných nedostatkov a\npochybení, správnosť právnej kvalifikácie žalovaného skutku, a to najmä pokiaľ ide o preukázanie\ntoho, či žalovaný skutok napĺňa znaky trestného činu vydierania, ako aj právnu kvalifikáciu konania\nobžalovaného vo vzťahu ku kvalifikačnému znaku spáchania trestného činu na chránenej osobe - osobe\nvyššieho veku.\nV prípade trestného činu znásilnenia a aj v prípade trestného činu sexuálneho násilia je vylúčený ich\njednočinný súbeh s trestným činom vydierania (z dôvodu existencie vzťahu špeciality), pričom z pohľadu\nsprávneho právneho posúdenia konania obžalovaného je rozhodujúce určenie, či konanie obžalovaného\ntvorí jeden alebo viacero skutkov. Vychádzajúc z toho, že momentom, ktorý delí konanie páchateľa\nna rôzne skutky, je následok závažný z hľadiska trestného práva, ktorý páchateľ spôsobil alebo chcel\nspôsobiť, dospel súd k záveru, že v danom prípade sa jedná o jeden skutok. Súd viazaný právnym\nnázorom Krajského súdu v Trenčíne, v zmysle vytýkaných nedostatkov opätovne skúmal a posudzoval, k\nakému trestnoprávne relevantnému následku viedlo konanie obžalovaného spočívajúce vo vyhrážkach\npoškodením či zničením majetku poškodenej. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že potom ako sa\npoškodenej podarilo prvýkrát vybehnúť von na ulicu s tým, že zavolá na políciu, obžalovaný jej uviedol,\nže ak to spraví, kým príde polícia, všetko to tam bude rozmlátené. Druhýkrát, keď sa poškodenej podarilo\nvybehnúť na terasu, obžalovaný chytil ťažké kreslo a zakričal na ňu, že ak okamžite nevojde dnu, všetko\nto tam bude porozbíjané. Poškodená v oboch prípadoch zo strachu o svoj majetok sa do domu v oboch\nprípadoch vrátila, pričom vzápätí po jej návrate do domu, obžalovaný ďalším použitím násilia, proti vôli\npoškodenej s touto vykonal súlož. Z uvedeného teda vyplýva, že úmyslom obžalovaného (pri vyslovení\nvyhrážok poškodením majetku poškodenej) bolo to, aby sa poškodená po vyslovených vyhrážkach\nvrátila späť do svojho domu, kde obžalovaný poškodenú ihneď po návrate do domu znásilnil, teda že\nobžalovaný vyhrážkami spočívajúcimi v zničení či poškodení majetku (teda bezprostrednou hrozbou\n\nnásilia proti veci iného) pôsobil na poškodenú s úmyslom, aby sa poškodená do domu vrátila, kde\nobžalovaný bezprostredne po jej príchode do domu (kde ich nikto nevidel) opakovane poškodenú (a to aj\nza použitia ďalšieho násilia) znásilnil, resp. s ňou vykonal súlož proti jej vôli. Súd tak dospel k záveru, že\naj tieto útoky obžalovaného (hrozba bezprostredného násilia proti veci iného) smerovali k tomu istému\ntrestnoprávne relevantnému následku, porušeniu záujmu chráneného Trestným zákonom v ustanovení\n§ 199 Trestného zákona.\nObjektom trestného činu znásilnenia je právo ženy slobodne sa rozhodovať o svojom sexuálnom živote.\nZ hľadiska objektívnej stránky daného trestného činu Trestný zákon upravuje dve varianty spáchania\ntohto trestného činu. V prvom variante objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v tom, že páchateľ\nnásilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, v druhom variante využije jej\nbezbrannosť.\nV danom prípade tak má súd za preukázané, že obžalovaný potom ako neoprávnene vnikol do obydlia\npoškodenej, a potom ako poškodenú pod hrozbou bezprostredného násilia voči jej majetku, túto donútil,\naby sa vrátila späť do domu (potom ako sa jej podarilo vybehnúť von z domu), použitím násilia\npoškodenú sotil na gauč, strhol z nej pyžamo aj nohavičky a tiež použitím ďalšieho násilia (kedy\nobžalovaný držal poškodenej ústa, aby nemohla kričať a zvieral ju tak, aby sa fyzicky nemohla ubrániť poškodená sama uviedla, že sa snažila brániť slovne a tiež fyzicky vymaniť sa zo zovretia obžalovaného)\nvykonal s poškodenou, proti jej vôli opakovane súlož, t.j. pohlavný styk, pri ktorom došlo k spojeniu\npohlavných orgánov obžalovaného a poškodenej, teda k vniknutiu pohlavného údu obžalovaného do\nvagíny poškodenej, ktorým konaním obžalovaný naplnil objektívnu stránku zločinu znásilnenia podľa §\n199 odsek 1 Trestného zákona. Obžalovaný svojim vyššie opísaným konaním, tak opakovane (na tzv.\nkolá) násilím donútil poškodenú k súloži.\nZa danej situácie, tak možno konštatovať, že obžalovaný nielen samotným násilím, ale aj hrozbou\nbezprostredného násilia voči majetku poškodenej (trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ použije\nna jeho spáchanie fyzické násilie proti telesnej integrite inej osoby, ale aj ak ho páchateľ použije proti\nveci iného - v danom prípade obžalovaný hrozil, že poškodenej porozbíja dom) donútil poškodenú k\nnávratu poškodenej do domu a priamo nadväzujúcej nedobrovoľnej súloži.\nS poukazom na vyššie uvedené preto súd ustálil, že žalovaný skutok je možné právne kvalifikovať ,,iba\"\nako zločin znásilnenia, avšak vzhľadom k vylúčeniu jednočinného súbehu so zločinom vydierania (z\ndôvodu vzťahu špeciality), tento nemožno kvalifikovať ako zločin vydierania podľa § 189 odsek 1\nTrestného zákona.\nObjektom trestného činu sexuálneho násilia je právo človeka slobodne rozhodovať o svojom sexuálnom\nživote. Aj v danom prípade z hľadiska objektívnej stránky Trestný zákon upravuje dve varianty spáchania\ntohto trestného činu. Obdobne ako v prípade trestného činu znásilnenia, v prvom variante objektívna\nstránka tohto trestného činu spočíva v tom, že páchateľ násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia\ndonúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám. V druhom variante\nje násilie, resp. hrozba bezprostredného násilia nahradená zneužitím bezbrannosti poškodeného. V\ndanom prípade má súd za preukázané, že obžalovaný potom ako vykonal s poškodenou proti jej\nvôli súlož, následne proti vôli poškodenej (poškodená prejavovala svoj nesúhlas slovne) násilím (a to\núdermi do oblasti tváre) donútil poškodenú k tomu, aby ho orálne uspokojila. Sama poškodená uviedla,\nže obžalovaný ju nútil, aby ho uspokojila ústami, ona sa dusila, bránila sa slovne, avšak nakoľko\nju obžalovaný udieral do oblasti tváre, podvolila sa a orálne ho uspokojila, pričom svojim konaním\nobžalovaný naplnil objektívnu stránku zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1 Trestného zákona.\nSúd na tomto mieste uvádza, že obsahom skutkovej vety obžaloby boli aj ďalšie sexuálne praktiky\nv zmysle, že obžalovaný strkal poškodenej do pošvy prsty a nútil ju, aby jeho úd stimulovala rukou,\nktorú časť skutkovej vety a konania obžalovaného, však súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania\nza preukázanú nemal a preto súd skutkovú a právnu vetu v súlade s vykonaným dokazovaním v\ntomto rozsahu upravil. Zároveň súd pre úplnosť uvádza, že konanie obžalovaného spočívajúce vo\nvyhrážkach poškodením či zničením majetku poškodenej (ako bolo uvedené vyššie) súd vzhľadom k\nčasovej následnosti a súvislosti už nespájal so zločinom sexuálneho násilia.\nSúd sa ďalej zaoberal tým, či je možné v prípade zločinu znásilnenia, ako aj v prípade zločinu sexuálneho\nnásilia obžalovanému pričítať aj kvalifikačný znak v zmysle § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona,\nteda, že skutok bol spáchaný na chránenej osobe, t.j. na osobe vyššieho veku (teda tak ako je uvedené\n\nv obžalobe). V danom prípade je nepochybné, že obžalovaný mal vedomosť o tom, že poškodená\nje osobou vyššieho veku, teda že skutočne mal vedomosť o tom, aký vek poškodená dosahuje.\nVychádzajúc z ustanovenia § 139 odsek 2 Trestného zákona je však pre pričítanie tohto kvalifikačného\nznaku potrebné aj to, aby páchateľ okolnosť vyššieho veku subjektívne spájal aj s okolnosťou (napr. s\nmenším odporom, slabšou fyzickou kondíciou), ktorá u páchateľa zakladá alebo podporuje rozhodnutie\npáchateľa spáchať trestný čin. V danom prípade hoci obžalovaný nepochybne mal vedomosť o tom,\nže poškodená je osobou vyššieho veku, nebola preukázaná žiadna taká skutočnosť, ktorá by s vekom\nsúvisela a ktorá by podporovala obžalovaného v rozhodnutí spáchať trestný čin. Práve naopak, z\nvykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný vedel, že poškodená je v dobrej fyzickej kondícii, je\ndlhoročná športovkyňa, v minulosti sa venovala horolezeckým výstupom, a aj v čase skutku sa venovala\nplávaniu, či navštevovala posilňovňu. V danom prípade preto podľa názoru súdu nebolo žiadnym\nspôsobom preukázané, že trestný čin znásilnenia a taktiež trestný čin sexuálneho násilia bol spáchaný\npráve v súvislosti s vekom poškodenej. S poukazom na uvedené preto súd žalovaný skutok právne\nkvalifikoval ,,iba\" ako zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona a zločin sexuálneho\nnásilia podľa § 200 odsek 1 Trestného zákona, t.j. v ich základných skutkových podstatách.\nObjektom trestného činu porušovania domovej slobody je domová sloboda, v zmysle článku 21 Ústavy\nSlovenskej republiky obydlie každého človeka je nedotknuteľné a nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu\ntoho, kto v ňom býva. Objektívnu stránku trestného činu porušovania domovej slobody možno naplniť\ndvoma spôsobmi, a to ak páchateľ neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo ak páchateľ neoprávnene\nzotrvá v obydlí iného. Za neoprávnené vniknutie do obydlia iného treba považovať každé nežiaduce, bez\nsúhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa, uskutočnené vojdenie do obydlia, ktorým sa zasahuje\ndo domovej slobody. V danom prípade, má súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané,\nže obžalovaný proti vôli poškodenej, najskôr prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu preskočením plota vstúpil na pozemok poškodenej, následne násilím - vložením nohy a otvorením dverí\nnohou vstúpil priamo do rodinného domu poškodenej, a tam napriek vyslovenému nesúhlasu poškodenej\n(ktorá obžalovaného žiadala, aby odišiel) v obydlí poškodenej zotrval a obydlie poškodenej opustil až\ndňa 26.09.2024 v skorých ranných hodinách. Obžalovaný tak svojim konaním naplnil objektívnu stránku\nprečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona, keď bez oprávnenia (bez súhlasu a proti\nvôli poškodenej) vnikol do obydlia poškodenej, prekonal oplotenie a vstúpil na pozemok poškodenej,\nnásledne násilím - použitím nohy vstúpil až do rodinného domu poškodenej a v obydlí poškodenej proti\nvôli poškodenej neoprávnene po celú noc zotrval.\nObžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňal podmienky trestnej\nzodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú\nhranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného\nstavu (z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že rozpoznávacie a ovládacie schopnosti\nobžalovaného boli v podstate zachované, narušené boli len pod vplyvom emócie a alkoholu, a to len\nnepodstatne forenzne nevýznamne).\nRovnako má súd za preukázané aj naplnenie subjektívnej stránky trestného činu vo forme úmyselného\nkonania obžalovaného, ktorý uvedomujúc si vážnosť a protiprávnosť svojho konania, zasahujúceho do\npráv poškodenej, chcel svojim konaním porušiť záujmy chránené Trestným zákonom.\nNa základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výsluchu poškodenej F. G., na základe\noboznámenej komunikácie medzi obžalovaným a poškodenou, ktorá bola získaná z obžalovaným\nvydaného mobilného telefónu, na základe ďalšej oboznámenej komunikácie predloženej poškodenou,\nna základe vykonaného znaleckého dokazovania (z odvetvia Psychiatrie, ako aj z odvetvia Psychológie),\nako aj na základe ďalších v konaní vykonaných dôkazov (vrátane zápisnice o obhliadke tela poškodenej\na fotodokumentácie o zraneniach poškodenej, zápisnice o obhliadke miesta činu), a tiež podporne na\nzáklade výsluchu obžalovaného (ktorý v podstate potvrdil, že dňa 25.09.2024 sa skutočne dostavil do\nobydlia poškodenej a s poškodenou mali pohlavný styk) má súd za preukázané, že obžalovaný ako\nsubjekt trestnej zodpovednosti, svojím konaním naplnil skutkovú podstatu zločinu znásilnenia podľa §\n199 odsek 1 Trestného zákona, zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1 Trestného zákona a\nprečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona.\n\nS poukazom na uvedené preto súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania zločinu znásilnenia\npodľa § 199 odsek 1 Trestného zákona, zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1 Trestného\nzákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b)\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona.\nNásledne po ustálení otázky viny, súd rozhodoval o druhu a výške trestu.\nVzhľadom k tomu, že súd obžalovaného uznal za vinného zo spáchania viacerých vyššie uvedených\ntrestných činov, súd s poukazom na § 41 odsek 1 Trestného zákona pri určovaní druhu a výmery trestu\nvychádzal z trestnej sadzby určenej pre trestný čin najprísnejšie trestný, teda z trestnej sadzby určenej\npre zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví\ntrest odňatia slobody vo výmere päť rokov až desať rokov.\nSúd postupujúc podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu\nokolnosť. Súd zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť, a to priťažujúcu okolnosť podľa § 37\npísmeno h) Trestného zákona (teda, že sa obžalovaný v danom prípade dopustil viacerých trestných\nčinov). Súd u obžalovaného nekonštatoval prítomnosť priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m)\nTrestného zákona (t.j., že obžalovaný bol v minulosti za trestný čin odsúdený), keďže obžalovaný má\nv štyroch prípadoch odsúdenia zahladené, pričom jedno zostávajúce odsúdenie súd zohľadňoval ako\nskutočnosť v zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona (t.j. opätovné spáchanie zločinu v trestnej veci\nvedenej pred Okresným súdom Partizánke pod sp.zn. 2T/58/2018), z ktorého dôvodu následne v zmysle\n§ 38 odsek 3, odsek 6 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby, t.j. hranicu 5 rokov o jednu\ntretinu a dolnú hranicu trestnej sadzby tak ustálil na 80 mesiacoch, t.j. 6 rokoch a 8 mesiacoch.\nNásledne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania\nskutku (obžalovaný neoprávnene vnikol na pozemok poškodenej, následne za použitia násilia vnikol do\nrodinného domu poškodenej a tam napriek jej nesúhlasu neoprávnene zotrval, zároveň s použitím násilia\na tiež hrozby bezprostredného násilia donútil poškodenú opakovane k súloži, taktiež násilím poškodenú\ndonútil k iným sexuálnym praktikám, kedy ho poškodená musela orálne uspokojiť, obžalovaný tak konal\nagresívnym a násilným spôsobom, pod vplyvom alkoholických nápojov, ktoré u neho odbrzdili zábrany,\npoškodenú pritom slovne urážal a fyzicky ju napádal, konal tak vo vlastnom dome poškodenej počas\ncelej noci, do skorých ranných hodín), následok (v podobe vážneho zásahu do ľudskej dôstojnosti\npoškodenej a slobody jej rozhodovania, zásahu do ochrany obydlia a domovej slobody). Ďalej súd\nzohľadnil charakter a závažnosť trestnej činnosti (žalovaná trestná činnosť je mimoriadne závažná\nnásilná trestná činnosť proti ľudskej dôstojnosti, slobode rozhodovania a domovej slobode), ako aj pomer\na mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (0:1). Ďalej súd zohľadnil formu zavinenia\nobžalovaného (vo forme úmyselného zavinenia) a okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa, jeho pomery\na možnosti jeho nápravy:\n- obžalovaný je osobou so sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti, vzhľadom na jeho trestnú a\npriestupkovú minulosť, obžalovaný bol v minulosti 5 - krát súdne trestaný, v štyroch prípadoch mu boli\nuložené ,,iba\" podmienečné tresty odňatia slobody, tieto má aktuálne už zahladené, v jednom prípade\nmu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý vykonal dňa 30.04.2020,\n- obžalovaný v minulosti bol vo výkone trestu odňatia slobody, jedenkrát, v súvislosti s drogovou trestnou\nčinnosťou, trest vykonal dňa 30.04.2020,\n- aktuálne sa obžalovaný nachádza vo výkone väzby, a to od 28.09.2024, pričom výkon väzby je u\nobžalovaného bezproblémový, jeho správanie je na požadovanej úrovni,\n- aktuálne voči obžalovanému iné trestné konanie vedené nie je,\n- obžalovaný spáchanie skutku popiera, skutok bagatelizuje a zahmlieva, ku svojmu konaniu je\nnekritický,\n- obžalovaný je rozvedený, má jedno plnoleté dieťa.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd ako trest primeraný a všetky kritéria dané Trestným\nzákonom zohľadňujúci, považuje nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov\n(teda na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby), nakoľko v danom prípade je nevyhnutné a na\nochranu spoločnosti žiaduce, aby na obžalovaného počas výkonu trestu intenzívne pôsobili odborne\nspôsobilé osoby za účelom jeho riadnej a účinnej resocializácie, rozvinutie, či upevnenie morálnych\n\nzásad, životných priorít a postojov do takej miery, aby sa obžalovaný po výkone trestu odňatia slobody,\nďalšej trestnej činnosti už nedopúšťal.\nSúd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody\nso stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním\nskutku vo výkone trestu za iný jeho úmyselný trestný čin.\nPoškodená si v tomto konaní náhradu škody neuplatnila a preto súd o tomto nároku nerozhodoval.\nOchranné liečenie znalec neodporúčal uložiť.\nPre úplnosť súd uvádza, že odmietol návrh obhajoby na doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním\nznalcom z odboru urológia za účelom preukázania skutočnosti, že obžalovaný nie je schopný\nopakovanej ejakulácie, nakoľko pre účely posúdenia naplnenia skutkových podstát žalovaných trestných\nčinov, nie je otázka ejakulácie v kontexte s ochorením varikokéla otázkou na objasnenie veci podstatnou.\nTaktiež súd odmietol návrh obhajoby na doplnenie dokazovania lekárskou správou z gynekológie (o\ngynekologických problémoch poškodenej v čase skutku) z dôvodu, že dané dokazovanie sa má týkať\nokolnosti zistiteľnej z už vykonaných dôkazov (výsluch poškodenej).\nIba pre úplnosť, vzhľadom k vyššie ustáleným právnym záverom, súd k vytýkaným nedostatkom zo\nstrany Krajského súdu v Trenčíne (že okresný súd sa nedostatočne zaoberal tým, či vyslovené hrozby\nsmerujúce voči majetku poškodenej v skutočnosti dosahovali intenzitu ,,inej ťažkej ujmy\", pričom podľa\nnázoru Krajského súdu sa súd musí pre posúdenie uvedenej skutočnosti zaoberať osobnými pomermi\npoškodeného, prihliadať na vyspelosť, skúsenosti, psychický stav napadnutého, pričom za inú ťažkú\nujmu sa považuje ujma, ktorá sa ako ťažká nielen objektívne javí, ale napadnutý ju ako ťažkú aj pociťuje),\nuvádza, že v tomto smere, nad rámec už vykonaných dôkazov neboli navrhnuté či predložené žiadne\nďalšie a také dôkazy, na základe ktorých by súd mohol ustáliť, že v prípade poškodenej (s poukazom na\njej osobné pomery, vyspelosť, skúsenosti) by táto ujmu na jej majetku skutočne ako ťažkú aj pociťovala.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {"stav": {"sz": "23To/84/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "b3120be5-d86b-4d0b-a3d0-fd85e5be9261:072ecc2b-856b-4cd5-ad42-7d899c6d4f3d", "datum": "2026-01-21", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "c2376a55-2456-4c43-b48c-34d96e7be77a:0737007c-e4ac-4b29-b79d-13bdb63282e2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3618010165.1", "spisova_znacka": "2To/107/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/107/2018 z 7. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3618010165.1"}], "citovane_v": []}