{"guid": "da01073e-dd58-4b1b-9257-17d69fb22610:429698f9-1c06-4739-b292-9c6cada8105e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010263.1", "spisova_znacka": "26T/26/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/26/2025 z 5. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 5. mája 2025, sp. zn. 26T/26/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010263.1", "identifikacne_cislo": "3825010263", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2025-05-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/63/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "52ca1b02-20c6-4977-b66c-025b518dca0d:3240be4c-c06e-4e39-8f5a-542a55526cc2", "datum": "2026-02-10", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 241 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-214.odsek-1", "nazov": "§ 214 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-214.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-241", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-214", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/429698f9-1c06-4739-b292-9c6cada8105e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010263.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010263.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010263.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/26/2025\n3825010263\n05. 05. 2025\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010263.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvinenej A. B., pre skutok\nv obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, dňa\n05.05.2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 241 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, za zistenia okolností podľa § 214 ods. 1 Tr. por. súd\ntrestnú vec obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom E. F. XXX, pre prečin krádeže\npodľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry\nBánovce nad Bebravou č. Pv 2/24/3301-31 zo dňa 14.03.2025, ktorého sa mala dopustiť tak, že\nv presne nezistenom čase medzi 12:30 hod. dňa 30.09.2023 a 20.00 hod. dňa 26.11.2023 v C. D. C. - A.\nF. G. E. z rodinného domu č. XXX v rozpore s dohodou o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov zo dňa 17.08.2023 bez použitia násilia vzala veci patriace poškodenému H. C., a to 1 ks\nmanželskú posteľ z MDF materiálu s úložným priestorom zakúpenú v roku 2016, 2 ks matracov o\nrozmeroch 210 x 180 cm zakúpených v roku 2016 a 1 ks vstavanú skriňu s posuvnými dverami bielej\nfarby z drevotriesky o rozmeroch 2,10 m x 70 cm x 2,20 m zakúpenú v roku 2018, čím poškodenému\nspôsobila škodu vo výške 1857,80 Eur,\np o s t u p u j e Okresnému úradu v Bánovciach nad Bebravou, odbor všeobecnej vnútornej správy, na\nprejednanie ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších\npredpisov.\nodôvodnenie:\nDňa 14.03.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou obžalobu pod č. Pv\n2/24/3301-31 na obvinenú, pre skutok obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212\nods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na skutkovom základe ako v obžalobe.\nSúd toto rozhodnutie zakladá na skutkovom základe zistenom v prípravnom konaní, ktorý je v\nrozhodných skutočnostiach nesporný, nezakladá ho na nie riadne zistenom skutkovom stave ani zásade\nin dubio pro reo.\nObvinená sa v podstate priznala k tomu, že aj napriek dohode o vyporiadaní BSM z rodinného domu\nuvedeného v obžalobe vzala manželskú posteľ s MDF s úložným priestorom a matracami a skriňu bielej\nfarby s posuvnými dverami z drevotriesky s rozmermi 1,48x1,9x0,65m.\nTu súd uvádza, že nesúlad v rozmeroch skrine nie je podstatný, pretože nie je spor, že išlo o jednu a\ntú istú skriňu.\nPoškodený okrem týchto vecí uvádzal, že poškodená odcudzila ďalšie veci, ktoré však nie sú premetom\nobžaloby.\n\nSvedkyňa I. C., dcéra obvinenej a poškodeného, dňa 30.08.2024 uviedla, že žije s otcom, po rozvode\nbývala s matkou, od januára roku 2023 bývala u starých rodičov a do domu sa vrátila v decembri\n2023. Vyjadrila sa okrem iného k tomu, že v dome chýbalo viacero vecí medzi inými manželská posteľ,\nnočné stolíky, skriňa v izbe sestry H.. Uviedla, že s matkou a sestrami nie je v žiadnom kontakte, nijak\nnekomunikujú zablokovali si ju v telefóne.\nSvedkyňa H. C., dcéra obvinenej a poškodeného, dňa 19.01.2025 uviedla, že žije s matkou, po rozvode\nžila s matkou a jej dvoma sestrami v predmetnom dome. Koncom novembra 2023 sa matka musela\nvysťahovať a ona so sestrou J. išli s matkou, bývajú s ňou a jej druhom. Matka vzala pre ňu a jej sestru\nmanželskú posteľ, matrac. Stoličku, písací stôl, vstavanú skriňu a posteľ pre sestru J. z izby sestry,\nktorú veci sestra má vo svojej izbe aj teraz. Veci vzala preto, lebo ju o to oni požiadali. Ona s otcom\nani sestrou I. vôbec nekomunikuje.\nJ. C. nebola v prípravnom konaní vypočúvaná.\nManželstvo obvinenej a poškodeného bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad\nBebravou č.k. 4P/15/2020-102 z 12.11.2020, právoplatným dňa 19.11.2020.\nRozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1C/23/2021-846 z 15.12.2022 bolo\nvyporiadané BSM obvinenej a poškodeného, pričom predmetný rodinný dom v G. E. bol prikázaný\ndo výlučného vlastníctva obvinenej. Toto rozhodnutie však nenadobudlo právoplatnosť a v odvolacom\nkonaní bolo konanie zastavené, pripustené späťvzatie žaloby a to uznesením Krajského súdu v Trenčíne\nč.k. 17Co/28/2023-944 z 28.09.2023 právoplatným dňa 18.10.2023. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo\nvyporiadanie zo 17.08.2023.\nDohodou o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 17.08.2023 bolo toto\nvypriadané tak, že nehnuteľnosť - rodinný dom súpis č. XXX K. G. E. ako aj nábytok a vybavenie\nrodinného domu nadobudol poškodený.\nZo súdneho registra súd zistil že vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/35/2023 sa vedie trestné\nstíhanie proti obvinenému H. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/\nTr. zák. s poukazom na § 139 písm. c/ Tr. zák. pre skutok z 31.01.2021, ktorý sa podľa znenia obžaloby\nmal odohrať v predmetnej nehnuteľnosti, vo vzťahu k poškodenej A. C. I. B..\nOdborným vyjadrením spol. JHS s.r.o. č. 247/2024 bola určená všeobecná hodnota okrem iného aj vecí\nuvedených v obžalobe, pričom 1 ks manželskú posteľ z MDF materiálu s úložným priestorom zakúpenú\nv roku 2016, 2 ks matracov o rozmeroch 210 x 180 cm zakúpených v roku 2016 a 1 ks vstavanú skriňu\ns posuvnými dverami bielej farby z drevotriesky o rozmeroch 2,10 m x 70 cm x 2,20 m zakúpenú v roku\n2018 znalecká organizácia ocenila na spolu na 1857,80 Eur.\nHoc pre právne posúdenie skutku vzhľadom k dôvodom pre ktoré súd vec postupuje na konanie o\npriestupku nie je podstatná metodika vypracovania odborného vyjadrenia, tak je potrebné uviesť, že\npodkladom pre vypracovanie odborného vyjadrenia bol zoznam vecí a ich ocenenie poškodeným, ktorý\nje už uvedený v zápisnici o trestom oznámení a tak znalecká organizácia výslednú sumu docielila\nlen dosadením danej ceny, roku zaobstarania a skutku do vzorca, čoho výsledkom je všeobecná\nhodnota veci. Tu súd uvádza, že podkladom by mala byť objektívne zistená pôvodná cena napríklad\npokladničným dokladom, porovnaním veci s obdobnou v katalógu a pod. Okrem toho posteľ je ocenená\naj so stolíkmi, hoci nie sú predmetom obžaloby a ich krádež bola sporná.\nVo vyšetrovacom spise je záznam z 22.05.2024 o obsahu videozáznamu z obdobia 29.04.2023,\n07.07.2023, 26.08.2023, predloženom obvinenou, podľa ktorého mal poškodený (na jednom zázname\nmá byť aj sestra poškodeného) vynášať z dvora predmetného rodinného domu v G. E. v zázname\nuvedené veci.\nObvinená dosiaľ nebola súdne trestaná, čo vyplýva zo súdneho registra a registra trestov. Má záznam\no dvoch dopravných priestupkoch.\n\nPodľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,\nokolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť\nnepatrná.\nPreskúmaním vyšetrovacieho spisu a zo súdneho registra súd zistil, že poverený príslušník PZ\nvzniesol obvinenie a neskôr prokurátor podal obžalobu len pre krádež vecí špecifikovaných v obžalobe,\nodnesenie týchto vecí z domu obvinená ani neroporovala, pričom v čase keď boli z domu odnesené,\nuž bola platná a účinná dohoda o vyporadení BSM podľa ktorej nábytok predmetného domu pripadol\npoškodenému. Všeobecná hodnota vecí bola určená nad 700,-€, vo výške 1857,80-€, ide o škodu malú.\nVskutku pokiaľ ide o prosté naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže - teda prisvojenie si\ncudzej veci zmocnením a spôsobnej malej škody, tieto svojím konaním obvinená naplnila. Avšak v konaní\no prečinoch je súd povinný skúmať aj to, či takéto konanie dosahuje závažnosť vyššiu ako nepatrnú,\nteda materiálny korektív.\nÚčelom tohto postupu je jednak to, aby bolo prihliadané na spoločenskú nebezpečnosť konania\npáchateľa a potom aj to, že trestné konanie by malo byť prostriedkom ultima ratio - teda ktoré prichádza\nna rad, ak niet iného prostriedku na dosiahnutie účelu, ktorým je v tomto prípad ochrana majetku.\nV tomto prípade je celkom zrejmé, že s prihliadnutím na spôsob vykonania činu a jeho následky,\nokolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je závažnosť činu\nnepatrná.\nPokiaľ ide o okolnosti spáchania skutku, je potrebné uviesť, že manželstvo obvinenej a poškodeného\nbolo rozvedené v novembri 2020. Vzťahy medzi bývalými manželmi boli a sú vážne narušené, napokon\npokiaľ ide o skutok z 31.01.2021 vedie sa trestné stíhanie naopak voči poškodenému v tejto veci pre\nprečin nebezpečného vyhrážania. Rozvedení manželia sa nevedeli dohodnúť na vyporiadaní BSM, vo\nveci sa viedlo konanie o vyporiadanie BSM, kde vec až v odvolacom konaní bola zastavená z dôvodu\nspäťvzatia žaloby a to v októbri 2023. Dovtedy - do 17.08.2023 - medzi nimi nebola dohoda na\nvyporiadaní nehnuteľností, keďže dohoda o vyporadaní BSM je iná ako prvostupňové rozhodnutie súdu.\nNedá sa neuviesť, že prvostupňové rozhodnutie prikazovalo dom do vlastníctva obvinenej, a v spise je\nzáznam z 22.05.2024 na č.l. 102, podľa ktorého mal poškodený vynášať z dvora rôzne veci, teda dá sa\npredpokladať, že každý z nich mal primárne vlastný záujem na \"spoločných veciach\", a čo je zrejmé, ani\npoškodený sa nejaví byť osobou, ktorá by nerobila \"preventívne\" presuny majetku aj pred právoplatným\nrozhodnutím o vyporiadaní či dohodou. Po uzavretí dohody o vyporiadaní BSM sa obvinená bola povinná\nvysťahovať, čo je podstatné odišla s deťmi, pričom v spise sa nachádzajú výpovede o tom, že nielenže\nnekomunikujú spolu obvinená s poškodeným, ale aj deti podľa toho, u koho bývajú.\nSúdu sa javí byť toto primárne spoločensky neželanejší dopad rozvodu a vyporiadania BSM, ako\nmanipulácia so zariadením spálne či detskej izby obvinenou.\nNa viac z výpovede dcéry H. C. vyplýva, že obvinená vzala veci pre deti na ich žiadosť a za situácie,\nkeď zariaďovala domácnosť, po tom čo z dovtedajšej sa musela vysťahovať. Toto je ďalšia podstatná\nokolnosť prečo súd dospel k záveru, že spoločenská nebezpečnosť jej konania nedosahuje závažnosť\ntakú, že ba mala byť postihnutá normami trestného práva.\nNedá sa nepovšimnúť si, že trestné právo sa v tomto prípade nejaví byť prostriedkom ultima ratio - ktorým\nje nevyhnutné zasiahnuť, pretože obvinená koná spôsobom spoločensky nebezpečným za situácie, keď\nsa poškodený nemá ako domôcť trebárs náhrady škody. Ako vyplýva zo spisu medzi exmanželmi zrejme\ndochádzalo k účelovým presunom vecí aj pred dohodou, a to za situácie, keď výsledok spel k opačnému\nzáveru ohľadom vlastníctva nehnuteľnosti.\nV tomto prípade sa javí byť trestné právo prostriedkom odplaty a živenia osobných sporov dvoch\ndospelých už rozvedených osôb, ako je zrejmé s dosahom na život a vzťahy ich detí. Ak je možnosť ako\ntomu predísť, či tieto spory zmierniť, tak aj tým, že štát nebude zasahovať svojou represívnou funkciou\ntrestného práva do týchto vzťahov v konaniach, kde závažnosť protiprávneho konania obvineného\nnepresiahne úroveň nepatrnú.\n\nPreto súd rozhodol ako vo výroku uznesenia a vec postúpil Okresnému úradu v Bánovciach nad\nBebravou, odbor všeobecnej vnútornej správy, na prejednanie ako priestupok proti majetku podľa § 50\nods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho\nvyhlásenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný\núčinok.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/63/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "52ca1b02-20c6-4977-b66c-025b518dca0d:3240be4c-c06e-4e39-8f5a-542a55526cc2", "datum": "2026-02-10", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "1a3f3651-0854-481a-a645-2fd5b54fa7a8:df7a1ae4-0d4c-470e-933d-7fce5ca34f7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/28/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/28/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1a3f3651-0854-481a-a645-2fd5b54fa7a8:df7a1ae4-0d4c-470e-933d-7fce5ca34f7c"}], "citovane_v": []}