{"guid": "c206cd99-4bc2-44ec-ae4a-ecfbede08d0a:8842c986-189c-43cc-a1d4-5f022b8d68ab", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010329.8", "spisova_znacka": "26T/33/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/33/2025 z 15. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 15. decembra 2025, sp. zn. 26T/33/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010329.8", "identifikacne_cislo": "3825010329", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2025-12-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/19/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "75f5e53c-c292-4a50-a91d-a95c49b55dfe:a4056ae5-0507-4bdd-a352-529f81aa6a9c", "datum": "2026-04-02", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-4", "nazov": "§ 171 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-173.odsek-1", "nazov": "§ 173 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-173.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-173.odsek-2", "nazov": "§ 173 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-173.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 173 ods. 3 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 173 ods. 3 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-173"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-171", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-173"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8842c986-189c-43cc-a1d4-5f022b8d68ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010329.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010329.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010329.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/33/2025\n3825010329\n15. 12. 2025\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010329.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v\ntrestnej veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin\nneoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,\nods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 15.12.2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C. D. XX, toho času v ÚVV Ilava,\nje vinný, že\n1/ dňa 18.11.2024 o 16:35 hod. v Topoľčanoch na ulici P.O. Hviezdoslava pri obchodnom dome\nBilla bez príslušného povolenia prechovával a dňa 18.11.2024 o 19:00 hod. vydal príslušníkovi PZ\nv troch plastových vreckách s tlakovým uzáverom, metamfetamín (pervitín) s hmotnosťou 30,676 g\nobsahujúci 16,074 g absolútneho metamfetamínu spôsobilého nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa\na tiež bez príslušného povolenia prechovával pervitín do 18.11.2024 o 20:50 hod. v C. D. XX vo\nsvojej izbe rodinného domu, pričom pervitín s hmotnosťou 24 mg obsahujúci 16 mg absolútneho\nmetamfetamínu spôsobilého nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa bol zaistený príslušníkom PZ\npri domovej prehliadke, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je pervitín (metamfetamín) zaradený\ndo II. skupiny psychotropných látok,\n2/ osobe C. E. bezodplatne poskytol k jej spotrebe metamfetamín (pervitín) v období od 31.10.2024 do\n16.11.2024 na adrese C. D. XX celkom dvakrát vždy po jednej dávke - jednom diele, teda 0,1 g pervitínu,\n3/ v období od februára 2024 do 08.07.2024 v meste Bánovce nad Bebravou pri čerpacej stanici Slovnaft\na na iných miestach v danom meste, ako aj v obci Rybany, predal pervitín osobe F. C. minimálne\nštyrikrát, z čoho trikrát po 0,5 g pervitínu za sumu 30,- eur, raz za 1g za 50,-€, pričom v zmysle zákona\nNR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších\npredpisov je pervitín (metamfetamín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok,\nt e d a\nv bode 1/\nneoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako omamnú látku konope, živice z konopy alebo\npsychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický\nvariant (THC) a čin spáchal vo väčšom množstve,\nv bode 2/\n\nneoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako omamnú látku konope, živice z konopy alebo\npsychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický\nvariant (THC) v nepatrnom množstve\nv bode 3/\nneoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou v nepatrnom množstve\nčím spáchal\nv bode 1/\nzločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa\n§ 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr. zák.\nv bode 2/\nprečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa\n§ 171 ods. 2 Tr. zák.\nv bode 3/\nprečin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173\nods. 1 Tr. zák.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 171 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný\ntrest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci:\nmobilný telefón zn. Samsung S24, strieborný bez poškodenia s IMEI I.: 351885219837233, IMEI II.:\n2352096889837235, SIM: 8942102180056358551 spolu s obalom, mobilný telefón zn. Samsung S24\nUltra, zelenej farby bez poškodenia, IMEI I.: 355928817047098, IMEI II.: 359324917047095, SIM I:\n0311001454448, SIM II: 894210218005503415-3 spolu s obalom, mikrováha MODE 8068, čierna, bez\npredného a zadného krytu na baterku.\nPodľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.\nNaproti tomu\nsúd podľa § 285 písm. a/ Tr. por. o s l o b o dz u j e obžalovaného\npre skutok v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou č.k. Pv 245/24/3301-83\nz 31.03.2025 právne kvalifikovaný ako\npokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou\npodľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zákona.\nna skutkovom základe, že\nod presne nezistenej doby najneskôr do 18.11.2024 na presne nezistených miestach od presne\nnestotožnených osôb si zadovažoval metamfetamín (pervitín), a zadovážený pervitín delil na menšie\ndávky a poskytoval alebo predával\n\nosobe G. H., ktorej predal pervitín od presne nezisteného obdobia do 05.11.2024 na adrese C. D.\nXX nepravidelne raz za dva týždne v presne nezistených množstvách od 0,5 g do 1 g pervitínu\nza sumu 30,- eur za 0,5 g pervitínu a niekedy jej pervitín poskytol bezodplatne s tým, že mu\nzaplatí neskôr, pričom v presne nezistenej dobe pred letným obdobím roku 2024 v obci Rybany na\nparkovisku za zmrzlinou jej predal prostredníctvom ďalšej osoby presne nezistené množstvo pervitínu\npredstavujúce dve dávky na bežné užitie, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných\nlátkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je pervitín (metamfetamín)\nzaradený do II. skupiny psychotropných látok, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k.\n2T/101/2011-208 zo dňa 15.05.2012, právoplatným dňa 19.11.2012 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Trenčíne č.k. 3To/101/2012-246 zo dňa 19.11.2012, uznaný vinným zo spáchania obzvlášť\nzávažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. a) Tr. zákona,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nodôvodnenie:\nV trestnej veci obžalovaného A. B. pre skutok v obžalobe opísaný a právne kvalifikovaný ako pokračovací\nzločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173\nods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. bola podaná Okresnou prokuratúrou Bánovce\nnad Bebravou pod sp. zn. Pv 245/24/3301-83 na tunajší súd dňa 02.04.2025 obžaloba.\nSúd vo veci samej po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom č.k. 26T/33/2025-533 z 11.08.2025\ntak, že obžalovaného uznal vinným na skutkovom základe, ako vo výrokovej časti toho rozsudku v\nbode 1/ zo spáchania zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa\n§ 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr. zák., v bode 2/ prečinu neoprávnenej výroby a obchodovania s\nomamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Tr. zák., za čo mu podľa § 171 ods. 4\nTr. zák., § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na uložil trest\nodňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uožil\nobžalovanému trest prepadnutia veci: mobilný telefón zn. Samsung S24, strieborný bez poškodenia s\nIMEI I.: 351885219837233, IMEI II.: 2352096889837235, SIM: 8942102180056358551 spolu s obalom,\nmobilný telefón zn. Samsung S24 Ultra, zelenej farby bez poškodenia, IMEI I.: 355928817047098,\nIMEI II.: 359324917047095, SIM I: 0311001454448, SIM II: 894210218005503415-3 spolu s obalom,\nmikrováha MODE 8068, čierna, bez predného a zadného krytu na baterku, § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.\nsúd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci: finančnej hotovosti vo výške 860,- eur,.\nNaproti tomu súd podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil obžalovaného pre skutok v obžalobe\nprokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou č.k. Pv 245/24/3301-83 z 31.03.2025\nprávne kvalifikovaný ako pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou\na psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zákona na\nskutkovom základe, že\nod presne nezistenej doby najneskôr do 18.11.2024 na presne nezistených miestach od presne\nnestotožnených osôb si zadovažoval metamfetamín (pervitín), a zadovážený pervitín delil na menšie\ndávky a poskytoval alebo predával\nosobe C. E., ktorej poskytol bezodplatne pervitín v období od 31.10.2024 do 16.11.2024 na adrese C.\nD. XX celkom dvakrát vždy po 0,1 g pervitínu,\nosobe G. H., ktorej predal pervitín od presne nezisteného obdobia do 05.11.2024 na adrese C. D.\nXX nepravidelne raz za dva týždne v presne nezistených množstvách od 0,5 g do 1 g pervitínu\nza sumu 30,- eur za 0,5 g pervitínu a niekedy jej pervitín poskytol bezodplatne s tým, že mu\nzaplatí neskôr, pričom v presne nezistenej dobe pred letným obdobím roku 2024 v obci Rybany na\nparkovisku za zmrzlinou jej predal prostredníctvom ďalšej osoby presne nezistené množstvo pervitínu\npredstavujúce dve dávky na bežné užitie, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných\nlátkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je pervitín (metamfetamín)\n\nzaradený do II. skupiny psychotropných látok, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k.\n2T/101/2011-208 zo dňa 15.05.2012, právoplatným dňa 19.11.2012 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Trenčíne č.k. 3To/101/2012-246 zo dňa 19.11.2012, uznaný vinným zo spáchania obzvlášť\nzávažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. a) Tr. zákona, pretože nebolo\ndokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nRozsudok napadol odvolaním tak obžalovaný ako aj prokurátor, pričom odvolací súd uznesením č.k.\n2To/93/2025-600 z 11.11.2025 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na opätovné\nprejednanie a rozhodnutie. Odvolací súd zistil, že odvolania prokurátora i obžalovaného sú sčasti\ndôvodné. Vo vzťahu k odvolaniu obžalovaného však súd poukázal na dôvodnosť odvolacích dôvodov\nlen v časti výroku o treste s poukazom na priznanú priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák.\na použitie aj ustanovenia o úhrnnom treste podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. Tiež vytkol nedostatky pokiaľ ide\no odôvodnenie trestu prepadnutia vecí. Odvolanie prokurátora bolo dôvodné v súvislosti s hodnotením\nvýpovede svedkyne E., ktoré nemalo byť v súlade so zásadou presvedčivosti a preskúmateľnosti\nrozhodnutia súdu, naviac s dopadom na právnu kvalifikáciu skutku. Súdu bola uložená povinnosť\nopätovne preskúmať podmienky uloženia ochranného dohľadu.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka F. C.,\nC. E., I. B., prečítaním znaleckého posudku z odvetvia psychiatria č. 39/2025 podľa § 268 ods. 2 Tr.\npor., výsluchom svedka G. J. K. L., M., G. H., prečítaním jej výpovede podľa § 263 ods. 4 Tr. por. z\nprípravného konania, prečítaním zápisnice o vydaní veci, znaleckého posudku KEÚ PZ v Bratislave č.\nPPZ-KEU-BA-EXP-2024/12324 a jeho doplnku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2025/1647, prehratím záznamov\no odposluchu telefonických hovorov obžalovaného z výkonu väzby a ostatných listinných dôkazov a\npripojených spisov a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní neučinil žiadne z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Tr. por., využil\nprávo nevypovedať. Vyjadroval sa len k vykonaným dôkazom.\nSvedok F. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je vo výkone trestu pre drogovú trestnú činnosť. S\nobžalovaným sa stretli len ohľadom drog, nemali žiaden vzájomný vzťah okrem kamarátskeho. Teraz už\nnie, lebo voči nemu vypovedá. On užíval pervitín, kúpil si ho od obžalovaného asi päťkrát. Obžalovaného\npozná asi desať rokov, lebo pochádza tiež z Krásna. Ohľadom drog sa stretli asi päťkrát od februára\ndo zadržania svedka. Kúpil od obžalovaného 3-4krát po tridsať eur po pol kubíka a raz kubík po 50,-€.\nPolkubík sú asi tri dávky. Skontaktovali sa cez facebook, alebo mu volal obžalovaný. To preto, že on na\nobžalovaného nemal číslo, lebo tie obžalovaný často menil. Obžalovaný mu volával, že či niečo nechce,\nže sa zastaví, keď pôjde okolo. On nikdy od obžalovaného nebral menej ako pol kubíka a ani za menej\nako za 30,-€. Obžalovaný mu takto volával, že má cestu cez Bánovce, stretli sa na pumpe Slovnaft,\nv obci Rybany, aj u svedka, na stanici a aj pri Tescu v Bánovciach nad Bebravou, presné dátumy si\nuž nepamätá. Obžalovaný bol väčšinou sám, alebo ho niekto doviezol. Kvalita pervitínu bola rôzna,\nniekedy kvalitná a niekedy nie. Svedok vie rozlíšiť jeho kvalitu. Kupoval od obžalovaného, lebo keď\nmal tovar lepší, bolo cítiť rozdiel. Prečítanú časť výpovede z 20.11.2024 na č.l. 70, kde uvádzal, že za\nobdobie 5 mesiacov, čo je na slobode od neho kúpil pervitín minimálne 5 krát, pričom ten bol kvalitný,\nnebol seknutý, teda zriedený, mal také účinky ako mal mať, lebo by ho inak nekupoval od obžalovaného,\nuviedol, že niekedy bol slabší niekedy silnejší. On sa po pervitíne cíti nabudený. Uviedol, že pervitín\nkupoval aj od G. H.. On s OČTK nespolupracuje, nedostal od nich žiadne výhody.\nSvedkyňa C. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej bývalý partner, rozišli sa v októbri\nminulého roka. V prípravnom konaní vypovedala pod nátlakom polície, obžalovaný jej nikdy žiadne\ndrogy nedal ani nepredal. Ona vypovedala, keď ju brali na nástup do výkonu trestu. Bolo toho na ňu\nveľa, povedal to, čo chceli aby povedala, bola navedená ako má vypovedať. Navádzali ju v kancelárii v\nBánovciach. Ona len priznáva, že si dala bez jeho vedomia, lebo to mal na stole, a videla ho to užívať.\nObžalovaný bol proti tomu aby to užívala. Účinky to na ňu malo také, že bola zrýchlená. Ona by nevedela\nžiť s tým, že niekoho krivo obvinila. V čase zadržania bola s obžalovaným, lebo išli z obchodu. Ona\nbola ovplyvňovaná pred výsluchom, keď tam ešte obhajca nebol. Za účelom odstránenia rozporov bola\nprečítaná podľa § 264 ods. 1 Tr. por. časť zápisnice o výsluchu svedkyne z 19.11.2024 na č.l. 76, kde\nuvádza, že v minulosti mala od B. pervitín dvakrát. Prepustili ju z väzby 31.10.2024, vo väzbe bola za\ndrogovú trestnú činnosť. Teda od 31.10.2024 do 18.11.2024 mala tie dva razy od B., vždy to bolo u neho\n\ndoma v rodinnom dome, kde býva. Oba razy mala po jednom diely, teda po jednej dávke. Moč mala\npozitívny na pervitín, naposledy mala pervitín v sobotu 16.11.20204 u B. doma, odvtedy pervitín nemala.\nSvedkyňa G. H. na hlavnom pojednávaní odoprela vypovedať podľa\n§ 130 ods. 2 Tr. por. Podľa § 263 ods. 4 Tr. por. bola prečítaná na návrh prokurátora zápisnica o jej\nvýsluchu z prípravného konania zo dňa 20.11.2024 na č.l. 74-75. Svedkyňa bola vypočutá za prítomnosti\nobhajcu obžalovaného, bola poučená aj podľa §33 b ods. 1 Tr. por. s tým, že je podozrivá z prečinu\nneoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej látky. Uviedla, že vypovedať bude. Ďalej\nuviedla, že obžalovaného pozná od roku 2022 a od tej doby ako ho prepustili z výkonu trestu si od\nneho začala zabezpečovať pervitín, pretože je jeho konzumentkou. Aktívnejšie od neho začala kupovať\npervitín od augusta tohto roku (pozn. 2024). Chodila k nemu na adresu do C. XX tak raz za dva týždne,\nako kedy a kupovala si od neho vždy v rozmedzí od 0,5 gramu do 1 gramu, pričom pýtal 30 eur za pol\ngramu, niekedy jej dal s tým, že ona zaplatí neskôr. Naposledy takto kúpila od neho drogu dva týždne\ndozadu okolo 0,5 gramu, to sa dohodli, že zaplatí neskôr. Pred letom tohto roku sa s kamarátom F. C.\nvydali do Rybian, kde sa dohodli, že sa stretnú s A. B. na parkovisku. Ona sa vtedy s ním nebavila, mala\nmenší osobný spor, tak ostala sedieť v aute a pervitín zobral F. asi za 100 eur, z čoho jej dal približne\ndve dávky. Ona tam išla s tým, že pervitín dostane aj ona. Pervitín od obžalovaného užila pre vlastnú\npotrebu, dokonca aj pred obžalovaným. Šňupe ho. Účinky pervitínu boli také, že mala veľa energie,\nnespavosť. Pervitín od B. bola v podobe kryštálu alebo snehu- prášku. V čase výsluchu sa necítila byť\npod vplyvom pervitínu. Na otázku, prečo si pervitín zaobstarala cez C., uviedla, že vtedy sa dlhodobo\nnebavili odkedy ho pustili z výkonu trestu. Na otázku či vie, že kúpa drogy je trestná a keby to vedela,\nči by odmietla vypovedať, uviedla, že áno. Uviedla, že kamarátsky sa bavia od augusta tohto roku.\nProkurátor dňa 16.07.2025 na návrh obhajoby oznámil, že osobe G. H. neboli poskytnuté výhody ako\nspolupracujúcej osobe prokurátorom, alebo s jeho súhlasom policajtom (č.l. 513).\nSvedok G. J. K. L., M., ktorého navrhol vypočuť prokurátor, uviedol, že svedkyňa E. bola spôsobilá\nvýsluchu, riadne poučená ba s prihliadnutím na to, že si môžu byť s obžalovaným blízke osoby.\nVypovedala spontánne, nejavila známky požitia návykových látok, hoc uviedla, že drogu požila deň\npred výsluchom. Nevypovedala pod nátlakom, ani nebola presviedčaná vypovedať. Pôsobila však\nodovzdane, lebo tušila, že je v pátraní a mal byť na ňu príkaz na dodanie. Bola zadržaná ako podozrivá,\nlebo také podozrenie pojali z toho, že sa pohybuje v blízkosti obžalovaného, ktorý bol podozrivý z\ndrogovej trestnej činnosti pričom vedeli, že ona je užívateľkou drog. No nebolo jej potom vznášané\nžiadne obvinenie. Ona nevzniesla námietky voči postupu polície, bola poučená o dôvodoch výsluchu.\nOn neskôr sa dozvedel, že obžalovaný mal ovplyvňovať jednak brata aj matku ako majú vypovedať,\ntiež že mal niečo vykrikovať na E. vo väzbe, tak žiadal o výpis hovorov aj sa vyťažoval k tomu C. a E..\nE. mala povedať, že drogu čo mala deň predtým mala od B.. Ona rozprávala, že už sú rozídení, len\nobžalovaný to nechce pochopiť. Ona sa s ním stretla keď bola zadržaná len preto, že mu niesla nejaké\naminokyseliny (BCA) čo mal mať objednané.\nSvedok I. B., na hlavnom pojednávaní dňa 11.08.2025 uviedol, že bol prizvaný ako nezúčastnená\nosoba, bol prítomný pri tom ako zadržali páchateľa pri Bille v Topoľčanoch, a potom sa išlo do bytu\ndo Topoľčian aj do rodinného domu v obci C.. On bol prítomný pri tom, dohliadal ako policajt pred\nobžalovaným vyberal veci z tašky, pamätá si hotovosť aj sáčky s kryštalickou látkou. Tie potom technik\nfotil. Obžalovaný bol spútaný, vie že neskôr v dome mal obžalovaný spútané ruky vpredu, lebo ešte mu\ndovolili fajčiť, ako ich mal spútané krátko po zadržaní nevie. Nepamätá si ani či podpisoval obžalovaný\nzápisnicu. Nevnímal, že by obžalovaný niečo namietal, obžalovaný bol policajtom poučovaný, pamätal\nsi, že mu bolo hovorené, že sa mu bude otvárať taška. Zápisnica sa vyhotovovala na mieste kde ho\nzadržali.\nObžalovaný k výsluchu uviedol, že on mal ruky spútané vzadu za chrbtom, zápisnicu o vydaní veci\nnepodpísal a ani veci dobrovoľne nevydal.\nPodľa konečných výsledkových listov na č.l. 208 a 210 bol vo vzorke moču C. E. z 18.11.2024 zistený\namfetamín a MDMA-Extáza, a vo vzorke moču obžalovaného z 19.11.2024 rovnako amfetamín a MDMAExtáza.\n\nPodľa uznesenia o vznesení obvinenia na č.l. 496-498 obvinenej 1. G. H. bolo dňa 28.05.2025 vznesené\nobvinenie pre zločin nedovolená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou\npodľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pre skutok z 27.05.2025, podľa ktorého mala prechovávať\npervitín, ktorý mala zaobstarať pre obvinenú 2.\nPodľa zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby z 18.11.2024 na č.l 28-29\nbol obžalovaný obmedzený na osobnej slobode dňa 18.11.2024 o 16:35 hod. na mieste uvedenom v\nzápisnici po predchádzajúcom súhlase prokurátora podľa\n§ 85 ods. 1 Tr. por. ako podozrivý zo spáchania zločinu podľa § 173 ods. 1, 2 b/ Tr. zák. zápisnica je\npodozrivým na troch miestach podpísaná vrátane poučenia o procesných právach.\nPodľa zápisnice o vydaní veci na č.l. 514, ktorá je v prvopise, dňa 18.11.2024 o 19:00 hod.\nvydal obžalovaný 3ks sáčkov o veľkosti 9x5 cm s bielou kryštalickou látkou, 3 ks inzulínových\nstriekačiek a finančnú hotovosť 860,-€, tiež mobilný telefón Samsung S24 strieborný bez poškodenia\ns IMEI 1 :3518 85219837233, IMEI2: 352096889837235, SIM: 8942102180056358551 + obal, mobilný\ntelefón zn. Samsung S24 Ultra, zelenej farby bez poškodenia, IMEI I.: 355928817047098, IMEI II.:\n359324917047095, SIM I: 0311001454448, SIM II: 894210218005503415-3 spolu s obalom. Zápisnica\nbola ukončená o 19:30h. Je na nej podpis pri menách vyšetrovateľa J. K. L., M., obžalovaného,\nkriminalistického technika por. N. O., nezúčastnenej osoby I. B., na opačnej strane je vytlačené poučenie\no právach osoby, ktorá má vec pri sebe, kde je rukou písaný podpis osoby, ktorá poučenie prevzala.\nObsahuje poučenie o zákaze nútenia k vydaniu veci a zákaze sebaobviňovania podľa § 89a ods. 1\nTr. por. Podpisy, ktoré majú náležať obžalovanému sa viditeľne líšia s tým, že podpis na poučení na\nopačnej strane sa zdá roztrasený. Podľa zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou č.l. 105-111 boli\naj fotograficky zdokumentované zaistené veci obžalovanému ako stopy 3 až 7.\nZápisnica, ktorú v súvislosti s vydaním veci vyhotovil vyšetrovateľ, je v podstate listinou, ktorá osvedčuje\npriebeh a zákonnosť procesného úkonu, účelom je vylúčiť pochybnosť o priebehu úkonu či jeho\nsamotnom uskutočnení.\nV tomto konaní nebolo namietané, že by OČTK predmetné v zápisnici uvedené veci nezaistili na danom\nmieste a osobe obžalovaného. Namietané bolo, že zápisnicu nepodpísal, až na ostatnom hlavnom\npojednávaní obžalovaný uviedol, že vec nevydal dobrovoľne (teda mala mať zrejme náležitosti zápisnice\no odňatí veci a predchádzajúci súhlas prokurátora k tomuto úkonu).\nTu je potrebné uviesť, že obsah zápisnice a výpoveď nezúčastnenej osoby svedčí o opaku. Súd pritom\nuvádza, že prítomnosť nezúčastnenej osoby pri tomto úkone (vydaní veci) nie je vyžadovaná (pozri 4\nTdo 60/2020).\nZ dokazovania vyplynulo, že prítomnosť nezúčastnenej osoby bola zabezpečená zrejme za účelom\núčasti na procesných úkonoch predovšetkým účasti na domovej prehliadke no aj v prípade nutnosti vec\nodňať - kedy je jej prítomnosť vyžadovaná. Pokiaľ vyšetrovateľ predvídal, že obžalovaný veci nevydá,\nlogicky vopred zabezpečil takúto nezúčastnenú osobu. Pokiaľ ale podozrivý s vydaním veci súhlasil,\nvyšetrovateľ nemusel žiadať súhlas prokurátora, na viac pokiaľ nie je logicky vhodné veci ponechávať u\npodozrivého do zabezpečenia súhlasu - napr. aby sa ich nepokúsil zničiť, tak možno mať aj za to, že tento\nsúhlas nemožno vopred zabezpečiť a vec odklad neznesie. Obžalovaný veci vydal dobrovoľne a bol\nriadne procesne poučený, obsah poučenia je zachytený v zápisnici, práve aby nebolo pochýb do budúca\na bolo možné vyhnúť sa spochybňovaniu práve poučovacej povinnosti. Obžalovaný bol pri vyhotovení\nzápisnice prítomný, o čom opäť svedčí svedok B., mal byť aj procesne poučovaný, od svedka nemožno\npožadovať citovanie znenia poučenia. Samotná skutočnosť, že veci vyberal pred obžalovaným s batoha\npolicajt nemení formálne úkon na odňatie veci. Pokiaľ osoba, ktorá má veci u seba súhlasí s ich vydaním,\nnemusí fyzicky vyberať a odovzdávať veci, môže čo aj konkludentne súhlasiť s ich vybratím pred jeho\nočami čo sa aj udialo. Je potrebné uviesť, že obžalovaný bol v tom čase zaistený, spútaný, účel spútania\nje zabrániť mu v úteku, je za hranicou rozumného formalizmu, aby na účel vydania veci musela byť\nzaistená osoba opäť zbavená pút, rovnako by bolo de facto znemožnené vydanie veci nebezpečnej napríklad zbrane zaisteným podozrivým inak ako odňatím veci. Súd považuje za podstatný prejav vôle\nosoby, ktorá má vec u seba, nie fyzické vydávanie veci rukou tejto osoby. Nešlo ani o úkon osobnej\nprehliadky, pretože tá formálne nasleduje až po tom, čo nedošlo k dobrovoľnému vydaniu hľadanej veci,\nje zrejmé, že ani nebolo potrebné zisťovať prehľadaním osoby podozrivého či nejakú vec skrýva.\n\nSúd zároveň dodáva, že nepovažoval za nevyhnutné na preukázanie zákonnosti vydania veci skúmať\npodpis obžalovaného na zápisnici o vydaní veci, preto návrh na vykonanie dokazovania pribratím znalca\nk vypracovaniu písmo znaleckého posudku odmietol podľa § 272 ods. 3 Tr. por. Učinil tak z dôvodu, že\nmal z iných dôkazov (samotného zaistenia páchateľa pred vydaním veci, obsahu zápisnice, zo výsluchu\nsvedka B.) preukázané, že veci vydal obžalovaný a bol pri vyhotovení zápisnice na mieste vydania\nveci. Aj keď predmetné podpisy na uvedenej listine sú rozličné, súd nevylučuje, že obžalovanému\nbola zápisnica daná k podpisu spútanému, možno dokonca s rukami spútanými za chrbtom, čo mohlo\ndramaticky zmeniť podpis, nedá sa vylúčiť nedbalé či úmyselne odlišné podpisovanie. V tomto prípade\nje celkom zrejmá a preukázaná podstatná osvedčovaná skutočnosť, kto - kedy - a čo vydal, a po akom\npoučení. Osvedčovanou skutočnosťou totiž nie je podpis obžalovaného, to je prostá formálna náležitosť,\nktorej nedostatok môže byť aj výsledkom prostého opomenutia a nemusí negovať skutočnosť, že osoba\npri úkone bola prítomná.\nPodľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 18.11.2024 s fotodokumentáciou na č.l. 119-141\nbola toho dňa vykonaná domová prehliadka v C. D. XX pritom v detskej izbe rodinného domu u\nobžalovaného, bola zistená biela kryštalická látka ako stopa č. 9 (\"čiara\") a mikrováha ako stopa č. 8.\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku KEU PZ v Bratislave pod č. PPZ-KEU-BAEXP-2024/12324 a jeho dodatku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2025/1647 na č.l. 194-197 a č.l. 199-201 stopa\nč. 3 ( tri plastové vrecká s tlakovým uzáverom) obsahovala metamfetamín (pervitín) s hmotnosťou\n30,676 g obsahujúci 16,074 g absolútneho metamfetamínu spôsobilého nepriaznivo ovplyvniť psychiku\nužívateľa a stopa č. 9 obsahovala pervitín s hmotnosťou 24 mg obsahujúci 16 mg absolútneho\nmetamfetamínu.\nPodľa § 270 ods. 2 Tr. por. bol prehratý zvukový záznam z č.l. 308 (018, 023), č.l. 309 (026,\n012, 029, 030), č.l. 310 (035, 036, 037, 009, 016, 043), č.l. 312 (032, 003), č.l. 313 (003, 009).\nIde o zvukové nahrávky z telefonátov obžalovaného počas výkonu väzby. Nahrávky boli poskytnuté\nna dožiadanie vyšetrovateľa riaditeľom ÚVTOS a ÚVV Ilava dňa 12.12.2024, pričom išlo o zvukové\nnahrávky telefonických hovorov obvineného s jeho soc. kontaktami.\nK zákonnosti zabezpečenia tohto dôkazu súd uvádza, že zákon odlišuje monitorovanie telefonického\nhovoru - čo je počúvanie telefonického hovoru obvineného alebo odsúdeného v priamom čase\na zaznamenávanie telefonického hovoru - čo je zaznamenávanie obsahu hovoru systémom\nzabezpečovaným pre zbor zmluvným dodávateľom neverejnej telefónnej služby pre obvinených a\nodsúdených. Legálnu definíciu obsahuje rozkaz č. 10 ministra spravodlivosti SR o podmienkach\nmonitorovania a zaznamenávania telefonického hovoru obvineného a odsúdeného (č.l. 507-512). Podľa\n§ 21 ods. 5, ods. 7 Z.č. 221/2006 o výkone väzby v znení neskorších predpisov, Ústav alebo generálne\nriaditeľstvo sú oprávnené monitorovať a zaznamenávať obsah hovoru obvineného na účel plnenia úloh\nna úseku boja proti terorizmu a organizovanému zločinu, zabránenia mareniu účelu výkonu väzby,\nodhaľovania a objasňovania trestných činov a zabezpečenia ochrany verejného poriadku a bezpečnosti\nv objektoch, ktorých ochranu zabezpečuje zbor; uvedené sa nevzťahuje na hovor obvineného s jeho\nobhajcom alebo s advokátom, ktorý ho zastupuje v inej právnej veci, ak obhajca alebo advokát preukáže,\nže mu telefónne číslo patrí. Monitorovanie hovorov obvineného schvaľuje riaditeľ ústavu, v ktorom je\nobvinený umiestnený alebo generálny riaditeľ zboru. Záznamy podľa odsekov 5 a 6 poskytuje ústav a\ngenerálne riaditeľstvo na základe písomnej žiadosti subjektom uvedeným v osobitnom predpise.13aa).\nJe teda zrejmé, že nešlo o monitorovanie, ale záznam hovorov, ktorý bol vydaný na základe písomnej\nžiadosti. Preto možno záznam ako zákonný dôkaz prehrať.\nZ prehratých záznamov vyplynulo, že obvinený je v kontakte s C. E., tiež, že inštruuje brata B., že telefón\n24 Ultra je bratova a 350 eur bolo matkiných a 350 eur bratových zo zaistených peňazí, aby vedel, keď\nsa budú pýtať (018), obvinený žiada brata o zmenu prihlasovacích údajov na FB konto a Gmail, čo by\nzabránilo, aby sa k nim dostali (023), vyhráža sa v hovore s matkou G., ktorá proti nemu svedčí (026),\nže matku pozdravuje C. (012), komunikuje s C., stretol sa s ňou a naložil jej a plakala (029), že ide podať\ntrestné oznámenie na H. (030), o osobách, ktoré proti nemu nevypovedali (035), o C. (036), kontakte s\nE. (037, 009, 043), o tom, že mu mala G. ukradnúť minulý rok peniaze (032), o vyšetrovaní (003).\n\nSúd odmietol návrh na prehratie ďalších záznamov podľa § 272 ods. 3 Tr. por. na č.l. 310 (035,036, 037,\n009, 016 a z č.l. 312 (032) pretože ide už len o opakovanie nahrávok k rovnakej téme, či nesúvisiacich\ns meritom veci.\nSúd odmietol návrh na doplnenie dokazovania podľa § 272 ods. 3 Tr. por. výsluchom svedkov P. H.\nQ. k obsahu úradného záznamu podľa § 329N, pretože samotná kolúzna činnosť obžalovaného nie\nje predmetom rozhodovania o merite veci teda o vine a treste, pokiaľ ide o jej predídenie mala byť\nriešená včas prokurátorom v štádiu prípravného konania. Výpoveď svedkov P. H. Q. nemôže nahradiť\nusvedčujúce dôkazy o merite veci, ani nie je spôsobilá prispieť k hodnoteniu dôkazov. Na viac k\nvierohodnosti svedkov usvedčujúcich obžalovaného sa súd vyjadruje zvlášť, uvedených svedkov, ktorí\nmali byť kontaktovaní obžalovaným súd vypočul pred súdom, pričom ich prípadnú výpoveď nemožno\nnahrádzať sprostredkovanou výpoveďou policajtov. Pokiaľ ide o výsluch svedka R., ten mal vypovedať\nk rovnakej okolnosti ako svedok G. J. K. L., M., súd od jeho výsluchu upustil, pretože k vierohodnosti\nvýpovede svedkyne E. vypočul vyšetrovateľa J. K. L., M.. Inak sa ňou zaoberá samostatne a to aj v\nsúvislosti s možným ovplyvňovaním zo strany obžalovaného.\nSúd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol na hlavnom pojednávaní dňa 15.12.2025 prednesený návrh\nna vykonanie dôkazu znaleckým skúmaním mobilného telefónu svedka C. z trestnej veci Okresného\nsúdu Prievidza 26T/70/2024. Súd tento návrh odmietol z dôvodu, že predmetné dokazovanie nie\nje spôsobilé spochybniť konzistentnú výpoveď svedka C., teda o rozhodnej skutočnosti svedčia iné\ndôkazy, možno totiž poukázať aj na výpoveď svedkyne H., ktorá vypovedala, že mala nadobudnúť drogu\nod obžalovaného cez svedka C. bez vedomia obžalovaného, čo jednoznačne predpokladá vzájomnú\nkomunikáciu obžalovaného práve so svedkom C., aby sa vôbec mohli stretnúť. Navrhovaný dôkaz\nnaviac nie je spôsobilý ani vyvrátiť svedectvo svedka C.. Ani obhajcom predložená analýza kontaktov\nobžalovaného z inej veci, ktorú súd popisuje nižšie, nevylučuje kontakt so svedkom C., ide totiž o iné\nmesiace roka, ako je datovaný skutok, pričom naopak poukazuje na to, že obžalovaný komunikoval hoc\nz jedného zariadenia cez viac telefónnych čísiel. Ani svedok nemal číslo evidované na seba ale matku,\nnemusel mať rovnako jednu sim kartu, hoc mohol používať stále jedno telefónne zariadenie. Je takto\nzrejmé, že komunikácia obžalovaného so svedkom mohla navonok vyzerať ako telefonická komunikácia\nakejkoľvek osoby X, na ktorú bola karta evidovaná a osoby Y, pričom by nikde nefigurovalo meno\nobžalovaného ani svedka. Okrem toho pokiaľ používajú sociálne siete a aplikácie ako Whatsapp, tieto\ninterakcie nemusia byť archivované, cez takéto aplikácie možno telefonovať, pričom takáto komunikácia\nsa neprejaví v zozname odchádzajúcich či prijatých hovorov mimo aplikácie aj to len v tom prípade, že\nnebude odstránená história komunikácie.\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku znaleckej organizácie Centrum duševného\nzdravia s.r.o. z odvetvia psychiatria č. 39/2025 na č.l. 104B-104Š, u obžalovaného bol zistený\nsyndróm závislosti od psychostimulancií, konkrétne pervitínu, tiež dissociálna porucha osobnosti.\nZnalecká organizácia zistila, že v prípade len držby drogy by boli rozpoznávacie schopnosti plne\nzachované, ovládacie zmenšené významne, v prípade dílerstva rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti\nplne zachované. Pobyt na slobode obžalovaného nie je primárne nebezpečný. Nie je indikované\nochranné liečenie, lebo ambulantná forma by mala byť stále aktívna z minulého trestného konania, má\nteda dostatočné vedomosti a skúsenosti o negatívnych účinkoch drog.\nZ informácií o povesti, majetkovom profile a k evidencii zbraní bolo zistené, že nie je držiteľom zbrane,\nnie je vlastník nehnuteľností, býva v obci C., kam na neho chodili upozornenia, že pácha drogovú trestnú\nčinnosť, pohyboval sa v spoločnosti konzumentov drog. (č.l. 301-303,330,255).\nPodľa lustrácie v evidencii priestupkov na č.l. 331 nemá evidovaný priestupok.\nPodľa odpisu z registra trestov na č.l. 332, a pripojených spisov má tri záznamy v registri trestov.\nRozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/101/2011-208 z 15.05.2012 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/101/2012-246 z 19.11.2012 bol obžalovaný uznaný vinným zo\nspáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. a/\nTr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 10 rokov so zaradením do ústavu na výkon\ntrestu s maximálnym stupňom stráženia, ochranný dohľad na 12 mesiacov a podľa § 73 ods. 2 písm.\n\nc/ Tr. zák. ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obžalovaný spáchal skutok\ntak, že od neznámej osoby kúpil pervitín, ktoré so spolupáchateľkou prechovával pričom išlo o 1,201g\npervitínu, hoci už bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T 121/07 z 28.11.2007\nprávoplatným 28.11.2007 za zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák.\nRozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 3T 121/07-182 z 28.11.2007 právoplatným 28.11.2007 za\nzločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a\nobchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody\nna 32 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a podľa\n§ 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obžalovaný\nspáchal skutok tak, že na presne nezistenom mieste v Trnave zakúpil drogu \"pervitín\" a túto látku vo\nmnožstve 12,385 gramov prechovával v rodinnom dome.\nTrestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/35/2023-259 zo 07.12.2023, právoplatným\nten istý deň bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §\n360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov so\nzaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z výkonu trestu v onej veci bol\nprepustený dňa 07.01.2024.\nRozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 26T/70/2024-170 z 09.12.2024, právoplatným dňa\n11.12.2024 bol obžalovaný F. C. uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávnenej výroby a\nobchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Tr. zák. účinného od\n06.08.2024 za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na jeden rok so zaradením do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest prepadnutia veci - mobilného telefónu. Skutok\nspáchal tak, že si od mesiaca apríl 2024 do 09.07.2024 zadovažoval v meste Partizánske a na presne\nnezistených miestach pervitín a marihuanu, a tieto látky v skutkovej vete uvedenom množstve a zložení\ndňa 09.07.2024 dal do úschovy I. L., ktoré tento vydal príslušníkom PZ a S. O.. V uvedenej veci došlo\nk zadržaniu podozrivých dňa 09.07.2024 č.l. 28.\nRozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/62/2019-497 z 19.02.2020 bola\nobžalovaná G. H. v bode 1 uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/,\ng/, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. v bode 2 prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/\nTr. zák. a v bode 3 prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c/\nTr. zák. (vedenie vozidla pod vplyvom metamfetamínu) a bol jej uložený úhrnný nepodmienečný trest\nna 6 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá., tiež ústavné ochranné psychiatrické\nliečenie. Z uvedenej veci súd podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal aj závery znaleckého posudku z odvetvia\npsychiatria, ktorý vypracovala znalecká organizácia Centrum duševného zdravia, s.r.o. č. 204/2019\nz č.l. 113, podľa záverov ktorého bola u obžalovanej zistená porucha osobnosti v zmysle nezrelosti,\nnezdržanlivosti, dissociability, emočnej instability, vôľovej slabosti, zistený abúzus tvrdej drog, už so\nzávislosťou na pervitíne. Odporúčané bolo ústavné ochranné psychiatrické liečenie.\nSúd na hlavnom pojednávaní dňa 15.12.2025 oboznámil zo súdneho spisu Okresného súdu Prievidza\nsp. zn. 25T/89/2025 obžalobu prokurátora Okresne prokuratúry Partizánske Pv 72/25/3305-17 z\n05.11.2025 podľa ktorej je obvinená G. H. obžalovaná zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods.\n1 písm. a/ Tr. zák. (skutok z 18.02.2023), v ktorej veci je poškodeným obžalovaný B.. Z odôvodnenia\nobžaloby vyplýva, že obvinená sa ku skutku v prípravnom konaní doznala.\nNa návrh obhajcu súd oboznámil obhajobou preloženú analýzu operatívnych informácií KRPZ v Nitre\nOdbor kriminálnej polície zo 16.03.2025 na č.l. 625-626, z ktorej vyplýva, že bola vykonaná analýza\núčastníckej stanice IMEI ...090, užívateľa A. B., kde bolo zabezpečených 174 záznamov v období od\n04.10.2024 do 17.11.2024, z ktorých vyplýva, že komunikoval s viacerými osobami, využíval niekoľko\ntel. čísiel a to s koncovkou 299 - evidované na osobu F. T., 857 - na osobu A. J., 928 - ktoré neprechádza\nevidenciou - neskôr je uvedené, že je evidované na H. U., komunikoval s rôznymi osobami na tel č. reg.\nna A. I., I. H., V. I., H. U., F. T., O. P., J. J., H. V., A. B., L. C., F. Q., M. M., O. W.. Dňa 05.11.2024 na tel.\nč. s koncovou 928 bola prijatá varovná správa, aby si dal pozor z tel. č. registrovaného na osobu F. E..\n\nPodľa Úradného záznamu č.l. 2 a Lustrácie telefónneho čísla č.l. 3 spisu Okresného súdu Prievidza\nsp. zn. 26T/70/2024 používal obvinený C. telefón s tel. číslom s koncovkou 018 registrovaným na matku\nX. C. a komunikoval aj cez aplikácie ako Whatsapp , Messenger, Facebook, Viber, a Signal.\nNa základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej\nsúvislosti dospel súd k právnemu záveru, že skutky z hľadiska jednoty skutku totožné so skutom, pre\nktorý bola podaná obžaloba stali (v tom rozsahu akom obžalovaného uznal súd vinným), súd ich\nvšak práve posúdil ako skutky tri, pretože sa nestotožnil z právnym názorom prokurátora o totožnosti\nprechovávanej a ďalej predávanej či pre iného zadovažovanej drogy. V tom zmysle súd skutok právne\nkvalifikoval v bode 1/ ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky\npodľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr. zák., v bode 2/ ako prečin neoprávneného prechovávania\nomamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., v bode 3/ ako prečin neoprávnenej\nvýroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Tr. zák. Pretože\nvšak z dokazovania bez dôvodných pochybností nebol predaj pervitínu preukázaný vo vzťahu k osobe\nG. H., súd v tejto časti skutku obžalovaného spod obžaloby oslobodil. Súd nie je toho názoru, že možno\nskutok v tejto časti len vypustiť, pretože zadovažovanie drogy pre inú osobu formou predaja je logicky\nspäté s iným dejom, časom a miestom, je samostatne trestné, preto aby súd rozhodol o skutku uvedenom\nv obžalobe ako celku, bolo nutné vo zvyšnej časti obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.\nNajskôr je potrebné uviesť, že súd považoval za nedôvodné právne kvalifikovanie skutku pokiaľ ide\no ten kvalifikačný znak, že obžalovaný bol za uvedený čin právoplatne odsúdený (§ 173 ods. 1, ods.\n3 c/ Tr. zák. ), pretože s poukazom na skutkovú vetu rozsudkov Okresného súdu Partizánske č.k.\n2T/101/2011-208 z 15.05.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/101/2012-246\nz 19.11.2012 a Okresného súdu Topoľčany č.k. 3T 121/07-182 z 28.11.2007 právoplatným 28.11.2007,\nv uvedených veciach nebol obžalovaný odsúdený za obchodovanie s pervitínom ani jeho výrobu,\nani prechovávanie vo vyššom ako väčšom množstve. V tomto prípade je potrebné skúmať skutkové\nokolnosti nie označenie trestného činu, naviac skutok ako celok, teda aj danú okolnosť podľa zákona\npre páchateľa priaznivejšieho, nie dvoch v rôznom čase účinných zneniach právneho predpisu. Takýto\nprávny názor nebol súdu vytýkaný ani odvolacím súdom.\nSúd považuje bez dôvodných pochybností preukázané a to, na základe zápisnice o zadržaní\npodozrivej osoby, zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou, zápisnice o domovej prehliadke s\nfotodokumentáciou a tiež záverov znaleckého posudku KEU PZ v Bratislave pod č. PPZ-KEU-BAEXP-2024/12324 a jeho dodatku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2025/1647, že dňa 18.11.2024 o 16:35 hod.\nv Topoľčanoch na ulici P.O. Hviezdoslava pri obchodnom dome Billa obžalovaný bez príslušného\npovolenia prechovával a dňa 18.11.2024 o 19:00 hod. vydal príslušníkovi PZ v troch plastových vreckách\ns tlakovým uzáverom, metamfetamín (pervitín) s hmotnosťou 30,676 g obsahujúci 16,074 g absolútneho\nmetamfetamínu spôsobilého nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa a tiež bez príslušného povolenia\nprechovával pervitín do 18.11.2024 o 20:50 hod. v C. D. XX vo svojej izbe rodinného domu, pričom\npervitín s hmotnosťou 24 mg obsahujúci 16 mg absolútneho metamfetamínu spôsobilého nepriaznivo\novplyvniť psychiku užívateľa bol zaistený príslušníkom PZ pri domovej prehliadke, pričom v zmysle\nzákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v\nznení neskorších predpisov je pervitín (metamfetamín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok..\nUvedené množstvo pervitínu z hľadiska právnej kvalifikácie skutku je množstvom väčším § 135d písm.\nb/ Tr. zák. Prechovávaním pri takomto množstve psychotropnej látky sa podľa § 135b ods. 1 Tr. zák.\nrozumie okrem iného aj kúpa, výmena či iné zadováženie pre seba či iného za účelom osobnej spotreby\na bez toho, aby boli čo i len z časti určené na ďalšiu distribúciu alebo účel dosiahnutia majetkového\nprospechu. Prokurátorovi sa nepodarilo preukázať, že práve zaistené drogy boli použité na iný účel ako\nna osobnú spotrebu, zaistené totiž boli u obžalovaného a nie inej osoby, ktorej by obžalovaný drogu\nzadovážil. K zákonnosti dôkazov najmä zaistenia veci sa súd vyjadril vyššie. Skutok v bode 1/ tak právne\nkvalifikoval ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171\nods. 2, ods. 4 písm. b) Tr. zák.\nPervitín, ktorý obžalovaný predal svedkovi C. či zadovážil svedkyni E. sa zaistiť nepodarilo, z časového\nhľadiska obžalovaný mal predať pervitín svedkovi C. do času zadržania C., svedkyni E. zadovážiť\ntiež skôr ako ten, ktorý bol neskôr zaistený, preto nejde o totožné skutky ako skutok pod bodom 1.\nvýroku rozsudku, hoc prokurátor časové hľadisko v obžalobe nijako nerozlišoval. Súd je toho názoru,\nže prechovávanie pervitínu nemožno včleniť do právnej kvalifikácie prečinu podľa § 173 ods. 1 Tr.\n\nzák., naviac paradoxne v tomto prípade je predaj pervitínu miernejšie trestný ako jeho prechovávanie\nv množstve, ktoré bolo zaistené.\nProkurátor kládol obžalovanému za vinu obchodovanie s pervitínom, konkrétne jeho predaj osobe F.\nC. a G. H. a bezodplatné poskytnutie C. E.. Podstatnou skutočnosťou, ktorá klade mimoriadny význam\nz hľadiska preukázania viny obžalovanému za predaj pervitínu je skutočnosť, že hoci bol pervitín\nu obžalovaného zaistený, nejde o ten konkrétny pervitín, ktorý mal predávať (C., H.), či poskytnúť\nbezodkladne svedkom (E.). Je logické, že takouto drogou by bola len droga, ktorá by bola zaistená\nsvedkom potom čo si ju u obžalovaného zaobstarali. Takto preukazovanie dílerstva závisí v podstate len\nna vierohodnosti výpovedí svedkov, ktorí obžalovaného usvedčujú. Vierohodnosť svedeckých výpovedí\ntak bola pochopiteľne spochybňovaná obhajobou.\nSúd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu bol povinný vyporiadať sa s vytýkanými nedostatkami\nspojenými s hodnotením tohto dôkazu či dôkazov vzťahujúcich sa k zadovažovaniu pervitínu svedkyni E..\nJe potrebné uviesť že pôvodné odôvodnenie zohľadňovalo všetky relevantné okolnosti vrátane pozitivity\nsvedkyne na pervitín, avšak táto okolnosť nebola pre súd relevantná, to preto, lebo pozitívna mohla byť\naj z dôvodu, že pervitín užila nezávisle od pričinenia obžalovaného. Odvolací súd však túto okolnosť\npovažoval za ďalší usvedčujúci dôkaz. Ako je zrejmé, odvolací súd prikladal podstatne vyššiu váhu jej\nvýpovedi v prípravnom konaní.\nPokiaľ ide o výpoveď vedkyne C. E., tu je potrebné uviesť, že výpoveď tejto svedkyne z prípravného\nkonania a konania pred súdom je diametrálne odlišná. V prípravnom konaní vypovedala v procesnom\npostavení svedka, nebola priamo poučená podľa § 33a Tr. por. no bola poučená podľa § 130 Tr. por.,\nvypovedala za prítomnosti obhajcu obžalovaného. Obžalovaného usvedčovala z toho, že jej drogu\nposkytol avšak bezodplatne. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa vypovedala tak, že jej obsah výpovede\nvnútili policajti, de facto ju prinútili krivo obviniť obžalovaného, čo ona urobila. Z dokazovania vyplynulo\nto, že obžalovaný mal tendenciu jej osobu ovplyvňovať z výkonu väzby, o čom svedčia záznamy hovorov\nz výkonu väzby. Výpoveď svedkyne E. je zásadným usvedčujúcim dôkazom o zadovážení pervitínu\nobžalovaným jej osobe. Iného svedka niet. Je to osoba, ako je zrejmé, ktorá je schopná dať sa ovplyvniť,\npretože sama o sebe toto priznáva a dôkazom sú jej odlišné výpovede. Je tiež osobou, ktorá mala pomer\ns obžalovaným, teda za úmyslom vypovedať je potrebné vidieť aj motív buďto chrániť, alebo možno aj\nuškodiť obžalovanému, podľa spôsobu a príčin rozchodu. Podľa vypočutých hovorov obžalovaného z\nvýkonu väzby, bol so svedkyňou evidentne v kontakte a ovplyvňoval ju, pretože reprodukoval jej reakcie\nna ich komunikáciu evidentne k tejto veci. Za povšimnutie tiež stojí to, že ponúkla pred súdom verziu,\nkde síce pervitín užila, ale bez vedomia obžalovaného, bez jeho vedomia užila čo u neho našla. Aj\ntakáto verzia je spojená s užívaním pervitínu v domácnosti obžalovaného. Svedkyňa nie je bezúhonnou\nosobou, užíva drogy, vyšetrovateľ vypovedal o jej rezignovanom stave počas výsluchu. Nijaký pervitín,\nktorý jej mal byť zadovážený nebol zaistený, o jeho účinkoch a kvalite nevypovedala, no nijak ani pred\nsúdom nepopierala, že by užívala práve pervitín. Súd teda viazaný tým, že odvolací súd nepovažoval\nza súladné so zásadou hodnotenia dôkazov pôvodné odôvodnenie súdu prvého stupňa pokiaľ ide o\nsvedkyňu E., prihliadol na jej prečítanú usvedčujúcu výpoveď z prípravného konania, kde vypovedala\no bezodplatnom zadovážení pervitínu od obžalovaného v dvoch prípadoch celkovo v dvoch dávkach.\nDve dávky sú vyjadrené aj množstvom zodpovedajúcim dvom dielom a nepatrnému množstvu pervitínu,\nkeďže iné ako nepatrné by vyžadovalo skúmanie koncentrácie látky, k čomu sa súd vyjadruje nižšie.\nZ hľadiska hodnotenia výpovede svedka súd poukazuje aj na existujúcu doktrínu RAVEN (1. Reputation,\n2. Ability to see, 3. Vested Interest, 4. Expertise, 5. Neutrality), teda hodnotenie podľa kritérií 1. reputácia/\ndobrá povesť, 2. schopnosť vidieť/vnímať, 3. osobný záujem - dopad výsledku sporu na svedka, 4.\nznalosť/odborná zdatnosť ( nutnosť odborných vedomostí), 5. neutralita/ nezaujatosť. Čím je viac\nnegatívnych hodnotení svedka, tým stráca výpoveď svedka na váhe a tobôž nemožno na ňu hľadieť\nako na jediný usvedčujúci dôkaz.\nZ hľadiska dobrej povesti svedkyňa ako je zrejmé, je osobou už trestanou, mala problémy v spojitosti\ns užívaním drog, dobrú povesť nepožíva. Hoc schopnosť vnímania deja ani \"odborná znalosť drogovej\nproblematiky\" u nej nie je sporná, sú pochybnosti o jej osobnom záujme na výsledku konania, ktorý ako je\nzrejmé sa menil - spočiatku obžalovaného usvedčovala neskôr vyviňovala, hoc postoj k obžalovanému\nsa nemenil - boli rozídení. Nejaví sa ako nezaujatá, s poukazom na ich minulý pomer, tiež na schopnosť\nnechať sa ovplyvniť. Súd však jej výpoveď poukazujúc na právny názor súdu odvolacieho považoval\n\nza postačujúcu na usvedčenie obžalovaného. Prihliadol na jej výpoveď z prípravného konania a na to,\nže jednak sama aj pred súdom priznala užitie pervitínu v domácnosti obžalovaného, bola pod vplyvom\npervitínu v čase zadržania. Preukázané bolo nie ovplyvňovanie svedkyne políciou, ale naopak pôsobenie\nobžalovaného na ňu, čo logicky by nerobil vo svoj neprospech - napokon výsledok bola zmena výpovede\nsvedkyne v prospech obžalovaného pred súdom.\nTento skutok v bode 2/ však súd právne posúdil ako prečin neoprávneného prechovávania omamnej\nlátky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. poukazujúc aj na vyslovený právny názor\nodvolacieho súdu k zodpovedajúcej právnej kvalifikácii s poukazom na § 135b ods. 1 Tr. zák. druhá\nveta, teda zadováženie - bezplatné poskytnutie psychotropnej látky inej osobe pre jej osobnú spotrebu\nnajviac vo väčšom množstve (v tomto prípade v nepatrnom). Súd je toho názoru, že nejde o čiastkový\nútok pokračovacieho trestného činu vo vzťahu k skutku v bode 1/ rozsudku, ale skutok samostatný.\nTo preto, že sa líšia nie len časom spáchania, ale aj spôsobom páchania. Prechovávanie omamnej\na psychotropnej látky, kde nie je preukázané ďalšie obchodovanie s ňou (tou konkrétnou zaistenou),\nteda kde zostáva motív prechovávať ju pre seba na svoju spotrebu, nemožno stotožniť s úmyslom\nvyhovieť ad hoc žiadosti priateľky, ktorá je užívateľkou drogy o jej bezodplatné poskytnutie. Samotná\nskutočnosť, že ide o skutok rovnako právne kvalifikovaný ako je zrejmé zo znenia § 135b ods. 1 Tr. zák.\nešte nepredpokladá rovnaký spôsob páchania trestnej činnosti a jednotný vopred daný úmysel páchať\ntakúto trestnú činnosť.\nSvedkyňa G. H. na hlavnom pojednávaní využila právo nevypovedať, rovnako tak znemožnila\npodrobenie jej osoby výsluchu v štádiu konania pred súdom, čím nebolo možné ani odstrániť pochybnosti\no vierohodnosti jej výpovede z prípravného konania. Obžalovaný tvrdil, že svedkyňa mu mala odcudziť\npeniaze, čím sa ich vzťah zhoršil a nemal by dôvod čokoľvek jej predať, naopak ona má dôvod ho krivo\nobviniť. Zo záverov znaleckého posudku na jej osobu z inej trestnej veci týkajúcej sa svedkyne vyplýva,\nže jej bola zistená porucha osobnosti v zmysle nezrelosti, nezdržanlivosti, dissociability, emočnej\ninstability, vôľovej slabosti, zistený abúzus tvrdej drog, už so závislosťou na pervitíne. V prípravnom\nkonaní sama uviedla, že ich vzťahy neboli dobré, čo bolo aj dôvodom, že drogu kúpila raz cez svedka\nC. a tak, aby obžalovaný o tom nevedel. Prokurátor pritom žalované obdobie ohraničil všeobecne\na ukončil 5. novembrom 2024. Pritom je celkom zrejmé, že v tomto období svedkyňa mala spor s\nobžalovaným, pričom len ona uvádzala v prípravnom konaní, že sa to malo zlepšiť v auguste 2024.\nAni ona tak nie je svedok, ktorý by vypovedal konzistentne v prípravnom aj konaní pred súdom. Z\nhľadiska hodnotenia výpovede svedka súd poukazuje na to, že svedkyňa nespĺňa tri z piatich kritérií\ndoktríny RAVEN. Pokiaľ ide o reputáciu opäť ide o osobu už trestanú, naviac aktuálne obvinenú a\nväzobne stíhanú pre drogovú trestnú činnosť, kde je vznesené obvinenie aj preto, že drogu mala\nzadovážiť pre inú osobu. Schopnosť vnímania deja ani \"odborná znalosť drogovej problematiky\" u nej\nnie je rovnako sporná. Možno však dôvodiť, že môže mať osobný záujem na stíhaní obžalovaného\n- výpoveď proti jeho osobe môže byť odplatou, na viac je jej diagnostikovaná porucha osobnosti a\nvôľová slabosť. Z tohto dôvodu nie je ani svedkom nezaujatým, nebolo vyvrátené, práve naopak aj z\njej výpovede vyplýva, že voči obžalovanému vypovedala a mala s ním osobný spor, ktorý minimálne on\nnepovažoval za ukončený. Takto rovnako nemožno jej výpoveď bez dôvodných pochybností považovať\nza dostatočnú na preukázanie viny obžalovaného. Riziko, že nevypovedala pravdu, či všetky podstatné\nokolnosti skutku je privysoké. Na viac bola na jej osobu podaná obžaloba pre prečin krádeže, kde je\npoškodeným obžalovaný B., čo len podčiarkuje nedôveryhodnosť jej usvedčujúcej výpovede, pokiaľ ide\no vyslovene predaj pervitínu obžalovaným jej osobe priamo, nie teda bez vedomia, že majú skončiť u nej.\nSvedok C. však vypovedal konzistentne v prípravnom konaní aj konaní pred súdom, nebol preukázaný\nba nebol ani namietaný žiaden relevantný dôvod, motív, prečo by mal on voči obžalovanému krivo\nsvedčiť. Obžalovaného usvedčoval z predaja pervitínu jeho osobe, popísal účinky a vyjadril sa ku kvalite\npervitínu. Poprel, že by mu v súvislosti s jeho výpoveďou bol ponúkaný nejaký benefit. Rozsudkom\nOkresného súdu Prievidza č.k. 26T/70/2024-170 z 09.12.2024, právoplatným dňa 11.12.2024 bol\nobžalovaný F. C. uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou\nlátkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Tr. zák., teda je zrejmé, že jeho výpoveď v prípravnom\nkonaní nebola dôvodom na osobitný procesný postup v onej trestnej veci, že by čerpal nejaký benefit\nposkytnutý prokurátorom. Aj tento svedok z hľadiska reputácie nie je morálne bezúhonnou osobou,\nopäť z okruhu osôb majúcich kontakt s drogami. Znalosť a schopnosť vnímať jeho sobou nebola\nnijako znížená, skutok ani nevyžaduje nejaké schopnosti ho popísať na viac osobou, ktorá je schopná\nako užívateľ účinok drogy poznať. Na rozdiel od svedkýň nebola spochybnená jeho nezaujatosť, ani\n\nosobný záujem na výsledku konania. Z tohto dôvodu súd považuje jeho výpoveď za vierohodnú, ktorá\nzniesla kritéria pre jedinú usvedčujúcu výpoveď, pričom svedok nebol spochybnený ani pri kontradiktórne\nvedenom výsluchu pred súdom. Svedok popísal miesto, čas, frekvenciu, cenu, množstvo druh drogy, jej\núčinky a to tak, že to vylučuje prostú mýlku v tomto prípade odberateľom drogy. Svedok vypovedal, že\npráve on býval kontaktovaný obžalovaným, lebo obžalovaný mával rôzne čísla. Z dokazovania vyplynulo\nvskutku (na základe dôkazu predloženého obhajobou), že obžalovaný využíval rôzne tel. čísla. Teda\npokiaľ by sa aj preukázalo, že vskutku nikdy medzi sebou v rozhodnom čase nekomunikovali tel. čísla\nevidované na obžalovaného či svedka, nemohlo by to vylučovať, že nekomunikovali z čísiel evidovaných\nna neznáme osoby či cez elektronické aplikácie.\nSúd tak preto v bode 3/ uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu neoprávnenej výroby a\nobchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Tr. zák. Hoc obchodovanie\ns psychotropnou látkou bolo preukázané, na ustálenie, že presiahlo nepatrné množstvo v zmysle §\n135c Tr. zák., už je potrebné preukázať množstevné a koncentračné kritérium, súd opäť poukazuje na to,\nže zaistená droga a predávaná droga nie je ten istý materiál. Ani odvolacím súdom nebolo vytýkané, že\npreukázanie množstva či koncentrácie drogy je už potrebné na to aby bolo možné presiahnuť nepatrné\nmnožstvo aj z hľadiska právnej kvalifikácie.\nObžalovaný tak spáchal troma skutkami tri trestné činy. Porušil záujem na nakladaní s omamnými a\npsychotropnými látkami len oprávnenými osobami a zákonným spôsobom. Konal v úmysle priamom.\nSúd podľa súd podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil obžalovaného pre skutok v obžalobe prokurátora\nOkresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou č.k. Pv 245/24/3301-83 z 31.03.2025 právne kvalifikovaný\nako pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou\npodľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zákona. na skutkovom základe, ako\nv skutkovej vete oslobodzujúceho výroku v podstate, že zadovažovaný metamfetamín (pervitín), delil\nna menšie dávky a poskytoval alebo predával práve osobe G. H., pretože nebolo dokázané, že sa\nstal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, čo vyplynulo z pochybností o vierohodnosti ich výpovedí\npri neexistencii iných usvedčujúcich dôkazov.\nNa tomto mieste súd uvádza, že právna úprava po 06.08.2024, hoc boli stanovené hodnoty ustanovujúce\nnepatrné množstvo omamných a psychotropných látok nijako nevylučuje usvedčenie páchateľa z\ntrestných činov podľa § 173 Tr. zák., hoci by sa predávaná droga u kupujúceho či predávajúceho\nnezaistila, a to s poukazom na definíciu nepatrného množstva omamnej alebo psychotropnej látky\npodľa § 135c Tr. zák., kde je toto množstvo dané najviac maximálnemu množstvu materiálu uvedenému\nv treťom stĺpci, a teda ani aktuálna právna úprava nemá stanovené minimálne množstvo drogy, pod\nktoré by sa látka za drogu nepovažovala. Takto nie je žiaden rozdiel medzi nutnosťou preukazovania\nsamotnej skutočnosti, že ide o drogu pred a po novele Trestného zákona, kedy súdna prax nevylučovala\nusvedčenie páchateľa \"len\" na základe svedectva kupujúceho. Pokiaľ ide o obdobné právne posúdenie\nskutku ako v tejto veci, teda jednak posúdenie skutku ako dvoch trestných činov, zvlášť prechovávanie\na zvlášť dílerstvo súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/23/2025 z 30.04.2025,\ntiež pokiaľ ide o predaj nezaistenej drogy, tam súd poukazuje aj na rozsudok Okresného súdu Nové\nZámky sp. zn. 2T/15/2025 z 30.04.2025, Okresného súdu Trenčín sp. zn. 5T/18/2025 z 09.04.2025,\nči Krajského sudu Trnava sp. zn. 3To/67/2024 z 01.04.2025. Pokiaľ ide o túto právnu úvahu s ňou sa\nstotožnil aj senát odvolacieho súdu, preto súd nepovažuje za potrebné ešte viac dané odôvodňovať.\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení\n§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\npohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody\na odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s\npoškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a\nods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie nesmie\nbyť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného\nčinu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí uloženie sankcie\npostihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje\nciteľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode\n\npáchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode\npáchateľa. Obžalovaný spáchal svojím konaním troma skutkami tri trestné činy. Z nich najprísnejšie je\ntrestný zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2,\nods. 4 písm. b) Tr. zák.\nTrestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre najprísnejšie trestný zločin je v\nzákonnom rozpätí 1-6 rokov odňatia slobody. Obžalovaný však spáchal troma skutkami tri trestné činy,\nz ktorých je jeden zločinom, preto súd ukladal úhrnný trest za použitia § 41 ods. 2 Tr. zák. Horná hranica\ntrestnej sadzby je tak 8 rokov odňatia slobody.\nZ registra trestov a pripojených spisov však vyplýva, jednak to, že obžalovaný bol viackrát odsúdený\nza úmyselnú trestnú činnosť, pričom už bol odsúdený aj za zločin a to vo veci Okresného súdu\nPartizánske sp. zn. 2T/101/11. Toto odsúdenie za zločin však bolo už druhé v poradí, teda je dôvodné\nprihliadať aj na odsúdenie vo veci Okresného súdu Topoľčany a napokon aj Okresného súdu Prievidza\npre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. pod sp. zn. 26T/35/2023. Takto\nsúd prihliadal aj k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/, aj § 38 ods. 3 Tr. zák.. Viazaný\nprávnym názorom odvolacieho súdu súd neprihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr.\nzák., hoci vskutku nebolo možné ani pri jej použití konštatovať nijaké reálne dvojité pripočítanie totožnej\nokolnosti vyslovene citovanej v § 38 ods. 1 Tr. zák. (nešlo o zákonný znak trestného činu - čo je\nzákladné východisko pre použitie tohto ustanovania) odrážajúcej sa vo výške trestu. S účinnosťou od\n06.08.2024 pokiaľ ide o pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd na tieto prihliada, neriadi sa\nvšak princípmi matematiky. Každá vyššie uvedená okolnosť sa vzťahuje k inému odsúdeniu, či inému\nskutku či okolnosti. Tak priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., ako aj okolnosť uvedená\nv § 38 ods. 3 Tr. por. sa prejavili len v uložení trestu zvýšeného o jednu tretinu nad dolnú hranicu\ntrestnej sadzby. Uloženie nepodmienečného trestu je vzhľadom k okolnostiam spáchania skutku a osobe\npáchateľa na mieste. Obžalovanému dosiaľ neboli poučením ani skoršie nepodmienečné tresty a zo aj\nza závažnú drogovú trestnú činnosť. Napriek tomu sa dopustil jej recidívy. Takto účel trestu a účinnú\nochranu spoločnosti je možné dosiahnuť len uložením nepodmienečného trestu, keď bude spoločnosť\npred jeho osobou a sklonom k recidíve chránená, odsúdený trest vykoná v ústave na výkon trestu, čo\nje aj dostatočným morálnym odsúdením páchateľa. Na druhej strane však súd neprikročil k tomu, že by\nmu ukladal trest vyšší, pretože vskutku mu bolo preukázané predávanie drogy jednej osobe v podstate\ns minimálnym ekonomickým efektom, bezplatné poskytnutie drogy priateľke, ktorá je užívateľkou drogy\nnezávisle od vzťahu s obžalovaným, inak len prechovávanie drogy v množstve väčšom.\nSúd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,\npretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný\ntrestný čin, čo vyplýva z vyššie uvedených skorších odsúdení. Súd obžalovanému uložil aj trest\nprepadnutia vyššie uvedených vecí okrem zaistenej hotovosti. Súd dôvodní tým, že zaistené veci mobilné telefóny slúžia štandardne na komunikáciu s dodávateľom či odberateľom, boli teda používané\nna ten účel, tiež boli nájdené pri domovej prehliadke či vydané zaisteným obžalovaným spolu s drogami,\nmikrováha bola zaistená pri domovej prehliadke spolu s drogami rovnako je primárne určená na váženie\ndrogy, teda na spáchanie trestného činu.\nPokiaľ ide o prepadnutie zaistenej hotovosti súd zohľadnil právny názor odvolacieho súdu. Vskutku\nmožno konštatovať, že nemožno preukázať, že práve taká hodnota, aká bola zaistená alebo jej\nčasť pochádza z drogovej trestnej činnosti. Z dokazovania síce vyplynulo, že peniaze zaistené u\nobžalovaného mu patrili, pričom mal snahu zabrániť ich prepadnutiu, poukazujúc na to že patria\nrodinným príslušníkom, logická je teda úvaha, že sa snažil kryť legendou práve nelegálne získané\npeniaze, no žiaden dôkaz nesvedčal tomu, že možno spojiť dané peniaze iba s kúpou, prechovávaním\nči predajom drog.\nSúd Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil ochranný dohľad na 1 rok.\nOpätovne preskúmal podmienky pre ukladanie ochranného dohľadu ako navrhoval prokurátor a nariadil\nodvolací súd. Obžalovaný formálne spĺňal podmienku uvedenú v § 76 ods. 1 Tr. zák., jednak už bol\nv minulosti dvakrát odsúdený za úmyselný trestný čin a znova mu súd ukladá nepodmienečný trest,\nnaviac spáchal aj zločin, pričom doterajší život, prostredie v ktorom žije na slobode a povaha trestnej\nčinnosti dôvodí obavu, že nepovedie riadny život po na slobode, bez dohľadu súdu. Je evidentné, že ani\nskôr uložený ochranný dohľad vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn.. 2T/101/11 nemal rovnako\n\nako ochranné liečenie preventívny účinok na obžalovaného. Preto súd uložil na podporu účelu trestu\nobžalovanému aj sankciu ochranného dohľadu na jeden rok, čo je primerané obdobie na dohľad nad\nvedením riadneho života na slobode.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/19/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "75f5e53c-c292-4a50-a91d-a95c49b55dfe:a4056ae5-0507-4bdd-a352-529f81aa6a9c", "datum": "2026-04-02", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "2a724295-de4c-4db3-80fb-a273b3ab195b:d45ebc9e-e595-4f50-a4b1-e3b8d01255ec", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5625010469.3", "spisova_znacka": "2To/93/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 2To/93/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5625010469.3"}, {"guid": "d0a9c274-bf8f-4cb4-b2f7-6d1cc88315d3:346d7927-f183-4d8c-9469-e90263a29362", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1223010474.4", "spisova_znacka": "3To/67/2024", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/67/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1223010474.4"}, {"guid": "3ea7cbe8-4f74-4ba1-be2b-541beed94d45:e1a82606-7821-4b6d-9fff-102058c6894c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2610000077.1", "spisova_znacka": "3To/101/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/101/2012 z 24. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-06-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2610000077.1"}], "citovane_v": []}