{"guid": "66a1b781-11e4-48ec-ab3b-bedad1d15d25:6119243a-1e7c-4a91-99e3-4301643fc663", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010351.4", "spisova_znacka": "25T/32/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/32/2025 z 25. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 25. augusta 2025, sp. zn. 25T/32/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010351.4", "identifikacne_cislo": "3825010351", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2025-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-158", "nazov": "§ 158 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-158", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-158"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-158", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6119243a-1e7c-4a91-99e3-4301643fc663", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010351.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010351.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010351.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/32/2025\n3825010351\n25. 08. 2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010351.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n25T/32/2025\n\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovanej A.\nB. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v\nPartizánskom dňa 25.08.2025, takto\nrozhodol:\n25T/32/2025\n\nObžalovaná\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., A. XXX/XX, starobná dôchodkyňa, vdova,\nj e v i n n á, ž e :\ndňa 31.08.2024 v čase asi o 18:40 hod. v D. D. E. F. v smere jazdy od knižnice k rieke Nitra viedla\nosobné motorové vozidlo zn. Daewoo Matiz s ev.č. D., kde v štvorramennej križovatke s ulicou G. porušila\npovinnosť uloženú jej v ustanovení § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého vodič, ktorý prichádza\ndo križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou \"Daj prednosť v jazde\" alebo \"Stoj, daj\nprednosť v jazde\", je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky\nprichádzajúcim po hlavnej ceste vrátane cyklistov idúcich súbežne s hlavnou cestou, a to závažným\nspôsobom podľa § 137 ods. 2 písm. c/, písm. j/ citovaného zákona, pričom spôsobila dopravnú nehodu,\na to tak, že ako vodička prichádzajúca do križovatky po vedľajšej ceste nedala prednosť v jazde vozidlu\njazdiacemu po hlavnej ceste a vošla do jazdnej dráhy jednostopovému motorovému vozidlu, nezisteného\nvýrobcu a nezisteného modelu, kategórie L3e-Al, ktoré vodič A. D. viedol po miestnej ceste ulici G. H. C.\nI. J. H. J. k železničnej stanici, následkom čoho došlo k zrážke oboch vozidiel, kde vodič jednostopového\n\nvozidla narazil do pravej bočnej časti vozidla zn. Daewoo Matiz, konkrétne do predných dverí, B-stĺpika\na zadných dverí motorového vozidla, kedy v dôsledku dopravnej nehody vodič jednostopového vozidla\nA. D. utrpel zranenia, a to: zlomeninu zygomatikomaxillárneho komplexu vľavo, zlomeninu spodiny a\nvonkajšej steny očnice vľavo, zlomeninu nosových kostí, zlomeninu koronoidálneho výbežku dolnej\nčeľuste vľavo, rezné rany šije v zadnej a vonkajšej časti povrchové vľavo, rezné rany v oblasti deltového\nsvalu vľavo, rezne rany v bedrovej oblasti povrchové vľavo, odreninu v oblasti deltového svalu, odreninu\nv oblasti ľavého líca, odreninu v bedrovej oblasti vľavo a odreniny oboch predkolení s celkovou dobou\nliečenia v trvaní 4 až 6 týždňov a celkovou dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 19 dní,\nz toho 5 dní závažne, pričom v dôsledku dopravnej nehody vznikla poškodenému K. D. hmotná škoda\nna jednostopovom motorovom vozidle kategórie L3e-Al, nezisteného výrobcu a nezistenej kategórie vo\nvýške asi 400 Eur,\nteda:\ninému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,\nčím spáchala:\nprečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 158 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona a § 56\nods. 2 Trestného zákona na peňažný trest v sume 400 (štyristo) €.\nPodľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanej ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného\ntrestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere\n1 (jeden) mesiac.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného\nzákona na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 18\n(osemnásť) mesiacov.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:\n- Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35942436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava,\n- Sociálna poisťovňa, pobočka Topoľčany, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 2269/18, 955 37 Topoľčany,\n- A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/X,\n- K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXX,\nodkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\n25T/32/2025\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 08.04.2025 obžalobu na obvinenú A. B. pod č.k.\nPv 260/24/3305-27 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom\nzáklade, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n\nSamosudca Okresného súdu Prievidza vydal dňa 11.04.2025 trestný rozkaz č.k. 25T/32/2025-317,\nktorým uznal obžalovanú vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a uložil jej\ntrest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, výkon ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo\nvýmere 12 mesiacov. Zároveň jej tiež uložil v zmysle § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona i trest zákazu\nčinnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 18 mesiacov. Rozhodol aj\no nárokoch na náhradu škody. Proti tomuto trestnému rozkazu podala v zákonnej lehote obžalovaná\nodpor.\nSúd na hlavných pojednávaniach dňa 28.07.2025 a dňa 25.08.2025 (toto hlavne pojednávania\nsčasti konal v neprítomnosti obžalovanej, ktorá po svojom výsluchu pojednávanie opustila) vykonal\ndokazovanie výsluchom obžalovanej, poškodených A. D., K. D., svedkov N. N. H., K. O., znalca N. H. B.,\nprečítaním zápisníc o výsluchu splnomocnených zástupcov poškodených, a to A. L. P. zo dňa 13.03.2025\n(č.l. 62-66) a A. A. Q. zo dňa 13.03.2025 (č.l. 81-88) za splnenia podmienok podľa § 263 ods. 1 Trestného\nporiadku, oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č. 206/2024 znalca A. I. R., D., A. zo dňa\n19.10.2024 z č.l. 98-117 v zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku, oboznámením ostatného spisového\nmateriálu (plnomocenstvo z č.l. 6, náčrtok dopravnej nehody z č.l. 207, záznam z dopravnej nehody\nz č.l. 208, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody z č.l. 209, fotodokumentácia z č.l. 210-224,\nzápis o dychovej skúške z č.l. 230, evidenčná karta vozidla z č.l. 235, evidenčná karta vodiča z č.l. 236,\npotvrdenie o zadržaní VP z č.l. 237, evidenčná karta vodiča z č.l. 239-240, výsledok vyšetrenia etanolu\nv krvi z č.l. 261, správa o povesti obžalovanej z č.l. 269, výsledok toxikologicko-chemickej analýzy z č.l.\n278, nárok na náhradu škody Dôvera ZP z č.l. 282-285, plnomocenstvo z č.l. 286, nárok na náhradu\nškody SP z č.l. 287-288, poverenie z č.l. 289, trestný rozkaz z č.l. 317, odpor z č.l. 320-321 a z č.l. 324,\nlustrácia ZVJS z č.l. 335, rozhodnutie o priestupku z č.l. 340-342, správa o povesti obžalovanej z č.l.\n354, odpis z registra trestov z č.l. 357, lustrácia GP SR z č.l. 358, lustrácia CESDaP z č.l. 359, lustrácia\nCDB z č.l. 360).\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2025 nevyužila právo urobiť niektoré z vyhlásení\nv zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku a zároveň využila svoje právo nevypovedať.\nPoškodený A. D. na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2025 uviedol, že je vodič kamiónu, pracuje tam\nuž 14 rokov. Je ženatý, má dve deti. Poškodený išiel po ulici G. smerom na železničnú stanicu, išiel\npo hlavnej ceste. Išiel na kolobežke, nemal na sebe prilbu, kolobežka bola plne funkčná, mala predné\nLED svetlo, mala klaksón, brzdy, smerovky. Vyrážal od pohostinstva Prievan. Blížil sa ku križovatke\ns ulicou E. a ako sa ku nej blížil, tak asi vo vzdialenosti cca 100 metrov videl zľava prichádzajúce\nvozidlo červenej farby, ktoré sa blížilo ku značke STOP, vozidlo spomaľovalo, preto nadobudol pocit, že\nauto zastaví. Obžalovaná však následne z tej STOP-ky vyletela a už nebolo možné nehode zabrániť.\nPoškodený narazil do pravej časti vozidla do B-stĺpika. Pamätá sa, že chvíľku ležal na ceste, bol\ntrochu dezorientovaný, krvácal. Prišiel mu na pomoc vodič TAXI. Registroval len povrchové rany na\npleci, na boku a na chrbte. Sanitka ho odviezla do P.. Na otázky prokurátora poškodený uviedol, že\nako obžalovaná vyletela, tak poškodený ju zaznamenal len periférne, snažil sa chytiť brzdy a v tom\nprišiel náraz. Tá vzdialenosť mohla byť cca 10 metrov, keď obžalovaná vyštartovala. Poveternostné\npodmienky boli ideálne, nebolo mokro, bolo už okolo západu slnka, nebolo zamračené, cesta bola suchá.\nPoškodený jazdil rýchlosťou cca 35 km/h v úseku s povolenou rýchlosťou 50 km/h. Kolobežka bola\nbratova. Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že sa bol aj pýtať na políciu, či na nej môže jazdiť,\nčo mu schválili. Kolobežka nemala výrobný štítok a nebola prihlásená do evidencie, políciou bol za\nto sankcionovaný pokutou 100 €. Poškodený na kolobežke sedel. Poškodený videl, že obžalovaná na\nSTOP-ke nezastavila, brzdila a zrazu pridala plyn, čo vyhodnotil tak, že vyletela. Podľa poškodeného\nho obžalovaná nevidela, keďže z tej STOP-ky vyletela. On išiel po hlavnej ceste. Podľa poškodeného\nobžalovaná spomalila asi na rýchlosť chôdze a potom vnímal z jej strany prudkú akceleráciu. Poškodený\nnepribrzďoval a ani nemal šancu brzdiť, nakoľko v čase, kedy chcel brzdiť, tak došlo k zrážke. Poškodený\nsi pamätá, že ako do obžalovanej vrazil, táto zostala s autom stáť v križovatke. Na otázky prokurátora\npoškodený uviedol, že kolobežka mala vpredu LED svetlo a svetlo bolo aj vzadu a boli tam aj smerovky,\nkolobežka bola počas jazdy osvetlená. Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že si nepamätá, či vozidlo\nobžalovanej malo zapnuté svetlá. Na otázky súdu poškodený uviedol, že kolobežka mala tachometer.\nŽiada náhradu škody vo výške 9.580 €, čo pozostáva z 241 bodov bolestných a tiež ušlú mzdu v práci\na diéty, čo vypriemeroval a takto dospel k tej sume. Zatiaľ mu z poisťovne nič neprišlo.\n\nPoškodený K. D. na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2025 uviedol, že je zamestnaný ako automechanik,\nje slobodný a má dve deti. Svedkom nehody nebol. Kolobežku kupoval na inzerát od pána z G. asi\nv roku 2019. Kupoval ju asi za 2.000 € až 2.500 €, doklad o tom nemá. Dokupoval k nej sedadlo\nako príslušenstvo, aby mohol na nej sedieť. Kolobežka mala smerovky, brzdové svetlo, predné svetlo.\nDorobil na nej aj stúpačky, aby mu nohy nelietali. Dokúpil ešte vzduchové pruženie, čo bolo určené k tej\nkolobežke. Na otázky prokurátora poškodený uviedol, že si menil brzdové obloženie, išlo o hydraulické\nbrzdy. Kolobežka dosahovala rýchlosť cca 50 km/h. Poškodený ju neprihlasoval do evidencie. Bol\nsa na to aj pýtať na polícii, ale nevedeli mu k tomu bližšie nič povedať. Mal prehnutý na kolobežke\npredný blatník, poškodilo sa aj stredové ložisko, ktoré jemnúčko pridrháva. Prehla sa celá stredová\noska, kde je korman. Poškodila sa brzdová páčka ako aj panel, kde sa dávajú smerovky a púšťa sa\nosvetlenie kolobežky, celé sa to odtrhlo a ešte škrabance. Opravoval si to sám, nakoľko je automechanik.\nFaktúru z opravy nemá. Žiada 400 € preto, lebo aktuálne musela cena tej kolobežky klesnúť o tých\n400 €, aktuálne je podľa jeho názoru nepredajná. Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že sedlo by\nmohlo pasovať aj na iné kolobežky. Brzdové obloženie si menil sám. Robil tam tiež tie stúpačky. Pri\nodstraňovaní rozporov na návrh obhajcu oproti skoršej výpovedi poškodeného z prípravného konania\nzo dňa 06.03.2025 poškodený uviedol, že s riadidlami nemal čo robiť, možno menil tie gumové rúčky\nna tie riadidlá a tiež tam domontoval také malinké pomocné riadidlá. Diely, ktoré si objednával, boli cca\nza 20 €, kolobežka zatiaľ nie je celkom opravená. Celkovo teda zatiaľ do kolobežky investoval cca tých\n20 €. Ním požadovaná náhrada škody vo výške 400 € spočíva v poklese ceny kolobežky. Kolobežka\nnebola poistená. Poškodený nedoložil vyčíslenie nároku náhrady škody do konania.\nSvedok N. N. H. na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2025 uviedol, že išiel autom z Kauflandu do mesta,\npred ním išlo auto obžalovanej, moc si ho v tom čase nevšimol, bolo to menšie auto, nespomína si ani\nna farbu. Pri knižnici sa zaradil za to auto. Auto vyštartovalo do križovatky, tak sa aj on pohol smerom\ndo križovatky, kde zastavil a pozeral sa doľava a aby videl, tak sa musel o málinko viacej posunúť do\nkrižovatky a ako sa posunul, pri tom posune došlo k nárazu, tento aj videl. Avšak, čo predchádzalo\nnárazu, to nevidel. Následne auto pokračovalo ďalej, pričom ten taxikár na druhej strane cesty sťahoval\nokienko a niečo obžalovanej kričal a tá potom zastavila na tom parkovisku, ktoré tam bolo blízko. Taxikár\nbol bližšie pri tom kolobežkárovi a prakticky hneď ku nemu pristúpil. Svedok hneď volal záchranné\nzložky, nakoľko ten náraz bol silný. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že obžalovaná vyštartovala\ndo križovatky plynulo a vtedy došlo k tej zrážke. Pred tou križovatkou je značka STOP. Podľa názoru\nsvedka, obžalovaná na tej stopke zastavila, nakoľko on stál za ňou, teda ona do tej križovatky vchádzala.\nObžalovaná sa normálne odpichla a išla do križovatky. K rýchlosti sa nevie vyjadriť, ale celý čas sa to\nvozidlo nehýbalo nejako extrémne rýchlo. Podľa názoru svedka k nárazu došlo v čase, keď už auto bolo\nza polkou križovatky, skôr niekde na konci. Kolobežkár podľa toho kde skončil a kde sa stal náraz, tak\non išiel na pravej strane vozovky a narazil niekde v blízkosti rohu križovatky. Kolobežka bola v blízkosti\nbielej čiary na pravej strane. V čase nárazu bola hlava kolobežkára vyššie než auto. Podľa názoru\nsvedka vzhľadom na silu nárazu a poškodenie auta bola tá hybnosť dosť vysoká, išiel podľa neho\ndosť rýchlo, avšak povolenú rýchlosť zrejme neprekročil. Hľadali aj s policajtom brzdnú dráhu, ale nič\nnenašli, pričom bolo sucho a relatívne ešte svetlo. Svedok si nepamätá, či to auto zastavilo v križovatke.\nNa otázky prokurátora svedok uviedol, že jazdu kolobežkára pred nehodou nevidel, na jeho rýchlosť\nusudzuje len zo zvuku nárazu a tej deštrukcie, čo to spôsobilo. Po náraze obžalovaná odchádzala preč\nz križovatky, pričom taxikár na ňu kričal, aby zastavila. Kolobežkár bol v tom čase nepríčetný, teda\nupresnil to, že omdlel. Taxikár ho nevedel oživiť, tak išiel volať záchranné zložky, na to k nemu prišiel aj\nsvedok a zistil, že poškodený dýcha a začal sa stavať sám na nohy. Pomohli mu pozbierať veci, nejaká\npani ho podopierala a zaviedla ho na schody. Svedok jej tam doniesol lekárničku. Na otázky súdu svedok\nuviedol, že poškodený mal oblečené tmavomodré tričko a kraťasy čierne a ľahkú obuv, na hlave nemal\nnič. Svedok si je istý, že obžalovaná po náraze nezastavila a išla ďalej, pričom kolobežkár prepadol cez\nto auto. Vozidlo obžalovanej zastavilo asi po 5 až 6 metroch, a to skôr na ten pokyn taxikára. Podľa\nsvedka to obžalovaná asi moc nevnímala.\nSvedok K. O. na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2025 uviedol, že prišiel na križovatku ulíc E. S. G.,\nišiel na vozidle taxislužby, vo vozidle hrala hudba, okná mal zavreté, nakoľko mal pustenú klimatizáciu.\nSvedok zastavil na STOP-ke pred križovatkou, oproti nemu bola v križovatke obžalovaná na aute, pričom\nsvedok videl zľava prichádzať kolobežkára. Obžalovaná síce na STOP-ke zastavila, ale rozbehla sa, čím\nskrížila cestu tomu kolobežkárovi a ten do nej narazil. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že obžalovaná\nsíce zastavila na STOP-ke, ale nedala prednosť kolobežkárovi. Tento mal vpredu na kolobežke LEDkove svetlo. Kolobežkár na kolobežke sedel, prilbu nemal. Obžalovaná sa pohla plynule, svedok keď\n\nvidel, že hrozí náraz, tak použil klaksón, na to obžalovaná asi zareagovala nejakým zabrzdením, ale\nna to prišiel náraz a obžalovaná potom pokračovala kúsok ďalej a potom vystúpila z vozidla, prešla\nza križovatku asi 5 až 10 metrov. Kolobežkár išiel cca 35 až 45 km za hodinu. Svedok kolobežkára\nvnímal určite 25 metrov od križovatky. Kolobežkár bol cca 20 až 25 metrov od miesta nárazu, keď\nobžalovaná vošla do križovatky. Svedok vnímal nejakú slabú rekciu kolobežkára, z krajnice prešiel\nviac do stredu cesty, aby sa tomu autu vyhol, ale už sa to nedalo. Kolobežkár išiel po pravej strane\nkrajnice, niekde pri krajničnej čiare. Bolo to celé veľmi rýchle, svedok bol z toho v šoku. Kolobežka\nniečo do času nárazu spomalila. Kolobežkár vrazil do bočnej časti toho vozidla, následne auto išlo ďalej\na kolobežkár sa skotúľal až k autu svedka. Svedok bol pri ňom prvý. Na otázky prokurátora svedok\nuviedol, že si nespomína na reakcie obžalovanej pred tým, ako zastavila na STOP-ke, spomína si už\npotom len na ten jej rozbeh. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti skoršej výpovedi\npoškodeného z prípravného konania zo dňa 13.03.2025 svedok uviedol, že po rozbehu obžalovaná\nvôbec toho kolobežkára nezaregistrovala, pričom ho bolo jasne vidieť, svetlo na tej kolobežke bolo jasne\nvidieť. Na otázky súdu svedok uviedol, že slnko bolo na západe, križovatka bola v tieni, obžalovaná mala\nslnko za chrbtom. Podľa názoru svedka kolobežkár nešiel rýchlejšie, ako bol povolený limit.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2025 využila svoje právo vo veci vypovedať. Vo svojej\nvýpovedi uviedla, že žije sama v dome svojich detí. Má len to rozbité auto, majetkom neoplýva, nikdy\nnebola trestaná a nebola ani postihnutá za priestupok. Má jednu dcéru a syna, ktorý zomrel. Je starobná\ndôchodkyňa, má dôchodok vo výške 650 €. Má nejaké úspory cca 6.000 €. Alkohol nepije. Ku skutku\nuviedla, že bola na nákupe, riadila to auto, pozrela sa hore aj dole, ani nevie, prečo ho nevidela. Ak\nje vinná za tú nehodu, tak sa ospravedlňuje. Veľmi ju to trápi a nechápe, prečo sa to stalo a prečo\nho nevidela. Na otázky prokurátora uviedla, že išla z Kauflandu a prišla na tú križovatku, kde postála\na pozrela sa na jednu stranu, na druhej strane na okruhu sa motali autá, ale na ceste tiež nikto nebol.\nIšla ďalej a už bola za chodníkom a naraz počula tresknutie, rozsypalo sa sklo aj na ňu, čudovala sa,\nčo sa stalo. Vyšla von a videla na zemi ležať pána, už bol niekto pri ňom. Obžalovaná bola v šoku.\nPoškodeného dvíhali a potom si sadol na schody. Ošetrovala ho tam jedna pani. Obžalovaná išla aj\nza ním sa ho spýtať, ako sa cíti. Potom ju riešili policajti, dávali jej aj fúkať. Obžalovaná bola ja za\npoškodeným v P. a tam jej povedali, že ho odviezli na operáciu do A.. Ona poškodeného pred nehodou\nnevidela, preto ani nevie povedať, či svietil. Vtedy bolo pekne, bolo svetlo ešte, viditeľnosť asi nebola\nobmedzená, možno tam boli tiene od stromov. Skutočne nevie, prečo ho nevidela. Na otázky súdu\nobžalovaná uviedla, že si ani nie je istá, že tú nehodu sama spôsobila. Možno prechádzala príliš pomaly\ncez tú cestu a on možno v tej veľkej rýchlosti do nej narazil. Veľmi ju to mrzí a je z toho nešťastná aj\nkvôli tomu pánovi. To auto jej veľmi chýba, zatiaľ si ho ešte nedala opraviť. Ak nebude môcť jazdiť, tak\nho ani opraviť nedá. Vodičský preukaz má zadržaný od tej nehody.\nZnalec N. H. B. z odboru Doprava cestná, odvetvie Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej\ndoprave a Odhad hodnoty cestných vozidiel na hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2025 k záverom\nsvojho znaleckého posudku č. 7/2025 zo dňa 06.02.2025 uviedol, že po preštudovaní spisového\nmateriálu, ktorý obsahoval okrem iného aj fotodokumentáciu z miesta nehody, výpovede jednotlivých\núčastníkov, bol tam tiež plánik a znalecký posudok od lekára ešte následne znalec sám vykonal\nobhliadku a jazdnú skúšku kolobežky, za účelom zistenia maximálnej rýchlosti. Podľa poškodenia\nvozidiel, ich konečných polôh a výpovedí účastníkov znalec stanovil približné miesto zrážky. Následne\nvykonal analýzu nehodového deja v jednotlivých fázach, stanovil techniku a spôsob jazdy vodičov,\nmožnosti zabránenia a stanovil príčinu dopravnej nehody z technického hľadiska. Ďalej znalec určil\nkategóriu jednostopového vozidla a či dané vozidlo je možné prevádzkovať v cestnej premávke.\nK možnosti zabránenia nehode jednotlivých účastníkov znalec uviedol, že vodička vozidla Daewoo\nMatiz jazdila v obci rýchlosťou 14 km/h v tolerančnom rozpätí výpočtu plus mínus 3 km/h, tzn. 11\naž 17 km/h, teda rýchlosťou nižšou, ako je v danom úseku povolená. Vodička vozidla Daewoo Matiz\nnemohla zabrániť vzniku dopravnej nehody jazdou povolenou rýchlosťou. Vodička vozidla Daewoo\nMatiz podľa vlastného vyjadrenia z pravej strany nepozorovala žiadne vozidlo ani iného účastníka\ncestnej premávky, pritom mohla pozorovať pohyb jednostopového vozidla po hlavnej ceste z jej pravej\nstrany už najmenej od času 5,2 sekundy pred zrážkou, kedy ešte stála pred stop čiarou križovatky\na jednostopové vozidlo sa nachádzalo vo vzdialenosti 65 metrov pred miestom zrážky. Vodička vozidla\nDaewoo Matiz by zabránila vzniku dopravnej nehody, ak by v križovatke, kde sa nachádzala na\nvedľajšej ceste, skontrolovala situáciu na hlavnej ceste, dala prednosť v jazde jednostopovému vozidlu\npohybujúcemu sa po hlavnej ceste, teda ak by upustila od vjazdu do križovatky, počkala, kým prejdú\nvozidlá, ktorým mala dať prednosť v jazde a až potom prešla cez križovatku. Vodič jednostopového\n\nvozidla neznámeho výrobcu jazdil v obci rýchlosťou 45 km/h v tolerančnom rozpätí výpočtu plus\nmínus 5 km/h, tzn. 40 až 50 km/h, teda rýchlosťou nižšou, ako je v danom úseku povolená. Vodič\njednostopového vozidla nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody jazdou povolenou rýchlosťou. Vodič\njednostopového vozidla nereagoval na vjazd vozidla Daewoo Matiz do križovatky. Vozidlo Daewoo Matiz\nnajskôr uskutočnilo vjazd do križovatky, následne v čase 3,0 sekundy pred zrážkou vo vzdialenosti\npribližne 1,5 metra za stop čiarou zastavilo, pričom nevošlo do jazdného pruhu vodiča jednostopového\nvozidla, kde je možné vidieť na obrázkoch č. 29 a č. 31 v znaleckom posudku, že vodič jednostopového\nvozidla mal dostatočný priestor na prejazd križovatkou. Vozidlo Daewoo Matiz sa opätovne začalo\nrozbiehať v križovatke v čase 2,7 sekundy pred zrážkou. Podľa názoru znalca v čase 1,9 sekundy pred\nzrážkou mal vodič jednostopového vozidla povinnosť reagovať, nakoľko mohol rozpoznať opätovné\nrozbiehanie vozidla Daewoo Matiz. Jednostopové vozidlo sa vtedy nachádzalo vo vzdialenosti 23,7\nmetra pred miestom zrážky a pohybovalo sa rýchlosťou 45 km/h v tolerančnom rozpätí výpočtu plus\nmínus 5 km/h, tzn. 40 až 50 km/h. Či by vodič jednostopového vozidla zabránil vzniku dopravnej\nnehody, ak by v tomto čase začal reagovať a brzdiť znalec preveril novou simuláciou, ktorej výsledkom\nbolo, že aj pri včasnej reakcii a intenzívnom brzdení by došlo k zrážke s vozidlom Daewoo Matiz.\nVodič jednostopového vozidla nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody včasnou reakciou, a to\nani priestorovo, ani časovo. Z hľadiska techniky jazdy vodičky Daewoo Matiz jazda v danom úseku\nrýchlosťou nižšou ako je povolená, bola správnym prvkom techniky jazdy. Skutočnosť, že sa vodička\nDaewoo Matiz začala opätovne rozbiehať v križovatke v čase 2,7 sekundy pred zrážkou, keď sa\npo hlavnej ceste vo vzdialenosti 33,7 metra pred miestom zrážky pohybovalo smerom ku križovatke\nrýchlosťou 45 km/h v tolerančnom rozpätí plus mínus 5 km/h, tzn. 40 až 50 km/h jednostopové\nvozidlo bolo nesprávnym prvkom techniky jazdy vodičky Daewoo Matiz. Vodička vozidla Daewoo Matiz\nuskutočnila vjazd do križovatky takým spôsobom, že vodič jednostopového vozidla nemohol zabrániť\nvzniku dopravnej nehody ani správnou technikou jazdy, teda ani pri jeho včasnej reakcii a plnom brzdnom\nspomalení, potom analogicky vodič jednostopového vozidla nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody\nani polovičným brzdným spomalením, preto vodička vozidla Daewoo Matiz z technického hľadiska\nnedala prednosť vodičovi jednostopového vozidla. K technike jazdy vodiča jednostopového vozidla\nznalec uviedol, že keďže tento nezačal brzdiť až do zrážky s vozidlom Daewoo Matiz, potom pri jeho\nreakčnej dobe 0,8 sekundy bola jeho reakcia oneskorená o 1,1 sekundy, kde oneskorená reakcia\nje nesprávnym prvkom techniky jazdy vodiča jednostopového vozidla. Nakoľko vodič jednostopového\nvozidla by nezabránil vzniku dopravnej nehody ani pri jeho včasnej reakcii, oneskorená reakcia nie je\nv príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody. Vodič jednostopového vozidla používal v cestnej\npremávke vozidlo, ktoré nie je možné v zmysle príslušných ustanovení platných predpisov prevádzkovať\nv cestnej premávke, tiež počas jazdy nepoužil ochrannú prilbu a tiež si nebránil zrak a použil v cestnej\npremávke vozidlo, na ktorého kategóriu nemal vodičské oprávnenie, čo je nesprávnym prvkom jeho\ntechniky jazdy. Technickou príčinou dopravnej nehody je nesprávna technika jazdy vodičky vozidla\nDaewoo Matiz, prvkom nesprávnej techniky jazdy, ktorý vyvolal kolíznu situáciu takým spôsobom, že\ndruhý účastník nehody nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody, je skutočnosť, že sa začala opätovne\nrozbiehať v križovatke a z vedľajšej cesty vošla do koridoru pohybu prichádzajúceho motocykla idúceho\npo hlavnej ceste, následkom čoho došlo ku zrážke s jednostopovým vozidlom, čím z technického\nhľadiska vodička vozidla Daewoo Matiz nedala prednosť v jazde vodičovi jednostopového vozidla.\nNa otázky obhajcu znalec uviedol, že obžalovaná na STOP-ke zastavila. V čase zrážky malo vozidlo\nDaewoo Matiz rýchlosť 14 km/h a jednostopové vozidlo malo rýchlosť 45 km/h podľa simulácie.\nVodič jednostopového vozidla reagoval oneskorene, ale aj keby reagoval správne, tak by nedokázal\ndo miesta zrážky zastaviť. Znalec to jednostopové vozidlo zaradil do kategórie L3e-A1. Toto vozidlo\nnebolo schválené. Robili jazdnú skúšku predmetného jednostopového vozidla aj za prítomnosti polície\na zároveň skúšali aj brzdy, ktoré boli plne účinné. Na otázku prokurátora znalec uviedol, že zotrváva\nna záveroch svojho posudku. Na otázky súdu znalec uviedol, že tá jazdná skúška bola vykonávaná na\npredmetnom jednostopovom vozidle, ktoré bolo schopné jazdy.\nSúd so súhlasom strán postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď\nsplnomocneného zástupcu poškodenej Sociálnej poisťovne A. L. P. z prípravného konania zo dňa\n13.03.2025 po vznesení obvinenia (č.l. 62-66). Vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako referent\nv Sociálnej poisťovni, pobočka Topoľčany. Poškodenému A. D., ktorý je ich poistencom, boli vyplatené\nnemocenské dávky vo výške 801,40 € za obdobie od 10.09.2024 do 20.10.2024. Týmto sa pripájajú\nk trestnému konaniu a uplatňujú si nárok na náhradu škody vo výške 801,40 €.\n\nSúd so súhlasom strán postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď\nsplnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. A. A. Q.\nz prípravného konania zo dňa 13.03.2025 po vznesení obvinenia (č.l. 81-88). Vo svojej výpovedi\nuviedla, že Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s. vznikla škoda spočívajúca vo vynaložených nákladoch za\nposkytnutú zdravotnú starostlivosť ich klientovi A. D. v celkovej výške 3.700,71 €. Týmto sa pripájajú\nk trestnému konaniu a uplatňujú si nárok na náhradu škody vo výške 3.700,71 €.\nZo záverov znaleckého posudku č. 206/2024 A. I. R., D., A., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie chirurgia, traumatológia zo dňa 19.10.2024 (č.l. 98-117) vyplýva, že poškodený A. D. utrpel\ndňa 31.08.2024 pri dopravnej nehode nasledovné zranenia: 1. Zlomeninu zygomatikomaxillárneho\nkomplexu vľavo; 2. Zlomeninu spodiny a vonkajšej steny očnice vľavo; 3. Zlomeninu nosových kostí;\n4. Zlomeninu koronoidálneho výbežku dolnej čeľuste vľavo; 5. Rezné rany šije v zadnej a vonkajšej\nčasti povrchové vľavo; 6. Rezné rany v oblasti deltového svalu vľavo; 7. Rezne rany v bedrovej oblasti\npovrchové vľavo; 8. Odreninu v oblasti deltového svalu; 9. Odreninu v oblasti ľavého líca; 10. Odreninu\nv bedrovej oblasti vľavo; 11. Odreniny oboch predkolení. Ku vzniku vyššie popísaných zranení došlo\npriamym mechanizmom. Liečba poškodeného započala hospitalizáciou na traumatologickom oddelení\nNsP Prievidza dňa 31.08.2024 o 22:30 hod. a de facto bola ukončená kontrolou stomatochirurgom dňa\n17.10.2024, kedy už bola doporučená len kontrola podľa potreby a nebola doporučená žiadna liečba.\nTakto by teda doba liečby trvala 47 dní. Práceneschopnosť poškodeného započala dňa 31.08.2024 a má\nbyť ukončená dňa 21.10.2024. Celková doba obmedzenia na bežnom spôsobe života poškodeného vo\nvzťahu k vyššie popísaným poraneniam trvala 19 dní, z toho 5 dní závažne a 14 dní menej závažne.\nU poškodeného sa zo súdno-lekárskeho hľadiska jednalo o poranenie ľahké. Bodové ohodnotenie\nbolestného znalec stanovil na 230 bodov.\nZo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 31.08.2024 (č.l. 209) vyplýva, že miesto\ndopravnej nehody sa nachádza v meste D. na priesečnej štvorramennej križovatke, kde povrch vozovky\ntvorí živica, povrch je suchý neznečistený. Prednosť v jazde je vyznačená dopravnými značkami.\nRýchlostný limit je 50 km/h. Vodička OMV bola podrobená dychovej skúške s negatívnym výsledkom\n(zápis o dychovej skúške na č.l. 230). Bol vyhotovený aj náčrtok z miesta dopravnej nehody (č.l. 207)\na taktiež fotodokumentácia z miesta nehody v počte 37 fotografií (č.l. 210-229).\nZ výsledku toxikologicko-chemickej analýzy zo dňa 02.10.2024 (č.l. 278) vyplýva, že u poškodeného A.\nD. boli zistené v krvi negatívne výsledky na prítomnosť látok kokaín, metamfetamín, kanabinoidy, ópioidy\na benzodiazepíny. Z výsledku vyšetrenia etanolu v krvi poškodeného A. D. zo dňa 09.09.2024 (č.l. 261)\nvyplýva, že tento mal v krvi negatívnu hodnotu 0,00 g/kg.\nZ evidenčnej karty vodiča obžalovanej (č.l. 236) vyplýva, že táto má vydaný vodičský preukaz od\n22.12.1970, pričom z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu (č.l. 237) vyplýva, že tento jej bol\nzadržaný dňa 31.08.2024 o 19:30 hod. v súvislosti s predmetným skutkom. Doposiaľ jej nebol ukladaný\nzákaz činnosti viesť motorové vozidlá.\nZ evidenčnej karty vozidla DAEWOO MATIZ EČV: D. (č.l. 235) vyplýva, že jeho vlastníkom a zároveň\naj držiteľom je obžalovaná.\nZ uplatneného nároku na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť Dôverou zdravotnou poisťovňou,\na.s. (č.l. 282-285) vyplýva, že v dôsledku poškodenia zdravia ich poistenca A. D. dňa 31.08.2024\npoisťovňa uhradila náklady za jemu poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 3.700,71 €.\nK náhrade týchto nákladov žiadajú zaviazať obžalovanú.\nZ potvrdenia o výške vyplatených dávok Sociálnou poisťovňou (č.l. 287-288) vyplýva, že táto vyplatila\ndávky nemocenského a ošetrovného A. D. v celkovej výške 801,40 €, a to konkrétne nemocenské vo\nvýške 801,40 € od 31.08.2024 do 20.10.2024.\nZ rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru Partizánske, Okresného\ndopravného inšpektorátu Č. p.: ORPZ-PE-OPDP3-96/2025-SK zo dňa 25.06.2025 (č.l. 340-342)\nvyplýva, že A. D. bol uznaný vinným z priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa\n§ 22 ods. 1 písm. k/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov na skutkovom\nzáklade, že dňa 31.08.2024 v čase o 18:40 hod. viedol kolobežku s pomocným motorčekom nezistenej\n\ntovárenskej značky a nezisteného výrobného čísla v meste D. D. F. G. v smere jazdy k ulici T. C., kde\nna križovatke s ulicou E. mal s týmto vozidlom ním nezavinenú dopravnú nehodu, pričom vodič A. D.\npoužil na jazdu vozidlo, ktoré nemožno prevádzkovať v cestnej premávke, konkrétne motorové vozidlo\nkategórie L3e-A1, nezisteného výrobcu a typu. Bola mu za to uložená sankcia, a to pokuta vo výške\n100 €.\nPri hodnotení osoby obžalovanej súd zistil, že je vdova, starobná dôchodkyňa, nemá žiadnu vyživovaciu\npovinnosť. Z odpisu z registra trestov obžalovanej súd zistil, že doposiaľ nebola súdne trestaná. Z\nlustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva,\nže obžalovaná nebola postihnutá za spáchanie priestupku. Zo správy o povesti obžalovanej od mesta\nPartizánske vyplýva, že v mieste bydliska nemá riešené žiadne spory, nebola riešená komisiou pre\nochranu verejného poriadku.\nNa základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc\nkaždý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že\nobžalovaná je vinná zo spáchania skutku obžalobou jej kladeného za vinu. Obžalovaná nevyužila právo\nurobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom vo svojej výpovedi\nv podstate spáchanie skutku nepoprela, kde sa vyjadrila tak, že ak je vinná za tú nehodu, tak sa\nospravedlňuje, veľmi ju to trápi a nechápe, prečo sa to stalo a prečo nevidela poškodeného. Obžalovaná\nje zo spáchania predmetného skutku obžalobou jej kladeného za vinu usvedčovaná výpoveďou\npoškodeného A. D. a svedka K. O., ktorý sa zhodne vyjadrili, že obžalovaná nedala dňa 31.08.2024 v\nčase cca o 18:40 hod. v D. v štvorramennej križovatke ulíc E. C. F. G. prednosť v jazde poškodenému,\nktorý jazdil na jednostopovom vozidle po hlavnej ceste po ulici G. v smere jazdy od H. J. k železničnej\nstanici a obžalovaná mu vošla do smeru jeho jazdy z vedľajšej cesty z ulice Družstevnej v smere\njazdy od knižnice k rieke G.. Čiastočne je obžalovaná zo spáchania predmetného skutku usvedčovaná\naj výpoveďou svedka N. N. H., ktorý síce nevidel situáciu krátko pred nárazom v danej križovatke,\ntento však vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaná po zastavení na značke STOP následne vošla\ndo križovatky a potom počul silnú ranu a videl, ako poškodený narazil do vozidla obžalovanej, ktorá\nv jazde ďalej pokračovala ešte asi 5 až 6 metrov, kým zastavila na znamenie taxikára. Podľa vyjadrenia\nvypočutých svedkov obžalovaná poškodeného nevnímala. Obžalovaná je zo spáchania predmetného\nskutku usvedčovaná tiež závermi znaleckého posudku č. 7/2025 N. H. B., znalca z odboru Doprava\ncestná, odvetvia Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave a Odhad hodnoty cestných\nvozidiel, ktorý závery svojho posudku zhodne predniesol aj na hlavnom pojednávaní a kde konštatoval,\nže technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy obžalovanej ako vodičky vozidla\nDaewoo Matiz a prvkom nesprávnej techniky jazdy, ktorý vyvolal kolíznu situáciu takým spôsobom, že\ndruhý účastník nehody nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody, bola skutočnosť, že sa obžalovaná\nzačala opätovne rozbiehať v križovatke a z vedľajšej cesty vošla do koridoru pohybu prichádzajúceho\nmotocykla idúceho po hlavnej ceste, následkom čoho došlo ku zrážke s jednostopovým vozidlom,\nčím z technického hľadiska vodička vozidla Daewoo Matiz (obžalovaná) nedala prednosť v jazde\nvodičovi jednostopového vozidla (poškodenému A. D.). Znalec tiež uviedol, že poškodený A. D. síce mal\noneskorenú reakciu na vjazd vozidla obžalovanej do jeho jazdného koridoru, avšak tento by nezabránil\nvzniku dopravnej nehody ani pri jeho včasnej reakcii. Znalec zároveň posúdil kategóriu jednostopového\nvozidla ako L3e-A1, nezisteného výrobcu ani modelu. Pokiaľ išlo o zranenia poškodeného, ktoré pri\npredmetnej dopravnej nehode dňa 30.08.2025 utrpel (1. Zlomeninu zygomatikomaxillárneho komplexu\nvľavo; 2. Zlomeninu spodiny a vonkajšej steny očnice vľavo; 3. Zlomeninu nosových kostí; 4. Zlomeninu\nkoronoidálneho výbežku dolnej čeľuste vľavo; 5. Rezné rany šije v zadnej a vonkajšej časti povrchové\nvľavo; 6. Rezné rany v oblasti deltového svalu vľavo; 7. Rezne rany v bedrovej oblasti povrchové\nvľavo; 8. Odreninu v oblasti deltového svalu; 9. Odreninu v oblasti ľavého líca; 10. Odreninu v bedrovej\noblasti vľavo; 11. Odreniny oboch predkolení), tieto popísal znalec MUDr. Jaroslav Ridoško, PhD., MBA\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia vo svojom znaleckom posudku č.\n206/2024, pričom tieto podľa názoru znalca vznikli ako dôsledok predmetnej dopravnej nehody, kde\ncelková doba liečenia najzávažnejšieho zranenia bola znalcom stanovená na 4 až 6 týždňov a s celkovou\ndobou obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 19 dní, z toho 5 dní závažne. Vzhľadom na vyššie\nuvedené preto súd konštatuje, že vina obžalovanej bola preukázaná bez dôvodných pochybností. Súd sa\npri posúdení právnej kvalifikácie skutku stotožnil s kvalifikáciou uvedenou prokurátorom v obžalobnom\nnávrhu, kde aj podľa názoru súdu obžalovaná svojim konaním naplnila znaky skutkovej podstaty prečinu\nublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.\n\nZ hľadiska zavinenia v prípade obžalovanej išlo o konanie z nedbanlivosti, a to minimálne vo forme\nnevedomej nedbanlivosti, nakoľko táto mala a mohla vedieť, že pokiaľ prechádza cez križovatku a\nz vedľajšej cesty označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ alebo „Stoj, daj prednosť v jazde“\nvchádza na cestu hlavnú, je povinná dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej\npremávky prichádzajúcim po hlavnej ceste, vrátane cyklistov idúcich súbežne s hlavnou cestou.\nSúd pri uložení druhu a výmery trestu vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle\n§ 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného\nzákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce\na priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať\nv prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol\nzabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že\ntam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená\nsankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nU obžalovanej súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (viedla\npred spáchaním trestného činu riadny život), pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti. Súd obžalovanej\nnemohol priznať aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (doznanie sa\nk spáchaniu trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie), nakoľko síce súd nemal pochybnosť o tom, že\nobžalovanej bolo veľmi ľúto následku, spôsobeného poškodenému A. D., avšak z jej strany chýbalo\npráve jednoznačné uznanie, že skutok spáchala. Vzhľadom na osobu obžalovanej a na možnosti jej\nnápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného trestného činu dospel súd k záveru, že na dosiahnutie\núčelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie, bude\npostačujúci aj trest peňažný, a to v dolnej polovici trestnej sadzby vo výmere 400 €, pričom súd zároveň\nobžalovanej uložil aj náhradný trest odňatia slobody na 1 mesiac v prípade úmyselného zmarenia\npeňažného trestu, ktorý trest rovnako považoval za postačujúci a primeraný. Tento trest súd považuje\nza dostačujúci najmä s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaná nebola do súčasnosti súdom trestaná\na nebola ani postihnutá v priestupkovom konaní. Teda v danom prípade išlo u obžalovanej o jednorazové\nvybočenie z inak riadneho vedenia života, pričom išlo o nedbanlivostný trestný čin. Súd už v čase\nvydania trestného rozkazu uvažoval o možnosti ukladania obžalovanej alternatívneho trestu (peňažný\ntrest, povinná práca), avšak vzhľadom na jej vek a okolnosť, že je starobná dôchodkyňa v tom čase mal\nza to, že na takýto postup nie sú splnené zákonné podmienky, avšak vzhľadom na výsledky vykonaného\ndokazovania ohľadne majetkových pomerov obžalovanej, ktorá uviedla, že okrem príjmu z dôchodku vo\nvýške 650 € mesačne má ešte aj úspory vo výške cca 6.000 €, mal súd za to, že u nej je možné ukladanie\nalternatívneho trestu k trestu odňatia slobody, a to trestu peňažného, nakoľko u obžalovanej ide osobu,\nktorá doposiaľ žila usporiadaným životom a bola bezúhonná. Súd tiež prihliadol k správe o povesti\nobžalovanej z miesta jej bydliska, kde neboli na ňu zaznamenané žiadne sťažnosti. Po zhodnotení\nvšetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že i súdom určený peňažný trest bude u obžalovanej\nv dostatočnej miere plniť požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie, ako\naj zložku výchovnú.\nNakoľko sa obžalovaná dopustila trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla a s ohľadom\nna následok, ktorý jej konaním nastal, súd jej zároveň uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá všetkého druhu, pričom pri jeho ukladaní prihliadol na jej doterajší spôsob života, keď obžalovaná\nbola doposiaľ bezúhonná a v danom prípade išlo o prvé vybočenie z inak riadne vedeného spôsobu\nživota, keď obžalovaná má vodičský preukaz od 22.12.1970, pričom doposiaľ nebola ani priestupkovo\npostihnutá na úseku dopravy. Preto súd u obžalovanej považoval za postačujúci i trest zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlá všetkého druhu v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 18 mesiacov, ktorý\ntrest dostatočne vyjadruje výchovnú i represívnu zložku trestu, ako i zložku individuálnej a generálnej\nprevencie.\nSúd poškodených A. D., K. D., C. D. S. E. U. D. S. s ich nárokmi na náhradu škody v zmysle § 288\nods. 1 Trestného poriadku odkázal na civilné sporové konanie, nakoľko títo si síce nárok na náhradu\nškody uplatnili včas a pokiaľ ide o poškodených E. U. D., S. a C. D. aj riadne (kde poškodený K. D. svoj\nnárok na náhradu škody žiadnym spôsobom nepodložil relevantnými dôkazmi o vynaložených nákladov\na poškodený A. D. svoj nárok zdôvodnil relevantne len v časti bodového ohodnotenia jeho zranení\nznalcom), avšak v danom prípade by podľa názoru súdu prichádzalo do úvahy aj uspokojenie ich nárokov\nzo zákonného poistenia obžalovanej.\n\nNa základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\n25T/32/2025\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od\noznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}