{"guid": "3321a692-7756-4472-9b08-d81533e2c885:af31a9f2-b64f-4689-b897-11cb8cd714b7", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010420.3", "spisova_znacka": "2T/36/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/36/2025 z 29. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 29. júla 2025, sp. zn. 2T/36/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010420.3", "identifikacne_cislo": "3825010420", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Pavol Bielik", "sudca_id": 2373, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-bielik-2373", "datum_vydania": "2025-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "nazov": "§ 60 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af31a9f2-b64f-4689-b897-11cb8cd714b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010420.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010420.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010420.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n2T/36/2025\n3825010420\n29. 07. 2025\nJUDr. Pavol Bielik\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010420.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 29. júla 2025 v konaní pred samosudcom JUDr.\nPavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému A. B.\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C., bytom D. B., E. XXX, F. G.,\nje vinný že\nv čase okolo 18.35 hod. dňa 7.10.2024 sa pod vplyvom alkoholu, na adrese D. B., E. XXX, vyhrážal\nzabitím poškodenému H. I., kedy prišiel k oploteniu pozemku na uvedenej adrese, ktorého vlastníkom\nje poškodený J. I., kde oplotenie poškodil štiepacou sekerou - kladivom, vstúpil na uvedený pozemok,\nktorý nie je súčasťou žiadneho obydlia, počas čoho zakričal jedenkrát na tam nachádzajúceho sa\npoškodeného H. I., že ho zabije, následne po čom poškodený nastúpil do svojho vozidla, uzamkol sa v\nňom a počas toho, ako odchádzal z miesta, obžalovaný sa mu snažil otvoriť dvere na vozidle a búchal\npo skle a ešte trikrát zopakoval slová otvor, zabijem ťa, o čom následne ako poškodený z miesta odišiel,\nobžalovaný sa presunul na adresu trvalého pobytu poškodeného, D. B., E. XXX, kde sa v tom čase\nnachádzala poškodená K. I., pričom obžalovaný vstúpil na pozemok súvisle oplotený cez otvorenú\nbránu, prišiel k uzamknutým vstupným vchodovým dverám rodinného domu a asi pätnásťkrát búchal na\ntieto dvere so slovami, že, kde sa nachádza H. a asi trikrát so slovami H. otvor, kde je, ja ho zabijem,\npričom uvedené vyhrážky zabitím a konanie obžalovaného u poškodeného H. I. vzbudili dôvodnú obavu\no svoj život, že svoje vyhrážky obžalovaný naplní, pričom svojim konaním poškodil 23 kusov drevených\nlatiek a tým spôsobil poškodenému J. I. škodu vo výške 210,- eur,\nteda\n-inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,\n-neoprávnene vnikol do obydlia iného,\ntým spáchal\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom\nporušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a zato sa\nodsudzuje:\nPodľa § 194 ods. 1, § 41 ods. 1, § 56 ods. 1, 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona\nk úhrnnému peňažnému trestu 800 (osemsto) eur.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený, súdu ukladá náhradný trest odňatia slobody 3 (tri) mesiace.\n\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona k trestu prepadnutia veci a to 1 ks káľačka- štiepacie\nkladivo, ktoré sa nachádza v úschove na Okresnom súde Prievidza pod por. č. 9/25 zo dňa 28.4.2025.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie\nobžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sa cíti byť vinný zo skutku v obžalobe,\nvykonal dokazovanie len ohľadne výroku o treste.\nVypočul obžalovaného k osobným pomerom, podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil výpis z\nevidencie priestupkov číslo listu 110, register trestov číslo listu 111, zoznam veci v úschove číslo listu\n144, trestný rozkaz číslo listu 148, odpor číslo listu 150 - 151.\nObžalovaný k osobným pomerom, okrem iného uviedol, že žije vo D. B. so svojou družkou, narodil sa\nim syn, bolo to v ten deň, keď sa stal skutok. Požil väčšie množstvo alkoholu, preto sa stal skutok. Žije\nv spoločnej domácnosti s rodičmi, títo sú dôchodcovia, majú vyše 70 rokov. Je riadne zamestnaný, robí\nL. K., pravidelné požívania alkoholu preto neprichádza do úvahy. Toto potvrdzuje aj znalecký posudok,\nktorý bol v tejto veci vypracovaný. V cele predbežného zadržania bol tri noci, neexistuje, aby v budúcnosti\nspáchal niečo také. Bude si to pamätať navždy. Ľutuje to, čo sa stalo. Škodu nahradil, pre neho je to\npoučenie do konca života. Na otázku obhajcu uviedol, že priemerný čistý zárobok má okolo 1.400 eur\nmesačne. Je v tom daňový bonus za dieťa, ktorý si uplatňuje, manželka je na materskej dovolenke. Od\nskutku neudržuje žiaden kontakt s poškodeným, je to už 10 mesiacov. Neprejavuje voči nemu nenávisť,\nnemá dôvod ho vyhľadávať. Spor, ktorý mali v čase skutku, sa vyriešil úradnou cestou. Na otázku\nsamosudcu uviedol, že si je vedomý, že sa dopustil dvoch trestných činov. Odvtedy čo bol prepustený\nzo zadržania, alkohol nepožíval. V prípade, že by mu bol uložený podmienečný trest, je možné, že by\nmal v budúcnosti problémy v zamestnaní. Podľa neho doterajší život u neho nenasvedčuje, že by v\nbudúcnosti spáchal trestnú činnosť.\nPo vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel samosudca\nk záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti\ntohto rozsudku čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.\n1 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného\nzákona, pretože inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu\na neoprávnene vnikol do obydlia iného. Trestná činnosť obžalovaného je preukázaná, okrem jeho\nvyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré súd prijal; aj ďalšími dôkazmi, ktoré\nboli zabezpečené v prípravnom konaní a ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise. Uvedené dôkazy\ntvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne\nobžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Preto súd uznal obžalovaného vinným z prečinu\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania\ndomovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.\nObžalovaný, ako vyplýva z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, podľa výpis z Ústrednej\nevidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky za obdobie od 22.07.2020 do 18.03.2025\nbol postihnutý za dva priestupky v oblasti dopravy.\nPri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní\ndruhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\npohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody. Berúc\ndo úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska určovania druhu trestu a\njeho výmery, dospel samosudca k záveru, že vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy a tiež vzhľadom na jeho správanie po spáchaní trestného činu (nahradil spôsobenú škodu),\npostačí na prevýchovu páchateľa uloženie peňažného trestu. Súd potom podľa § 194 ods. 1, § 41 ods.\n1, § 56 ods. 1, 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona uložil obžalovanému\núhrnný peňažný trest 800 eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,\nsúd uložil obžalovanému podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona náhradný trest odňatia slobody v trvaní\n3 mesiace. Okrem toho uložil obžalovanému, podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, aj trest\nprepadnutia veci a to 1 ks k káľačky- štiepacie kladivo, ktorá sa nachádza v úschove na Okresnom\nsúde Prievidza pod por. č. 9/25 zo dňa 28.4.2025, ktorá bola použitá na spáchanie trestnej činnosti. V\nzmysle § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika.\n\nPodľa názoru samosudcu takto uložené tresty dostatočne vystihujú spoločenskú nebezpečnosť konania\nobžalovaného a tieto tresty zároveň plnia účel trestu z hľadiska všeobecnej prevencie pred páchaním\nobdobnej trestnej činnosti.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho\nsúdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}