Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/36/2025 z 29. 7. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 29. júla 2025, sp. zn. 2T/36/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010420.3
Okresný súd Prievidza | 2T/36/2025 | ECLI:SK:OSPD:2025:3825010420.3 | 2025-07-29 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo, Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť, Iné práva a slobody
Citované ustanovenia: TZ, § 194 ods. 1 TZ, § 41 ods. 1 TZ, § 51 ods. 1 TZ, § 51 ods. 2 TZ, § 36 TZ, § 37 TZ, § 57 ods. 3 TZ, § 60 ods. 1 písm. a) TZ, § 60 ods. 5 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/af31a9f2-b64f-4689-b897-11cb8cd714b7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010420.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
2T/36/2025
3825010420
29. 07. 2025
JUDr. Pavol Bielik
ECLI:SK:OSPD:2025:3825010420.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 29. júla 2025 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému A. B.
rozhodol:
Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C., bytom D. B., E. XXX, F. G.,
je vinný že
v čase okolo 18.35 hod. dňa 7.10.2024 sa pod vplyvom alkoholu, na adrese D. B., E. XXX, vyhrážal
zabitím poškodenému H. I., kedy prišiel k oploteniu pozemku na uvedenej adrese, ktorého vlastníkom
je poškodený J. I., kde oplotenie poškodil štiepacou sekerou - kladivom, vstúpil na uvedený pozemok,
ktorý nie je súčasťou žiadneho obydlia, počas čoho zakričal jedenkrát na tam nachádzajúceho sa
poškodeného H. I., že ho zabije, následne po čom poškodený nastúpil do svojho vozidla, uzamkol sa v
ňom a počas toho, ako odchádzal z miesta, obžalovaný sa mu snažil otvoriť dvere na vozidle a búchal
po skle a ešte trikrát zopakoval slová otvor, zabijem ťa, o čom následne ako poškodený z miesta odišiel,
obžalovaný sa presunul na adresu trvalého pobytu poškodeného, D. B., E. XXX, kde sa v tom čase
nachádzala poškodená K. I., pričom obžalovaný vstúpil na pozemok súvisle oplotený cez otvorenú
bránu, prišiel k uzamknutým vstupným vchodovým dverám rodinného domu a asi pätnásťkrát búchal na
tieto dvere so slovami, že, kde sa nachádza H. a asi trikrát so slovami H. otvor, kde je, ja ho zabijem,
pričom uvedené vyhrážky zabitím a konanie obžalovaného u poškodeného H. I. vzbudili dôvodnú obavu
o svoj život, že svoje vyhrážky obžalovaný naplní, pričom svojim konaním poškodil 23 kusov drevených
latiek a tým spôsobil poškodenému J. I. škodu vo výške 210,- eur,
teda
-inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,
-neoprávnene vnikol do obydlia iného,
tým spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a zato sa
odsudzuje:
Podľa § 194 ods. 1, § 41 ods. 1, § 56 ods. 1, 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona
k úhrnnému peňažnému trestu 800 (osemsto) eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súdu ukladá náhradný trest odňatia slobody 3 (tri) mesiace.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona k trestu prepadnutia veci a to 1 ks káľačka- štiepacie
kladivo, ktoré sa nachádza v úschove na Okresnom súde Prievidza pod por. č. 9/25 zo dňa 28.4.2025.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika.
odôvodnenie:
Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sa cíti byť vinný zo skutku v obžalobe,
vykonal dokazovanie len ohľadne výroku o treste.
Vypočul obžalovaného k osobným pomerom, podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil výpis z
evidencie priestupkov číslo listu 110, register trestov číslo listu 111, zoznam veci v úschove číslo listu
144, trestný rozkaz číslo listu 148, odpor číslo listu 150 - 151.
Obžalovaný k osobným pomerom, okrem iného uviedol, že žije vo D. B. so svojou družkou, narodil sa
im syn, bolo to v ten deň, keď sa stal skutok. Požil väčšie množstvo alkoholu, preto sa stal skutok. Žije
v spoločnej domácnosti s rodičmi, títo sú dôchodcovia, majú vyše 70 rokov. Je riadne zamestnaný, robí
L. K., pravidelné požívania alkoholu preto neprichádza do úvahy. Toto potvrdzuje aj znalecký posudok,
ktorý bol v tejto veci vypracovaný. V cele predbežného zadržania bol tri noci, neexistuje, aby v budúcnosti
spáchal niečo také. Bude si to pamätať navždy. Ľutuje to, čo sa stalo. Škodu nahradil, pre neho je to
poučenie do konca života. Na otázku obhajcu uviedol, že priemerný čistý zárobok má okolo 1.400 eur
mesačne. Je v tom daňový bonus za dieťa, ktorý si uplatňuje, manželka je na materskej dovolenke. Od
skutku neudržuje žiaden kontakt s poškodeným, je to už 10 mesiacov. Neprejavuje voči nemu nenávisť,
nemá dôvod ho vyhľadávať. Spor, ktorý mali v čase skutku, sa vyriešil úradnou cestou. Na otázku
samosudcu uviedol, že si je vedomý, že sa dopustil dvoch trestných činov. Odvtedy čo bol prepustený
zo zadržania, alkohol nepožíval. V prípade, že by mu bol uložený podmienečný trest, je možné, že by
mal v budúcnosti problémy v zamestnaní. Podľa neho doterajší život u neho nenasvedčuje, že by v
budúcnosti spáchal trestnú činnosť.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel samosudca
k záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona, pretože inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a neoprávnene vnikol do obydlia iného. Trestná činnosť obžalovaného je preukázaná, okrem jeho
vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré súd prijal; aj ďalšími dôkazmi, ktoré
boli zabezpečené v prípravnom konaní a ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise. Uvedené dôkazy
tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne
obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Preto súd uznal obžalovaného vinným z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.
Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, podľa výpis z Ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky za obdobie od 22.07.2020 do 18.03.2025
bol postihnutý za dva priestupky v oblasti dopravy.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody. Berúc
do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska určovania druhu trestu a
jeho výmery, dospel samosudca k záveru, že vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy a tiež vzhľadom na jeho správanie po spáchaní trestného činu (nahradil spôsobenú škodu),
postačí na prevýchovu páchateľa uloženie peňažného trestu. Súd potom podľa § 194 ods. 1, § 41 ods.
1, § 56 ods. 1, 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona uložil obžalovanému
úhrnný peňažný trest 800 eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd uložil obžalovanému podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona náhradný trest odňatia slobody v trvaní
3 mesiace. Okrem toho uložil obžalovanému, podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, aj trest
prepadnutia veci a to 1 ks k káľačky- štiepacie kladivo, ktorá sa nachádza v úschove na Okresnom
súde Prievidza pod por. č. 9/25 zo dňa 28.4.2025, ktorá bola použitá na spáchanie trestnej činnosti. V
zmysle § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika.

Podľa názoru samosudcu takto uložené tresty dostatočne vystihujú spoločenskú nebezpečnosť konania
obžalovaného a tieto tresty zároveň plnia účel trestu z hľadiska všeobecnej prevencie pred páchaním
obdobnej trestnej činnosti.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.