{"guid": "422c06bb-f9c9-4cfa-b867-74619a741392:f5b1ae0d-2e24-4fb0-a397-9201e637a738", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010452.4", "spisova_znacka": "25T/37/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/37/2025 z 25. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 25. júna 2025, sp. zn. 25T/37/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010452.4", "identifikacne_cislo": "3825010452", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5b1ae0d-2e24-4fb0-a397-9201e637a738", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010452.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010452.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010452.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/37/2025\n3825010452\n25. 06. 2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010452.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n25T/37/2025\n\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obžalovaného\nA. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na\nhlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 25.06.2025, takto\nrozhodol:\n25T/37/2025\n\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom obec Hradište, nezamestnaný,\nslobodný, t. č. v ÚVV Ilava,\nje\n\nv i n n ý, ž e :\n\ndňa 24.02.2025 v čase okolo 07:24 hod. pod vplyvom alkoholu prišiel do Hradišťa, kde bez povolenia\nvstúpil na dvor rodinného domu nachádzajúceho sa na ulici B. C. XXX, ktorý je vo vlastníctve jeho\nmatky D. B. a jeho brata poškodeného E. B., prišiel k vstupným dverám uvedeného rodinného domu\na dožadoval sa vstupu do domu, kopal nohou do dverí domu, ktoré dvere z vnútornej strany podopieral\npoškodený E. B. preto, aby obžalovaný dvere neotvoril a nevstúpil do domu, počas čoho obžalovaný\nA. B. kričal na svojho brata poškodeného E. B., že si ho cigáni počkajú hore za fortňou v Bánovciach\nsmerom zo stanice ku kostolu, že keď príde do Bánoviec do roboty, tam ho cigáni zabijú, a že ho dostane\ndo basy a tam ho zabijú, čím svojím konaním vzbudil u poškodeného svojho brata E. B. dôvodnú obavu\no život a zdravie,\n\nteda:\ninému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na\nchránenej osobe – blízkej osobe – súrodencovi,\nčím spáchal:\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na\n§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 4 Trestného zákona.\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/\nTrestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov\nnepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a § 74 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému\nochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.\nPodľa § 74 ods. 5 Trestného zákona ochranné liečenie uložené obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm.\nc/ ústavnou formou trvá najviac 3 (tri) mesiace s následným doliečovaním ambulantnou formou, ktorá\ntrvá najviac 12 (dvanásť) mesiacov.\nodôvodnenie:\n25T/37/2025\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 12.05.2025 na tunajšom súde obžalobu na\nobvineného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného\nzákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 4 Trestného\nzákona na tom skutkovom základe, že dňa 24.02.2025 v čase okolo 07:24 hod. pod vplyvom alkoholu\nprišiel do Hradišťa, kde bez povolenia vstúpil na dvor rodinného domu nachádzajúceho sa na ulici B.\nC. XXX, ktorý je vo vlastníctve jeho matky D. B. a jeho brata poškodeného E. B., prišiel k vstupným\ndverám uvedeného rodinného domu a dožadoval sa vstupu do domu, kopal nohou do dverí domu, ktoré\ndvere z vnútornej strany podopieral poškodený E. B. preto, aby obžalovaný dvere neotvoril a nevstúpil\ndo domu, počas čoho obžalovaný A. B. kričal na svojho brata poškodeného E. B., že si ho cigáni počkajú\nhore za fortňou v Bánovciach smerom zo stanice ku kostolu, že keď príde do F. do roboty, tam ho cigáni\nzabijú, a že ho dostane do basy a tam ho zabijú, čím svojím konaním vzbudil u poškodeného svojho\nbrata E. B. dôvodnú obavu o život a zdravie.\nOkresný súd Prievidza pod č.k. 25T/37/2025-194 dňa 22.05.2025 vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým\nobžalovanému podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36\npísm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 6\nmesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil\n\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti trestnému rozkazu podali prokurátor a\nobžalovaný v zákonnej lehote odpor.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 25.06.2025, na ktorom obžalovaný po\nzákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný\nzo spáchania skutku obžalobou mu kladeného za vinu a svoje konanie oľutoval. Následne samosudca\npostupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/,\npísm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:\n- rozumie z čoho je obžalovaný,\n- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú\nvoľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,\n- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,\n- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,\n- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe právne kvalifikuje ako\nprečin nebezpečného vyhrážania.\nNakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom\nvyjadrení prokurátora podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku a obhajcu obžalovaného jeho vyhlásenie\nprijal, keďže na takýto postup boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta\nTrestného poriadku (súd nezistil, že by v prípade stíhaného skutku došlo u obžalovaného k zásadnej\nzmene jeho postoja) a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal\niba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku\nč. 33/2025 MUDr. Viktora Segedu zo dňa 09.04.2025 (č.l. 91-108) za splnenia podmienok podľa § 268\nods. 2 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to opatrenie\nz č.l. 33, zápis o dychovej skúške z č.l. 112, lustrácia zbraní z č.l. 129, písomné stanovisko poškodeného\nz č.l. 140, správy o povesti obžalovaného z ÚVV Ilava z č.l. 182 a 214, trestný rozkaz z č.l. 194, odpor\nprokurátora z č.l. 197, odpor obžalovaného z č.l. 210, lustrácia ZVJS z č.l. 218, odpis z registra trestov\nz č.l. 219-220, lustrácia GP SR z č.l. 221-224, lustrácia CESDaP z č.l. 225-236, lustrácia CDB z č.l.\n237-239 a oboznámením podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn.\n25T/75/2024.\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,\nods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s §\n127 ods. 4 Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil\nna základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. Pokiaľ ide o formu\nzavinenia, ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že\nobžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie chráneného záujmu.\nZo záverov znaleckého posudku č. 33/2025 MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 09.04.2025 (č.l. 91-108) vyplýva, že obžalovaný v čase\nspáchania inkriminovaného skutku netrpel duševnou poruchou v pravom slova zmysle, t.j. žiadnou\npsychózou. Obžalovaný je závislý od alkoholu, aktuálne v nútenej abstinencii, pričom ide o plne vyvinutú\npsychosomatickú závislosť. Obžalovaný v čase spáchania predmetného skutku bol schopný ovládať\nsvoje konanie a vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania, resp. si svoje konanie uvedomoval.\nZo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť,\navšak z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením sa obžalovaný môže dopúšťať trestnej činnosti. Znalec\nnavrhol uložiť obžalovanému ochrannú protialkoholickú liečbu ambulantnou formou (resp. pokračovať\nv doterajšej ochrannej liečbe).\nZo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 112) vyplýva, že tento bol podrobený dychovej skúške\ndňa 24.02.2025 o 11:53 hod. s výsledkom 0,48 mg/L alkoholu v dychu.\nZ písomného stanoviska poškodeného E. B. (č.l. 140) vyplýva, že tento dáva návrh na zmierenie bratovi\n(obžalovanému).\n\nZo správ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného\nzo dňa 14.05.2025 (č.l. 182) a zo dňa 04.06.2025 (č.l. 214) vyplýva, že tento sa vo výkone\nväzby nachádza od 27.02.2025 a je umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby.\nSprávanie a vystupovanie obžalovaného je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia personálu\nplní, s minimálnymi, štandardnými požiadavkami na personál ústavu. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ\nnedopustil, nebol mu uložený disciplinárny trest a nebol ani disciplinárne odmenený. Obžalovaný býva\núčastný na plánovaných aktivitách v rámci kultúrno-osvetovej činnosti. Sociálne kontakty nadviazal\nprostredníctvom telefonovania a korešpondencie najmä so svojou matkou. V závere sa v správach\nkonštatuje, že sa jedná o obžalovaného, ktorý si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona\na priebeh výkonu jeho väzby je aktuálne bezproblémový.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, bezdetný,\nnezamestnaný. V súčasnosti je vo výkone väzby v predmetnej trestnej veci v ÚVV Ilava. Podľa lustrácie\nv Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR obžalovaný bol\ndoposiaľ jedenásťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za rôzne priestupky (proti majetku, na úseku\ndopravy, proti občianskemu spolunažívaniu). Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že\ndoposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť i rovnakého charakteru, ako mu je\naktuálne kladené za vinu, a to i nepodmienečnými trestami odňatia slobody.\nZo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/75/2024 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu\nPrievidza č.k. 25T/75/2024-139 zo dňa 10.12.2024, právoplatným dňa 10.12.2024 bol obžalovaný\nuznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného\nzákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3, ods. 4\nTrestného zákona a bol mu za to uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov,\nna výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom\nstráženia. Zároveň mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou s následným\ndoliečovaním ambulantnou formou v trvaní najviac 12 mesiacov. Z hlásenia zmien od ÚVV Ilava zo\ndňa 11.12.2024 (č.l. 148) vyplýva, že obžalovaný nariadené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou\nformou v organizačnej zložke ZVJS nestihne vykonať pre krátkosť času, nakoľko má stanovený koniec\ntrestu 24.02.2025. Na č.l. 156 sa nachádza nariadenie doliečovania ochranného protialkoholického\nliečenia ambulantnou formou obžalovanému v Psychiatrickej ambulancii G. G. G. v Partizánskom v trvaní\nnajviac 12 mesiacov. Z hlásenia zmien od ÚVV Ilava zo dňa 21.02.2025 (č.l. 173) vyplýva, že obžalovaný\nbude dňa 23.02.2025 prepustený na slobodu po odpykaní trestu vo veci Okresného súdu Prievidza sp.\nzn. 25T/75/2024.\nPri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle\n§ 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného\nzákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce\na priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať\nv prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol\nzabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že\ntam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená\nsankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nU obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona\n(priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a tiež poľahčujúcu okolnosť\nv zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej\nčinnosti) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už v minulosti\nodsúdený). Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona\nz trestnej sadzby 6 mesiacov až 36 mesiacov a obžalovanému uložil v zmysle § 360 ods. 2 Trestného\nzákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/\nTrestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne (na spodnej hranici\ntrestnej sadzby), ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaného trestného\nčinu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetného skutku a na\npostoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti, pričom vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný už bol\nv minulosti odsúdený za rovnaký trestný čin a predmetného skutku sa dopustil pod vplyvom alkoholu\n(ako to vyplýva zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného), a to hneď na druhý deň po tom, ako bol\nz výkonu trestu odňatia slobody za rovnaký trestný čin prepustený, je podľa názoru súdu na mieste\n\nukladanie obžalovanému len nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil\nvyhlásenie obžalovaného o vine za spáchaný skutok, čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym\nopravným prostriedkom, ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu. Taktiež súd prihliadol na celkový\nkritický postoj obžalovaného k trestnej činnosti kladenej mu za vinu a na okolnosť, že obžalovaný sa od\nsamého počiatku doznával k spáchanému skutku, ktorý úprimne oľutoval. Súd pri rozhodovaní o treste\nbral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol doteraz štyrikrát súdne trestaný, a to i za rovnakú\ntrestnú činnosť, a to aj nepodmienečnými trestami odňatia slobody, pričom predmetného skutku sa\ndopustil len druhý deň po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody za rovnakú trestnú činnosť,\nčo by síce na jednej strane nasvedčovalo tomu, že u obžalovaného je potrebné zvýrazniť represívnu\nzložku trestu a ukladať mu prísnejší trest odňatia slobody, avšak súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj\npostoj poškodeného, ktorý v konaní písomne požiadal o zmierenie sa s poškodeným. Súd pri ukladaní\ntrestu prihliadol i na priestupkovú minulosť obžalovaného, keď tento bol do súčasnosti jedenásťkrát\npostihnutý za spáchanie priestupkov rôzneho druhu, a to aj proti občianskemu spolunažívaniu. Súd pri\nukladaní trestu prihliadol i na závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie psychiatria, ktorý u obžalovaného konštatoval závislosť od alkoholu s tým, že u obžalovaného\nide o plne rozvinutú psychosomatickú závislosť, pričom i predmetného skutku sa obžalovaný dopustil\npod vplyvom alkoholu, ako to vyplýva zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného. Znalec zároveň\nkonštatoval, že zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre\nspoločnosť. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z ÚVV Ilava, v zmysle ktorej bol hodnotený kladne,\nako bezproblémový. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že takto uložený\ntrest v dostatočnej miere bude plniť výchovnú zložku trestu a taktiež represívnu zložku trestu, ale aj\nindividuálnej, či generálnej prevencie. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch\npred spáchaním predmetného skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.\nSúd obžalovanému v zmysle § 73 ods. 2 písm. c/ a § 74 ods. 1 Trestného zákona uložil i ochranné\nprotitoxikomanické liečenie ústavnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto ochranného\nopatrenia vychádzal zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\npsychiatria, kde znalec konštatoval u obžalovaného závislosť od alkoholu s tým, že u obžalovaného\nide o plne rozvinutú psychosomatickú závislosť. Znalec navrhol uloženie ochranného protialkoholického\nliečenia v ambulantnej forme, či prípadne pokračovanie v skoršie uloženej liečbe. Súd sa s týmto\nodporúčaním znalca o uložení ochranného protialkoholického liečenia obžalovanému stotožnil, avšak\nvzhľadom na ustanovenie § 74 ods. 1 Trestného zákona, tretia veta, v zmysle ktorého pokiaľ súd ukladá\nochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona popri treste odňatia slobody, ktorého\nvýkon podmienečne neodložil, uloží ho ústavnou formou, v danom prípade súd nemal inú možnosť,\nnakoľko vyššie citované ustanovenie ukladá súdu povinnosť obligatórneho ukladania ústavnej formy\nochranného liečenia. Zároveň súd konštatuje, že síce obžalovanému bolo uložené rovnaké ochranné\nliečenie v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 25T/75/2024, kde mu bolo\ntaktiež uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, ktoré však pre krátkosť uloženého\ntrestu a jeho následne prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody dňa 23.02.2025 nezačal vykonávať\na zároveň nezačal vykonávať ani súdom nariadené doliečovanie v ambulantnej forme v trvaní najviac\n12 mesiacov, ktoré mu bolo nariadené v Psychiatrickej ambulancii G. G. G. v Partizánskom. Preto súd,\nvzhľadom na skutočnosť, že obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, obžalovanému\nuložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Zároveň súd rozhodol, že v zmysle § 74 ods.\n5 Trestného zákona ochranné liečenie uložené obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného\nzákona ústavnou formou môže trvať najviac 3 mesiace s následným doliečovaním ambulantnou formou,\nktorá môže trvať najviac 12 mesiacov.\nNa základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\n25T/37/2025\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení\nv lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd\nv Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie\no vine, ktoré súd prijal uznesením.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}