{"guid": "9a40d269-fcb8-42dd-ba7f-1cd68319a81f:f21d0b00-97ea-4942-8d8b-d0287179f820", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010470.3", "spisova_znacka": "2Nt/29/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2Nt/29/2025 z 6. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 6. augusta 2025, sp. zn. 2Nt/29/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010470.3", "identifikacne_cislo": "3825010470", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Pavol Bielik", "sudca_id": 2373, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-bielik-2373", "datum_vydania": "2025-08-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Tos/131/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "261e1e1b-5da5-442a-92d8-6e32e926e1f7:dd4b367b-29d6-495e-bf31-3271f0f28ac0", "datum": "2025-11-04", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f21d0b00-97ea-4942-8d8b-d0287179f820", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010470.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010470.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010470.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n2Nt/29/2025\n3825010470\n06. 08. 2025\nJUDr. Pavol Bielik\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010470.3\n\nUznesenie\nOkresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 6. augusta 2025 konaní pred samosudcom JUDr.\nPavlom Bielikom vo veci návrhu na povolenie obnovy konania\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh na povolenie obnovy konania odsúdeného A.\nB., nar. X.X.XXXX v C., t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu Banská Bystrica - Kráľová zo dňa\n12.5.2025, doplnený dňa 5.8.2025 vo veci Okresného súdu Prievidza č. 3T/166/2014, pretože nezistil\npodmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nodôvodnenie:\nDňa 12.05.2025 si podal odsúdený A. B. návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu\nPrievidza č. 3T/166/2014. Ako dôvod povolenie obnovy konania uviedol: \"Je, že som bol odsúdený\nnezákonne, čo sa týka výšky trestu na základe novely Trestného zákona, kde sa upravovala výška\nspôsobených škôd, teda v mojom prípade by som mal byť súdený podľa § 202 ods. 1, 2 Trestného\nzákona a nie § 207 ods. 2, 3 čo mi navišilo trestnú sadzbu, zároveň by som chcel poukázať na § 34\nTrestného zákona pri určovaní výmeri trestu, nezohľadnili moje oľutovanie a pokus o splátkovi kalendár,\nktorý som žiadal, zároveň by som chcel poukázať, že po doručení rozsudku okr. súdu Prievidza, som\npodal v zákonnej lehote odpor, nebolo im doručené predvolanie na KS. TN, teda nemohol som sa\ndostatočne brániť proti rozsudku, nebola by daná šanca sa vyjadriť ku skutku. Váž. súd čo sa týka\nzaradenia na výkon uloženého trestu so stredným stupňom stráženia, je nezákonné, nakoľko som bol\nslovenským súdom naposledy odsúdený roku 2009 zo dňa 25.8. pre prečin ublíženia na zdraví sp. zn.\n2 T/90/07 som toho názoru, že výkon uloženého trestu mi mal biť uložený z minimálnym stupňom\nstráženia. Vážení súd, nepopieram, že som pochybil, respektývne zlihal, splácaním pokúšal som sa\nniečo aj splatiť, ale čiastky sa mi vrátili speť. Vážení súd, s týchto uvedených skutočností, vás žiadam\no povolenie obnovy konania a zrušenie rozsudku okr .Súdu, ako novú skutočnosť, ktorá nebola súdu\nznáma, je, že ústavov Slovenskej republiky bola nová novela Trestného zákona.\"\nDňa 05.08.2025 doplnil odsúdený A. B., prostredníctvom svojho obhajcu, návrh na povolenie obnovy\nkonania, v ktorom uviedol, že odsúdený žiada v prípade povolenia obnovy konania, aby mu súd uložil\ntrest odňatia slobody s podmienečným odkladom s tým, že zameškané výživné bude splácať mesačne\nvo výške 330 eur.\nSúd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného A. B., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil\nžiadosť o obnovu konania na čísle listu 1, podanie číslo listu 14, pripojený spis Okresného súdu Prievidza\nč. 3T/166/2014 a z neho najmä číslo listu 356, rozsudok číslo listu 368, 378 - 379, uznesenie Krajského\nsúdu Trenčín číslo listu 396 - 398.\nOdsúdený A. B. na verejnom zasadnutí uviedol, že zotrváva na svojej žiadosti na povolenie obnovy\nkonania zo dňa 12.5.2025 vo veci Okresného súdu Prievidza č. 3T/166/2014 a dôvodov, ktoré uviedol\nv žiadosti. Poukazuje na podanie z 5.8.2025, pre prípad, že by bola povolená obnova konania navrhuje\nuložiť podmienečný trest a zameškané výživné bude splácať po 330 eur. Na otázku prokurátorky uviedol,\nže ak uvádzal žiadosti na povolenie obnovy konania škodu, myslel tým dlžné výživné v tejto veci. Čo sa\ntýka tých splátok 330 eur, to je jeho názor, takýmto spôsobom by sa to mohlo riešiť.\n\nZo spisu Okresného súdu Prievidza č. 3T/166/2014 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 03.09.2021 bol\nodsúdený A. B. uznaný vinným z dvoch prečinov zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3\npísm. b) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest\nodňatia slobody 38 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nNa čísle listu 396 - 398 sa nachádza uznesenie Krajského súdu Trenčín č. 2To/47/2022 zo dňa\n04.05.2023, ktorým bolo podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuté odvolanie odsúdeného A. B. proti\nrozsudku Okresného súdu Prievidza č. 3T/166/2014 zo dňa 03.09.2021.\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd zamietne návrh na povolenie obnovy konania, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom, na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPo prevedenom dokazovaní na verejnom zasadnutí a po zhodnotení dôkazov, ktoré boli konštatované\nvyššie, dospel súd k záveru že neboli predložené odsúdeným A. B. žiadne nové dôkazy a okolnosti,\nktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania. Treba predovšetkým uviesť, tak ako konštatovala\nprokurátorka v záverečnom návrhu, že pokiaľ odsúdený A. B. argumentuje výškou škody a novelou\nTrestného zákona (zrejme účinnou dňa 06.08.2024), znakom skutkovej podstaty trestného činu\nzanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona nie je výška škody, dlžné výživné nie je\nškodou. Odsúdený A. B. bol právoplatne odsúdený za neplatenie výživného a nie za spôsobenie škody.\nJe právne irelevantné tvrdenie odsúdeného A. B. v návrhu zo dňa 12.05.2025, že mal byť súdený podľa\n§ 202 ods. 1, 2 Trestného zákona a nie podľa § 207 ods. 2,3 Trestného zákona, pretože v prípade § 202\nTrestného zákona sa jedná o trestný čin proti ľudskej dôstojnosti, o trestný čin sexuálneho zneužívania.\nTaktiež návrh odsúdeného A. B. že by splácal dlžné výživné je právne irelevantný názor právneho laika,\nbez potrebnej odbornosti. Súd tiež nezistil, že by v pôvodnom konaní boli porušené procesné predpisy.\nKeďže v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania neboli zistené žiadne nové skutočnosti, alebo\ndôkazy súdu skôr neznáme, neznáme v čase pôvodného rozhodovania, bolo rozhodnuté tak ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na povolenie obnovy konania bol zamietnutý.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia\ncestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Tos/131/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "261e1e1b-5da5-442a-92d8-6e32e926e1f7:dd4b367b-29d6-495e-bf31-3271f0f28ac0", "datum": "2025-11-04", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "20a73394-d9a3-46ee-acfe-d86978f15325:035a33fa-7a6e-46ae-9a37-54eeb4f545d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "2To/47/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 2To/47/2022 z 14. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-09-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/20a73394-d9a3-46ee-acfe-d86978f15325:035a33fa-7a6e-46ae-9a37-54eeb4f545d3"}], "citovane_v": []}