{"guid": "f929e02d-5ba9-4a6f-9228-1c2296246e1a:4de7a831-ed8d-42b4-8a7f-2dccf0ba216e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010498.2", "spisova_znacka": "25Nt/22/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25Nt/22/2025 z 16. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 16. októbra 2025, sp. zn. 25Nt/22/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010498.2", "identifikacne_cislo": "3825010498", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2025-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Tos/2/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "92021a9a-bec1-45de-b6bb-a796a7beaaf8:2666cf98-1f8c-4b50-8dea-8200d716208b", "datum": "2026-01-13", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4de7a831-ed8d-42b4-8a7f-2dccf0ba216e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010498.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010498.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010498.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25Nt/22/2025\n3825010498\n16. 10. 2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010498.2\n\nUznesenie\n25Nt/22/2025\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci odsúdeného\nA. A., o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom\nv Partizánskom dňa 16.10.2025 takto\nrozhodol:\n25Nt/22/2025\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. A., nar. XX.XX.XXXX, toho času vo\nvýkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, na\npovolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou\npod sp. zn. 1T/3/2023, zamieta.\nodôvodnenie:\n25Nt/22/2025\nRozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou (v tom čase) č.k. 1T/3/2023-347 zo dňa\n17.05.2023, právoplatným dňa 29.05.2023 bol obžalovaný A. A. uznaný vinným z pokračovacieho\nobzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c/, ods. 6 písm. b/, písm.\nd/ Trestného zákona účinného v čase rozhodovania s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona\na bol mu za to uložený podľa § 172 ods. 6 Trestného zákona účinného v čase rozhodovania s použitím §\n38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm.\nd/, ods. 4 Trestného zákona per analogiam trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov nepodmienečne, na\nvýkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,\nza súčasného uloženia trestu prepadnutia veci. Zároveň mu bolo uložené aj ochranné protitoxikomanické\nliečenie ústavnou formou. Bol mu uložený aj ochranný dohľad vo výmere 1 rok.\nDňa 16.05.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, ktorý\nodôvodnil v podstate tým, že novelizáciou Trestného zákona došlo k zmene výšky trestných sadzieb, čo\nsa týka aj jeho prípadu. Podľa novely Trestného zákona by bol odsúdený namiesto obzvlášť závažného\npokračovacieho zločinu (trestná sadzba 10 až 15 rokov) za zločin (trestná sadzba 7 až 15 rokov) s nižšou\nspodnou hranicou trestnej sadzby, čo by bolo pre neho priaznivejšie. Preto žiada o znovuprejednanie\njeho prípadu, nakoľko je prvotrestanec, odsúdený výhradne za marihuanu. Aktuálne má za sebou jednu\ntretinu trestu a je preradený do ústavu s nižším stupňom stráženia. K žiadosti priložil aj právne stanovisko\nJUDr. Karla Porubčina. Svoj návrh doplnil podaním zo dňa 20.05.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa\n23.05.2025, kde poukázal na niektoré ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku (medzi inými\naj na § 394 Trestného poriadku, § 2 ods. 7 Trestného poriadku, § 36, § 38, § 39, Trestného zákona a na\n§ 438j Trestného zákona) ako aj na § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu\n\nSR, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov. V závere uviedol, že\nžiada návrhu na povolenie obnovy konania vyhovieť.\nNakoľko sa odsúdený v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd postupoval\nv zmysle § 38 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku a ustanovil mu opatrením obhajcu, ktorého vyzval\nna doplnenie podania. Dňa 10.07.2025 bol tunajšiemu súdu doručený doplnený návrh odsúdeného\nna povolenie obnovy konania prostredníctvom ustanoveného obhajcu, ktorý odôvodnil poukazom na\nskoršie odsudzujúce rozhodnutie odsúdeného a ďalej uviedol, že súd pri uznaní viny a uložení trestu\nskutok uvedený v obžalobe právne kvalifikoval ako pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi\npodľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c/, ods. 6 písm. b/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.\nb/ Trestného zákona, kde bol odsúdenému uložený podľa § 172 ods. 6 Trestného zákona s použitím § 38\nods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/,\nods. 4 Trestného zákona per analogiam trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov nepodmienečne, kde\nuznaniu viny predchádzalo vyhlásenie odsúdeného o vine. Poukázal na novelu Trestného zákona účinnú\nod 06.08.2024 uskutočnenú zákonom č. 40/2024 Z.z. v spojení s Nálezom Ústavného súdu SR sp. zn.\nPL. ÚS 3/2024-761 zo dňa 03.07.2024, ktorou okrem iného došlo aj k zmene právnej úpravy drogovej\ntrestnej činnosti (§ 171-173 Trestného zákona) a tiež na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona a čl.\n50 ods. 6 Ústavy SR, v zmysle ktorých ak nastane zmena právnej úpravy, uplatní sa tá právna úprava,\nktorá je pre páchateľa priaznivejšia. Ďalej sa v odôvodnení návrhu uvádza, že novela Trestného zákona\nzaviedla do právneho poriadku ustanovenie § 438j, ktoré podľa jeho názoru výslovne upravuje postup\nsúdu v prípadoch, kde bol páchateľ odsúdený pred účinnosťou zákona č. 40/2024 Z.z., no podľa novej\nprávnej úpravy by bol skutok kvalifikovaný inak alebo by sa mu ukladal miernejší trest. Poukázal na to,\nže bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, čo je na dolnej hranici trestnej sadzby\nskutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c/, ods. 6\npísm. b/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona v čase ukladania\ntrestu. Ak by však bol skutok právne kvalifikovaný podľa aktuálne účinného Trestného zákona ako zločin\nneoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods.\n3 písm. a/ Trestného zákona (aktuálna trestná sadzba 7 až 15 rokov), by u neho za rovnakých podmienok\npodľa zásad ukladania trestov prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 4 roky a 7\nmesiacov, teda podľa jeho názoru je pôvodne uložený trest odňatia slobody neprimerane prísny, z čoho\nvyplýva povinnosť súdu pri obnove konania trest prispôsobiť novej právnej úprave. Teda v jeho prípade\nide najmä o podstatnú zmenu zníženia dolnej hranice trestnej sadzby pri zmene právnej kvalifikácie,\nktorá nastala novelou Trestného zákona účinnou od 06.08.2024, kde tieto skutočnosti boli súdu pri\nrozhodovaní o vine a treste dňa 17.05.2023 neznáme alebo ich nemohol zohľadniť, pretože vychádzal\nzo znenia v tom čase účinného Trestného zákona, ktorý bol medzičasom zákonodarcom novelizovaný.\nNavyše nové skutočnosti zakladajú podľa jeho názoru relevantné pochybnosti o správnosti pôvodného\nprávneho posúdenia, najmä pokiaľ ide o výšku uloženého trestu odňatia slobody, vzhľadom na súčasne\núčinný Trestný zákon. Z tohto dôvodu sú podľa jeho názoru splnené podmienky pre povolenie obnovy\nkonania, a to nielen podľa klasickej judikatúry k § 394 ods. 1 Trestného poriadku, ale aj podľa jeho\nširšieho, účelového výkladu, ktorý zodpovedá záujmu zákonodarcu umožniť spravodlivé rozhodnutie aj\nv prípadoch, kde sa následne zmenili rozhodujúce podmienky. Preto navrhol, aby konajúci súd rozhodol\no povolení obnovy konania z dôvodu novej skutočnosti, že došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku po\nnovelizácii Trestného zákona a uloženiu trestu, ktorý je v súčasnosti pre neho zjavne prísnejší, než by\nbol podľa novej právnej úpravy. Podľa jeho názoru je uvedené dôvodom na opätovné preskúmanie veci\ns cieľom zabezpečiť rešpektovanie princípu retroaktivity v jeho prospech.\nNa verejnom zasadnutí odsúdený zotrval na podanom návrhu, ako aj na skutočnostiach v ňom\nuvedených a viac sa k návrhu už nevyjadril.\nObhajca odsúdeného v konečnom návrhu uviedol, že napriek tomu, že ustanovenie § 438j Trestného\nzákona je koncipované tak, ako je to uvedené v zákone, má za to, že je tu daný priestor na úvahu\nako zabezpečiť rešpektovanie princípu retroaktivity v prospech odsúdeného tak, aby boli zabezpečené\nrovnaké pravidlá pre všetkých. Teda ak podľa skoršej právnej úpravy bolo možné postupovať spôsobom\nupraveným v § 438j Trestného zákona, má za to, že v obdobných prípadoch po ďalšie zmene právnej\núpravy je spravodlivé, aby sa postupovalo obdobne. V celom rozsah poukázal na podanie zo dňa\n09.07.2025 a navrhol, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené v návrhu a teda, aby obnovu konania povolil.\n\nProkurátor v konečnom návrhu uviedol, že po vykonanom dokazovaní je toho názoru, že nebol zistený\nžiadny zákonný dôvod v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku na povolenie obnovy konania, pričom\naplikácia priaznivejšieho zákona v podobe zmeny zákona tak, ako sa ho domáha obhajoba je prípustná\nv inom procesnom režime, nie však v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku, a to obnove konania.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 394 ods. 4 písm. b/ Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3\nje aj strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods.\n3 ústavy voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo\nniektorého ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.\nPodľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky ak ústavný súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi\nprávnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, strácajú príslušné predpisy, ich časti, prípadne\nniektoré ich ustanovenia účinnosť. Orgány, ktoré tieto právne predpisy vydali, sú povinné do šiestich\nmesiacov od vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu uviesť ich do súladu s ústavou, s ústavnými\nzákonmi a s medzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom, a ak ide o\npredpisy uvedené v odseku 1 písm. b/ a c/, aj s inými zákonmi, a ak ide o predpisy uvedené v odseku\n1 písm. d/, aj s nariadeniami vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a\nostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak neurobia, také predpisy, ich časti alebo ustanovenia\nstrácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia.\nPodľa § 438j Trestného zákona trest odňatia slobody, ktorý nebol podmienečne odložený, a ktorý bol\nprávoplatne uložený pred 1. májom 2022 za čin, ktorý bol posúdený ako trestný čin podľa § 171 alebo\n§ 172, a ktorý by bol po 30. apríli 2022 posúdený ako iný trestný čin alebo ako čin miernejšie trestný,\nsúd po opätovnom posúdení pomerne skráti, ak dĺžka uloženého trestu odňatia slobody prevyšuje hornú\nhranicu trestnej sadzby pre taký čin po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, alebo ak vzhľadom na osobu\npáchateľa a okolnosti prípadu by bolo ponechanie pôvodnej dĺžky trestu odňatia slobody pre odsúdeného\nneprimerane prísne. Pritom súd prihliadne na vzájomný pomer trestnej sadzby ustanovenej pre čin pred\nnadobudnutím a po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Podľa rovnakých zásad postupuje, ak za taký\nčin a zbiehajúci sa iný trestný čin bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest. O pomernom skrátení trestu\nrozhoduje súd, v obvode ktorého sa trest odňatia slobody vykonáva, a to aj bez návrhu.\nNález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024 vo veci zákona č. 40/2024 Z. z. bol dňa\n06.08.2024 zverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Dňom vyhlásenia tak zanikajú účinky\nuznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.02.2024, ktorým súd čiastočne pozastavil\núčinnosť novely Trestného zákona publikovanej pod číslom 40/2024 Z. z..\nNovelizáciou zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z. z. tak došlo\ns účinnosťou od 06.08.2024 k zmene znenia ustanovení Trestného zákona v zmysle § 171 až\n173 Trestného zákona (upravujúce drogovú trestnú činnosť), pričom tieto aktuálne ustanovenia\nsú pre odsúdeného priaznivejšie. Avšak akákoľvek legislatívna zmena zákona, aj priaznivejšia pre\nodsúdeného, ktorá nastala až po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia v pôvodnom konaní, nie\nje dôvodom na povolenie obnovy konania. Podstatou obnovy konania je totiž naprávať možné\nskutkové omyly, pričom pri zmene zákona sa nemení skutok, ale mení sa právo. V zmysle Stanoviska\ntrestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 44/2023 podmienky obnovy\nkonania sa netýkajú zmeny právneho stavu, t.j. zákonných podkladov posudzovania trestnosti činu\na ukladania trestu, pričom splnením podmienky na obnovu konania „ex lege“ je tá právna skutočnosť,\nak ústavný súd vyslovil nesúlad zákona s Ústavou Slovenskej republiky (§ 41b ods. 1 zák. č. 38/1993\nZ.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky).\n\nNález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024 však nekonštatoval nesúlad dovtedajšieho\nznenia ustanovení §§ 171 až 173 Trestného zákona upravujúcich drogovú trestnú činnosť s Ústavou\nSlovenskej republiky, ale konštatoval, že novelizácia okrem iného aj týchto zákonných ustanovení\nzákonom č. 40/2024 Z. z. je súladná s Ústavou Slovenskej republiky.\nIde teda o inú právu situáciu ako predpokladá ustanovenie § 394 ods. 4 písm. b/ Trestného poriadku\na nejde tak o dôvod povolenia obnovy konania. Záverom je potrebné uviesť, že prípustná je zmena\nskorších právoplatných rozhodnutí (retroaktivita) len ak to zákonodarca výslovne v zákone upraví, tak\nako to urobil len v spojitosti s postupom podľa § 405a Trestného poriadku a § 405b Trestného poriadku,\navšak predpokladom takého postupu je zánik trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84\nTrestného zákona, nie zmena pravidiel ukladania trestov, ani zmiernenie trestných sadzieb v dôsledku\nzmeny Trestného zákona. Preto za skutočnosť súdu skôr neznámu v zmysle § 394 ods. 1 Trestného\nporiadku nemožno považovať novelu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024, nakoľko táto v čase\nvyhlásenia predmetného meritórneho rozhodnutia v pôvodnom konaní objektívne neexistovala, a teda\nnemohla byť zohľadnená v procese rozhodovania.\nZáverom súd dodáva, že pokiaľ sa odsúdený dožadoval na predmetnú vec aplikovať ustanovenie\n§ 438j Trestného zákona, v danej veci na aplikovanie tohto ustanovenia neboli splnené zákonné\npodmienky, nakoľko odsúdenému bol v predmetnej trestnej veci vedenej pôvodne na Okresnom súde\nBánovce nad Bebravou pod sp. zn. 1T/3/2023 ukladaný trest (rozsudok zo dňa 17.05.2023) podľa\nprávnej kvalifikácie skutku účinnej od 01.05.2022, teda tej priaznivejšej právnej úpravy, na ktorú dané\nustanovenie poukazuje. Okolnosť, že došlo k opätovnej novelizácii aj týchto zákonných ustanovení sa\nvšak už podľa názoru súdu na toto ustanovenie nevzťahuje, nakoľko toto upravovalo špeciálne len\nsituáciu, ktorá nastala novelou Trestného zákona účinnou od 01.05.2022. Podľa názoru súdu pokiaľ by\nvôľa zákonodarcu smerovala k tomu, aby sa toto ustanovenie aplikovalo aj na aktuálnu zmenu zákona\núčinnú od 06.08.2024, tak by na to poukázal v prechodných ustanoveniach v zmysle § 438k Trestného\nzákona, avšak tak neučinil.\nVzhľadom na vyššie uvedené súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania ako nedôvodný\nzamietol.\nPoučenie:\n25Nt/22/2025\nProti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia\ncestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Tos/2/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "92021a9a-bec1-45de-b6bb-a796a7beaaf8:2666cf98-1f8c-4b50-8dea-8200d716208b", "datum": "2026-01-13", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841"}], "citovane_v": []}