{"guid": "e6fa11cf-48d9-4e37-81de-03787043bbf2:c36e6a5a-8a9d-4bbc-b545-8c2a051458bc", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010541.1", "spisova_znacka": "1T/44/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/44/2025 z 23. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 23. júna 2025, sp. zn. 1T/44/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010541.1", "identifikacne_cislo": "3825010541", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Vojtech Chmelan", "sudca_id": 2660, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vojtech-chmelan-2660", "datum_vydania": "2025-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/99/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "953de360-34be-4b07-9cc9-18bc3227f17c:2eff3003-eb92-4467-acf3-ea38d648d8f0", "datum": "2025-12-09", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-1", "nazov": "§ 149 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 149 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 157 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-149", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c36e6a5a-8a9d-4bbc-b545-8c2a051458bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010541.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010541.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010541.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n1T/44/2025\n3825010541\n23. 06. 2025\nMgr. Vojtech Chmelan\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010541.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 23. júna 2025 takto\nrozhodol:\nO b ž a l o v a n ý : A. B. C. D. E. F. G. , nar. XX.XX.XXXX vo H.,\ntrvale bytom A. A. – I.,\nJ. E. XXXX/X,\nje\n\nvinný , že\n\ndňa 13.01.2024 v čase o 08:01 hodine na ceste I/9 pred Obcou K. viedol nákladné motorové vozidlo\nznačky PEUGEOT BOXER, TEČ: A. L., kategórie N1, pričom počas jazdy neprispôsobil rýchlosť\nsvojím schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a povahe vozovky, keď vozidlo viedol v úseku, kde je\nnajvyššia povolená rýchlosť 90 km/h, rýchlosťou minimálne 105 km/h a zároveň použil na jazdu v cestnej\npremávke vozidlo, ktoré na zadnej náprave malo použité letné pneumatiky značky Uniroyal RainMax 3,\nrozmeru 215/70 R15 a to v čase, keď sa na vozovke nachádzala námraza, následkom čoho prekročil\nz technického hľadiska primeranú rýchlosť pre prejazd smerového oblúka, čím porušil ustanovenie § 16\nods.1,2, § 38 ods.1,3 Zákona číslo 8/2009 Z.z. O cestnej premávke\na o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v spojení s § 137 ods.2 písm. c)\nZákona číslo 8/2009 Z.z. O\ncestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde po tom, čo dokončil predchádzanie\na zaradil sa do svojho jazdného pruhu v smere od mesta Handlová na mesto Prievidza sa v dôsledku\nuvedeného dostal do šmyku a následne v šmyku prešiel cez pozdĺžnu súvislú čiaru do protismernej časti\nvozovky, kde sa čelne zrazil s oproti idúcim osobným motorovým vozidlom značky VW PASSAT, TEČ:\nG. J., kategórie M1, ktoré viedol poškodený nebohý vodič M. N. B., následkom čoho osobné motorové\nvozidlo značky VW PASSAT, TEČ: G. J. odhodilo do kovových zvodidiel popri ceste, pričom následne\ndošlo k ďalšej zrážke medzi nákladným motorovým vozidlom značky PEUGEOT BOXER, TEČ: A. L.,\nkategórie N1 a osobným motorovým vozidlom značky TOYOTA PROACE, TEČ: I. O., kategórie M1,\nktoré viedol vodič I. D. a v ktorom v tom čase na mieste v druhom rade sedadiel vľavo sedela poškodená\nP. H., v treťom rade sedadiel vľavo sedela poškodená\nP. K. P. a v treťom rade sedadiel\nvpravo sedela poškodená Q. G. a po uvedenej zrážke došlo k zrážke medzi osobným motorovým\nvozidlom značky TOYOTA PROACE, TEČ: I. O., kategórie M1 a osobným motorovým vozidlom značky\nVW PASSAT, TEČ: G. J., kategórie M1, pričom následkom dopravnej nehody poškodený vodič M. N.\nB. utrpel zranenia a to drvivé poranenia hlavy so vznikom zlomenín klenby a spodiny lebečnej pri\nkrvácaní do mäkkých blán mozgových, do mozgových komôr, opuch mozgu a natrhnutie väzivového\nspojenia hlavy\na krčnej chrbtice, ktorým zraneniam dňa 13.01.2024 v čase o 08:19 hodine\npodľahol, pričom bezprostrednou príčinou smrti bola smrť mozgu, poškodená P. H. utrpela zranenia a\nto zlomeninu horného ramienka lonovej kosti vľavo s posunom úlomkov, zlomeninu dolného ramienka\nlonovej kosti s posunom úlomkov, zlomeninu krížovej kosti vľavo s narušením obvyklého spôsobu života\nzávažným spôsobom v trvaní 7 týždňov, ktoré spočívalo v kľudovom režime na lôžku a nevyhnutnej\npomoci druhej osoby pri hygienických a sebaobslužných činnostiach, poškodená P. K. P. utrpela zranenia\na to trieštivú zlomeninu jamky ľavého bedrového kĺbu s posunom úlomkov, zlomeninu lonovej kosti\n\nvľavo bez posunu úlomkov, zlomeninu krížovej kosti vľavo, podvrtnutie ľavého členka, pomliaždenie\ndriekovokrížovej oblasti chrbta s narušením obvyklého spôsobu života závažným spôsobom v trvaní\n8 týždňov, ktoré spočívalo v kľudovom režime na lôžku\na nevyhnutnej pomoci druhej osoby\npri hygienických a sebaobslužných činnostiach\na poškodená Q. G. utrpela zranenia a to\npomliaždenie hrudníka\na pomliaždenie hrudnej steny s narušením obvyklého spôsobu\nživota v trvaní 5 dní,\nteda\ninému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom\ndôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,\n\nkonania – porušením\n\ninému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania –\nporušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,\ntým\n\nspáchal\n\nprečin usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h)\nTrestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.,\nprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného\nzákona s poukazom\nna § 138 písm. h) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení\nZákona číslo 40/2024 Z.z.\na za to sa\nodsudzuje\nPodľa § 149 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.5 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38\nods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému\nnepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní\n16 (šestnásť) mesiacov.\nPodľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje\ndo ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36\npísm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona\nk úhrnnému trestu zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní\n60 (šesťdesiat) mesiacov.\nPodľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej P. H., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom I., X. XXXX XXX/XX škodu vo výške 3.575 eur, poškodenej strane spoločnosti R.\nA. S., B. D. XXX/XX, XXX XX G. I. Q. škodu vo výške 1.155,51 eur, poškodenej strane spoločnosti T.,\nH. I. U., B. XX, XXX XX A. škodu vo výške 2.136,35 eur.\nodôvodnenie:\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku\ntak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe\nokresného prokurátora. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v\nobžalobe, prokurátor žiadal vyhlásenie obžalovaného prijať.\nSúd uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal\njeho vyhlásenie a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku\nuvedeného v obžalobe sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody a\noboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného,\ns odpisom registra trestov.\nSúd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného A. B. jeho konanie tak po stránke subjektívnej,\ntak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo\n\n40/2024 Z.z. a ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024\nZ.z., pretože obžalovaný A. B. poškodenému M. N. B. z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa Zákona o cestnej\npremávke a pretože obžalovaný z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví poškodeným P. K. P.,\nQ. G. a P. H. a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej\nmu podľa Zákona o cestnej premávke. Spáchanie skutku je obžalovanému preukázané výpoveďami\npoškodených, znaleckými posudkami, ako aj listinnými dôkazmi, vierohodnosť týchto dôkazov nie je\nnijako spochybnená.\nSamosudca poukazuje na to, že prečinu usmrtenia podľa § 149 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona sa\ndopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spácha závažnejším spôsobom konania –\nporušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157\nods.1,2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na\nzdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa\nzákona. Podľa § 138 písm. h) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie\ntrestného činu porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, pričom v tomto konkrétnom\nprípade sa jedná o Zákon číslo 8/2009 Z.z. O cestnej premávke, keď obžalovaný prekročil jednak\npovolenú rýchlosť a jednak neprispôsobil jazdu vozidla poveternostným podmienkam v rozhodnom čase\n(námraza na vozovke).\nObžalovaný A. B. svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb.\nSúd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal a túto oľutoval,\npriťažujúcu okolnosť súd zistil v tom, že spáchal viac trestných činov. Motívom konania obžalovaného\nbolo nedbalosť a nerozvážnosť pri riadení motorového vozidla.\nPokiaľ obhajoba navrhovala priznať obžalovanému poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), k), n)\nTrestného zákona, t.j. že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život človeka, že napomáhal\norgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti, že uhradil spôsobenú škodu, tak\nsamosudca takémuto návrhu nevyhovel. Samosudca poukazuje na to, že pokiaľ obhajoba navrhovala\nprijať poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život človeka, súd\ntúto poľahčujúcu okolnosť neprijal, pretože obžalovaný bol v priestupkovom konaní 4x riešený z toho 3x v\noblasti cestnej premávky a 1x za priestupok proti majetku a to od roku 2021. Pokiaľ obhajoba navrhovala\nprijať poľahčujúcu okolnosť v tom, že uhradil, resp. sa pričinil o úhradu škody, samosudca poukazuje na\nto, že škoda bola uhradená poisťovňou potom, čo bola poškodenými nahlásená dopravná nehoda, teda\npoisťovňa plnila na základe poistnej zmluvy, t.j. sama od seba, obžalovaný nikomu škodu sám od seba\nneuhradil a ani nezapojil do toho, aby škoda bola uhradená, preto aj súd vo svojom výroku zaväzoval\nobžalovaného k náhrade škody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pokiaľ\nobhajoba navrhovala uložiť obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v tom, že obžalovaný napomáhal\norgánom v prípravnom konaní, súd poukazuje na to, že je pravdou, že obžalovaný sa k trestnej činnosti\ndoznal a túto oľutoval, ale žiadnym iným spôsobom nenapomáhal orgánom činným v trestnom konaní\npri objasňovaní inej trestnej činnosti, či už voči sebe (ak by bol stíhaný aj za inú trestnú činnosť), resp.\niným osobám tak, ako to má na mysli Zákon.\nK osobe obžalovaného A. B. súd zistil, že v mieste bydliska je hodnotený kladne, stará sa s manželkou\no tri maloleté deti a je zamestnaný. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát\nsúdne trestaný, hľadí sa na neho akoby súdne trestaný nebol. Z výpisu evidencie priestupkov vyplýva,\nže bol štyrikrát právoplatne priestupkovo postihnutý a to od roku 2021 za priestupok v cestnej premávke\na jedenkrát za priestupok proti majetku.\nSúd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu\nobžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia\n§ 149 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 39 ods.5 Trestného zákona, § 38\nods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona úhrnný\nnepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov. Z dôvodu, že v posledných desiatich\nrokoch nebol vo výkone trestu, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s\nminimálnym stupňom stráženia.\nZ dôvodu, že trestnej činnosti sa dopustil v oblasti cestnej dopravy,\nuložil súd obžalovanému aj úhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu pri\n\nstrede zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 60 mesiacov. Súd poukazuje na to, že najprísnejšou\ntrestnou sadzbou je za prečin podľa § 149 ods.2 Trestného zákona, kde súd môže uložiť trest odňatia\nslobody od 2 rokov do 5 rokov. Súd vzhľadom na rodinné pomery obžalovaného, keď je živiteľom rodiny a\nstará sa o tri maloleté deti vyžil ustanovenie § 39 ods.5 Trestného zákona, kedy súd môže (nemusí) uložiť\ntrest odňatia slobody o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a preto\nsúd toto ustanovenie využil a uložil obžalovanému nepodmienečný trest pod dolnú hranicu zákonom\nstanovenej trestnej sadzby.\nPokiaľ obhajoba žiadala obžalovanému vzhľadom na jeho rodinné pomery, zdravotný stav uložiť\npodmienečný trest odňatia slobody, resp. uložiť trest domáceho väzenia, súd tomuto návrhu nevyhol,\npretože súd túto skutočnosť už zohľadnil pri uložený trestu obžalovanému. Súd v danom prípade dospel\nk záveru, že uložený podmienečný trest,\nresp. trest domáceho väzenia by bol v zrejmom rozpore\ns následkami, ktoré vznikli zavineným konaním obžalovaného, keď pri dopravnej nehode jedna osoba\nzomrela,\ndve osoby utrpeli ťažkú ujmu na zdraví, čo zanechá trvalé psychické následky jednak\nna rodine nebohého, ako aj na poškodených a ich rodín. V neposlednom rade súd poukazuje na to,\nže v danom prípade sa síce jedná o nedbanlivostný trestný čin, avšak obžalovaný sa trestnej činnosti\ndopustil závažnejším spôsobom, keď hrubo prekročil povolenú rýchlosť\nv obci a neprispôsobil jazdu\ns vozidlom na ktorom jazdil svojim schopnostiam a ani podmienkam, ktoré sa v tom čase nachádzali\nna vozovke.\nPodľa názoru súdu, uložený nepodmienečný trest spolu s trestom zákazu činnosti bude v dostatočnej\nmiere vplývať na prevýchovu a splní aj svoj prevýchovný účel a obžalovaný po výkone trestu povedie\nriadny život človeka.\nPoškodení si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, táto bola aj dokladovaná, preto súd podľa\n§ 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného nahradiť poškodeným stranám škodu tak, ako\nto je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\njeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/99/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "953de360-34be-4b07-9cc9-18bc3227f17c:2eff3003-eb92-4467-acf3-ea38d648d8f0", "datum": "2025-12-09", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}