Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/44/2025 z 23. 6. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 23. júna 2025, sp. zn. 1T/44/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010541.1 Okresný súd Prievidza | 1T/44/2025 | ECLI:SK:OSPD:2025:3825010541.1 | 2025-06-23 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie Citované ustanovenia: § 149 ods. 1 TZ, § 149 ods. 2 písm. a) TZ, § 157 ods. 1 TZ, § 157 ods. 2 písm. a) TZ, § 39 ods. 5 TZ, § 41 ods. 1 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 36 TZ, § 37 TZ, § 48 ods. 2 písm. a) TZ, § 61 ods. 2 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c36e6a5a-8a9d-4bbc-b545-8c2a051458bc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010541.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prievidza 1T/44/2025 3825010541 23. 06. 2025 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2025:3825010541.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. júna 2025 takto rozhodol: O b ž a l o v a n ý : A. B. C. D. E. F. G. , nar. XX.XX.XXXX vo H., trvale bytom A. A. – I., J. E. XXXX/X, je vinný , že dňa 13.01.2024 v čase o 08:01 hodine na ceste I/9 pred Obcou K. viedol nákladné motorové vozidlo značky PEUGEOT BOXER, TEČ: A. L., kategórie N1, pričom počas jazdy neprispôsobil rýchlosť svojím schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a povahe vozovky, keď vozidlo viedol v úseku, kde je najvyššia povolená rýchlosť 90 km/h, rýchlosťou minimálne 105 km/h a zároveň použil na jazdu v cestnej premávke vozidlo, ktoré na zadnej náprave malo použité letné pneumatiky značky Uniroyal RainMax 3, rozmeru 215/70 R15 a to v čase, keď sa na vozovke nachádzala námraza, následkom čoho prekročil z technického hľadiska primeranú rýchlosť pre prejazd smerového oblúka, čím porušil ustanovenie § 16 ods.1,2, § 38 ods.1,3 Zákona číslo 8/2009 Z.z. O cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 137 ods.2 písm. c) Zákona číslo 8/2009 Z.z. O cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde po tom, čo dokončil predchádzanie a zaradil sa do svojho jazdného pruhu v smere od mesta Handlová na mesto Prievidza sa v dôsledku uvedeného dostal do šmyku a následne v šmyku prešiel cez pozdĺžnu súvislú čiaru do protismernej časti vozovky, kde sa čelne zrazil s oproti idúcim osobným motorovým vozidlom značky VW PASSAT, TEČ: G. J., kategórie M1, ktoré viedol poškodený nebohý vodič M. N. B., následkom čoho osobné motorové vozidlo značky VW PASSAT, TEČ: G. J. odhodilo do kovových zvodidiel popri ceste, pričom následne došlo k ďalšej zrážke medzi nákladným motorovým vozidlom značky PEUGEOT BOXER, TEČ: A. L., kategórie N1 a osobným motorovým vozidlom značky TOYOTA PROACE, TEČ: I. O., kategórie M1, ktoré viedol vodič I. D. a v ktorom v tom čase na mieste v druhom rade sedadiel vľavo sedela poškodená P. H., v treťom rade sedadiel vľavo sedela poškodená P. K. P. a v treťom rade sedadiel vpravo sedela poškodená Q. G. a po uvedenej zrážke došlo k zrážke medzi osobným motorovým vozidlom značky TOYOTA PROACE, TEČ: I. O., kategórie M1 a osobným motorovým vozidlom značky VW PASSAT, TEČ: G. J., kategórie M1, pričom následkom dopravnej nehody poškodený vodič M. N. B. utrpel zranenia a to drvivé poranenia hlavy so vznikom zlomenín klenby a spodiny lebečnej pri krvácaní do mäkkých blán mozgových, do mozgových komôr, opuch mozgu a natrhnutie väzivového spojenia hlavy a krčnej chrbtice, ktorým zraneniam dňa 13.01.2024 v čase o 08:19 hodine podľahol, pričom bezprostrednou príčinou smrti bola smrť mozgu, poškodená P. H. utrpela zranenia a to zlomeninu horného ramienka lonovej kosti vľavo s posunom úlomkov, zlomeninu dolného ramienka lonovej kosti s posunom úlomkov, zlomeninu krížovej kosti vľavo s narušením obvyklého spôsobu života závažným spôsobom v trvaní 7 týždňov, ktoré spočívalo v kľudovom režime na lôžku a nevyhnutnej pomoci druhej osoby pri hygienických a sebaobslužných činnostiach, poškodená P. K. P. utrpela zranenia a to trieštivú zlomeninu jamky ľavého bedrového kĺbu s posunom úlomkov, zlomeninu lonovej kosti vľavo bez posunu úlomkov, zlomeninu krížovej kosti vľavo, podvrtnutie ľavého členka, pomliaždenie driekovokrížovej oblasti chrbta s narušením obvyklého spôsobu života závažným spôsobom v trvaní 8 týždňov, ktoré spočívalo v kľudovom režime na lôžku a nevyhnutnej pomoci druhej osoby pri hygienických a sebaobslužných činnostiach a poškodená Q. G. utrpela zranenia a to pomliaždenie hrudníka a pomliaždenie hrudnej steny s narušením obvyklého spôsobu života v trvaní 5 dní, teda inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, konania – porušením inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, tým spáchal prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a za to sa odsudzuje Podľa § 149 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.5 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov. Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 60 (šesťdesiat) mesiacov. Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., X. XXXX XXX/XX škodu vo výške 3.575 eur, poškodenej strane spoločnosti R. A. S., B. D. XXX/XX, XXX XX G. I. Q. škodu vo výške 1.155,51 eur, poškodenej strane spoločnosti T., H. I. U., B. XX, XXX XX A. škodu vo výške 2.136,35 eur. odôvodnenie: Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe okresného prokurátora. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal jeho vyhlásenie a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody a oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov. Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného A. B. jeho konanie tak po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože obžalovaný A. B. poškodenému M. N. B. z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa Zákona o cestnej premávke a pretože obžalovaný z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví poškodeným P. K. P., Q. G. a P. H. a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa Zákona o cestnej premávke. Spáchanie skutku je obžalovanému preukázané výpoveďami poškodených, znaleckými posudkami, ako aj listinnými dôkazmi, vierohodnosť týchto dôkazov nie je nijako spochybnená. Samosudca poukazuje na to, že prečinu usmrtenia podľa § 149 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spácha závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona. Podľa § 138 písm. h) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, pričom v tomto konkrétnom prípade sa jedná o Zákon číslo 8/2009 Z.z. O cestnej premávke, keď obžalovaný prekročil jednak povolenú rýchlosť a jednak neprispôsobil jazdu vozidla poveternostným podmienkam v rozhodnom čase (námraza na vozovke). Obžalovaný A. B. svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal a túto oľutoval, priťažujúcu okolnosť súd zistil v tom, že spáchal viac trestných činov. Motívom konania obžalovaného bolo nedbalosť a nerozvážnosť pri riadení motorového vozidla. Pokiaľ obhajoba navrhovala priznať obžalovanému poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), k), n) Trestného zákona, t.j. že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život človeka, že napomáhal orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti, že uhradil spôsobenú škodu, tak samosudca takémuto návrhu nevyhovel. Samosudca poukazuje na to, že pokiaľ obhajoba navrhovala prijať poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život človeka, súd túto poľahčujúcu okolnosť neprijal, pretože obžalovaný bol v priestupkovom konaní 4x riešený z toho 3x v oblasti cestnej premávky a 1x za priestupok proti majetku a to od roku 2021. Pokiaľ obhajoba navrhovala prijať poľahčujúcu okolnosť v tom, že uhradil, resp. sa pričinil o úhradu škody, samosudca poukazuje na to, že škoda bola uhradená poisťovňou potom, čo bola poškodenými nahlásená dopravná nehoda, teda poisťovňa plnila na základe poistnej zmluvy, t.j. sama od seba, obžalovaný nikomu škodu sám od seba neuhradil a ani nezapojil do toho, aby škoda bola uhradená, preto aj súd vo svojom výroku zaväzoval obžalovaného k náhrade škody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pokiaľ obhajoba navrhovala uložiť obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v tom, že obžalovaný napomáhal orgánom v prípravnom konaní, súd poukazuje na to, že je pravdou, že obžalovaný sa k trestnej činnosti doznal a túto oľutoval, ale žiadnym iným spôsobom nenapomáhal orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní inej trestnej činnosti, či už voči sebe (ak by bol stíhaný aj za inú trestnú činnosť), resp. iným osobám tak, ako to má na mysli Zákon. K osobe obžalovaného A. B. súd zistil, že v mieste bydliska je hodnotený kladne, stará sa s manželkou o tri maloleté deti a je zamestnaný. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, hľadí sa na neho akoby súdne trestaný nebol. Z výpisu evidencie priestupkov vyplýva, že bol štyrikrát právoplatne priestupkovo postihnutý a to od roku 2021 za priestupok v cestnej premávke a jedenkrát za priestupok proti majetku. Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia § 149 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 39 ods.5 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov. Z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z dôvodu, že trestnej činnosti sa dopustil v oblasti cestnej dopravy, uložil súd obžalovanému aj úhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu pri strede zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 60 mesiacov. Súd poukazuje na to, že najprísnejšou trestnou sadzbou je za prečin podľa § 149 ods.2 Trestného zákona, kde súd môže uložiť trest odňatia slobody od 2 rokov do 5 rokov. Súd vzhľadom na rodinné pomery obžalovaného, keď je živiteľom rodiny a stará sa o tri maloleté deti vyžil ustanovenie § 39 ods.5 Trestného zákona, kedy súd môže (nemusí) uložiť trest odňatia slobody o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a preto súd toto ustanovenie využil a uložil obžalovanému nepodmienečný trest pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Pokiaľ obhajoba žiadala obžalovanému vzhľadom na jeho rodinné pomery, zdravotný stav uložiť podmienečný trest odňatia slobody, resp. uložiť trest domáceho väzenia, súd tomuto návrhu nevyhol, pretože súd túto skutočnosť už zohľadnil pri uložený trestu obžalovanému. Súd v danom prípade dospel k záveru, že uložený podmienečný trest, resp. trest domáceho väzenia by bol v zrejmom rozpore s následkami, ktoré vznikli zavineným konaním obžalovaného, keď pri dopravnej nehode jedna osoba zomrela, dve osoby utrpeli ťažkú ujmu na zdraví, čo zanechá trvalé psychické následky jednak na rodine nebohého, ako aj na poškodených a ich rodín. V neposlednom rade súd poukazuje na to, že v danom prípade sa síce jedná o nedbanlivostný trestný čin, avšak obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil závažnejším spôsobom, keď hrubo prekročil povolenú rýchlosť v obci a neprispôsobil jazdu s vozidlom na ktorom jazdil svojim schopnostiam a ani podmienkam, ktoré sa v tom čase nachádzali na vozovke. Podľa názoru súdu, uložený nepodmienečný trest spolu s trestom zákazu činnosti bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu a splní aj svoj prevýchovný účel a obžalovaný po výkone trestu povedie riadny život človeka. Poškodení si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, táto bola aj dokladovaná, preto súd podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného nahradiť poškodeným stranám škodu tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.