{"guid": "9176c4e4-5cad-428d-9b0f-9181db9e70d0:0ecff14b-871d-46cc-a446-f8b363c496c9", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010550.4", "spisova_znacka": "26T/44/2025", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/44/2025 z 5. 8. 2025", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Prievidza z 5. augusta 2025, sp. zn. 26T/44/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010550.4", "identifikacne_cislo": "3825010550", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2025-08-05", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-3", "nazov": "§ 156 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-156", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ecff14b-871d-46cc-a446-f8b363c496c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010550.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010550.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010550.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/44/2025\n3825010550\n05. 08. 2025\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010550.4\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej\nveci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin ublíženie na zdraví podľa\n§ 155 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 05.08.2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom B., C. XXX/XX, toho času vo väzbe\nv ÚVV Ilava,\nje vinný, že\ndňa 01.01.2025 v čase približne o 01:30 hod. v D. E. D. E. F. G. E. H. D. I. J. XXX H. H. J. XX fyzicky\nzaútočil na poškodeného K. J. tak, že sotil poškodeného v dôsledku čoho poškodený narazil chrbtom\ndo steny, následne pristúpil k poškodenému a chytil ho rukami za ramená poškodený sa bránil tak, že\ntiež chytil obžalovaného za ramená, vzájomne sa takto držiac a zápasiac bol poškodený zatlačený\nku schodisku do pivníc a takto otočeného chrbtom smerom k schodisku do pivníc obžalovaný sotil\npoškodeného po betónových schodoch do pivničných priestorov, kde poškodený padol na betónovú\npodlahu, čím spôsobil poškodenému K. J. zranenia spočívajúce v bodnej rane zadnej steny hrudníka chrbta asi 4 cm dlhú v oblasti VIII.-IX. medzirebrového priestoru, ktorá prenikla do hrudnej dutiny a zranila\npravé pľúca, čím spôsobila haemothorax, pneumothorax a laceráciu s dobou liečby a obmedzením v\nobvyklom spôsobe života 6 až 8 týždňov,\nt e d a\ninému ublížil na zdraví, a činom mu spôsobil ťažkú ujmu na zdraví\nčím spáchal\nprečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. (ďalej\nTr. zák.) s použitím § 123 ods. 3 písm. e/ Tr. zák.\n\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 156 ods. 3 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo\nvýmere 3 (tri) roky nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\n\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému K. J., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. E. D., G. K. XXXX/XX, škodu z titulu bolestného vo výške =7 467,60-€.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou pod Pv 7/25/3301-76,\nzo dňa 03.06.2025, doručenej dňa 04.06.2025, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženie\nna zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. samosudca nariadil bolo vykonané hlavné pojednávanie. Po\nprednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k obžalobe v súlade s\n§ 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je nevinný.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného\nK. J., prečítal zápisnicu o výsluchu svedka H. B., svedkyne C. B., K. J. L., I. M., K. J., N. B., O. E. C.,\nC. B., O. N., znalecký posudok z odvetvia psychiatria, z odboru kriminalistika, z odvetvia chirurgia a\ntraumatológia, zápisnicu o rekognícii osoby, o rekonštrukcii, ostatné listinné dôkazy a pripojené spisy,\nprehral kamerový záznam s koncovkou 13005 z č.l. 350 a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec\nsamu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o nevine, na hlavnom pojednávaní využil právo\nnevypovedať. Na návrh prokurátora bola podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítaná zápisnica z prípravného\nkonania o výsluchu obvineného. Ten dňa 04.01.2025 uviedol, že býva u svojej rodiny, u C. B.. Je\nnezamestnaný, chodí však na brigády a zarobí 100-1200 Eur. Je slobodný a bezdetný. Alkohol nepije,\nvypil si len na sviatky, užíva pervitín asi raz za týždeň od leta 2023, necíti sa byť závislý. Ku skutku\nuviedol, že na Silvestra bol na námestí, zabávali sa. Prišil za ním H. B., že ho niekto napadol, tak za\nním išli, on tú osobu konfrontoval, že prečo Vlada napadol, ten odpovedal, že čo od neho chce, aby mu\ndal pokoj, lebo dostane aj on. Potom mali medzi sebou konflikt, on ho od seba odkopol, ten padol na\nzem. Potom sa uzmierili a podali si ruky, potom sa spolu bavili pri pódiu a potom išli na ul. K nemocnici,\nVlado sa vtedy odpojil, dal im cigaretu, prišli k bytovému domu 782 ku vchodu 19. Obžalovaný volal\npoškodeného na byt, ale ten, že ostane dole čakať. Obžalovaný vybehol asi na 5 min do bytu, zišiel dole\npotom si zapálili cigaretu a išli preč. Kúsok od ulice K nemocnici sa odpojil poškodený a odišiel niekam\npreč. On išiel na námestie, potom išli domov s H. B. a L.. Pripustil, že v ten večer užil drogy. Nedržal v\nten večer peňaženku poškodeného. On sa na druhý deň dozvedel od Rómov, že s niekto sa s niekým\npobil aj vo vedľajšom vchode a dorezal nejaký O..\nPoškodený K. J. na hlavnom pojednávaní uviedol aj to, že bol na námestí na Silvestra. Tam po ňom\nzačal vykrikovať kamarát obžalovaného, poškodený mu odpovedal, že aký má problém, ten ušiel za\nobžalovaným, a potom za ním prišli obaja a obžalovaný ho kopol, on spadol. Nechcel to eskalovať, lebo\ntam bolo veľa Rómov, no uvedomil sa aj obžalovaný, že sa nebudú vadiť, a že mu to vykompenzuje.\nPotom išli z námestia, kamarát obžalovaného sa odpojil. Prišli do vchodu, obžalovaný vybehol do bytu,\non zatiaľ čakal a pozeral do mobilu. Potom bez slov prišiel obžalovaný a sotil ho do steny. Začali sa\nnaťahovať, držali sa navzájom oboma rukami a potom ho obžalovaný sotil alebo kopol a on spadol zo\nschodov. Ako dopadol cítil, že mu niečo steká po chrbte. Obžalovaný vzal zo zeme peňaženku a vybral\nasi 30 eur, ktoré si nechal. Ešte mu povedal, že čo spravíš, tu sú samí cigáni, tu ti nik nepomôže. On\ncítil, že aj po ruke mu tečie krv, obžalovaný mu ešte posvietil mobilom na chrbát a povedal mu, že mu\nriadne tečie krv, a že si má zavolať sanitku. On potom volal matke, tá však nemohla prísť a asi o dve\nulice ďalej našiel sanitku, tí potom volali ďalšiu a bol ošetrený. On nevidel v ruke obžalovaného žiadny\nnôž, ani tak nevypovedal, asi len lekárke povedal, že ho možno pichol. Jemu sa potom v dôsledku rany\nzhoršilo dýchanie. On na zemi v pivnici žiadne predmety nehľadal okrem svojho mobilu, teda nevie o\nčo sa mohol napichnúť. Vo vchode nefajčil ani pred ani po útoku. Obžalovaný ako sa naťahovali mu\nvyťahoval bundu no nemal ju na očiach. Na otázky obhajcu pripustil, že nemusel byť úmyselne sotený,\nako sa naťahovali. No neskôr pri popise pádu zas uviedol, že ako ho obžalovaný sotil, on sa snažil pri\npáde otočiť, udrel si koleno pritom, pretočilo ho a padol na chrbát. Nevedel uviesť dôvod, prečo šiel s\nobžalovaným do vchodu kde obžalovaný býva, hoci išlo o osobu, ktorá ho krátko predtým na námestí\nnapadla. Poškodený si uplatnil bolestné.\nPodľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka H. B. na č.l. 83-86, tento bol asi\no 0:30 hod dňa 01.01.2025 na námestí v Bánovciach nad Bebravou, kde stretol aj obžalovaného. Ten\n\nsi vyhliadol nejakého chalana, ktorému dal kopačku až ho odsotilo. Potom však obžalovaný s týmto\nchalanom - poškodeným spolu odchádzali, obžalovaný sa chlapca pýtal, či nevie voľačo zohnať (biele).\nNa obžalovanom bolo vidno, že je dofúkaný a niečo špekuluje. Potom títo išli smerom k nemocnici. Na\nnámestie sa neskôr vrátil len obžalovaný. Obžalovaný ho 01.01.2025 kontaktoval, či nevie čo sa stalo,\nže niekto niekoho dopichal. Poprel, že by vtedy spal v byte s obžalovaným a C. B..\nPodľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka C. B. na č.l. 97-98, táto býva na\ntreťom poschodí vo vchode 782, býva u nej obžalovaný, je to syn jej bratranca. Ona si všimla, že po\npolnoci išiel obžalovaný s nejakým mužom, ktorého nepoznala z námestia preč. Po nejakom čase sa\nobžalovaný vrátil späť. Ona išla asi o 2:30 s obžalovaným a H. B. k nej domov, kde spal aj H.. Ráno\ntam obžalovaný nebol. Ona sa na druhý deň od kamarátky dozvedela, že mali pichnúť nejakého muža.\nPodľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka K. J. st. na č.l. 95-96, otca\npoškodeného, tomu exmanželka telefonovala dňa 01.01.2025 asi o pol druhej, že sa synovi niečo stalo,\nnech tam ide, lebo ona pila. Potom popísal, ako prišiel na miesto kde bola sanitka. On so synom priamo\nnekomunikoval, lebo ho ošetrovali, len záchranárka mu povedal, že má bodnú ranu v chrbte.\nPodľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka I. M. na č.l. 99-101, zo dňa\n12.03.2025, je obžalovaný jej synovec. V minulosti u nej obžalovaný nechal nejaké oblečenie, nohavice\na tričko, lebo vtedy nemal kde prespávať. Prezliekal sa u nej na druhý deň po skutku, veci ona vydala\nna účely trestného konania.\nPodľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka K. J. na č.l. 90-94, matky\nobžalovaného, tejto volal poškodený asi o pol druhej dňa 01.01.2025 s tým, že je v meste Bánovce nad\nBebravou pri budove súdu a že má prepichnutý chrbát a potrebuje ísť si to dať zašiť. Ona šoférovať\nnemohla, tak volala otcovi poškodeného. O skutku sa dozvedela od poškodeného až keď ho bola v\nnemocnici pozrieť. Povedal jej ako ho obžalovaný napadol, a ako ho sotil dole schodmi a musel sa o\nniečo napichnúť, lebo tam bol veľký neporiadok.\nPodľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka N. B. na č.l. 102-103, zo dňa\n12.03.2025, tento nebol svedok skutku spal na adrese bydliska a na námestie nešiel. O dopichaní sa\ndozvedel až na druhý deň, keď o tom všetci hovorili. Zmenu v správaní obžalovaného si nevšimol.\nPodľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka O. E. C. na č.l. 104-107, táto bola ako\nlekár členom posádky RZP, ošetrovala poškodeného, ktorý sa sťažoval na problémy v oblasti chrbta,\npoškodený mal povedať, že mu niekto ukradol peňaženku a bodol, no nevie kto. Potom že najprv bodol\na potom okradol. Podľa názoru lekárky išlo o ranu nožom.\nPodľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka C. B. na č.l. 108-111, tento bol člen\nposádky RZP, ošetrovali poškodeného, povedal, že ho niekto prepadol, chcel ranu len prelepiť.\nPodľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka O. N. na č.l. 112-115, tento bol člen\nposádky RZP, ošetrovali poškodeného, povedal, že ho niekto napadol a vzal mu peňaženku.\nPodľa zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou na č.l. 183-189, ohliadka sa uskutočnila\ndňa 01.01.2025 od 14:00 do 14:35 hod. na adrese D. E. D., Ul. G. E. XXX, vchod XX a XX. V pivničných\npriestoroch vo vchode XX, pod schodmi pri kočiari sa nachádzajú červené stopy zaistené ako stopa č. 3.\nMedzi dverami vchodu 21 sú ďalšie červené stopy zaistené ako stopa č. 4, pri tých kvapkách sa nachádza\naj príborový nožík zaistený ako stopa č. 5. Z fotodokumentácie nie je viditeľný žiadny špicatý predmet o\ndĺžke popisovanej znalcom z odvetvia chirurgia ako predmet, ktorý by mohol spôsobiť zranenia popísané\nv znaleckom posudku, avšak ide o skromnú fotodokumentáciu najmä priestoru, kde je prevrátený detský\nkočík s trubkovou konštrukciou, nevidno za roh napravo ani naľavo, kde je zvyšok kočíka. Na zemi\nnapravo vzadu je aj ďalší neznámy pohodený predmet.\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ z odboru kriminalistika ČES:\nPPZ-KEU-KE-EXP-2025/200 č.l. 201-205 boli znaleckému skúmaniu z odvetvia kriminalistická biológia\na kriminalistická genetická analýza podrobené viaceré zaistené stopy, z ktorých je relevantná pre trestné\nkonanie stopa č. 3 - pričom bolo zistené, že ide o stopu ľudskej krvi, z ktorej bola izolovaná DNA, pričom\n\nz výsledkov analýzy vyplýva, že je DNA profil zhodný s profilom porovnávacej vzorky - poškodeného.\nZhodný profil DNA s DNA poškodeného má aj stopa č. 2 (čierna peňaženka poškodeného) a č. 6 (ruksak\npoškodeného).\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie\nchirurgia, traumatológia, znalca MUDr. Mariána Pamulu, č. 090/25 na č.l. 209A-209U, poškodený\nutrpel zranenia spočívajúce v bodnej rane zadnej steny hrudníka - chrbta asi 4 cm dlhú v oblasti VIII.IX. medzirebrového priestoru, ktorá prenikla do hrudnej dutiny a zranila pravé pľúca, čím spôsobila\nhaemothorax, pneumothorax a laceráciu s dobou liečby a obmedzením v obvyklom spôsobe života\n6 až 8 týždňov (pri najzávažnejšom z popísaných zranení - poškodenie pľúc bodným poranením).\nZnalec popisuje zranenia ako ťažké z hľadiska medicínskeho. Predmet, ktorým bolo zranenie spôsobené\npopisuje ako ostrý, špicatý predmet napr. nôž o dĺžke čepele aspoň 8-10 cm a viac. Samotným zranením\ndošlo i ku zraneniu životne dôležitého orgánu - pľúc, také zranenie spôsobuje dlhú dobu trvajúcu poruchu\nzdravia. Zranenie vzniklo v priamej súvislosti s fyzickým incidentom zo skorých nočných hodín na deň\n01.01.2025. Znalec popisuje aj praktické medicínske informácie v tom zmysle, že poškodení neraz ani\nnezaregistrovali úder, alebo bolesť po bodnutí, niekedy len drobné štipnutie, čo je dané malou plochou\nrany. Uvádza, že je veľmi nepravdepodobné, aby sa na schodoch nachádzal vyčnievajúci ostrý predmet.\nZnalec ohodnotil bolestné podľa popísaných zranení na spolu 245 bodov t.j. 7467,60-€ pri hodnote\nbodu 30,48 € v roku 2025.\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku z odvetvia psychiatria Centra duševného\nzdravia s.r.o. č. 55/2025 na č.l. 216-245, obžalovaný netrpí duševnou chorobou v pravom zmysle\nslova, t.j. psychózou. Bola u neho zistená zmiešaná porucha osobnosti - porucha osobnosti v zmysle\ndissociability, histriónstva, nezdržanlivosti, nestálosti, emočnej plochosti a afektívnej nestability. Bol\nzistený syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, a to od marihuany a od pervitínu,\nv čase skutku akútna intoxikácia alkoholom a pervitínom. Jedine a výlučne v dôsledku zmiešanej\nakútnej intoxikácie v miere ľahko, forenzne nevýznamne zmenšenej vedel rozpoznať protiprávnosť\nsvojho konania a tiež v miere ľahko, forenzne nevýznamne zmenšenej mohol konanie ovládať.\nZo psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný. Znalecká organizácia nedoporučuje\nochranné protitoxikomanické liečenie, pretože toto obžalovaný odmieta, čo je v spojení s poruchou\nosobnosti kontraindikácia pre uloženie liečenia.\nPodľa oboznámenej zápisnice o rekognícii z 03.01.2025 s fotodokumentáciou na č.l. 117-131,\npoškodený na fotografiách vo fotoalbumoch dňa 03.01.2025 opoznal osobu obžalovaného.\nPodľa oboznámenej zápisnice o rekonštrukcii z 03.03.2025 na č.l. 133-162, ktorá sa vykonala na mieste\nčinu popísal poškodený skutok tak, že bol najskôr sotený obžalovaným za pravú ruku, vrazil chrbtom do\nsteny, ruksak sa mu zošuchol k zápästiu a telefón padol na zem. Následne k nemu prišiel obžalovaný,\nchytil ho rukami za ramená, on jeho tiež, telefón už mal poškodený v ruke, obžalovaný mu vytiahol bundu\ntakmer cez hlavu, až časťou zakrývala tvár, ako sa naťahovali a on bol otočený chrbtom smerom ku\nschodisku ho obžalovaný sotil alebo kopol a on padol dole schodmi chrbtom otočený nadol. Obžalovaný\ntvrdil, že poškodeného nenapadol, zapálili si cigaretu a potom spolu odišli smerom k hlavnej ceste a\nrozišli sa. Obžalovaný bol sotený takou intenzitou aby spadol.\nPodľa zápisnice o vydaní veci na č.l. 163-166, 175-177, 179-182, poškodený vydal na účely trestného\nkonania dňa 01.01.2025 čiernu bundu Pitbull, čiernu peňaženku (stopa č. 2). I. M. vydala 2 ks modrých\nriflí dňa 03.01.2025, obžalovaný vydal dňa 03.01.2025 bundu Daily Essential, čierne tričko Fighter New\nYork a čierno červené tenisky.\nPretože nebolo možné prehrať kamerové záznamy z CD na č.l. 250, ktoré obsahujú záznamy z kamier\nna cukrárni Mišíka na Nám. Ľ. Štúra aj kamier inštalovaných mestom Bánovce nad Bebravou, zrejme\npre technickú chybu, bola vyšetrovateľom dodatočne do spisu doložená kópia týchto záznamov na USB\nnosiči (č.l. 350). Z nich bolo navrhované prehratie len záznamu z kamery ch14 - záznam s koncovkou\n13005. Na onom zázname je vidieť dve osoby v čase cca 01:23:10 ako kráčajú smerom k bytovke č. 782,\nnásledne je v čase 01:28:06 vidieť ako sa v strednom vchode bytovky svieti, poblikuje svetlo. Záznam je\nvšak takej kvality, že totožnosť osôb nemožno vôbec zistiť, v podstate ide o dve ľudské postavy, rovnako\nvo vchode v ktorom sa svieti nemožno identifikovať vôbec nič.\n\nPodľa konečného výsledkového listu na č.l. 255, bola vyšetrením zo dňa 03.01.2025 zistená v moči\nobžalovaného prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu (odber 03.01.2025). Dychová skúška na\nprítomnosť alkoholu bola dňa 03.01.2025 negatívna č.l. 257.\nObžalovaný nie je vedený v evidencii zbraní (č.l. 259).\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 260 obžalovaný nemá záznam o spáchanom\npriestupku.\nPodľa odpisu z registra trestov na č.l. 261-262 sa prihliada na štyri odsúdenia obžalovaného.\nRozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/46/2016-183 zo dňa 03.08.2016, právoplatným v ten\nistý deň bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. za\nčo mu bol uložený trest odňatia slobody na 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na\n3 roky do 03.08.2019. Trest v tejto veci bol zrušený pri ukladaní súhrnného trestu vo veci Okresného\nsúdu Partizánske sp. zn. 2T/3/2017.\nRozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k 1T/78/2016-154 zo dňa 25.01.2017 bol obžalovaný\nuznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,\nelektronických peňazí alebo inej platobnej karty formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 219 ods. 1\nTr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody na 26 mesiacov so skúšobnou dobou na 38\nmesiacov s probačným dohľadom a uložením primeraných povinností. Trest v tejto veci bol zrušený pri\nukladaní súhrnného trestu vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/3/2017.\nTrestným rozkazom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/3/2017-124 zo dňa 31.01.2017, právoplatným\ndňa 22.02.2017 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa\n§ 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody na 30 mesiacov s\npodmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 40 mesiacov s probačným dohľadom a primerané\npovinnosti. V skúšobnej dobe sa neosvedčil o čom súd rozhodol uznesením z 03.07.2019 právoplatným\ndňa 10.07.2019, bol mu nariadený výkon trestu, ktorý podľa hlásenky vykonal dňa 11.04.2023.\nRozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k 2T/11/2018-482 zo dňa 20.04.2018 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/52/2018-511 zo dňa 12.06.2018, bol obžalovaný uznaný vinným\nzo spáchania zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zák. za čo bol\nobžalovanému uložený trest odňatia slobody na 3 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trest v tejto veci podľa hlásenky vykonal dňa 11.10.2020.\nNa základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,\ndospel súd k rozhodnutiu, že bez dôvodných pochybností možno považovať za preukázané, že\nobžalovaný svojím konaním vo vyššie označenom čase a na uvedenom mieste spáchal prečin ublíženie\nna zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s použitím\n§ 123 ods. 3 písm. e/ Tr. zák.\nObžalovaného obrana spočívala v tom, že proti nemu svedčí len výpoveď poškodeného, teda ide o\nrozpor vzájomných tvrdení o priebehu skutku, pričom on pripustil len konflikt s jeho osobou na námestí,\nno uzmieril sa s ním, spolu šili k jeho bytovke, kde si len zapálili cigaretu a rozišli sa ako on išiel naspäť\nna námestie.\nTáto verzia sa zhodovala v podstatných rysoch s výpoveďou poškodeného len po príchod ku vchodu\nč. XX bytového domu č. XXX. Pokiaľ by bola verzia obžalovaného pravdivá, musel by logicky z\nnejakého dôvodu poškodený obžalovaného krivo obviňovať, pretože tento jeho osobu riadne opoznal,\na to za situácie, keď obaja tvrdili, že sa uzmierili ba dokonca (hoci je to vskutku neobvyklé správanie)\nnapadnutý poškodený z námestia považoval za rozumné ísť spolu s útočníkom k jeho obydliu do\nvskutku nie bezpečne pôsobiacich priestorov. Pokiaľ by poškodený obžalovaného krivo obviňoval,\npričom preukázateľne utrpel bodnú ranu, nebol by dôvod dotvoriť napadnutie tým, že obžalovaný použil\nnôž. No poškodený vypovedá konštantne tak, že hoci má preukázateľnú bodnú ranu, o ktorej ešte aj\nznalec uvádza, že bodnutie nožom je celkom zodpovedajúce, tak poškodený zapiera, že videl čo i nôž v\nruke obžalovaného. Takto je zrejmé, že poškodený jednak nemal dôvod si útok obžalovaného vo vchode\n\nvymyslieť - nemal motív, tiež evidentne okolnosť, ktorú by mohol zneužiť - ako osoba potenciálne krivo\nobviňujúca nevyužil, a tak použitie noža ostáva len verziou obžaloby.\nSúd považuje za pravdivú usvedčujúcu a vinu obžalovaného dokazujúcu výpoveď poškodeného, ktorá\nje jednak konzistentná od prípravného konania - poukazujúc na rekonštrukciu, zodpovedá v podstatnej\nčasti aj výpovedi obžalovaného do času príchodu do vchodu bytovky a najmä zohľadňuje závery\nznaleckého posudku z odvetvia chirurgia a traumatológia o rozsahu a mechanizme vzniku zranenia\npoškodeného. Tiež a to je podstatné, zohľadňuje závery znaleckého skúmania z odvetvia kriminalistická\nbiológia a kriminalistická genetická analýza konkrétne stopy č. 3 - z podlahy suterénu vchodu č. 19,\nčo je stopa ľudskej krvi, s DNA profilom zhodným s profilom porovnávacej vzorky - poškodeného.\nTieto dôkazy celkom vylučujú verziu obžalovaného spočívajúcu v tom, že si na mieste len zapálili\ncigaretu spolu odišli a neskôr sa rozišli. Naopak, tento dôkaz svedčí tomu, že v uvedenom vchode v\nsuteréne sa skutočne zranený poškodený nachádzal. Pokiaľ ide o vedľajšie dôkazy súd poukazuje\nna sprostredkované výpovede matky poškodeného, ktorej mal poškodený uviesť, ako a kým mal byť\nnapadnutý. Nik z posádky RZP, ani z rodičov nepočul inú verziu skutku, ktorá by bola spájaná s iným\nmiestom, nejakou inou konkrétnou osobou páchateľa.\nPoškodený utrpel preukázateľne v znaleckom posudku z odvetvia chirurgia a traumatológia\nšpecifikované zranenia a to v dôsledku úmyselného konania obžalovaného - v dôsledku toho, že\nobžalovaný poškodeného na mieste skutku úmyselne fyzicky napadol. Zranenia majú rozsah ťažkej\nujmy na zdraví, došlo totiž i ku zraneniu životne dôležitého orgánu - pľúc, také zranenie spôsobuje dlhú\ndobu trvajúcu poruchu zdravia s dobou liečby a obmedzením v obvyklom spôsobe života 6 až 8 týždňov.\nProkurátor v obžalobe uvádzal dve skutkové okolnosti, ktoré sa preukázať nepodarilo. Jedna menej\npodstatná je tá, že nebolo preukázané, že by bunda prekrývala po vytiahnutí až poškodeného tvár, to na\nhlavnom pojednávaní poškodený nepotvrdil. Druhou nepreukázanou skutočnosťou je, že obžalovaný\npoškodeného pri útoku bodol nezisteným predmetom. Poškodený neuviedol, že by videl nôž ani iný\nšpicatý predmet v rukách obžalovaného, nevnímal bodnutie, že má ranu na chrbte si uvedomil až\npo dopade do suterénu. Znalec z odvetvia chirurgia a traumatológia popisuje predmet, ktorým bolo\nzranenie spôsobené ako ostrý, špicatý predmet, napr. nôž o dĺžke čepele aspoň 8-10 cm a viac. Znalec\nďalej uvádza, že poškodení nemusia registrovať úder, alebo bolesť po bodnutí. K tomu súd uvádza,\nže znalec jednak nie je osobou, ktorá by mala skúmať a hodnotiť dôkazy ako je ohliadka miesta činu,\nteda skúmať či na schodisku sa nachádza alebo nenachádza ostrý špicatý predmet. Znalec sa vyjadril\ntak, že zranenie spôsobil ostrý a špicatý predmet s uvedenou dĺžkou, je logické, že takúto definíciu\nspĺňa nôž, no môže ju spĺňať kus plechu, plastu, drôtu, odštiepená trieska z laty, vyčnievajúci kus\ntrubkového rámu kočiara, kus rozbitého skla. Takú podstatnú skutkovú okolnosť ako výlučné použitie\nnoža nemožno vyvodiť len zo vzhľadu rany a jej hĺbky. Rovnako z možnosti, že poškodený bodnutie\nobžalovaným necítil, lebo sa tak občas stáva, nie je preukázaním toho, že sa tak v tomto prípade stalo.\nSúd dôvodí aj správaním samotného obžalovaného po skutku a popisom zápasu, tak ako ho popisujú\nobaja. Najprv mal byť poškodený posotený spomínal, že nebol otočný k obžalovanému chrbtom. Potom\nsa navzájom držali, obžalovaný nemal voľnú ruku, ktorou by mohol vybrať nôž a bodnúť. Po páde\npoškodeného posvieti mobilom na chrbát poškodeného, keď tento vníma, že mu tečie krv a povie mu,\naby si zavolal sanitku. Takéto správanie by bolo vskutku nepravdepodobné u osoby, ktorá by len pred\nchvíľou bodla nožom poškodeného a je si toho dobre vedomá, ale svedčí správaniu osoby, ktorá až\nnásledne zistí, že poškodený je po páde zranený vážnejšie ako predpokladal a preventívne ujde. Preto\nsúd vylúčil možnosť, že bol poškodený úmyselne bodnutý, ale dospel k záveru, že takýto následok nastal\nv dôsledku pádu poškodeného na neznámy ostrý predmet, ktorý sa nepodarilo nájsť a identifikovať.\nOhliadka pokiaľ by bola podrobnejšia, mohla takúto verziu vylúčiť, no ako je zrejmé z minima fotografií,\nnie je vylúčené, že sa poškodený mohol o niečo pri páde napichnúť, napríklad od vrak kočiara, pokiaľ\nz neho trčala nejaká ostrá časť.\nK právnej kvalifikácii skutku, pokiaľ ide o to, či mal alebo nemal obžalovaný úmysel poškodeného sotiť\nzo schodov, tak poškodený od prípravného konania po hlavné pojednávanie konzistentne vypovedal o\nsotení - ak ho vykladáme ako postrčenie s úmyslom narušiť kontrolu stability, v tomto zmysle je kopnutie\nsmerom zo schodov tiež takýto útok. Nijak to nenarušuje ani snaha obhajoby o spochybnenie úsudku\npoškodeného, kde ten istý čas premýšľal, či teda bol sácaný alebo len zápasili, potom však opäť použil\nslovo sotenie. Podstatné je aj to, že útočník nesie zodpovednosť za následky spojené s útokom voči telu\nobete, aj nad kontrolou priestoru, kde útok prevedie. Ak začal útok tým, že poškodeného sotil do steny,\n\nak potom vzájomne uchopení zápasili a poškodeného v dôsledku takéhoto zápasu dostal ku schodom,\nčo by aj ho úmyselne nesotil, ale pričinil sa tým že útočí, že tento sa na hranici schodov ocitol a potom ho\npustil - teda nezabránil aby spadol, tak nemôže takého konanie byť oddelené od samotného napadnutia\na nechcený ťažší následok je jednoznačne zavinený úmyselným napadnutím, čo i v podobe ťažkej ujmy\nna zdraví a je následkom úmyselného ublíženia na zdraví.\nSúd nedospel k takému záveru, že by samotné sotenie zo schodov v tomto prípade bolo úmyselným\nspôsobením ťažkej ujmy na zdraví. Súd dospel k záveru, že bolo neželaným dôsledkom spojením s\ntým, že obžalovaný jednoznačne úmyselne napadol poškodeného, mal úmysel mu ublížiť na zdraví,\nčo realizoval aj sotením ho dole schodmi. Súd dôvodí tým, že samotné sotenie zo schodov nebolo\nneočakávateľným útokom, kde by bol poškodený úplne nepripravený, napríklad znenazdajky posotený\ndo nejakej šachty, cez zábradlie schodiska do väčšej hĺbky. Ani rovina uzrozumenia s možnosťou\nťažkej ujmy na zdraví nie je za týchto okolností preukázaná, pretože tá by mala spočívať vo väčšej\npravdepodobnosti ťažkej ujmy na zdraví ako tej, ku ktorej môže dôjsť pri sotení zo schodov osoby,\nktorá sa naviac páchateľa tiež sama drží a útok proti telu očakáva a zažíva. Že však ku nej môže dôjsť\npreukazuje práve následok - rozsah ujmy na zdraví poškodeného v tejto veci. Že takýto úmysel nemal\nobžalovaný vopred svedčí aj to, že keď už nijak poškodenému nepomohol, aspoň s ním zisťoval rozsah\nkrvácania. Na druhej strane je však zrejmé, že pri sotení zo schodov je osoba páchateľa uzrozumená\ns tým, že poškodený môže utrpieť zranenie vyžadujúce lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,\npočas ktorého je nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života (že si môže napríklad vyvrtnúť\nčlenok, zlomiť ruku, nohu, udrieť hlavu a utrpieť otras mozgu a pod.).\nSúd tak dospel k právnemu záveru, že obžalovaný inému ublížil na zdraví, a činom mu spôsobil\nťažkú ujmu na zdraví čím spáchal prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.\ns použitím § 123 ods. 3 písm. e/ Tr. zák. Ide o úmyselný trestný čin, pričom ťažší následok je spôsobený\nz nedbanlivosti. Porušil záujem na ochrane zdravia.\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení\n§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\npohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody\na odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s\npoškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a\nods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie\nnesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť\ntrestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí\nuloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá\nho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa. Súd ukladal obžalovanému samostatný trest, pričom súd vychádzal zo zákonného\nrozpätia 2-5 rokov odňatia slobody.\nSúd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Súd zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák.\npoukazujúc na vyššie uvedené skoršie nezahladené odsúdenia, predovšetkým pre zločin lúpeže.\nSúd uložil obžalovanému trest vo výmere 3 roky nepodmienečne, čo je ešte stále v dolnej\npolovici zákonného rozpätia - tretinu nad dolnou hranicou trestnej sadzby. Dôvodom ukladania\nnepodmienečného trestu je to, že obžalovaný bol už súdne trestaný za závažnú trestnú činnosť,\ndvakrát za lúpež a na nepodmienečné tresty. Posledný nepodmienečný trest vykonal 11.04.2023, ani\ntieto tresty mu neboli žiadnym poučením. Diagnostikovaná porucha osobnosti v zmysle dissociability,\nhistriónstva, nezdržanlivosti, nestálosti, emočnej plochosti a afektívnej nestability ešte viac znižuje účel\niných výchovných druhov trestu u obžalovaného, ako trestu nepodmienečného. Z hľadiska účelu trestu je\npotrebné uplatniť represívnu funkciu, ktorá zároveň je aj výrazom morálneho odsúdenia páchateľa, ktorý\nsa opakovane uchyľuje k násiliu. Súd pri určení druhu a výšky trestu zohľadnil aj okolnosti spáchania\nskutku, z ktorých vyplýva, že správanie obžalovaného je úplne nevypočítateľné, je schopný tú istú\nosobu najskôr napadnúť, potom sa uzmieriť s ňou vzbudiť akúsi dôveru a vzápätí nečakane napadnúť\nznova. Ako vyplynulo z dokazovania celkom bezohľadne po skutku ho nechal napospas. Súd z hľadiska\n\ntotožnosti skutku je viazaný obžalobou, preto sa z hľadiska trestnoprávnej zodpovednosti sa nezaoberal\nkonaním obžalovaného po skutku - teda výpoveďou poškodeného k následnému odcudzeniu peňaženky\nči neposkytnutiu pomoci evidentne zranenému poškodenému.\nSúd obžalovaného na výkon trestu podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu a výkon trestu\nso stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku vo výkone\ntrestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, ako vyplýva z registra trestov aj pripojených spisov.\nPoškodený už v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody. Na hlavnom pojednávaní ju uplatnil\nako nárok na bolestné. Je laik, teda je zrejmé, že výšku nároku na náhradu škody nemohol určiť sám,\nale táto vyplynula zo znaleckého dokazovania, kde bola vyčíslená v prípravnom konaní. Neuplatnil si inú\nškodu (napr. na veciach), preto nebolo pochybnosti ani o tom, aký nárok si uplatňuje už od prípravného\nkonania po štádium konania pred súdom. Preto súd priznal znalcom vyčíslené bolestné poškodenému,\nako je uvedené vo výroku rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "19faa5f6-9a87-4cd8-9d87-809cff143a00:a3bed32a-a746-485e-acdb-2c2ba5d192b3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3618010031.2", "spisova_znacka": "2To/52/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/52/2018 z 11. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-06-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3618010031.2"}], "citovane_v": []}