{"guid": "fd82ced6-46f1-46aa-9597-b13bb1ff14a8:54dff9ca-174a-4118-a032-4b32d1d1bc80", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010591.1", "spisova_znacka": "2Nt/42/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2Nt/42/2025 z 16. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 16. júla 2025, sp. zn. 2Nt/42/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010591.1", "identifikacne_cislo": "3825010591", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Pavol Bielik", "sudca_id": 2373, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-bielik-2373", "datum_vydania": "2025-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-1", "nazov": "§ 73 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54dff9ca-174a-4118-a032-4b32d1d1bc80", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010591.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010591.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010591.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n2Nt/42/2025\n3825010591\n16. 07. 2025\nJUDr. Pavol Bielik\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010591.1\n\nUznesenie\nOkresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 16. júla 2025 v konaní pred samosudcom JUDr.\nPavlom Bielikom vo veci A. B.\nrozhodol:\nPodľa § 73 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom B., C. C. XXX/\nXX, t.č. v Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya Kremnica ochranné psychiatrické a protitoxikomanické\nliečenie ústavnou formou.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 18.06.2025 návrh podľa § 236 ods. 1 Trestného\nporiadku a podľa § 215 ods. 8 Trestného poriadku, aby súd z dôvodov uvedených v § 73 ods. 1 Trestného\nzákona uložil A. B. ochranné psychiatrické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. V návrhu\nuviedol: „Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ Prievidza pod ČVS: ORP-184/1-VYS-PD-2025\ndňa 2.5.2025 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre prečin útok na orgán\nverejnej moci podľa § 321 ods. 1 Trestného zákona, v súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci\npodľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil páchateľ na tom skutkovom základe, že\ndňa 02. 05. 2025 sa osobne dostavil pred budovu Okresného riaditeľstva PZ v B., D. XX, kde o 18.55\nhodine prostredníctvom elektronickej hlásky povedal policajtovi stálej služby Obvodného oddelenia PZ\nv Prievidzi, že chce podať trestné oznámenie, na čo mu policajt povedal, že musí chvíľu počkať a potom\nsa mu bude venovať, na čo však odišiel, následne o 19.25 hodine, z nezisteného miesta, z tel. čísla\nXXXX XXX XXX telefonoval na tiesňovú linku 158, kde oznámil, že potrebuje policajnú hliadku do B., C.\nXXX/XX, následne o 19.26 hodine telefonoval opäť, pričom oznámil, že sa nachádza pred Obvodným\noddelením PZ v Prievidzi, Košovská 5, že počká hliadku pred vchodom a povie jej, čo sa deje, po čom\ncca. o 19.45 hodine šoférujúc osobné mot. vozidlo zn. Peugeot 307 SW, EVČ: B., ktorého vlastníkom je\nD. B., úmyselne narazil do presklených vstupných dverí budovy Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi,\npričom tieto zničil a vozidlom ostal stáť v pôvodnom mieste týchto dverí, čím spôsobil Ministerstvu vnútra\nSR škodu vyššiu ako 700,-€.Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície v Prievidzi uznesením ČVS:ORP184/1-VYS-PD-2025 zo dňa 04.05.2025 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie\nD. B. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom\nzáklade, že dňa 02. 05. 2025 sa osobne dostavil pred budovu Okresného riaditeľstva PZ v B., D. XX,\nkde o 18.55 hodine prostredníctvom elektronickej hlásky povedal policajtovi stálej služby Obvodného\noddelenia PZ v Prievidzi, že chce podať trestné oznámenie, na čo mu policajt povedal, že musí chvíľu\npočkať a potom sa mu bude venovať, na čo však odišiel, následne o 19.25 hod., z nezisteného miesta, z\ntel. čísla XXXX XXX XXX telefonoval na tiesňovú linku 158, kde oznámil, že potrebuje policajnú hliadku\ndo B., C. XXX/XX, následne o 19.26 hodine telefonoval opäť, pričom oznámil, že sa nachádza pred\nObvodným oddelením PZ v B., E. X, že počká hliadku pred vchodom a povie jej, čo sa deje, po čom\ncca. o 19.45 hodine vedúc osobné mot. vozidlo zn. Peugeot 307 SW, EVČ: B., ktorého vlastníkom je\nD. B., úmyselne prednou časťou vozidla, opakovane narazil do presklených vstupných dverí budovy\nOkresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, pričom tieto zničil a vozidlom ostal stáť v pôvodnom mieste týchto\ndverí, čím spôsobil Ministerstvu vnútra SR škodu poškodením presklených vstupných dverí budovy\n\nOkresného riaditeľstva PZ v Prievidzi vo výške najmenej 7.000,-€.Obvinený A. B. sa k spáchaniu skutku,\npre ktorý mu bolo vznesené obvinenie priznal, svojim vozidlom skutočne na dvakrát vrazil do dverí\nOkresného riaditeľstva PZ v Prievidzi avšak urobil tak z dôvodu, že chcel podať trestné oznámenie\npretože mu nekontrolovateľne odchádzali peňažné prostriedky z jeho účtu, navyše mal strach o svoju\nrodinu, pred budovou polície mal dojem, že ho okolité vozidlá sledujú, bolo mu povedané, že má rozbitú\npolovicu bytu, pričom skutok spáchal, zo strachu aby na seba upozornil. Pravdivosti jeho výpovede\nnasvedčuje aj tvrdenie svedka E., príslušníka policajného zboru, ktorý potom ako začul rinčanie skla\na zbadal na kamere vozidlo vrážajúce do vstupných dverí vyzýval obvineného, ktorého zbadal sedieť\nza volantom, aby opustil vozidlo, pričom tento im mal povedať, že on to takto nechcel ale musel. Z\nobvineným bol vykonaný orientačný test na prítomnosť drog, pričom tento bol pozitívny na metamfetamín\na amfetamín, pričom obvinený poprel, že by pervitín užil, v minulosti si príležitostne dal extázu, skúsil\nv minulosti aj pervitín, vôbec si nedokázal vysvetliť, ako sa mohli tieto látky dostať do jeho tela, drogu,\na to extázu naposledy užil v roku 2024, pričom nemá pocit, že by pervitín nejako ovplyvňoval jeho\nosobnosť, býva len veselší tak 2- 3 hodiny. Pri ohliadke miesta činu bolo zadokumentované osobné\nmotorové vozidlo Peugeot 307 SW, EVČ: B., ktorého vlastníkom je D. B., ako stojí v rozbitých vstupných\ndverách do priestorov okresného riaditeľstva, pričom podľa predbežného odborného vyjadrenia výška\nškody dosahuje minimálne 7.000 eur. Z výpovede obvineného ako aj jeho manželky je zrejmé, že\nvozidlo, ktorým boli poškodené vchodové dvere je predmetom BSM, teda obvinený mal oprávnenie\nna jeho používanie. Vykonaným dokazovaním sa síce nepodarilo preukázať, že by obvinený poškodil\nbudovu polície s úmyslom útočiť na orgán verejnej pomoci pre výkon jeho právomoci, páchateľ konal pod\nvplyvom duševnej choroby a požitých návykových látok zo strachu. Obrana obvineného vtom smere,\nže žiadne návykové látky nepožil však možno hodnotiť ako účelovú, motivovanú snahou zbaviť sa\ntrestnej zodpovednosti, pričom nedokázal rozumne vysvetliť akým spôsobom sa tieto návykové látky\nmohli dostať do tela inak, ako tak, že ich sám požil, rovnako ako niekoľkokrát požil v minulosti extázu.\nZ vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že obvinený je dôvodne podozrivý, že zo strachu, v úmysle\nupútať pozornosť polície za použitia osobného motorového vozidla, ktorým opakovane vrazil do priestoru\nvstupných dverí do budovy polície spôsobil inému na majetku škodu minimálne vo výške 7.000 eur, čím\ndošlo k naplneniu znakov prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.\nZ vykonaného dokazovania v priebehu prípravného konania vyplynula potreba skúmania duševného\nstavu obvineného. Dňa 22.05.2025 bolo na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného\nsúdu Prievidza č. 2Tp/34/2025 zo dňa 15.05.2025 vydané uznesenie podľa § 142 odsek 1 Trestného\nporiadku, ktorým bol do trestného konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\npsychiatria - D. F. G., a to za účelom skúmania duševného stavu obvineného. Zo záverov podaného\nznaleckého posudku č. 75/2025 zo dňa 12.06.2025 vyplýva, že obvinený A. B. v čase spáchania skutku\ntrpel a stále trpí duševnou poruchou psychotického charakteru, a to Schizoformnou (paranoidne a\nhalucinačnou) poruchou, zapríčinenou dlhodobým abúzusom psychoaktívnych látok. Duševná porucha\nsa prejavuje kvalitatívnymi poruchami myslenia (bludmi), vnímania (halucináciami) s dopadom na\nvôľu a konanie, chorobným testovaním reality, konfliktogénnosťou, nevypočítateľnosťou v náladovej\na konatívnej zložke, narušeným fungovaním vsociálno- činnostnej i osobnej sfére. Jedná sa pritom o\nduševnú poruchu prechodného charakteru za predpokladu dlhodobej abstinencie od psychoaktívnych\nlátok, ktorá môže v niektorých prípadoch nadobudnúť dlhodobý až trvalý charakter aj napriek dlhodobej\nabstinencii. U obvineného bol rovnako zistený syndróm závislosti od psychostimulancií (pervitín) v\nštádiu vynútenej abstinencie z dôvodu umiestnenia vo väzbe. Závislosť sa u obvineného prejavuje\ndlhodobým pravidelným prísunom drogy s epizódami denného konzumu, drogovocentrickým správaním,\nabstinenčnými príznakmi po vysadení, bažením po pervitíne, pokračovaním v abúze pervitínu aj napriek\nzjavným negatívnym dôsledkom, nedostatočnou kritičnosťou z závislosti a hlavne rozvojom závažnej\npsychiatrickej komplikácie závislosti - toxickej psychózy. Na konaní obvineného v čase skutku sa\nv rozhodujúcej miere podieľala zistená duševná porucha, vplyvom ktorej obvinený nemohol v čase\npáchania činu rozpoznať jeho protiprávnosť a nemohol svoje konanie ovládať. Jeho rozpoznávacie\na ovládacie schopnosti boli úplne vymiznuté. Intoxikácia pervitínom v čase skutku len prehlbovala\npsychotické prejavy duševného ochorenia, avšak nemala rozhodujúci vplyv na konanie obvineného.\nZnalec v posudku taktiež uviedol, že z psychiatrického hľadiska pobyt obvineného na slobode je\nnebezpečný a to najmä z dôvodov stále prítomnej aj keď odoznievajúcej duševnej poruchy, pričom z\ndôvodu vysokého rizika recidívy závislosti a zhoršenia duševnej poruchy u obvineného ambulantná\nliečba je nedostatočná na elimináciu hroziaceho rizika pre spoločnosť, a preto znalec navrhol uložiť\nobvinenému ochrannú psychiatrickú a protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou.S poukazom na tieto\nzávery znalca prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza uznesením podľa § 215 odsek 1 písmeno\ne) Trestného poriadku sp. zn.2 Pv 138/25/3307 zo dňa 18.06.2025 zastavil trestné stíhanie, vedené\n\npre vyššie uvedený skutok proti obvinenému, lebo tento nebol pre nepríčetnosť v čase činu trestne\nzodpovedný. Podľa § 235 písmeno f) Trestného poriadku obžaloba musí obsahovať návrh na uloženie\nochranného opatrenia, ak sú na to splnené zákonné podmienky. Podľa § 236 odsek 1 veta prvá\nTrestného poriadku, ak prokurátor obžalobu nepodá, urobí návrh na uloženie ochranného opatrenia\npodľa § 235 písmeno f) Trestného poriadku samostatne. Podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona súd\nuloží ochranné liečenie v prípadoch, ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne\nzodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. Podľa § 215 odsek 8 Trestného poriadku, ak\nprokurátor zastavil trestné stíhanie podľa odseku 1 písmeno e) a pobyt obvineného na slobode je\nnebezpečný z dôvodu duševnej poruchy, zároveň s vydaním takéhoto uznesenia podá na súd návrh na\nuloženie ochranného liečenia a návrh na vydanie predbežného príkazu na umiestnenie obvineného do\nzdravotníckeho zariadenia. Uznesenie o zastavení trestného stíhania môže nadobudnúť právoplatnosť\naž po rozhodnutí súdu o návrhu na vydanie predbežného príkazu. Prokurátor môže návrh na uloženie\nochranného liečenia vziať späť až do začatia verejného zasadnutia a zároveň príkazom prepustiť\nobvineného z umiestnenia v zdravotníckom zariadení, ak dôvod na uloženie ochranného liečenia\npominul. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že v prípade neuloženia ochranného ústavného\nliečenia, môže byť pobyt obvineného na slobode nebezpečný, preto považujem podanie tohto návrhu\nza dôvodné.“\nSúd na verejnom zasadnutí ktoré vykonal na žiadosť A. B. podľa § 293 ods. 7 Trestného poriadku\nv neprítomnosti A. B., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil návrh na čísle listu 186, príkaz na\nvyšetrenie duševného stavu číslo listu 141, znalecký posudok číslo listu 144 - 158, uznesenie o zastavení\ntrestného stíhania číslo listu 178 - 180, doložku právoplatnosti a číslo listu 195\nPodľa § 73 ods. 1 Trestného zákona súd uloží ochranné liečenie v prípade uvedenom v § 39 ods. 2\npísm. c) alebo § 40 ods. 1 písm. c) alebo, ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne\nzodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.\nPo prevedenom dokazovaní na verejnom zasadnutí, oboznámením listinných dôkazov, ktoré boli\nkonštatované vyššie, je možné konštatovať že návrh prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi zo dňa\n18.06.2025 na uloženie ochranného psychiatrického a protitoxikomanického liečenie ústavnou formou A.\nB. je dôvodný. Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Sereya Chernykha č. 75/2025 zo dňa 12.06.2025\nvyplýva že A. B. čase spáchania skutku inak trestného trpel duševnou poruchou psychotického\ncharakteru a to schizoformnou poruchou, zapríčinenou dlhodobým abuzusom psychoaktívnych látok.\nBol u neho zistený syndróm závislosti od psychostimulácii (pervitín) v štádiu dlhodobej abstinencie z\ndôvodu umiestnenia vo väzbe. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli u menovaného vymiznuté,\nintoxikácia pervitínom v čase skutku len prehlbovala psychotické prejavy duševného ochorenia, ale\nnemala rozhodujúci vplyv na konanie menovaného. Znalec tiež uviedol že z psychiatrického hľadiska je\npobyt menovaného na slobode nebezpečný a to najmä z dôvodov stále prítomnej aj keď odoznievajúcej\nduševnej poruchy, pričom z dôvodu vysokého rizika recidívy závislosti a zhoršenia duševnej poruchy je\nambulantná liečba u menovaného nedostatočná na elimináciu hroziaceho rizika pre spoločnosť a preto\nznalec navrhol uložiť ochrannú psychiatrickú a protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou.\nVzhľadom na závery znaleckého posudku a tiež vzhľadom na ďalšie konštatované dôkazy, bolo\nrozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia\ncestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}