Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2Nt/42/2025 z 16. 7. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Prievidza z 16. júla 2025, sp. zn. 2Nt/42/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010591.1 Okresný súd Prievidza | 2Nt/42/2025 | ECLI:SK:OSPD:2025:3825010591.1 | 2025-07-16 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Ostatné Citované ustanovenia: TZ, § 73 ods. 1 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/54dff9ca-174a-4118-a032-4b32d1d1bc80 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010591.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prievidza 2Nt/42/2025 3825010591 16. 07. 2025 JUDr. Pavol Bielik ECLI:SK:OSPD:2025:3825010591.1 Uznesenie Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 16. júla 2025 v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Bielikom vo veci A. B. rozhodol: Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom B., C. C. XXX/ XX, t.č. v Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya Kremnica ochranné psychiatrické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 18.06.2025 návrh podľa § 236 ods. 1 Trestného poriadku a podľa § 215 ods. 8 Trestného poriadku, aby súd z dôvodov uvedených v § 73 ods. 1 Trestného zákona uložil A. B. ochranné psychiatrické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. V návrhu uviedol: „Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ Prievidza pod ČVS: ORP-184/1-VYS-PD-2025 dňa 2.5.2025 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre prečin útok na orgán verejnej moci podľa § 321 ods. 1 Trestného zákona, v súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil páchateľ na tom skutkovom základe, že dňa 02. 05. 2025 sa osobne dostavil pred budovu Okresného riaditeľstva PZ v B., D. XX, kde o 18.55 hodine prostredníctvom elektronickej hlásky povedal policajtovi stálej služby Obvodného oddelenia PZ v Prievidzi, že chce podať trestné oznámenie, na čo mu policajt povedal, že musí chvíľu počkať a potom sa mu bude venovať, na čo však odišiel, následne o 19.25 hodine, z nezisteného miesta, z tel. čísla XXXX XXX XXX telefonoval na tiesňovú linku 158, kde oznámil, že potrebuje policajnú hliadku do B., C. XXX/XX, následne o 19.26 hodine telefonoval opäť, pričom oznámil, že sa nachádza pred Obvodným oddelením PZ v Prievidzi, Košovská 5, že počká hliadku pred vchodom a povie jej, čo sa deje, po čom cca. o 19.45 hodine šoférujúc osobné mot. vozidlo zn. Peugeot 307 SW, EVČ: B., ktorého vlastníkom je D. B., úmyselne narazil do presklených vstupných dverí budovy Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, pričom tieto zničil a vozidlom ostal stáť v pôvodnom mieste týchto dverí, čím spôsobil Ministerstvu vnútra SR škodu vyššiu ako 700,-€.Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície v Prievidzi uznesením ČVS:ORP184/1-VYS-PD-2025 zo dňa 04.05.2025 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie D. B. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 02. 05. 2025 sa osobne dostavil pred budovu Okresného riaditeľstva PZ v B., D. XX, kde o 18.55 hodine prostredníctvom elektronickej hlásky povedal policajtovi stálej služby Obvodného oddelenia PZ v Prievidzi, že chce podať trestné oznámenie, na čo mu policajt povedal, že musí chvíľu počkať a potom sa mu bude venovať, na čo však odišiel, následne o 19.25 hod., z nezisteného miesta, z tel. čísla XXXX XXX XXX telefonoval na tiesňovú linku 158, kde oznámil, že potrebuje policajnú hliadku do B., C. XXX/XX, následne o 19.26 hodine telefonoval opäť, pričom oznámil, že sa nachádza pred Obvodným oddelením PZ v B., E. X, že počká hliadku pred vchodom a povie jej, čo sa deje, po čom cca. o 19.45 hodine vedúc osobné mot. vozidlo zn. Peugeot 307 SW, EVČ: B., ktorého vlastníkom je D. B., úmyselne prednou časťou vozidla, opakovane narazil do presklených vstupných dverí budovy Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, pričom tieto zničil a vozidlom ostal stáť v pôvodnom mieste týchto dverí, čím spôsobil Ministerstvu vnútra SR škodu poškodením presklených vstupných dverí budovy Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi vo výške najmenej 7.000,-€.Obvinený A. B. sa k spáchaniu skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie priznal, svojim vozidlom skutočne na dvakrát vrazil do dverí Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi avšak urobil tak z dôvodu, že chcel podať trestné oznámenie pretože mu nekontrolovateľne odchádzali peňažné prostriedky z jeho účtu, navyše mal strach o svoju rodinu, pred budovou polície mal dojem, že ho okolité vozidlá sledujú, bolo mu povedané, že má rozbitú polovicu bytu, pričom skutok spáchal, zo strachu aby na seba upozornil. Pravdivosti jeho výpovede nasvedčuje aj tvrdenie svedka E., príslušníka policajného zboru, ktorý potom ako začul rinčanie skla a zbadal na kamere vozidlo vrážajúce do vstupných dverí vyzýval obvineného, ktorého zbadal sedieť za volantom, aby opustil vozidlo, pričom tento im mal povedať, že on to takto nechcel ale musel. Z obvineným bol vykonaný orientačný test na prítomnosť drog, pričom tento bol pozitívny na metamfetamín a amfetamín, pričom obvinený poprel, že by pervitín užil, v minulosti si príležitostne dal extázu, skúsil v minulosti aj pervitín, vôbec si nedokázal vysvetliť, ako sa mohli tieto látky dostať do jeho tela, drogu, a to extázu naposledy užil v roku 2024, pričom nemá pocit, že by pervitín nejako ovplyvňoval jeho osobnosť, býva len veselší tak 2- 3 hodiny. Pri ohliadke miesta činu bolo zadokumentované osobné motorové vozidlo Peugeot 307 SW, EVČ: B., ktorého vlastníkom je D. B., ako stojí v rozbitých vstupných dverách do priestorov okresného riaditeľstva, pričom podľa predbežného odborného vyjadrenia výška škody dosahuje minimálne 7.000 eur. Z výpovede obvineného ako aj jeho manželky je zrejmé, že vozidlo, ktorým boli poškodené vchodové dvere je predmetom BSM, teda obvinený mal oprávnenie na jeho používanie. Vykonaným dokazovaním sa síce nepodarilo preukázať, že by obvinený poškodil budovu polície s úmyslom útočiť na orgán verejnej pomoci pre výkon jeho právomoci, páchateľ konal pod vplyvom duševnej choroby a požitých návykových látok zo strachu. Obrana obvineného vtom smere, že žiadne návykové látky nepožil však možno hodnotiť ako účelovú, motivovanú snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti, pričom nedokázal rozumne vysvetliť akým spôsobom sa tieto návykové látky mohli dostať do tela inak, ako tak, že ich sám požil, rovnako ako niekoľkokrát požil v minulosti extázu. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že obvinený je dôvodne podozrivý, že zo strachu, v úmysle upútať pozornosť polície za použitia osobného motorového vozidla, ktorým opakovane vrazil do priestoru vstupných dverí do budovy polície spôsobil inému na majetku škodu minimálne vo výške 7.000 eur, čím došlo k naplneniu znakov prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. Z vykonaného dokazovania v priebehu prípravného konania vyplynula potreba skúmania duševného stavu obvineného. Dňa 22.05.2025 bolo na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Prievidza č. 2Tp/34/2025 zo dňa 15.05.2025 vydané uznesenie podľa § 142 odsek 1 Trestného poriadku, ktorým bol do trestného konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria - D. F. G., a to za účelom skúmania duševného stavu obvineného. Zo záverov podaného znaleckého posudku č. 75/2025 zo dňa 12.06.2025 vyplýva, že obvinený A. B. v čase spáchania skutku trpel a stále trpí duševnou poruchou psychotického charakteru, a to Schizoformnou (paranoidne a halucinačnou) poruchou, zapríčinenou dlhodobým abúzusom psychoaktívnych látok. Duševná porucha sa prejavuje kvalitatívnymi poruchami myslenia (bludmi), vnímania (halucináciami) s dopadom na vôľu a konanie, chorobným testovaním reality, konfliktogénnosťou, nevypočítateľnosťou v náladovej a konatívnej zložke, narušeným fungovaním vsociálno- činnostnej i osobnej sfére. Jedná sa pritom o duševnú poruchu prechodného charakteru za predpokladu dlhodobej abstinencie od psychoaktívnych látok, ktorá môže v niektorých prípadoch nadobudnúť dlhodobý až trvalý charakter aj napriek dlhodobej abstinencii. U obvineného bol rovnako zistený syndróm závislosti od psychostimulancií (pervitín) v štádiu vynútenej abstinencie z dôvodu umiestnenia vo väzbe. Závislosť sa u obvineného prejavuje dlhodobým pravidelným prísunom drogy s epizódami denného konzumu, drogovocentrickým správaním, abstinenčnými príznakmi po vysadení, bažením po pervitíne, pokračovaním v abúze pervitínu aj napriek zjavným negatívnym dôsledkom, nedostatočnou kritičnosťou z závislosti a hlavne rozvojom závažnej psychiatrickej komplikácie závislosti - toxickej psychózy. Na konaní obvineného v čase skutku sa v rozhodujúcej miere podieľala zistená duševná porucha, vplyvom ktorej obvinený nemohol v čase páchania činu rozpoznať jeho protiprávnosť a nemohol svoje konanie ovládať. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli úplne vymiznuté. Intoxikácia pervitínom v čase skutku len prehlbovala psychotické prejavy duševného ochorenia, avšak nemala rozhodujúci vplyv na konanie obvineného. Znalec v posudku taktiež uviedol, že z psychiatrického hľadiska pobyt obvineného na slobode je nebezpečný a to najmä z dôvodov stále prítomnej aj keď odoznievajúcej duševnej poruchy, pričom z dôvodu vysokého rizika recidívy závislosti a zhoršenia duševnej poruchy u obvineného ambulantná liečba je nedostatočná na elimináciu hroziaceho rizika pre spoločnosť, a preto znalec navrhol uložiť obvinenému ochrannú psychiatrickú a protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou.S poukazom na tieto závery znalca prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza uznesením podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku sp. zn.2 Pv 138/25/3307 zo dňa 18.06.2025 zastavil trestné stíhanie, vedené pre vyššie uvedený skutok proti obvinenému, lebo tento nebol pre nepríčetnosť v čase činu trestne zodpovedný. Podľa § 235 písmeno f) Trestného poriadku obžaloba musí obsahovať návrh na uloženie ochranného opatrenia, ak sú na to splnené zákonné podmienky. Podľa § 236 odsek 1 veta prvá Trestného poriadku, ak prokurátor obžalobu nepodá, urobí návrh na uloženie ochranného opatrenia podľa § 235 písmeno f) Trestného poriadku samostatne. Podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch, ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. Podľa § 215 odsek 8 Trestného poriadku, ak prokurátor zastavil trestné stíhanie podľa odseku 1 písmeno e) a pobyt obvineného na slobode je nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy, zároveň s vydaním takéhoto uznesenia podá na súd návrh na uloženie ochranného liečenia a návrh na vydanie predbežného príkazu na umiestnenie obvineného do zdravotníckeho zariadenia. Uznesenie o zastavení trestného stíhania môže nadobudnúť právoplatnosť až po rozhodnutí súdu o návrhu na vydanie predbežného príkazu. Prokurátor môže návrh na uloženie ochranného liečenia vziať späť až do začatia verejného zasadnutia a zároveň príkazom prepustiť obvineného z umiestnenia v zdravotníckom zariadení, ak dôvod na uloženie ochranného liečenia pominul. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že v prípade neuloženia ochranného ústavného liečenia, môže byť pobyt obvineného na slobode nebezpečný, preto považujem podanie tohto návrhu za dôvodné.“ Súd na verejnom zasadnutí ktoré vykonal na žiadosť A. B. podľa § 293 ods. 7 Trestného poriadku v neprítomnosti A. B., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil návrh na čísle listu 186, príkaz na vyšetrenie duševného stavu číslo listu 141, znalecký posudok číslo listu 144 - 158, uznesenie o zastavení trestného stíhania číslo listu 178 - 180, doložku právoplatnosti a číslo listu 195 Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona súd uloží ochranné liečenie v prípade uvedenom v § 39 ods. 2 písm. c) alebo § 40 ods. 1 písm. c) alebo, ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. Po prevedenom dokazovaní na verejnom zasadnutí, oboznámením listinných dôkazov, ktoré boli konštatované vyššie, je možné konštatovať že návrh prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi zo dňa 18.06.2025 na uloženie ochranného psychiatrického a protitoxikomanického liečenie ústavnou formou A. B. je dôvodný. Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Sereya Chernykha č. 75/2025 zo dňa 12.06.2025 vyplýva že A. B. čase spáchania skutku inak trestného trpel duševnou poruchou psychotického charakteru a to schizoformnou poruchou, zapríčinenou dlhodobým abuzusom psychoaktívnych látok. Bol u neho zistený syndróm závislosti od psychostimulácii (pervitín) v štádiu dlhodobej abstinencie z dôvodu umiestnenia vo väzbe. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli u menovaného vymiznuté, intoxikácia pervitínom v čase skutku len prehlbovala psychotické prejavy duševného ochorenia, ale nemala rozhodujúci vplyv na konanie menovaného. Znalec tiež uviedol že z psychiatrického hľadiska je pobyt menovaného na slobode nebezpečný a to najmä z dôvodov stále prítomnej aj keď odoznievajúcej duševnej poruchy, pričom z dôvodu vysokého rizika recidívy závislosti a zhoršenia duševnej poruchy je ambulantná liečba u menovaného nedostatočná na elimináciu hroziaceho rizika pre spoločnosť a preto znalec navrhol uložiť ochrannú psychiatrickú a protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou. Vzhľadom na závery znaleckého posudku a tiež vzhľadom na ďalšie konštatované dôkazy, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.