{"guid": "31de861f-b1c3-4fc1-bf39-290d9266d492:de5e2b83-eca3-4799-88e4-4be272047443", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010785.1", "spisova_znacka": "26T/62/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/62/2025 z 14. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 14. októbra 2025, sp. zn. 26T/62/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010785.1", "identifikacne_cislo": "3825010785", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2025-10-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok", "Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/122/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "76786463-f67a-4c2d-a2a2-27e92460d2bf:91367cf6-4704-431d-adb4-a8dffd54d270", "datum": "2026-01-26", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 241 ods. 1 písm. f) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-2", "nazov": "§ 225 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 225 ods. 4 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-125.odsek-1", "nazov": "§ 125 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-122.odsek-10", "nazov": "§ 122 ods. 10 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-122.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-259.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 259 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-259.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-259"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-241", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-225", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-125", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-122", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-259"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de5e2b83-eca3-4799-88e4-4be272047443", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010785.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010785.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010785.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/62/2025\n3825010785\n14. 10. 2025\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010785.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, v trestnej veci obvineného A. B. A. A., C., pre\nskutky obžalobe právne kvalifikované v bode 1/ obžaloby ako pokračovací zločin subvenčný podvod\npodľa § 225 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 125 ods.\n1 Trestného zákona a s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby ako prečin\nskresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák.\nv znení účinnom od 06.08.2024, o obžalobe dňa 14.10.2025, takto\nrozhodol:\nSúd podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. odmieta obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske\npod č. Pv 22/24/3305-48 z 15.08.2025 na obvineného A. B. A. A., C., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale\nbytom D. XXX, pre skutok obžalobe právne kvalifikovaný v bode 1/ obžaloby ako pokračovací zločin\nsubvenčný podvod podľa\n§ 225 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 125 ods. 1\nTrestného zákona a s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby ako prečin\nskresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák.\nv znení účinnom od 06.08.2024, a vracia vec prokurátorovi, pretože zistil závažné procesné chyby.\nodôvodnenie:\nDňa 15.08.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske obžalobu pod\nč. Pv\n22/24/3305-48 na obvineného, pre skutky obžalobe právne kvalifikované v bode 1/ obžaloby ako\npokračovací zločin subvenčný podvod podľa § 225 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom od\n06.08.2024 s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona a s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného\nzákona a v bode 2/ obžaloby ako prečin skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa\n§ 259 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024, na skutkovom základe, že\n1/ obvinený ako štatutárny orgán Obce Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okres Partizánske,\nIČO: 00 699 421, dotáciu prijatú dňa 23.11.2018 na bankový účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX majiteľa účtu Obec Krásno, Krásno 18, 958 43 Krásno na základe Zmluvy č. PHZ-OPK1-2018003006 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, uzavretej dňa 08.11.2018, dátum účinnosti 14.11.2018, medzi poskytovateľom,\nMinisterstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00\n151 866 a príjemcom, Obcou Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okr. Partizánske, IČO: 00\n699 421, zastúpenou A. B. A. A., vo výške 30.000 Eur, určenú na projekt \"Prístavba hasičskej zbrojnice\nobce Krásno\" podľa § 2 písm. c) bod 1 zákona č. 526/2010 Z. z. o poskytovaní dotácii v pôsobnosti\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, použil v rozpore s podmienkami uvedenej zmluvy, konkrétne\nv rozpore s\nČlánkom I Predmet a účel zmluvy, bod. 1.2, podľa ktorého \" Príjemca sa zaväzuje použiť poskytnutú\ndotáciu na činnosť a aktivity predložené poskytovateľovi v žiadosti o poskytnutie dotácie na financovanie\npodpory ochrany pred požiarmi, a to na projekt: Prístavba hasičskej zbrojnice obce Krásno podľa § 2\n\npísm. c) bod. 1 zákona č. 526/2010 Z. z. Rozpočet výdavkov financovaných z poskytnutej dotácie je\nzáväzný do úrovne kategórie, je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a tvorí jej prílohu č. 1. \"\na s Článkom II Podmienky poskytnutia dotácie, bod. 2.5, podľa ktorého \"Dotáciu môže príjemca použiť\nna úhradu výdavkov s účelovým určením v rozpočtovom roku, v ktorom mu bola dotácia poskytnutá.\nKapitálové výdavky poskytnuté príjemcovi ako kapitálový transfer môže použiť na určený účel aj v\nnasledujúcich štyroch rozpočtových rokoch po roku poskytnutia a to najneskôr do 31.12.2022\" a bod\n2.14, podľa ktorého \" Príjemca zodpovedá za hospodárenie s poskytnutou dotáciou a je povinný pri jej\npoužívaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účelnosť jej použitia. Za hospodárenie s poskytnutou\ndotáciou zodpovedá štatutárny orgán príjemcu. \"\na teda prijatú dotáciu použil v období od 23.11.2018 do apríla 2022 na iný, doposiaľ nezistený účel a teda\nv rozpore s uzavretou zmluvou, čím spôsobil škodu vo výške 30.000 Eur poškodenému Ministerstvu\nvnútra Slovenskej republiky, ktorú obvinený vrátil dňa 16.07.2024,\na\nobvinený ako štatutárny orgán Obce Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okres Partizánske,\nIČO: 00 699 421, dotáciu prijatú dňa 19.03.2020 na bankový účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX majiteľa účtu Obec Krásno, Krásno 18, 958 43 Krásno na základe Zmluvy č. PHZ-OPK\n1-2019- 003377 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, uzavretej dna 09.03.2020, dátum účinnosti 11.03.2020 medzi poskytovateľom,\nMinisterstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00\n151 866 a príjemcom, Obcou Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okr. Partizánske, IČO: 00\n699 421, zastúpenou A. B. A. A., vo výške 7.133,90 Eur, určenú na projekt \"Rekonštrukcia budovy\nhasičskej zbrojnice Krásno\" podľa § 2 písm. c) bod 1 až 3 zákona č. 526/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií\nv pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, použil v rozpore s podmienkami uvedenej zmluvy,\nkonkrétne v rozpore s\nČlánkom I Predmet a účel zmluvy, bod. 1.2, podľa ktorého \"Príjemca sa zaväzuje použiť poskytnutú\ndotáciu na činnosť a aktivity predložené poskytovateľovi v žiadosti o poskytnutie dotácie na financovanie\npodpory ochrany pred požiarmi, a to na projekt: Rekonštrukcia budovy hasičskej zbrojnice Krásno podľa\n§ 2 písm. c) bod. 1 až 3 zákona č. 526/2010 Z. z. Rozpočet výdavkov financovaných z poskytnutej\ndotácie je záväzný do úrovne kategórie, je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a tvorí jej prílohu č. 1. \"\na Článkom II Podmienky poskytnutia dotácie, bod 2.5, podľa ktorého \"Dotáciu môže príjemca použiť\nna úhradu výdavkov s účelovým určením v rozpočtovom roku, v ktorom mu bolo dotácia poskytnutá.\nKapitálové výdavky poskytnuté príjemcovi ako kapitálový transfer môže použiť na určený účel aj v\nnasledujúcich štyroch rozpočtových rokoch po roku poskytnutia a to najneskôr do 31.12.2023\" a bod\n2.14, podľa ktorého \"Príjemca zodpovedá za hospodárenie s poskytnutou dotáciou a je povinný pri jej\npoužívaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účelnosť jej použitia. Za hospodárenie s dotáciou\nzodpovedá štatutárny orgán príjemcu.\"\na teda prijatú dotáciu použil v období od 19.03.2020 do apríla 2022 na iný, doposiaľ nezistený účel a teda\nv rozpore s uzavretou zmluvou, čím spôsobil škodu vo výške 7.133,90 Eur poškodenému Ministerstvu\nvnútra Slovenskej republiky, ktorú obvinený vrátil dňa 16.07.2024 a teda spôsobil celkovú škodu vo\nvýške 37.133,90 Eur,\n2/ obvinený ako štatutárny orgán Obce Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okres Partizánske,\nIČO: 00 699 421 obce s názvom \"Obec Krásno, Záverečný účet za rok 2021\" a v príslušnej účtovnej\ndokumentácii Obce Krásno za kalendárny rok 2021, schváleným dňa 24.06.2022, deklaroval, že\n- dotáciu prijatú dňa 23.11.2018 na bankový účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa\núčtu Obec Krásno, Krásno 18, 958 43 Krásno na základe Zmluvy č. PHZ-OPK1-2018-003 006 o\nposkytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, uzavretej dňa 08.11.20218 medzi poskytovateľom, Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky,\nso sídlom Pribinova ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 a príjemcom Obcou Krásno so sídlom\nKrásno 68, 958 43 Krásno, okr. Partizánske, IČO: 00 699 421, zastúpenou A. B. A. A., vo výške 30.000\n\nEur, určenú na projekt \"Prístavba hasičskej zbrojnice obce Krásno\" podľa § 2 písm. c) bod 1 Zákona č.\n526/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, v kalendárom\nroku 2021 Obec Krásno nevyčerpala a\n- dotáciu prijatú dňa 19.03.2020 na bankový účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa\núčtu Obec Krásno, Krásno 18, 958 43 Krásno na základe Zmluvy č. PHZ-OPK 1-2019-003377 o\nposkytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, uzavretej dňa 09.03.2020 medzi poskytovateľom, Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky,\nso sídlom Pribinova ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 a príjemcom, Obcou Krásno so sídlom\nKrásno 68, 958 43 Krásno, okr. Partizánske, IČO: 00 699 421, zastúpenou A. B. A. A. vo výške 7.133,90\nEur, určenú na projekt \"Rekonštrukcia budovy hasičskej zbrojnice Krásno\" podľa § 2 písm. c) bod 1 až\n3 zákona č. 526/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\nv kalendárnom roku 2021 Obce Krásno taktiež nevyčerpala,\npričom A. F. A., audítorkou SKAU licencia c. 1131, EKO-AUDIT, s.r.o., so sídlom 9. mája 424/7, 039 01\nTrenčianske Teplice, č. licencie UDVA 431, vykonávajúcou audit v Obci Krásno za uvedené obdobie bolo\nzistené, že vyššie uvedená dotácia sa na príslušnom bankovom účte Obce Krásno fakticky nenachádza,\nnakoľko záverečný účet Obce Krásno za rok 2021 skončil prebytkom vo výške 7.630,33 Eur.\nPodľa odôvodnenia obžaloby je obvinený zo spáchania skutku v bode 1/, 2/ usvedčovaný:\n1. výpoveďou svedka A. G. A. /v obžalobe je krstné menou uvedené chybne/, ktorá v obci Krásno\nvykonávala audit za rok 2021 a 2022, kde bol zistený nesúlad v účtovnej evidencii obce medzi\núčtovníctvom a jednotlivými evidenciami, ako pokladničná kniha, kniha došlých faktúr, evidencia\ndlhodobého majetku, rekapitulácia miezd. Na bankových účtoch sa ku 31.12.2021 nachádzali len\nfinančné prostriedky sociálneho fondu a prebytku hospodárenia za rok 2021. V účtovníctve na účte\n357 (dotácie) figurovala suma 30.000 Eur, ktorá sumu bola obcou prijatá v roku 2018, a ktorá nebola\nminutá, čo jej ako audítorke potvrdila obec vyjadrením obvineného v osobitnom liste k otázkam z\npriebežných správ auditu, kde uviedli, že sa dotáciu budú snažiť použiť do dátumu 31.12.2022, no\nskutočne tieto finančné prostriedky boli minuté. V roku 2020 prijala obec Krásno ďalšiu dotáciu na\nrekonštrukciu zbrojnice vo výške 7.000 Eur, ktorá taktiež nebola minutá, bola evidovaná na účte 357,\navšak na bankových účtoch sa finančné prostriedky fyzicky nenachádzali. Obvinený jej nevedel vysvetliť\nkde boli finančné prostriedky z prijatých dotácií minuté. Nesprávne zaúčtované doklady nemali vplyv\nna situáciu a závery, ktoré boli auditom zistené.\n2. Podľa obžaloby je obvinený usvedčovaný aj výpoveďou svedkyne H. I., ktorá okrem iného uviedla,\nže počas pôsobenia na obecnom úrade viedla aj účtovnú dokumentáciu obce. Obec mala dva účty,\npodľa jej názoru boli dotácie pôvodne vedené na samostatnom účte obce, z ktorého boli prevedené\nna bežný účet obce, z ktorého sa uhrádzali bežné výdavky obce, v podstate všetko. Prístup k účtom\nnemala, sama nemohla realizovať žiadne prevody ani platby, všetko robil obvinený, ktorý nakladal s\nfinančnými prostriedkami obce. Obvinený jej nedal prístup od účtov obce. Obec v minulosti realizovala\nverejné obstarávania resp. čerpala dotácie. Čo sa týka realizácie platieb, niekedy jej obvinený povedal,\naby mu pripravila faktúry, ktoré bolo potrebné uhradiť a dala mu ich k počítaču, keď robila úhrady, bol\npri nej vždy obvinený, ten jej oznámil kód a ona ho zadala.\n3. Výsluchom splnomocneného zástupcu poškodeného C. B. H. D. a Správou finančnej kontroly zo\ndňa 10.04.2024 vykonanou Úradom inšpekčnej služby v Obci Krásno, zo záverov ktorej okrem iného\nvyplýva, že povinná osoba nedodržala účel poskytnutých dotácií na základe zmlúv o poskytnutí dotácií,\nt.j. verejné prostriedky (poskytnuté účelové dotácie) boli používané na iný účel, ako bol dojednaný\nv zmluve č. PHZ-OPK1-2018-003006 zo dňa 08.11.2018 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu\nprostredníctvom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a v zmluve č. PHZ-OPK1-2019-003377\nzo dňa 09.03.2020 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky. Z procesného hľadiska je poškodeným Ministerstvo vnútra SR. Správa finančnej\nkontroly je listinným dôkazom, správou vypracovanou Úradom inšpekčnej služby, útvaru kontroly, odboru\nekonomickej kontroly a riadenia rizík, ktorý spadá pod sekciu kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky. Inými slovami ide o dôkaz, ktorý predložil poškodený a je výsledkom\nkontrolnej činnosti poškodeného.\n\n4. Správou nezávislého audítora z auditu účtovnej závierky a Správou k ďalším požiadavkám zákonov\na iných právnych predpisov za rok 2022 z 30.08.2023 a za rok 2021, Obec Krásno zo dňa 10.07.2023,\nvypracovanou audítorom A. G. A., z ktorej okrem iného vyplýva aj skutočnosť, že obvinený ako\nstarosta obce je zodpovedný za zostavenie účtovnej závierky, ktorá poskytuje pravdivý a verný obraz\npodľa zákona o účtovníctve a za tie interné kontroly, ktoré považuje za potrebné pre zostavenie\núčtovnej závierky, ktorá neobsahuje významné nesprávnosti, či už v dôsledku podvodu alebo chyby.\nStarosta obce je zodpovedný aj za dodržiavanie povinnosti podľa zákona č. 583/2004 Z. z. o\nrozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom\nznení. V Záverečnom účte za rok 2021 obvinený deklaroval, že obec v roku 2021 nevyčerpala získané\ndotácie, pričom finančné prostriedky z poskytnutých dotácii boli v roku 2021 používané na iný ako\nzmluvou určený účel. Obvineným boli v podkladoch slúžiacich na kontrolu účtovníctva ako aj na kontrolu\npoužitia dotácie uvedené nepravdivé údaje o nevyčerpaní dotácií, resp. o nakladaní s danými finančnými\nprostriedkami. Z procesného hľadiska ide o listinný dôkaz, audit bol vypracovaný na základe zmluvy\nmedzi obcou Krásno a audítorom zo dňa 04.10.2022. Samotná správa audítora z auditu účtovnej\nzávierky a k ďalším požiadavkám zákonov a iných právnych predpisov za rok 2021, zo dňa 10.07.2023\nje na č.l. 198-200 spisu vo forme textu bez podpisu audítora, za rok 2022 z 30.08.2023 vo forme\nfotokópie na č.l. 80-81, inak sú podklady k správe v spise predložené len vo forme fotokópií listín\npredložených audítorkou dňa 18.09.2023 na č.l. 36-81 a 108-155, ktoré nie sú preskúmateľné odborne\nnespôsobilou osobou. Napokon dané listiny prokurátorka ani nenavrhuje oboznámiť, neodôvodňuje\nnimi podanú obžalobu. Je potrebné uviesť, že správa má podobu len záverov, konštatovaní. Bez toho,\naby jej súčasťou boli podklady a použité metódy nemožno ani nijak skúmať jej obsah, len prijať alebo\nodmietnuť jej závery, ktoré sú z hľadiska relevantnej časti pre toto konanie maximálne strohé. Práve toto\nje jeden z dôvodov, ktoré vedú súd k tomu, že gro zabezpečovania pre vec relevantných dôkazov by\nbolo prenesené na konanie súdne.\n5. Zmluvou č. PHZ-OPK1-2018-003006 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, predmetom ktorej bolo poskytnutie dotácie vo výške 30.000\nEur na projekt \"Prístavba hasičskej zbrojnice obce Krásno\" zo dňa 08.11.2018 ako aj zmluvou č. PHZOPK1-2019-003377 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, predmetom ktorej bolo poskytnutie dotácie vo výške 7.133,90 Eur na projekt\n\"Rekonštrukcia budovy hasičskej zbrojnice Krásno\" zo dňa 09.03.2020, uzavreli zmluvné strany : Obec\nKrásno, zastúpená A. B. A. A., C.. a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Obe zmluvy obsahujú\nčlánok I Predmet a účel zmluvy, bod. 1.2, podľa ktorého sa príjemca zaväzuje použiť poskytnutú dotáciu\nna činnosť a aktivity predložené poskytovateľovi v žiadosti o poskytnutie dotácie na financovanie podpory\nochrany pred požiarmi, a to na projekt konkrétny projekt. Z procesného hľadiska samotné zmluvy nie sú\ndôkazom o vine obvineného, len zmluvným podkladom, ktorých existencia je predpokladom preto, aby\nbolo vôbec možné skúmať, či došlo k použitiu dotácie na iný účel.\nPodľa § 234 ods. 1 Tr. por. prvá veta, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania\ndostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd a zároveň o všetkých opravných prostriedkoch\nuplatnených v prípravnom konaní obvineným alebo poškodeným už bolo príslušným orgánom\nprávoplatne rozhodnuté alebo boli týmto orgánom podľa tohto zákona vybavené inak, prokurátor podá\nobžalobu príslušnému súdu, pripojí k nej spisy, ich prílohy a dôkazné predmety.\nPodľa § 234 ods. 2 Tr. por. prvá veta, obžaloba sa môže podať len pre skutok, pre ktorý sa vznieslo\nobvinenie.\nPodľa § 235 písm. d/ Tr. por. obžaloba musí obsahovať ak sa vo veci konalo vyšetrovanie, odôvodnenie\nobžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú\npodanie obžaloby, obhajobu obvineného a stanovisko prokurátora k nej, ako aj právne úvahy, ktorými\nsa prokurátor spravoval.\nPodľa § 119 ods. 3 Tr. por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a\nčo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými\nprostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka\nvýpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre\ntrestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo\nprostriedkov operatívno-pátracej činnosti.\nSúd pri prieskume obžaloby dospel k záveru, že dané dôkazy nepostačujú na postavenie obvineného\npred súd, obžaloba neobsahuje právne úvahy relevantné pre právnu kvalifikáciu skutkov, naviac súd\n\ndospel k záveru, že neakceptovaním návrhu obhajoby na doplnenie dokazovania v zmysle skúmania\nkapitálových výdavkov obce v relevantnom období, bolo porušené právo na obhajobu. Pokiaľ sa\nprenesie obsah dôkazov do skutkovej vety obžaloby, nemožno z nej vytvoriť právnu vetu zodpovedajúcu\nžalovaným trestným činom, pričom v prípade prijatia takejto obžaloby by na akékoľvek meritórne\nrozhodnutie bolo potrebné zabezpečiť ďalšie dôkazy presahujúce dôkazy zhromaždené OČTK v konaní\nprípravnom no najmä vyžadujúce odbornú a znaleckú činnosť.\nDôvodov nedostatočne zisteného skutkového stavu, o ktorý sa opiera obžaloba a náležitosti obžaloby,\npokiaľ ide o jej odôvodnenie, je niekoľko.\n1. Obžaloba sa opiera o listinné dôkazy, ktoré majú charakter vo svojej podstate odborných záverov\nbuďto Úradu inšpekčnej služby alebo správy nezávislého audítora A. A. - v tomto zmysle možno jej\nvýsluch považovať za doplnenie správy. Takéto správy zabezpečené pred vznesením obvinenia, možno\npovažovať za listinné dôkazy, nemôžu však svojou povahou nahrádzať dôkazy ako výsledky odbornej\nčinnosti podľa § 141 Tr. por. či § 142 Tr. por., ktorých podmienky získania zohľadňuje aj právo na\nobhajobu (možno ovplyvniť znenie otázok ktoré sa majú riešiť, namietať osobu znalca, použité metódy\nktorým dospel k záverom). Pokiaľ ide o hospodárenie obce a nakladanie s prostriedkami obce z rôznych\nzdrojov, evidentne ide o skúmanie skutočnosti, kde je potrebná pre jej zložitosť odborná spôsobilosť.\nNa zodpovedanie skutočnosti či boli dotácie použité na iný účel, ako boli obci poskytnuté sú tieto listiny\nnedostatočné. Vyvstávajúce otázky zodpovedajú buďto vôbec, alebo len čiastkovo. Stav hospodárenia\nobce, akým spôsobom boli vynakladané finančné prostriedky obce, s ktorým hospodárila, sú skutočnosti,\nktoré nemožno zistiť z listín predložených prokuratúrou len v podobe príloh (v spise označené listiny ako\nvýsledné materiály z finančnej kontroly na mieste - obec Krásno č.l. 383-430), ale vyžadujú odbornú ba\nznaleckú činnosť - odborné preskúmanie účtovnej evidencie obce v príslušnom období.\n2. Z tohto hľadiska súd považuje aj odmietnutý návrh na doplnenie vyšetrovania prednesený obhajobou\ndňa 11.08.2025 v súvislosti z oboznámením o výsledkoch vyšetrovania za zásadný a jeho odmietnutie\nje porušením práva na obhajobu, pretože narušuje rovnosť strán. Na jednej strane sa totiž OČTK\nspoľahli a dôvodnosť obžaloby opreli o výsledky inšpekčnej činnosti samotného poškodeného, či\nna základe zákazky obce vypracovaný audit - presnejšie len časť záverov auditu, ktorá sa venuje\ndotácii, no návrhy obhajoby, pokiaľ ide o preverenie účtovníctva obce, zostali nevypočuté. Nie len\nanalýzu kapitálových výdavkov obce, ale celkovo príjmov a výdavkov obce za roky od poskytnutia prvej\ndotácie po dobudovanie hasičskej zbrojnice súd považuje za dôkaz nevyhnutný na to, aby sa vôbec\ndalo vyporiadať s otázkou trestnosti konania, kladeného obvinenému za vinu. Celkom opomenutou\nskutočnosťou totiž je, že nik nerozporuje, že stavba požiarnej zbrojnice s prístavbou bola napokon\nvybudovaná a v spise zadokumentované aj (správa finančnej kontroly) výdavky na jej dobudovanie a\nto do dátumu 31.12.2022 či 31.12.2023.\n3. Obžaloba sa fixuje na Článok II Podmienky poskytnutia dotácie bod 2.5, aj to len na časť účelového\npoužitia dotácie v rozpočtovom období roku, v ktorom mu bola dotácia poskytnutá. Súd je toho názoru,\nže je prokuratúrou opomínaná samotná podstata - účel použitia dotácie (teda základný znak skutkovej\npodstaty), pričom význam je prenesený na síce iné spôsoby porušenia zmluvy o poskytnutí dotácie, no\nnemajúce vplyv na účel použitia dotácie. Práve porušenie povinnosti viesť samostatný účet zriadený na\nvedenie dotácie je považované za nedodržanie účelu dotácie v spojení so závermi auditu, podľa ktorého\nobec nemala ku koncu roka 2021 na účtoch obce zodpovedajúce finančné prostriedky. Neušlo pozornosti\nsúdu, že účel poskytnutia dotácie je vyjadrený v článku I v bode 1.2 zmluvy pričom ide o poskytnutie\ndotácie na financovanie podpory ochrany pred požiarmi, a to na projekt: Rekonštrukcia budovy hasičskej\nzbrojnice Krásno, podľa § 2 písm. c/ bod 1 až 3 Z.č. 526/2010 Z.z.\nPodľa § 2 písm. c/ bod 1 až 3 Z.č. 526/2010 Z.z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky, dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva možno poskytnúť žiadateľovi na\npodporu ochrany pred požiarmi, a to na 1.výstavbu, technické zhodnotenie a opravu budovy hasičskej\nstanice2a) alebo hasičskej zbrojnice,2b) 2.nadobudnutie budovy na účel hasičskej stanice alebo\nhasičskej zbrojnice, 3.výstavbu, nadobudnutie, technické zhodnotenie a opravu objektu súvisiaceho s\nbudovou hasičskej stanice alebo hasičskej zbrojnice. Všetky ďalšie podmienky, ktoré musí príjemca\nsplniť sú Podmienkami pre poskytnutie dotácie, pričom nie každá je sankcionovaná vrátením dotácie viď článok III. Zmluvy.\n4. Je celkom zrejmé, že pokiaľ nedôjde k uskutočneniu účelu dotácie, pričom dotácia je poskytnutá a\nspotrebovaná, je jednoduchšie preukázanie naplnenia znakov skutkovej podstaty žalovaných trestných\nčinov zodpovednej osobe. Pokiaľ však účel dotácie uskutočnený je, je potrebné preukázať tú skutočnosť,\nže účel nebol dosiahnutý z dotácie, ale iných prostriedkov, ktoré si bola obec nútená zabezpečiť, a\n\nto preto, lebo s dotáciou bolo naložené na iný účel. Absenciu zabezpečovania dokazovania v tomto\nsmere nemožno bez toho, aby úlohu OČTK a prípravného konania nahrádzalo konanie súdne, vyriešiť.\nObžaloba sa neopiera o žiadne dôkazy, ktoré by svedčali o tom, že obvinený dané prostriedky použil\númyselne na iný účel namiesto účelu na ktorý bol použitý, dokazovanie sa obmedzilo na stav účtu obce\nv istom časovom okamihu a závery auditu či správy úradu inšpekcie. Napokon obvinený tvrdí, že bol\npresvedčený o tom, že prostriedky z dotácie môže na daný účel spotrebovať aj v nasledujúcich štyroch\nrokoch rozpočtových po roku poskytnutia. Zmluva nedefinuje pojem kapitálový transfer, a prokuratúra\nsa týmto pojmom rovnako nezaoberá, no z hľadiska jeho významu a zmluvných podmienok (zmluvy\npokiaľ sú porovnávané majú formulárový charakter) vyplýva, že ide práve o kapitálový transfer - teda\ndotáciu, ktorej účelom je financovanie dlhodobého majetku - ako sú aj stavby, nie teda na bežné\nvýdavky (príkladom catering na kultúrnom podujatí). Dotácia totiž môže mať rôzny účel môže byť použitá\nnapríklad na krytie výdajov na osvetovú činnosť, tematické kultúrne podujatie a pod. To je zrejme aj\ndôvod rozčlenenia doby použitia \"dotácie\" v bode 2.5 oboch zmlúv. Už len z poukázania prvej dotácie vo\nvýške 30 000,-€ dňa 23.11.2018 je celkom zrejmé, že pokiaľ by mal byť naplnený bod 2.5 zmluvy podľa\nvýkladu tohto ustanovenia prokuratúrou, obec by musela tieto prostriedky minúť na dohodnutý účel do\nkonca roka 2018, teda za mesiac a sedem dní - ide pritom o stavebné práce, ktoré predpokladajú projekt\na jeho následnú realizáciu.\n5. Obžaloba neposkytuje v odôvodnení logické odôvodnenie skutočnosti, prečo by mal byť obvinený\npostavený pred súd, pokiaľ ide o skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259\nods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. Prokurátor dôvodí len tým (v podstate znením skutkovej vety), že\nku skresleniu by malo dôjsť tým, že obvinený ako štatutárny orgán Obce Krásno v príslušnej účtovnej\ndokumentácii Obce Krásno za kalendárny rok 2021, deklaroval, že dotáciu prijatú dňa 23.11.2018,\nv kalendárom roku 2021 Obec Krásno nevyčerpala a rovnako dotáciu prijatú dňa 19.03.2020 v\nkalendárnom roku 2021 Obce Krásno taktiež nevyčerpala, pričom audítorkou\nbolo zistené, že\nvyššie uvedená dotácia sa na príslušnom bankovom účte Obce Krásno fakticky nenachádza, nakoľko\nzáverečný účet Obce Krásno za rok 2021 skončil prebytkom vo výške 7.630,33 Eur. Tu súd uvádza,\nže podľa logiky obžaloby by sa obvinený dopustil predmetného trestného činu v prípade akejkoľvek\nodpovede - záleží na výrokovej logike - teda či odpoveď zameriame na účel použitia, alebo faktický stav\nna účte obce. Ani obvinený nepopiera, že dotácie v kalendárnom roku 2021 nevyčerpal - ak sa totiž\nza čerpanie považuje spotrebovanie dotácie na účel, na ktorý je poskytnutá, tento výrok v účtovníctve\nje správny - formálne je dotácia v účtovníctve vedená ako nespotrebovaná ešte v roku 2021. Pokiaľ\nby však v účtovníctve uviedol, že dotácia bola spotrebovaná do konca roku 2021, deklaroval by tým\npráve navonok, že už túto sumu nemožno použiť na účel rekonštrukcie hasičskej zbrojnice, pretože na\ntento účel bola použitá, akékoľvek ďalšie odčerpanie prostriedkov z účtu obce by nebolo kryté účelom\ntohto použitia. Kameňom úrazu, ktorý predvídajúc problémy pri poskytovaní dotácií rieši MVSR práve\nzmluvnou podmienkou o vedení dotácie na samostatnom účte, je to, že ak obec túto povinnosť nedodrží,\na tak povediac vloží (hoci nie evidenčne/účtovne, ale fakticky) všetky príjmy obce do jedného koša na jeden účet, z ktorého hradí výdavky obce, tak hospodárenie obce a vykázanie použitia dotácie na\ndaný účel sa stáva značne neprehľadné. Ako súd však uviedol, nevedenie dotácie na samostatnom\núčte neznamená to isté ako použitie dotácie na iný účel ako bola poskytnutá. Je tiež rozdiel medzi\nzodpovednosťou za použitie dotácie na dohodnutý účel a za stav hospodárenia obce, teda napríklad\nvedomosti o stave na účtoch obce v relevantnom čase. Odôvodnenie obžaloby by sa totiž malo venovať\naj subjektívnej stránke trestného činu. Stav účtu/účtov obce na konci roka 2021 je totiž prostý fakt,\nnesúvisiaci so subjektívnou stránkou trestného činu.\n6. Napokon podstatnou náležitosťou obžaloby je aj uvedenie času spáchania trestného činu. Pre\nspáchanie trestného činu subvenčného podvodu je nutný vopred pojatý úmysel použiť dotáciu zo\nštátneho rozpočtu na iný ako určený účel. Súd je toho názoru, že nemožno určiť čas spáchania\ntrestného činu tak všeobecne, ako je uvedené v obžalobe, v podstate v rozsahu rokov od poskytnutia\ndotácií do doby apríla 2022 (!), bez toho aby bolo vôbec zisťované hospodárenie obce v tomto čase,\npriebežné zostatky na účtoch obce a opäť prenášalo sa takto bremeno zisťovania skutkového stavu a\nzabezpečovania dôkazov na konanie súdne.\nVo vyššie uvedených šiestich bodoch súd uviedol dôvody, pre ktoré obžalobu prijať nemožno, pretože\nneposkytuje podklad na postavenie obvineného pred súd. Jej prijatím by sa bremeno zabezpečenia\ndôkazov vedúcich k náležitému objasneniu skutkového stavu umožňujúcemu rozhodnúť o merite veci\nprenieslo v podstatnej časti z prípravného konania na konanie pred súdom, čo nie je jeho účel. To\n\njednak v dôsledku absencie relevantných dôkazov a potom absencie odôvodnenia obžaloby v právne\nrelevantných skutočnostiach. Aj v súdnom konaní možno navrhovať dôkazy a dokazovanie dopĺňať,\ntým reagovať na vyvíjajúcu sa dôkaznú situáciu, avšak výsledky vyšetrovania, o ktoré sa obžaloba\nopiera, by mali už v čase podania obžaloby dostatočne odôvodňovať postavenie obvineného pred súd.\nTým má súd na mysli, že prokurátorovi by malo postačovať vykonanie navrhnutých dôkazov na to,\naby súdu preukázal dôkazmi krytú skutkovú vetu obžaloby zodpovedajúcu právnemu posúdeniu skutku.\nNemalo by ísť o dôkazný a úvahový koncept, krytý dôkazmi postačujúcimi síce na vznesenie obvinenia,\nno ktorého riadne preukázanie vyžaduje produkovanie podstatnej masy dôkazov v štádiu konania pred\nsúdom.\n\"Vrátenie veci prokurátorovi je opodstatnené len vtedy, keď súd nemá vzhľadom na priebeh a výsledky\nprípravného konania dostatočný a spoľahlivý podklad na riešenie základnej otázky, či je obvinený\npostavený pred súd dôvodne. Ak ide o taký nedostatok, ktorý nie je prekážkou pre záver o dôvodnosti\nobžaloby a ktorý sa dá odstrániť v konaní pred súdom, nie je namieste vrátiť prokurátorovi vec na\ndošetrenie. Dôkazná núdza spôsobená nepoužiteľnosťou usvedčujúcich dôkazov zaobstaraných v\nprípravnom konaní, vedie v konaní pred súdom k vyhláseniu oslobodzujúceho rozsudku.\" (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 20.02.2018,sp. zn. 2Tost/39/2017).\nNa tomto mieste súd uvádza, že postavenie obžalovaného by podľa nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 25.05.2011, sp. zn. IV. ÚS 49/2011 malo odzrkadľovať dôkazmi podporenú\nvyššiu mieru preukázania trestnej činnosti oproti procesnému postaveniu obvineného.\nV zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len \"Ústavný súd SR\") zo dňa 25.05.2011,\nsp. zn. IV. ÚS 49/2011, \"zásadný rozdiel v postavení obvineného a v postavení obžalovaného, teda toho,\nproti komu bola podaná obžaloba, na základe ktorej súd nariadil hlavné pojednávanie (§ 10 ods. 13\nTrestného poriadku), spočíva v stupni pravdepodobnosti (intenzity) podozrenia, že trestný čin spáchala\nurčitá konkrétna osoba. Pre vznesenie obvinenia stačí vyšší stupeň pravdepodobnosti podozrenia,\nktorý však musí byť konkrétne zistenými skutočnosťami dostatočne odôvodnený. V prípade\npostavenia obvineného pred súd v dôsledku podanej obžaloby sa už vyžaduje, aby trestná činnosť\nbola relatívne spoľahlivo preukázaná. Nestačí všeobecné podozrenie z trestnej činnosti, ktoré nie je\nkonkrétne doložené. So zvýšením miery (stupňa) podozrenia je spojené určité oslabenie pôsobenia\nzásady prezumpcie neviny, keďže sa zvyšuje možnosť (pravdepodobnosť) odsúdenia stíhanej\nosoby. To dáva rozhodovaniu o predbežnom prejednaní obžaloby ústavnoprávny rozmer.\".\nPredpokladom prijatia obžaloby súdom je po preskúmaní spisu a obžaloby záver o tom, že obvinený\nje postavený pred súd dôvodne. To znamená, že obvinenie je postavené na procesne použiteľných\ndôkazoch získaných zákonným spôsobom, pričom nie sú zistené závažné procesné chyby, najmä\nporušenie práva na obhajobu. Ak je potrebná odborná činnosť je nutné, aby boli jej výsledky aj v\npodobe, ktorú vyžaduje Trestný poriadok, ktorá zároveň zaručuje rovnosť strán pred súdom. Súd v rámci\nprieskumu podľa § 241 Tr. por. nie je oprávnený zasahovať do právomoci prokurátora a odmietnuť\nobžalobu, pokiaľ má za to, že dôkazy nepostačujú na unesenie bremena obžaloby, pochybnosť o\notázke viny možno odstrániť len na hlavnom pojednávaní. Je však potrebné odlíšiť dôkaznú núdzu od\ndôvodnosti obvinenia a následne postavenia pred súd. Pochybnosť o otázke viny nie je to isté ako\npochybnosť, či vôbec možno rozhodovať na základe zabezpečených dôkazov v prípravnom konaní o\nmerite veci v konaní súdnom. Dôvodnosť postavenia obvineného pred súd je daná tým, že skutočnosti\nuvedené v skutkovej vete obžaloby zodpovedajú zákonne získaným dôkazom, o ktoré opiera obžalobu\nprokurátor, niet dôkazmi nekrytých bielych miest v logickom odôvodnení zabezpečených dôkazov, ktoré\nby bolo potrebné odstraňovať pred súdom spôsobom, ktorý by svojou zložitosťou a časovou náročnosťou\nprekonával prípravné konanie a takto ho suploval, či reparoval neakceptované podstatné návrhy na\ndoplnenie dokazovania prezentované obhajobou až v súdnom konaní. Súd preto § 241 ods. 1 písm. f)\nTr. por. odmietol obžalobu prokurátora.\nZáverom súd uvádza, že v rámci odôvodnenia rozhodnutia sa nedalo vyhnúť vysloveniu právneho\nnázoru na právnu relevanciu jednotlivých dôkazov, pretože inak nemožno poukázať na nedostatky\nobžaloby, ktoré súd považuje za zásadné\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa\njeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný\núčinok (§ 241 ods. 4 Tr. por.).", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/122/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "76786463-f67a-4c2d-a2a2-27e92460d2bf:91367cf6-4704-431d-adb4-a8dffd54d270", "datum": "2026-01-26", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b0b12c4-9a11-42db-a83c-9002c152ef0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2011 z 25. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-25", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b0b12c4-9a11-42db-a83c-9002c152ef0f"}], "citovane_v": []}