{"guid": "fdff7e13-8e6d-4035-bbe4-d1d6e6f0da0b:51c1d921-5e3e-45f4-bee9-fffe07c75e09", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010804.2", "spisova_znacka": "20T/60/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20T/60/2025 z 1. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 1. októbra 2025, sp. zn. 20T/60/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010804.2", "identifikacne_cislo": "3825010804", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová", "sudca_id": 3750, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alexandra-cernanska-pindejova-3750", "datum_vydania": "2025-10-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/103/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "a00aadb1-48c7-447f-968b-cc26bd177177:d6e78f68-4542-4264-9c0a-3ec6fe61bdee", "datum": "2025-12-09", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-4", "nazov": "§ 171 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-171", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51c1d921-5e3e-45f4-bee9-fffe07c75e09", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010804.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010804.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010804.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n20T/60/2025\n3825010804\n01. 10. 2025\nMgr. Alexandra Čerňanská Pindejová\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010804.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre zločin\nneoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4\npísmeno b) Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 01. októbra 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., narodený XX. XXXXXXXXX XXXX v C.,\ntrvale bytom D. XXXX/XX, C., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave\nna výkon väzby Ilava\nje vinný , že\nod presne nezistenej doby v katastrálnom území obce E., pri vstupe k mŕtvemu ramenu ,,F.\" a\nvšade tam, kde sa pohyboval, až do 03:30 hod. dňa 04.05.2025, kedy mu bola na mieste hliadkou\nObvodného oddelenia PZ Partizánske obmedzená osobná sloboda, neoprávnene pri sebe prechovával\n1 ks odrezanej injekčnej striekačky s obsahom kryštalického materiálu bielej farby a 1 ks plastové\nvrecko s obsahom kryštalického materiálu bielej farby, ktoré dobrovoľne vydal hliadke PZ, s obsahom\npsychotropnej látky metamfetamínu, a to:\n- 1 ks odrezaná injekčná striekačka obsahovala kryštalický materiál s hmotnosťou\n1,120 g s priemernou koncentráciou 69,8 % hmotnostných metamfetamínu s obsahom 782 mg\nabsolútneho metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza), ktoré je pri bežnom spôsobe užívania\nspôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta,\n- 1 ks plastové vrecko obsahovalo kryštalický materiál s hmotnosťou 1,206 g s priemernou koncentráciou\n69,7 % hmotnostných metamfetamínu s obsahom 841 mg absolútneho metamfetamínu (vyjadrené ako\nvoľná báza), ktoré je pri bežnom spôsobe užívania spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta,\npričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z., o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,\nteda\nvo väčšom množstve neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku\nobsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC),\nčím spáchal\nzločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa\n§ 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzuje\n\npodľa § 171 odsek 4 Trestného zákona, aplikáciou § 36 písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno\nm) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere\n13 (trinásť) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia\nslobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\nDňa 21.08.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske k Okresnému súdu Prievidza na\nobžalovaného A. B. obžalobu pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin neoprávneného prechovávania\nomamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona na\ntom skutkovom základe, že:\nod presne nezistenej doby v katastrálnom území obce E., pri vstupe k mŕtvemu ramenu ,,F.\" a\nvšade tam, kde sa pohyboval, až do 03:30 hod. dňa 04.05.2025, kedy mu bola na mieste hliadkou\nObvodného oddelenia PZ Partizánske obmedzená osobná sloboda, neoprávnene pri sebe prechovával\n1 ks odrezanej injekčnej striekačky s obsahom kryštalického materiálu bielej farby a 1 ks plastové\nvrecko s obsahom kryštalického materiálu bielej farby, ktoré dobrovoľne vydal hliadke PZ, s obsahom\npsychotropnej látky metamfetamínu, a to:\n- 1 ks odrezaná injekčná striekačka obsahovala kryštalický materiál s hmotnosťou\n1,120 g s priemernou koncentráciou 69,8 % hmotnostných metamfetamínu s obsahom 782 mg\nabsolútneho metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza), ktoré je pri bežnom spôsobe užívania\nspôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta,\n- 1 ks plastové vrecko obsahovalo kryštalický materiál s hmotnosťou 1,206 g s priemernou koncentráciou\n69,7 % hmotnostných metamfetamínu s obsahom 841 mg absolútneho metamfetamínu (vyjadrené ako\nvoľná báza), ktoré je pri bežnom spôsobe užívania spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta,\npričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z., o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.\nObžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom\npoučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného\nporiadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného\nporiadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný\nzo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.\nNakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v konaní obžalobou\nza vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanému otázky v zmysle\n§ 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené\notázky odpovedal \"áno\". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovaného na položené\notázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán\nk vyhláseniu obžalovaného, pričom ako prokurátor, tak aj obhajca obžalovaného navrhli, aby súd\nvyhlásenie obžalovaného prijal.\nPo takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania predmetného\nskutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie\nv predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a\nvykoná sa dokazovanie iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a ochrannom opatrení.\nTakýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a v spise zadokumentované\ndôkazy, a to najmä výpoveď samotného obžalovaného (ktorý sa ku spáchaniu skutku, ktorý mu je\nkladený obžalobou za vinu už aj v štádiu prípravného konania priznával), zápisnicu o vydaní veci\nzo dňa 04.05.2025 (z ktorej vyplýva, že obžalovaný orgánom činným v trestnom konaní vydal 2 ks\nuzatvárateľných vreciek s obsahom bielej kryštalickej látky), vrátane vyhotovenej fotodokumentácie\nvecí vydaných obžalovaným, vypracovaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu\nPolicajného zboru zo dňa 15.05.2025 (z ktorého vyplýva, že v stope č. 1 - zatavenej injekčnej\nstriekačke sa nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 1,120 g, v ktorom bola zistená prítomnosť\n\nmetamfetamínu s priemernou koncentráciou 69,8 % hmotnostných a v stope č. 3 - plastovom vrecku sa\nnachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 1,206 g, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s\npriemernou koncentráciou 69,7 % hmotnostných), konečný výsledkový list zo dňa 04.05.2025 (z ktorého\nvyplýva, že v organizme obžalovaného boli zistené látky ako Amfetamín, Metamfetamín, Extáza),\nvypracovaný znalecký posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria č. 43/2025\na doplnok k znaleckému posudku (z ktorého vyplynulo, že znalkyňa u obžalovaného skonštatovala\nPolymorfný abúzus návykových látok - psychostimulancií - pervitín), ako aj ostatný zabezpečený\nspisový a dôkazový materiál (pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré\npreukazujú, že skutok, ktorý sa obžalovanému v konaní kladie za vinu sa stal, tento vykazuje všetky\nzákonné znaky zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171\nodsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a tento skutočne spáchal obžalovaný.\nObžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňal podmienky\ntrestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil\nvekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho\nduševného stavu (z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by obžalovaný v čase spáchania skutku trpel\nduševnou poruchou, pre ktorú by nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje\nkonanie ovládať). Objektom zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej\nlátky je záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia ľudí, ako aj ďalšie spoločenské hodnoty\npred nekontrolovateľným užívaním, prechovávaním, disponovaním s omamnou či psychotropnou\nlátkou, ktorá látka je spôsobilá negatívne ovplyvniť život alebo zdravie ľudí, alebo uviesť človeka\ndo stavu, v ktorom sa môže správať nekontrolovateľne, asociálne, alebo až v rozpore s právnym\nporiadkom. Objektívna stránka uvedeného trestného činu bola v danom prípade naplnená konaním\nobžalovaného, ktorý pre svoju vlastnú spotrebu neoprávnene prechovával omamnú a psychotropnú látku\n- metamfetamín vo väčšom množstve. Medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom je daná\npríčinná súvislosť, pričom ako konanie obžalovaného, spôsobený následok a tiež príčinná súvislosť sú\nzahrnuté úmyslom obžalovaného, keď obžalovaný vedel, že svojím konaním môže spôsobiť porušenie\nzáujmov chránených Trestným zákonom a toto porušenie za daných skutkových okolností aj spôsobiť\nchcel.\nVzhľadom k vyhláseniu obžalovaného (o vine zo spáchania žalovaného skutku), ktoré súd po vyjadrení\nsa prítomných procesných strán prijal, súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v\nzmysle návrhov a súhlasu procesných strán iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnym sankciám a\nochrannom opatrení.\nZo znaleckého posudku č. 43/2025 a doplnku k znaleckému posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie Psychiatria vyplynulo, že znalkyňa skonštatovala, že obžalovaný nie je osobou závislou na\npožívaní návykových látok, prípadne alkoholických nápojov. U obžalovaného znalkyňa skonštatovala\nPolymorfný abúzus návykových látok (psychostimulancií - pervitín, alkohol) bez prejavov závislosti\na Nikotinizmus. Prvé skúsenosti s návykovými látkami (alkohol, marihuana, nikotín) sú datované od\npubertálneho veku. Tabakové cigarety fajčí pravidelne, v strednej dávke až doteraz, u marihuany\nudáva len prechodné experimentovanie. Požívanie alkoholu, uvádzané ako príležitostné, s preferenciou\npiva, nie nadmerné, so zachovanou kontrolou v pití, v rámci životného štýlu, bez prejavov závislosti.\nAbúzus psychostimulancií - pervitínu prezentovaný ako príležitostný, nie frekventný, v priemernej dávke,\npreferenčne s aplikáciou šňupaním, fajčením, zriedkavejšie intravenóznou administráciou, s prvou\nskúsenosťou v ranej dospelosti (18-19 rokov). Abúzus drogy je racionalizovaný potrebou uvoľnenia sa,\neliminácie únavy a potreby spánku, susp. i bagatelizovaný (zrejme priznáva menšie dávky a nižšiu\nfrekvenciu užívania drogy než je skutočnosť). Z iných návykových látok znalkyňa zisťuje prechodný\nabúzus opiátov a opioidných analgetík (heroín, fentanyl, Tragit), v súčasnosti abúzus uvedených\nnávykových látok nezistený. Pre abúzus drog (vrátane alkoholu) nebol nikdy hospitalizovaný a ani\ninak liečený, k úplnej abstinencii nie je motivovaný. Výčitky pre abúzus drog od okolia nezistené,\nvlastné výčitky má len v reakcii na predmetné trestné stíhanie. Návykové látky (vrátane alkoholu) môžu\nsvojim účinkom ovplyvňovať správanie sa obžalovaného spôsobom deliberácie (uvoľnenia) zábranových\nmechanizmov osobnosti. Jeho správanie sa a konanie však primárne vyplýva z jeho abnormne\nštruktúrovanej (poruchovej) osobnosti s emočne nestabilnými - impulzívnymi a disociálnymi črtami,\nporušujúcej spoločenské pravidlá a normy, a nie v dôsledku ovplyvnenia návykovými látkami. Znalkyňa\nu obžalovaného nenavrhuje nariadenie ochranného protialkoholického alebo protitoxikomanického\nliečenia. V čase skutku bol obžalovaný v stave ovplyvnenia návykovými látkami, účinkom ktorých mohlo\n\nu neho dôjsť k deliberácii zábranových mechanizmov osobnosti aj s vyústením do spáchania predmetnej\ntrestnej činnosti. Osobnosť obžalovaného je disharmonicky štruktúrovaná, s nedostatočne rozvinutými\nvyššími citmi, emočne nestabilná, afektívne labilná, vyznačujúca sa náchylnosťou konať impulzívne\nbez ohľadu na možné následky a so sklonom k disociálnym prejavom, pričom s návykovými látkami\nmá dostatok skúseností a má tiež vedomosť o to, že pod ich vplyvom môže strácať zábrany a konať\ns trestnoprávnymi konzekvenciami. Podľa záverov znalkyne preto ide u obžalovaného o nedostatok\nsebareflexie a o podceňovanie účinkov návykových látok na jeho organizmus. V rámci vyšetrenia sa\nu obžalovaného neprejavili symptómy duševnej poruchy, pre ktorú by bolo potrebné skúmanie jeho\nduševného stavu.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 89, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii\nsprávnych deliktov a priestupkov na č.l. 152 - 154 vyplynulo, že obžalovaný má evidované 2 priestupky:\n- dňa 15.01.2024 sa dopustil priestupku na úseku cestnej premávky (vedenie vozidla bez príslušného\nvodičského oprávnenia), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 500,-€ a zákaz činnosti v trvaní 30\nmesiacov,\n- dňa 09.04.2020 sa dopustil priestupku proti majetku (drobná krádež), za čo mu bola uložená pokuta\nvo výške 20,-€.\nZ odpisu registra trestov na č.l. 90 - 91 v spojení s aktuálnym odpisom registra trestov na č.l. 147\nvyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 5 - krát súdne trestaný, a to:\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 2T/109/2011, pre trestný čin ublíženia\nna zdraví, trestný čin výtržníctva, za ktoré trestné činy mu bol uložený úhrnný podmienečný trest odňatia\nslobody vo výmere 1 rok 1 mesiac so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov, trest mu bol odpustený\namnestiou, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 2T/67/2015, pre trestný čin\nvýtržníctva, za ktorý trestný čin mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so\nskúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov, v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil,\naktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 2T/78/2020, pre trestný čin ohrozenia\npod vplyvom návykovej látky, za ktorý trestný čin mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo\nvýmere 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 4 mesiace, za súčasného uloženia probačného\ndohľadu, primeraných obmedzení a povinností, následne mu bol nariadený výkon trestu, na výkon trestu\nbol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal dňa 10.03.2023,\nuložený mu bol taktiež trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá vo výmere 1 rok a 8 mesiacov, trest\nmá vykonaný,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 2T/71/2021, pre trestný čin\nnebezpečného vyhrážania, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo\nvýmere 1 rok 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom\nstráženia, trest vykonal dňa 11.11.2022,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 1T/40/2022, pre trestný čin\nzanedbania povinnej výživy, v ktorom prípade súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na\nodsúdenie Okresným súdu Partizánske sp. zn. 2T/71/2021.\nZo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 08.09.2025\nvyplynulo, že obžalovaný je umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie\na vystupovanie obžalovaného počas výkonu väzby je na požadovanej úrovni, prejavuje snahu o\ndodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní. K osobám, s ktorými prichádza\ndo styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané\nkonfliktné situácie. Vo svojich osobných veciach si udržiava poriadok a čistotu, hygienické návyky má\nosvojené. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil, disciplinárne riešený nebol, ani voči nemu nie\nsú zaznamenané žiadne disciplinárne konania. Disciplinárna odmena mu nebola udelená. Vo svojom\nosobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sleduje televíziu, počúva\nústavný rozhlas, zúčastňuje sa aktivít podľa ponukového listu záujmovej, športovej a inej činnosti.\nVzhľadom na skutočnosť, že ústav aktuálne nemá vytvorené pracovné podmienky pre obvinených,\nmenovaný nie je pracovne zaradený. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava formou\nkorešpondencie a telefonovania. Záverom je uvedené, že sa jedná o obžalovaného, ktorý si plní\nzákladné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh výkonu väzby menovaného je momentálne\nbezproblémový.\n\nZ aktuálnej lustrácie v Zbore väzenskej a justičnej stráže na č.l. 146 vyplynulo, že obžalovaný sa aktuálne\nod 04.05.2025 nachádza vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon\nväzby Ilava\nZ aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 148 - 151 vyplynulo, že okrem predmetného\ntrestného konania, iné trestné konanie voči obžalovanému aktuálne vedené nie je.\nZ aktuálnej lustrácie v databáze súdov na č.l. 155 - 157 vyplynulo, že okrem predmetného trestného\nkonania, iné trestné konanie voči obžalovanému na podklade podanej obžaloby aktuálne vedené nie je.\nV predmetnom trestnom konaní, potom ako obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania\nžalovaného skutku, ktoré vyhlásenie súd prijal, bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu\nneoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4\npísmeno b) Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody vo výmere\n1 rok až 6 rokov.\nSúd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovaného 1 poľahčujúcu okolnosť, a\nto poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona (obžalovaný vyhlásením o vine zo\nžalovaného skutku napomohol súdu pri objasňovaní trestnej činnosti). Súd u obžalovaného nemohol\nskonštatovať prítomnosť poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (že obžalovaný\npriznal spáchanie trestnej činnosti a túto aj úprimne oľutoval), a to vzhľadom na spôsob vyjadrovania sa\na správanie obžalovaného na hlavnom pojednávaní. Vyslovenie slov obžalovaným ,,ľutujem spáchanie\nskutku\" sa súdu javilo ako čisto formálne, bez existencie skutočnej ľútosti, t.j. úprimného oľutovania\nžalovaného skutku, s poukazom na ktoré skutočnosti vznikla pochybnosť o skutočnom a úprimnom\noľutovaní daného skutku. Súd zistil u obžalovaného 1 priťažujúcu okolnosť, a to priťažujúcu okolnosť\npodľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný, tieto odsúdenia\nnie sú zahladené, na odsúdenia možno prihliadať). Vzhľadom k tomu, že aktuálne účinný, v danom\nprípade aplikovaný Trestný zákon neurčuje úpravu hornej či dolnej hranice trestnej sadzby podľa pomeru\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd trestnú sadzbu neupravoval, avšak pri ukladaní trestu na\npoľahčujúce a priťažujúce okolnosti prihliadal.\nVyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania predmetného skutku (vykonané na hlavnom pojednávaní,\nktorým napomohol pri objasňovaní trestnej činnosti) súd v zmysle ustálenej praxe súdov, zohľadnením\nvšetkých v konaní zistených skutočností (najmä s poukazom na trestnú a priestupkovú minulosť\nobžalovaného, charakter stíhanej trestnej činnosti, ako aj s poukazom na znalcom konštatovaný\nPolymorfný abúzus návykových látok, a abnormne štruktúrovanú (poruchovú) osobnosť s emočne\nnestabilnými - impulzívnymi a disociálnymi črtami), rešpektujúc zásady pre ukladanie trestov podľa § 34\nTrestného zákona, a tiež v záujme ochrany spoločnosti a v záujme adekvátneho výchovného pôsobenia\nna obžalovaného zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona a nie\nako okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona alebo ako okolnosť\npre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, keď takýto postup súd považuje\nza primeraný.\nNásledne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil charakter a\nzávažnosť trestnej činnosti (v danom prípade sa obžalovaný dopustil závažnej ,,drogovej\" trestnej\nčinnosti, keď obžalovaný prechovával pre svoju vlastnú spotrebu omamnú a psychotropnú látku\n- metamfetamín, a to dokonca vo väčšom množstve, pričom uvedené látky predstavujú vážne\nnebezpečenstvo pre život a zdravie človeka), okolnosti a spôsob spáchania skutku (obžalovaný\nprechovával ,,iba\" pre svoju vlastnú spotrebu omamnú a psychotropnú látku - metamfetamín, vo väčšom\nmnožstve, je dlhodobým užívateľom omamných a psychotropných látok s konštatovaním ich škodlivého\nužívania). Ďalej súd zohľadnil pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1),\nako aj skutočnosť, že obžalovaný s orgánmi činnými v trestnom konaní od počiatku spolupracoval. Ďalej\nsúd zohľadnil formu zavinenia obžalovaného (úmyselné konanie obžalovaného) a okolnosti týkajúce sa\nosoby páchateľa, jeho pomery, vrátane možností jeho nápravy:\n- obžalovaný je osobou so sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti, trestného i priestupkového\ncharakteru, doposiaľ bol už 5 - krát súdne trestaný, za rôznorodú trestnú činnosť, na úseku priestupkov\nmá evidované dva priestupky,\n\n- obžalovaný vykonal už dva nepodmienečné tresty odňatia slobody, v jednom prípade mu bol pôvodne\nuložený podmienečný trest odňatia slobody premenený tak, že bol nariadený jeho výkon, naposledy\npred predmetným skutkom bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody do 10.03.2023,\n- iné trestné konanie voči obžalovanému aktuálne vedené nie je,\n- aktuálne sa obžalovaný nachádza vo výkone väzby od 04.05.2025, pričom jeho správanie vo výkone\nväzby je hodnotené pozitívne,\n- u obžalovaného znalkyňa skonštatovala škodlivé užívanie omamných a psychotropných látok, podľa\nzáverov znalkyne správanie a konanie obžalovaného primárne vyplýva z jeho abnormne štruktúrovanej\n(poruchovej) osobnosti s emočne nestabilnými - impulzívnymi a disociálnymi črtami, porušujúcej\nspoločenské pravidlá a normy, nie v dôsledku ovplyvnenia návykovými látkami.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd ako trest primeraný a všetky kritéria dané Trestným\nzákonom zohľadňujúci, považuje nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 13 mesiacov,\nnakoľko v danom prípade je skutočne naďalej nevyhnutné a na ochranu spoločnosti ako aj samotného\nobžalovaného žiaduce, aby na obžalovaného počas výkonu trestu intenzívne pôsobili odborne spôsobilé\nosoby za účelom jeho riadnej a účinnej resocializácie a rozvinutie, či upevnenie morálnych zásad,\nživotných priorít a postojov do takej miery, aby sa obžalovaný po výkone trestu odňatia slobody ďalšej\ntrestnej činnosti už nedopúšťal.\nSúd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo\nvýkone trestu za iný úmyselný trestný čin.\nPodľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, ochranný dohľad môže súd uložiť páchateľovi úmyselného\ntrestného činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát odsúdený za takýto trestný čin a ktorému\nznovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, alebo páchateľovi zločinu, ak vzhľadom na osobu\npáchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na\npovahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.\nPre úplnosť súd uvádza, že sa nestotožnil s návrhom prokurátora na uloženie ochranného dohľadu, a\nto s poukazom na znenie Trestného zákona určujúceho zákonné podmienky pre uloženie ochranného\ndohľadu. Podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky na uloženie ochranného dohľadu, nakoľko\nobžalovaný sa v danom prípade nedopustil takého úmyselného trestného činu, za ktorý (rovnakého\ncharakteru) už bol v minulosti najmenej dvakrát odsúdený a ktorému súd znovu ukladá nepodmienečný\ntrest odňatia slobody. Zároveň podľa názoru súdu nie sú v danom prípade splnené ani zákonné\npodmienky na uloženie ochranného dohľadu v zmysle druhej časti citovaného ustanovenia. S poukazom\nna druh a dĺžku ukladaného trestu (nepodmienečný trest odňatia slobody je trestom najprísnejším,\nv danom prípade ukladaným nad dolnou hranicou trestnej sadzby), jeho hlavný účel (uložený prísny\ntrest má zabezpečiť najmä resocializáciu obžalovaného), s poukazom na hodnotenie správania\nobžalovaného počas výkonu väzby (správanie obžalovaného vo výkone väzby je na požadovanej úrovni)\na taktiež aj s poukazom na predchádzajúcu trestnú a priestupkovú minulosť obžalovaného (obžalovaný\nmá ,,iba\" 5 záznamov v registri trestov, priestupky má evidované ,,iba\" dva) má súd za to, že v danom\nprípade nemožno jednoznačne skonštatovať, že od obžalovaného nemožno očakávať, že obžalovaný\npo výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život. Keď práve ukladaný trest má zabezpečiť nápravu\nobžalovaného do takej miery, aby obžalovaný po výkone trestu viedol riadny život. S poukazom na\nuvedené má súd za to, že uloženie ochranného dohľadu v danom prípade nie je dôvodné.\nS poukazom na závery znaleckého dokazovania (u obžalovaného nie je potrebné nariadenie ochranného\nliečenia), súd obžalovanému ochranné liečenie neukladal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/103/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "a00aadb1-48c7-447f-968b-cc26bd177177:d6e78f68-4542-4264-9c0a-3ec6fe61bdee", "datum": "2025-12-09", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}