Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/70/2025 z 27. 10. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 27. októbra 2025, sp. zn. 25T/70/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010873.2
Okresný súd Prievidza | 25T/70/2025 | ECLI:SK:OSPD:2025:3825010873.2 | 2025-10-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Iné práva a slobody
Citované ustanovenia: § 360 ods. 1 TZ, § 360 ods. 2 písm. a) TZ, § 138 TZ, § 122 ods. 3 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 36 TZ, § 36 TZ, § 37 TZ, § 37 TZ, § 42 ods. 1 TZ, § 41 ods. 1 TZ, § 48 ods. 2 písm. b) TZ, § 61 ods. 1 TZ, § 61 ods. 2 TZ, § 60 ods. 1 písm. a) TZ, § 60 ods. 5 TZ, § 42 ods. 2 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd4c6156-94e4-4cfc-ab67-4a7bda3afd26
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010873.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
25T/70/2025
3825010873
27. 10. 2025
Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI:SK:OSPD:2025:3825010873.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
25T/70/2025

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obžalovaného
A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 27.10.2025, takto
rozhodol:
25T/70/2025

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom E., F. G. XXX/XX, živnostník, slobodný, t. č. v ÚVV Ilava,
je

v i n n ý, ž e :

dňa 30.06.2025 v čase približne o 01:00 hod. v H., D. I. F. J. XXXX/XX prišiel do herne Mirage, kde si na
pravú ruku nasadil kovový boxer striebornej farby o rozmere 10,8 x 7,3 cm, prišiel k poškodenému F. C.,
ktorý tam v tom čase hral na hernom automate a následne sa poškodenému F. C. vyhrážal, že ho zabije,
dobije, že si na neho počká vonku, a že odtiaľ poškodený neodíde živý, načo poškodený z obavy o svoj
život bol ticho, nijako nereagoval a obžalovaného ignoroval, následne ku nim prišla zamestnankyňa
uvedenej herne, ktorá obžalovaného vzala ďalej od poškodeného preč z hernej zóny ku barovému pultu,
kde bol obžalovaný ďalej vulgárny, následne obžalovaný v čase približne o 01:30 hod. opätovne prišiel
za poškodeným, pričom na pravej ruke mal stále nasadený kovový boxer a poškodenému F. C. sa
opätovne vulgárne vyhrážal, že ho zabije, že z herne neodíde a že si na poškodeného počká vonku a zo
vzdialenosti približne 1m rukou, na ktorej mal nasadený kovový boxer gestikuloval tak, že naznačoval
údery proti poškodenému, po chvíli sa obžalovaný presunul naspäť k barovému pultu, kde sa naďalej

vulgárne vyjadroval na adresu poškodeného a znovu sa vyhrážal, že si poškodeného počká, že má ísť
von pred herňu, kde ho dobije, a že ho zabije, na čo poškodený zavolal na políciu, čím obžalovaný A.
B. uvedeným konaním vzbudil u poškodeného F. C. dôvodnú obavu o život a zdravie, že svoje vyhrážky
naplní,
teda:
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,
čím spáchal:
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. a/ Trestného zákona v spojení s § 122 ods. 3 Trestného zákona.
Za

to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/
Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods.
1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 2 (dva) roky.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci – a to 1
kus kovový boxer striebornej farby o rozmeroch 10,8 cm x 7,3 cm.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Prievidza č. k. 26T/6/2025-67 zo dňa 27.01.2025, právoplatným dňa
27.10.2025, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
odôvodnenie:
25T/70/2025

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 17.09.2025 na tunajšom súde obžalobu na
obvineného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona v spojení s § 122 ods. 3 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnej obžalobe.
Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 27.10.2025, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný
zo spáchania skutku obžalobou mu kladeného za vinu a svoje konanie oľutoval. Následne samosudca

postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/,
písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:
- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe právne kvalifikuje ako
prečin nebezpečného vyhrážania.
Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jeho
vyhlásenie prijal, nakoľko nezistil, že by takémuto postupu bránila prekážka predpokladaná v § 257
ods. 7 Trestného poriadku druhá veta a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku
nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.
Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku
MUDr. Boženy Segedovej zo dňa 15.08.2025 (č.l. 69-85) za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2
Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 30,
uznesenie z č.l. 86, potvrdenie z č.l. 93, zápisnica o vydaní veci z č.l. 94, fotodokumentácia z č.l. 95-97,
laboratórne vyšetrenie vzorky moču obžalovaného z č.l. 99, zápisy o dychových skúškach z č.l. 100,
lustrácia zbraní z č.l. 115, zoznam vecí vzatých do úschovy z č.l. 124, správy z ÚVV Ilava z č.l. 152 a
187, lustrácia ZVJS z č.l. 127, odpis z registra trestov z č.l. 193-194, lustrácia GP SR z č.l. 195-203,
lustrácia CESDaP z č.l. 204, lustrácia CDB z č.l. 205-206 a oboznámením podstatného obsahu spisu
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/6/2025.
Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona v spojení s § 122
ods. 3 Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil
na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. Pokiaľ ide o formu
zavinenia, ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že
obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie chráneného záujmu.
Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Boženy Segedovej, znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria zo dňa 15.08.2025 vyplýva, že táto u obžalovaného konštatovala abúzus
psychotropnej látky metamfetamínu bez jednoznačných príznakov závislosti. Nejedná sa u neho
o chorobný sklon k požívaniu psychotropných látok. Obžalovaný mal v minulosti uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, pričom z psychiatrického hľadiska nie je pre
spoločnosť aktuálne nebezpečný, preto znalkyňa neodporučila uložiť mu žiadne ďalšie ochranné
liečenie. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť,
pokiaľ nebude požívať psychotropné látky.
Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 100) vyplýva, že tento bol podrobený dychovej skúške
dňa 30.06.2025 o 03:23 hod. s negatívnym výsledkom.
Z výsledkov vyšetrenia vzorky moču obžalovaného (č.l. 99) zo dňa 30.06.2025 vyplýva, že tento bol
pozitívne testovaný na Amfetamín a Metamfetamín.
Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 94) vyplýva, že obžalovaný dňa 30.06.2025 o 14:50 hod. dobrovoľne
vydal 1 kus kovový boxer striebornej farby o rozmeroch 10,8x7,3cm a 1 kus kovový boxer medenej farby
o rozmeroch 10,8x7,3cm. Tieto veci boli aj fotograficky zadokumentované (č.l. 95-97).
Uznesením vyšetrovateľa PZ Partizánske zo dňa 11.07.2025 (č.l. 86) bol obžalovanému vrátený 1 kus
kovový boxer medenej farby o rozmeroch 10,8x7,3cm, ktorá vec mu bola vrátená podľa potvrdenia z č.l.
93 dňa 09.09.2025.

Zo správ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného
zo dňa 29.09.2025 (č.l. 152) a zo dňa 09.10.2025 (č.l. 187) vyplýva, že tento sa vo výkone väzby
nachádza od 02.07.2025 a je aktuálne umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby.
Správanie a vystupovanie obžalovaného počas výkonu väzby je na požadovanej úrovni, prejavuje
snahu o dodržiavanie ústavného poriadku. Príkazy a nariadenia personálu plní. K osobám, s ktorými
prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli
zaznamenané konfliktné situácie. Hygienické návyky má osvojené. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ
nedopustil, disciplinárne riešený nebol, nebola mu udelená disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom
voľne sleduje televíziu, číta dostupnú literatúru, počúva ústavný rozhlas, komunikuje s inými obvinenými
a nepravidelne sa zúčastňuje vychádzok. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava všetkými
dostupnými formami. Záverom sa v správach konštatuje, že ide o obžalovaného, ktorý si plní základné
povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu väzby menovaného je zatiaľ
bezproblémový.
Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, bezdetný,
pred vzatím do väzby pracoval ako živnostník. V súčasnosti je vo výkone väzby v predmetnej trestnej
veci v ÚVV Ilava. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva
spravodlivosti SR obžalovaný nebol doteraz postihnutý v priestupkovom konaní. Z odpisu z registra
trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má evidovaných sedem záznamov, pričom bol doposiaľ
šesťkrát súdne trestaný (v jednom prípade mu bol ukladaný súhrnný trest) pre rôznu trestnú činnosť
nepodmienečnými trestami odňatia slobody.
Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/6/2025 vyplýva, že trestným rozkazom Okresného
súdu Prievidza č.k. 26T/6/2025-67 zo dňa 27.01.2025, doručeným obžalovanému dňa 09.09.2025
a právoplatným dňa 27.10.2025 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona (skutok spáchaný dňa 14.06.2024) a bol mu
za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace nepodmienečne so zaradením na jeho výkon
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Bol mu tiež uložený aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 2 roky.
Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle
§ 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného
zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať
v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že
tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená
sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.
U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/
Trestného zákona (napomáhal pri objasnení trestnej činnosti) a zistil tiež dve priťažujúce okolnosti
v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov) a v zmysle § 37 písm. m/
Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Nakoľko obžalovaný spáchal predmetný skutok
skôr, ako bolo za inú jeho trestnú činnosť vyhlásené odsudzujúce rozhodnutie súdu prvého stupňa,
teda v danom prípade trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 26T/6/2025-67 zo dňa 27.01.2025,
doručeným obžalovanému dňa 09.09.2025 a právoplatným dňa 27.10.2025, bolo potrebné postupovať
v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona a ukladať súhrnný trest. V prípade obžalovaného išlo o súbeh
dvoch prečinov, z ktorých najprísnejšie trestný je prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
2 Trestného zákona s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky. Preto súd obžalovanému podľa § 360
ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného
zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1
Trestného zákona uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne (na
dolnej hranici trestnej sadzby pri zachovaní pravidla, že súhrnný trest nemôže byť miernejší, ako trest
uložený skorším rozhodnutím, teda rozhodnutím tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 26T/6/2025), ktorý trest
považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaného skutku, na jeho následok, ako aj na
osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetného skutku a na postoj páchateľa k spáchanej trestnej
činnosti. Súd zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchaný skutok obžalobou mu kladený za

vinu, čím neodvolateľne stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom, ktorú
okolnosť premietol do uloženého trestu a túto okolnosť považoval za významnú i z hľadiska dokazovania,
kedy obžalovaný „odbremenil“ prokurátora od dokazovania jeho viny na hlavnom pojednávaní. Súd pri
ukladaní trestu zohľadnil aj správu z ÚVV Ilava, v zmysle ktorej bol obžalovaný hodnotený kladne, ktorý
si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh jeho výkonu väzby
je na požadovanej úrovni. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný
bol doteraz šesťkrát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť (v jednom prípade mu bol ukladaný
súhrnný trest) nepodmienečnými trestami odňatia slobody a prihliadol i na skutočnosť, že doteraz
nebol postihnutý v priestupkovom konaní. Prihliadol i na závery znaleckého posudku MUDr. Segedovej,
ktorá u obžalovaného konštatovala abúzus psychotropnej látky metamfetamínu bez jednoznačných
príznakov závislosti. V posudku sa tiež konštatovalo, že pobyt obžalovaného na slobode nie je
zo psychiatrického hľadiska nebezpečný pre spoločnosť, pričom znalec nenavrhol uloženie ochranného
opatrenia u obžalovaného. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že takto
uložený trest v dostatočnej miere bude plniť výchovnú zložku trestu a taktiež represívnu zložku trestu,
ale aj individuálnej, či generálnej prevencie.
Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného
skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Súd tiež v rámci súhrnného trestu v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona a podľa § 61 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného
zákona uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke v trvaní 2 roky, ktorý trest mu bol pôvodne uložený v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 26T/6/2025 vedenom pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d/ Trestného zákona, a to trestným rozkazom č.k. 26T/6/2025-67 zo dňa 27.01.2025, doručeným
obžalovanému dňa 09.09.2025 a právoplatným dňa 27.10.2025, keďže išlo o zbiehajúcu sa trestnú
činnosť a pri aktuálne ukladanom súhrnnom treste došlo k jeho zrušeniu.
Súd obžalovanému v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona uložil i trest prepadnutia veci, ktorú
obžalovaný použil na spáchanie trestného činu, ide o vec obžalovaného, ktorú dobrovoľne vydal dňa
30.06.2025 a ktorá bola riadne fotograficky zadokumentovaná, a to 1 kus kovový boxer striebornej farby
o rozmeroch 10,8x7,3cm, ktorej vlastníkom sa stáva štát.
Nakoľko súd ukladal súhrnný trest, zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil skorší výrok
o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 26T/6/2025-67 zo
dňa 27.01.2025, doručeným obžalovanému dňa 09.09.2025 a právoplatným dňa 27.10.2025, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili svoj podklad.
Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
25T/70/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení
v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).