{"guid": "96c6dcf3-4d46-438b-bf43-589886f3cf22:36383a6a-86ba-431d-83f2-a25f1a768871", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010890.1", "spisova_znacka": "26T/72/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/72/2025 z 1. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 1. októbra 2025, sp. zn. 26T/72/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010890.1", "identifikacne_cislo": "3825010890", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2025-10-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3", "nazov": "§ 221 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "nazov": "§ 60 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36383a6a-86ba-431d-83f2-a25f1a768871", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010890.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010890.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010890.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/72/2025\n3825010890\n01. 10. 2025\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010890.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej\nveci obvineného A. B. C., pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona\ns poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona, spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, na\nverejnom zasadnutí konanom dňa 01.10.2025, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom\nprokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto\nrozhodol:\nPodľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu\nprokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 22.09.2025 pod č.k. 2 Pv 90/25/3307-78 tak, že :\nObvinený A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. B., trvale bytom E., F. XXX/XX, G. D. B., toho času vo výkone\nväzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava\nje\n\nv i n n ý, ž e\n\ndoposiaľ nezistený páchateľ dňa 17.03.2025 v presne nezistenom čase, z doposiaľ nezisteného\ntelefónneho čísla kontaktoval poškodenú C. A., nar. XXXX, ktorá sa nachádzala na adrese jej trvalého\npobytu H. I. XXX/X J. E., na jej telefónne číslo XXXX XXX XXX, pričom ju navigoval a diktoval jej ako\nmá postupovať v programoch, ktoré jej boli zasielané do elektronickej schránky, čo poškodená v zmysle\njeho pokynov robila, toto sa dialo opakovane aj v priebehu nasledujúcich dní, pričom dňa 20.03.2025 si\npoškodená všimla, že v jej internetbankingu vedenom v Slovenskej sporiteľni je zadaná platba vo výške\n2.400,- Eur pre príjemcu K. L., ktorá čakala na jej potvrdenie, čo ale poškodená neurobila a všetky\nfinančné prostriedky zo svojho účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedla na účet svojmu\nsynovi B. A., pričom páchateľ následne poškodenú žiadal o uvoľnenie tejto platby, aby jej následne\nmohli byť vrátené finančné prostriedky vo výške 10.000,- Eur, na čo poškodená reagovala, že sa to\npokúsi zariadiť v banke, čo ale neurobila a uvedené konanie oznámila polícii, kde jej páchateľ následne\nopakovane telefonoval, pričom mu uviedla, že na svojom účte už nemá žiadne finančné prostriedky a\ndisponuje len hotovosťou vo výške 3.300,- Eur, ktorú je im ochotná dať, na čo páchateľ reagoval, že\nsi prídu pre peniaze, následne páchateľ dňa 22.03.2025 približne v čase o 09:00 hodine z telefónneho\nčísla XXXX XXX XXX kontaktoval poškodenú, ktorá potom vyšla pred dom, kde obvinenému A. B. C.\nodovzdala obálku, v ktorej ale peniaze neboli, kde následne k obvinenému pristúpili príslušníci Odboru\nkriminálnej polície v Prievidzi a zabránili mu v ďalšom konaní, a to prevzatí peňazí a vloženiu peňazí\ndo Bitcoinmatu v Liptovskom Mikuláši v prospech nezistených spolupáchateľov po odpočítaní vlastnej\nodmeny vo výške\n300 eur, čím by v prípade odovzdania peňazí spôsobili poškodenej\nC. A. škodu vo výške 3.300 eur\nteda\n\nspoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu zločinu podvodu,\nktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatiť tým, že uvedie niekoho\ndo omylu a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, čin spácha na chránenej osobe - osobe vyššieho\nveku, pričom k dokonaniu činu nedošlo,\nčím\n\nspáchal:\n\nzločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na\n§ 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného\nzákona, spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona k\ntrestu odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu\nodňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona k trestu prepadnutia veci, a to: 1 ks mobilného telefónu\nznačky Apple Iphone XR, IMEI: 356829116263155.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.\nodôvodnenie:\nDňa 23.09.2025 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného návrh na\nschválenie dohody o vine a treste pod č.k 2Pv 90/25/3307-78.\nPo preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal\nobvineného a upovedomil prokurátora, obhajcu a poškodenú.\nPo prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom\nzasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3\npísm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:\na/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: \"áno\"\nb/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný\nsúdny proces - odpovedal: \"áno\"\nc/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: \"áno\"\nd/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť\nna slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: \"áno\"\ne/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: \"áno\"\nf/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: \"áno\"\ng/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu\n- odpovedal: \"áno\"\n\nh/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste\nkvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal: \"áno\"\ni/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a\nochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: \"áno\"\nj/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne\nprávoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: \"áno\"\nNakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal \"áno\", mohol samosudca rozhodovať o\nskutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako\naj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli\nnaplnené zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal\nk spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané\nprocesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie\nzrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení\n§ 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením\npodľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je\nprípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta\nTr. por.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}