Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/74/2025 z 8. 10. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 8. októbra 2025, sp. zn. 25T/74/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010896.1
Okresný súd Prievidza | 25T/74/2025 | ECLI:SK:OSPD:2025:3825010896.1 | 2025-10-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Iné práva a slobody
Citované ustanovenia: § 334 ods. 4 TP, § 360 ods. 1 TZ, § 360 ods. 2 písm. a) TZ, § 360 ods. 2 písm. b) TZ, § 138 TZ, § 138 TZ, § 139 ods. 1 písm. c) TZ, § 36 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, § 51 ods. 1 TZ, § 51 ods. 3 písm. b) TZ, § 51 ods. 4 písm. j) TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/466d646d-6b2f-4562-b522-7596631c839f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010896.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
25T/74/2025
3825010896
08. 10. 2025
Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI:SK:OSPD:2025:3825010896.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti obvinenej
A. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Partizánskom dňa 08.10.2025, o schválení návrhu dohody
o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto
rozhodol:
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 24.09.2025 podľa návrhu doručeného dňa
24.09.2025 pod č.k. 1Pv 236/25/3307-52 a modifikovaného dňa 08.10.2025 tak, že :
Obvinená
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom mesto C., slobodná, nezamestnaná, t.č. v ÚVV Ilava,
j e v i n n á, ž e :
dňa 04.06.2025 v čase o 19:10 hod. na adrese D., E. XXX/X F. G. H. X dostala amok a kričala
na poškodeného E. I. (matkinho priateľa, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti), potom hodila po
poškodenom veľkú bielu porcelánovú vázu naplnenú mušľami, chytila ho oboma rukami, ťahala ho
za modré tričko, ktoré roztrhala v oblasti ľavého ramena o dĺžke 10 cm, prešla do kuchyne, odkiaľ
zobrala kuchynský nôž zn. ZEPTER s dĺžkou čepele 21,5 cm a s červeno-čiernou rukoväťou, prišla za
poškodeným s nožom v ruke a povedala mu "pichnem ťa, zabijem ťa", čo u poškodeného E. I. vzbudilo
dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a preto zavolal na políciu, na čo obvinená zaniesla nôž do kuchyne
a z bytu ušla,
teda:
inému sa vyhrážala smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchala
závažnejším spôsobom konania - násilím a so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,
čím spáchala:
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v
spojení s § 138 písm. a/, písm. d/ a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody podľa

§ 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1 Trestného zákona s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd obvinenej ukladá zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok.
Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona súd obvinenej ukladá povinnosť zúčastniť sa na
psychologickom poradenstve.
odôvodnenie:
Dňa 24.09.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvinenej A. B. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 236/25/3307-52.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu obvinenej a poškodeného.
Na verejnom zasadnutí dňa 08.10.2025 súd v zmysle § 334 ods. 2 Trestného poriadku stranám oznámil
výhrady voči navrhovanému zneniu dohody o vine a treste v otázke navrhovaného podmienečného
trestu odňatia slobody, ktorý by už bol vykonaný väzbou v prípade jeho schválenia v navrhovanom znení,
čím by sa navrhované obmedzenia a povinnosti stali len iluzórnymi. Prokurátor navrhol modifikovať
predloženú dohodu o vine a treste vo výroku o treste tak, že sa z výroku vypustí ustanovenie § 39
ods. 4 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu a obvinenej sa uloží trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov, rovnako s podmienečným odkladom na rovnako dlhú skúšobnú dobu a za rovnakých
povinností a obmedzení, ako bolo navrhnuté v pôvodnej dohode o vine a treste. Obvinená a jej obhajca
s modifikovaným návrhom súhlasili.
Po prednesení modifikovaného návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prievidza a poučení obvinenej o jej právach, samosudca položil obvinenej otázky v súlade s ustanovením
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinená odpovedala:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: - áno,
b/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: - áno,
c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: - áno,
d/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: - áno,
e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: - áno,
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: - áno,
g/ či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
odpoveď obvinenej: - áno,
h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania,
odpoveď obvinenej: - áno,

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: - áno,
j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: - áno.
Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.
Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd
k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin nebezpečného vyhrážania, ktorý spáchala
obvinená a táto sa výslovne priznala k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú
pravdivosti jej priznania.
Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste v modifikovanom znení
samosudca vyhodnotil, ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne
podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.
S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil
a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.