{"guid": "d8fdb646-1f8e-46d4-b51b-0e25af2ae575:d9a751e9-ff4e-4a40-88b4-e1e071fb8def", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010902.1", "spisova_znacka": "25Nt/40/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25Nt/40/2025 z 30. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 30. októbra 2025, sp. zn. 25Nt/40/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010902.1", "identifikacne_cislo": "3825010902", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-446.odsek-1", "nazov": "§ 446 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-446.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-446"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-445.odsek-1", "nazov": "§ 445 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-445.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-445"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-5", "nazov": "§ 74 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-446", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-445", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9a751e9-ff4e-4a40-88b4-e1e071fb8def", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010902.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010902.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010902.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25Nt/40/2025\n3825010902\n30. 10. 2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010902.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. trestnej veci odsúdeného A.\nB., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona,\nv Partizánskom dňa 30.10.2025, takto\nrozhodol:\nPodľa § 446 ods. 1 Trestného poriadku per analogiam v spojení s § 445 ods. 1 Trestného poriadku a z\ndôvodu uvedeného v § 74 ods. 5 Trestného zákona sa u odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale\nbytom B., C. D. XXX/XX, mení spôsob výkonu ochranného protialkoholického liečenia uloženého mu\ntrestným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa 28.05.2025, č.k. 20T/37/2025-168, právoplatným\ndňa 06.06.2025, z ústavnej formy na formu ambulantnú.\nodôvodnenie:\nTrestným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa 28.05.2025, č.k. 20T/37/2025-168, právoplatným\ndňa 06.06.2025, bol A. B. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.\n2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov\nnepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia, zároveň mu bolo podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona uložené ochranné\nprotialkoholické liečenie ústavnou formou.\nZ oznámenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava vyplýva, že\nnariadené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou odsúdený nestihol vykonať pre krátkosť\nčasu.\nZo znaleckého posudku vypracovaného MUDr. Viktorom Segedom, znalcom z odboru Zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie Psychiatria, zo dňa 10.04.2025 vyplýva, že odsúdený je závislý od alkoholu v\niniciálnom štádiu, znalec odporúčal odsúdenému uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou\nformou.\nPodľa § 445 ods. 1 Trestného poriadku, výkon ochranného liečenia nariadi predseda senátu\nzdravotníckemu zariadeniu, ktoré má ochranné liečenie vykonať. Ak súd uložil ochranné liečenie\npodľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona ústavnou formou, nariadi zároveň aj doliečovaciu\nambulantnú formu. Ak bolo ochranné liečenie uložené popri nepodmienečnom treste odňatia slobody,\npredseda senátu nariadi, aby sa ochranné liečenie vykonávalo v priebehu výkonu trestu odňatia slobody.\nDoliečovanie ambulantnou formou podľa § 74 ods. 5 Trestného zákona sa začne až po prepustení\nodsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody; v takom prípade sa ustanovenie § 446a nepoužije.\nPodľa § 446a ods. 1 a 2 Trestného poriadku, o pokračovaní v ochrannom liečení po skončení výkonu\ntrestu odňatia slobody rozhoduje predseda senátu okresného súdu, v ktorého obvode sa ochranné\nliečenie počas výkonu trestu vykonáva, na verejnom zasadnutí; zároveň rozhodne o spôsobe ďalšieho\nvýkonu ochranného liečenia. O pokračovaní v ochrannom liečení ústavnou formou môže súd rozhodnúť,\n\nlen ak by pobyt odsúdeného na slobode mohol byť nebezpečný, najmä ak má uložené psychiatrické\nalebo sexuologické liečenie alebo je dôvodný predpoklad, že ochranné liečenie ambulantnou formou\nnedosiahne účel ochranného opatrenia. Pred rozhodnutím musí byť odsúdený vypočutý; to neplatí,\nak to jeho zdravotný stav neumožňuje alebo ak požiadal, aby sa verejné zasadnutie konalo v jeho\nneprítomnosti. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom odsúdený vykonáva trest odňatia\nslobody, na tento účel oznámi súdu s dostatočným predstihom predpokladané skončenie výkonu trestu\na zároveň zašle súdu lekársku správu o dosiahnutom výsledku ochranného liečenia aspoň 60 dní pred\nskončením výkonu trestu odňatia slobody, aby predseda senátu mohol rozhodnúť o pokračovaní v\nochrannom liečení ústavnou formou najmenej 30 dní pred skončením výkonu trestu odňatia slobody\na nadriadený súd v prípade podania sťažnosti rozhodol tak, aby po skončení výkonu trestu odňatia\nslobody ihneď pokračoval výkon ochranného liečenia ústavnou formou. Ak sa ochranné liečenie, ktoré\nbolo nariadené počas výkonu trestu odňatia slobody, nezačalo vykonávať bez zavinenia odsúdeného,\npredseda senátu môže rozhodnúť o jeho výkone ústavnou formou len, ak je pobyt odsúdeného na\nslobode nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy.\nPodľa § 446 ods. 1 Trestného poriadku, o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia alebo zmene\ndruhu ochranného liečenia rozhoduje na návrh alebo aj bez návrhu predseda senátu súdu, v ktorého\nobvode je zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva. Ak súd rozhoduje na\nnávrh prokurátora, zdravotníckeho zariadenia, probačného a mediačného úradníka alebo riaditeľa\nústavu na výkon trestu odňatia slobody alebo nemocnice pre obvinených a odsúdených, rozhodne\ndo desiatich pracovných dní od doručenia návrhu súdu. Ak súd potrebuje pre rozhodnutie znalecký\nposudok, rozhodne do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku.\nPodľa § 74 ods. 5 Trestného zákona, ochranné liečenie uložené páchateľovi podľa § 73 ods. 2 písm.\nc/ ambulantnou formou trvá najviac dvanásť mesiacov a ústavnou formou trvá najviac tri mesiace s\nnásledným doliečovaním ambulantnou formou, ktorá trvá najviac dvanásť mesiacov. Ak sa počas výkonu\nochranného liečenia zistí, že jeho účel nemožno dosiahnuť alebo ak na dosiahnutie jeho účelu nie\nje potrebná určená doba alebo súdom uložená forma, súd zmení formu ochranného liečenia alebo\nrozhodne o prepustení z výkonu ochranného liečenia alebo o ukončení ochranného liečenia.\nZ uvedených skutočností je zrejmé, že výkon ústavného ochranného protialkoholického liečenia sa mal\nu odsúdeného začať počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody, napriek tomu sa s jeho\nvýkonom pre krátkosť času nezačalo.\nV prípade, že sa uložené ústavné liečenie nevykoná v ústave na výkon trestu odňatia slobody, zákon\npripúšťa (aj to iba ak by pobyt odsúdeného na slobode mohol byť nebezpečný) rozhodnúť o jeho\npokračovaní. Tu je ale nutné spomenúť, že odsúdenému bolo uložené ústavné liečenie, kedy sa v\ndoliečovacej ambulantnej liečbe pokračuje ex lege, t.j. bez akéhokoľvek rozhodovania. Za daných\nokolností, keďže s výkonom ochranného liečenia ešte nebolo začaté, by prichádzalo do úvahy, aby\nodsúdený po výkone trestu odňatia slobody ihneď nastúpil na výkon ústavného liečenia na dobu\nzákonom povolených troch mesiacov (rešpektujúc uložené ochranné liečenie) tak, ako to ukladá § 74\nods. 5 Trestného zákona, a následne vykonal doliečovaciu ambulantnú formu ochranného liečenia. V\ndanom prípade však existuje zákonná prekážka, ktorá bráni odsúdenému v ďalšom výkone ochranného\nústavného liečenia a to, že podľa § 446a ods. 2 Trestného poriadku, ak sa ochranné liečenie, ktoré\nbolo nariadené počas výkonu trestu odňatia slobody, nezačalo vykonávať bez zavinenia odsúdeného,\npredseda senátu môže rozhodnúť o jeho výkone ústavnou formou len, ak je pobyt odsúdeného na\nslobode nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy. Keďže táto podmienka splnená nie je, pretože zo\nzáverov znaleckého posudku nevyplýva, že by bol odsúdený nebezpečný pre spoločnosť a s poukazom\nna skutočnosť, že uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou naďalej trvá, hoci jeho\nvýkon už nemožno zrealizovať, bolo nutné o ňom rozhodnúť.\nVzhľadom k tomu, že dôvody, pre ktoré bolo pôvodne uložené ochranné liečenie ústavnou formou\nnepominuli a u odsúdeného bola zistená závislosť od alkoholu v iniciálnom štádiu, súd z dôvodu\nuvedeného v § 74 ods. 5 Trestného zákona, podľa ktorého po ústavnej forme ochranného liečenia\nnasleduje doliečovanie ambulantnou formou, ktorá trvá najviac dvanásť mesiacov, rozhodol o zmene\nformy ochranného liečenia podľa § 446 ods. 1 Trestného poriadku per analogiam, a tým vytvoril\nfaktický stav obdobný tomu, keby po ústavnej forme odsúdený ex lege \"prestúpil\" z ústavnej formy\nna doliečovaciu ambulantnú formu ochranného liečenia. Pokiaľ ide o príslušnosť, túto si Okresný súd\n\nPrievidza založil na základe § 406 ods. 2 Trestného poriadku, kedy rozhodnutia súvisiace s výkonom\ntrestov a ochranných opatrení robí, ak nie je ďalej ustanovené inak, súd, ktorý vo veci rozhodol v prvom\nstupni.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}