Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/47/2025 z 26. 11. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 26. novembra 2025, sp. zn. 3T/47/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010912.1
Okresný súd Prievidza | 3T/47/2025 | ECLI:SK:OSPD:2025:3825010912.1 | 2025-11-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť
Citované ustanovenia: § 194 ods. 2 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 36 TZ, § 37 TZ, § 37 TZ, § 42 ods. 1 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, § 50 ods. 1 TZ, § 42 ods. 2 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/59a1686b-7bfb-4341-b375-a280d118cb42
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010912.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
3T/47/2025
3825010912
26. 11. 2025
JUDr. Noema Turanovičová
ECLI:SK:OSPD:2025:3825010912.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
3T/47/2025

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 26.
novembra 2025 v konaní o dohode o vine a treste takto
rozhodol:
3T/47/2025
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd
schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
29.09.2025 o 09:30 hod. medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným
· A. B., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom C., B. XXXX/XX, prechodne bytom
C., A. D. X/X,
podľa ktorej
je vinný, že
dňa 20.3.2025 v čase okolo 12:00 hod., v Nitrici, časť E. XX, pristúpil k riadne uzatvoreným dverám
rodinného domu vedúcich z garáže do obytnej časti tohto rodinného domu, ktorého vlastníkom je F. G.,
nar. XXXX, a v ktorom spoločne žijú poškodená H. G. a poškodený F. G., nar. XXXX, kde pomocou
zahnutého drôtu tieto dvere otvoril, bez súhlasu a vedomia poškodených vstúpil dnu do rodinného domu,
kde sa pohyboval a zotrval približne 10 minút, pričom odtiaľ zobral veci patriace poškodeným, a to 1 ks
mobilný telefón značky iPhone 5S, IME: XXXXXXXXXXXXXXX, bez SIM karty, v hodnote 50 eur, 1 ks
mobilný telefón značky iPhone 8, IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX, bez SIM karty, v hodnote 120 eur, 1 ks
bezdrôtové slúchadla značky Gogen v hodnote 20 eur, 1 ks pánska obrúčka zo žltého kovu z vnútornej
strany s vygravírovanými písmenami J+Z, srdiečkom a dátum 15.07.2023, v hodnote 300 eur, a finančnú
hotovosť vo výške 30 eur v rôznych minciach, a s týmito odišiel preč, čím poškodeným H. G. a F. G.,
nar. XXXX, spôsobil škodu v celkovej výške 520 eur,
teda
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
tým spáchal

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona.
Za to sa
odsudzuje:
Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 37 písm. m), písm. h) Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 32 (tridsaťdva)
mesiacov.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený obvinenému
trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/67/2025 zo dňa 28.07.2025, právoplatným dňa
27.08.2025, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť manželom, poškodeným H. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, I., a F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom E. XX, škodu vo výške
350 eur.
odôvodnenie:
3T/47/2025
Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 29.9.2025 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 2Pv 117/25/3307, ktorú spísal dňa 29.09.2025 o 09:30 hod.
s obvineným A. B. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudkyňa zistila formou otázok od obvineného, či:
a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.
Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.
Poučenie:
3T/47/2025
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.