{"guid": "90028d13-5ada-4058-b602-29f21c64bba2:14e8f3d6-a5a8-404e-965f-6e49854d0223", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010938.4", "spisova_znacka": "25T/78/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/78/2025 z 10. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 10. decembra 2025, sp. zn. 25T/78/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010938.4", "identifikacne_cislo": "3825010938", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2025-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "nazov": "§ 173 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 173 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 173 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 21 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 173 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "nazov": "§ 60 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-173", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-21", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14e8f3d6-a5a8-404e-965f-6e49854d0223", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010938.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010938.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010938.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/78/2025\n3825010938\n10. 12. 2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010938.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n25T/78/2025\n\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti\nobžalovaným A. B. a spol., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou\na psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a iné, na hlavnom\npojednávaní konanom v Partizánskom dňa 10.12.2025, takto\nrozhodol:\nObžalované\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., X. XXXXXX XXX/XX, slobodná, nezamestnaná,\nt.č. v ÚVV Ilava,\na\nD. E., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., F. D. XX/XX, slobodná, nezamestnaná, t.č.\nv ÚVTOS Ilava,\ns ú v i n n é, ž e :\n1/ obžalovaná A. B. od presne nezistenej doby najneskôr do 27.05.2025 na presne nezistených miestach\nod presne nestotožnených osôb si zadovažovala metamfetamín (pervitín), ktorý si naposledy zadovážila\na následne neoprávnene prechovávala do 27.05.2025 o 21:55 hod. v C. D. C. D. G. H. I. XXXX/\nXX v šatníku bytu č. XX nachádzajúci sa v zatavenej plastovej injekčnej striekačke, pričom pervitín\ns hmotnosťou 254 mg obsahoval 76 mg absolútneho metamfetamínu spôsobilého nepriaznivo ovplyvniť\npsychiku užívateľa, zadovážený pervitín ďalej delila na menšie dávky a predávala rôznym užívateľom\nv okrese C. D. C., s ktorými komunikovala aj prostredníctvom telefonického zariadenia, a to najmenej\nosobe J. K., ktorému predala pervitín v období od apríla 2025 do 27.05.2025 na adrese C. D. C., G.\nH. XXXX/XX najmenej štyrikrát v množstve po 0,4 gramu za sumu 40 € a osobe L. C., ktorej predala\npervitín od mesiaca január 2025 najneskôr do 27.05.2025 na adrese C. D. C., H. XXXX/XX najmenej\ndesaťkrát v množstve po 0,1 gramu za sumu 10 €, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z.\no omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je pervitín\n(metamfetamín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok, hoci bola rozsudkom Okresného súdu\nBánovce nad Bebravou č.k. 1T/17/2014-405 zo dňa 19.05.2014, právoplatným dňa 16.07.2014 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/78/2014-422 zo dňa 16.07.2014, uznaná vinnou zo\nspáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\n\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.\nc/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona,\n2/ obžalovaná D. E. od presne nezistenej doby najneskôr do 27.05.2025 v meste Prievidza a na ďalších\npresne nezistených miestach od presne nestotožnených osôb si zadovažovala a následne neoprávnene\nprechovávala návykovú látku metamfetamín (pervitín), naposledy metamfetamín (pervitín) neoprávnene\nprechovávala pri sebe od 27.05.2025 v čase približne od 13:00 hod. do 27.05.2025 v čase do 18:48\nhod. v blízkosti autobusovej stanice v C. D. C. D. G. J. B. M. J., ako aj všade tam, kde sa počas tejto\ndoby zdržiavala, a to v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom o celkovej hmotnosti 2049 mg obsahujúci\n1471 mg absolútneho metamfetamínu spôsobilého nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom\nobžalovanej D. E. na zadováženie tohto pervitínu po predchádzajúcej vzájomnej dohode obžalovaná A.\nB. dňa 27.05.2025 v presne nezistenom čase z presne nezisteného miesta poskytla prostredníctvom\ninternetovej bankovej služby Revolut finančné prostriedky v celkovej sume 250,- eur a obžalovaná A.\nB. mala dňa 27.05.2025 prevziať od obžalovanej D. E. zadovážený metamfetamín (pervitín) a nakladať\ns ním bližšie nezisteným spôsobom, k čomu však nedošlo z dôvodu jeho zaistenia, a tiež obžalovaná\nD. E. zadovážený metamfetamín (pervitín) predávala ďalším užívateľom, s ktorými komunikovala aj\ntelefonicky prostredníctvom mobilného zariadenia, a to F. N., ktorej v presne nezistený deň v mesiaci\nmarec 2025 v byte nachádzajúcom sa v C. D. C., G. O. XXXX/X predala pervitín v množstve 0,2 gramu\nza sumu 20,- eur, ďalej H. B., ktorej v presne nezistený deň začiatkom mesiaca apríl 2025 najskôr\nv doobedných a potom poobedných hodinách pri predajni potravín v mestskej časti stred v C. D. C.\npredala pervitín celkom dvakrát v množstve po 0,2 gramu za sumu 20,- eur a P. F., ktorému od mesiaca\nfebruár 2024 až do 09.07.2024 v byte nachádzajúcom sa v C. D. C., G. E. M. XXX/XX, v herni Macao\nv blízkosti autobusovej stanice v C. D. C. D. G. J. a tiež pri presne nezistenom obchode na strede v C.\nD. C. predala pervitín najmenej pätnásťkrát v presne nezistených rôznych množstvách za sumy od 30,eur do 50,- eur, pričom 10 dávok o približnej hmotnosti 1 gramu P. F. predávala po 50,- eur, naposledy\nmu predala pervitín v presne nezistenom čase dňa 09.07.2024 pri jednom z bytových domov v blízkosti\nobchodného domu Tesco v Bánovciach nad Bebravou v množstve štyroch dávok o presne nezistenej\nhmotnosti za sumu 30,- eur, za ktorý zaplatil 20,- eur a zvyšných 10,- eur zostal dlžný, pričom v zmysle\nzákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení\nneskorších predpisov je metamfetamín (pervitín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok,\nteda:\nv bode 1/ obžalovaná A. B.\nneoprávnene obchodovala s psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a už bola za taký čin\nprávoplatne odsúdená,\nv bode 2/ obžalovaná A. B.\númyselne poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov na\nneoprávnene obchodovanie so psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin spáchala vo väčšom\nmnožstve,\nv bode 2/ obžalovaná D. E.\nneoprávnene obchodovala so psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin spáchala vo väčšom\nmnožstve a závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,\nčímspáchali:\nv bode 1/ obžalovaná A. B.\nzločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173\nods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,\nv bode 2/ obžalovaná A. B.\n\nzločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.\n1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,\nv bode 2/ obžalovaná D. E.\npokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou\npodľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/\nTrestného zákona.\nrozhodol:\n25T/78/2025\n\nObžalovaná A. B.\nPodľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného\nzákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákon súd obžalovanú pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia vecí, a to prenosná\ndigitálna váha čiernej farby s nápisom KIJZIZ, finančná hotovosť vo výške 40 €, 3ks čajová lyžička,\n3 ks striekačky Braun 50 ml, drtička čiernej farby plastová, sklená banka, mosadzná naberačka, 2ks\nsklená dutá tyčka, plastový obal 400 ml čiernej farby s nezisteným počtom striekačiek BRAUN vo vnútri,\nmobilný telefón zn. REDMI model:J. s poškodeným zadným krytom, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX/XX,\ntmavomodrej farby so SIM kartou evidovanou na t.č. XXXXXXXXXX.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanej ochranný\ndohľad v trvaní 1 (jeden) rok.\nObžalovaná D. E.\nPodľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm.\nl/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia\nslobody vo výmere 4 (štyri) roky nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovanú pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci, a to mobilný\ntelefón zn. Samsung Galaxy A8, IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.\n\nodôvodnenie:\n25T/78/2025\n\nDňa 07.10.2025 bola na Okresný súd Prievidza podaná obžaloba Okresnej prokuratúry Bánovce\nnad Bebravou pod sp. zn. Pv 107/25/3301-58 na obvinenú A. B. pre zločin neoprávnenej výroby\na obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/\nTrestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnej obžalobe. Vec bola\npridelená náhodným výberom na prejednanie do súdneho oddelenia Okresného súdu Prievidza sp. zn.\n25T/78/2025.\nDňa 24.10.2025 bola na Okresný súd Prievidza podaná obžaloba Okresnej prokuratúry Bánovce nad\nBebravou pod sp. zn. Pv 91/25/3301-73 na obvinenú D. E. pre pokračovací zločin neoprávnenej výroby\na obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3\npísm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona a obvinenú A. B. pre zločin\nneoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,\nods. 2 písm. b/ Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona\nna tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnej obžalobe. Vec bola pridelená náhodným\nvýberom na prejednanie do súdneho oddelenia Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/84/2025.\nUznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/78/2025-350 zo dňa 12.11.2025, právoplatným dňa\n12.11.2025 boli podľa § 18 ods. 1 Trestného poriadku spojené na spoločné konanie trestné veci vedené\nna Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 25T/78/2025 a sp. zn. 25T/84/2025, s tým, že spoločné konanie\nbude ďalej vedené pod sp. zn. 25T/78/2025.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 10.12.2025, na ktorom obžalovaná A. B.\npo zákonnom poučení urobila v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že\nje vinná zo spáchania oboch skutkov jej kladených za vinu a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko\nobžalovaná súhlasne (áno) zodpovedala na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,\ng/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora a jej obhajcu v zmysle § 257 ods. 7, ods.\n8 Trestného poriadku jej vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky,\nkeďže vyhlásenie obžalovanej A. B. o vine za skutky jej kladené za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá\nveta Trestného poriadku nebolo zmenou jej postoja, nakoľko táto sa ku obom skutkom doznávala už\nv prípravnom konaní. Taktiež obžalovaná D. E. urobila po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní\nv súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinná zo spáchania skutku jej\nkladeného za vinu a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaná súhlasne (áno) zodpovedala\nna položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom\nprokurátora a jej obhajcu v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jej vyhlásenie prijal, nakoľko\nna takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie obžalovanej D. E. o vine za skutok\njej kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou jej postoja,\nnakoľko táto v prípravnom konaní po vznesení obvinenia využila právo nevypovedať, pričom na otázku\nsúdu uviedla, že vyhlásenie o vine robí slobodne a bez nátlaku. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie\nv rozsahu, v akom obe obžalované priznali spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace\ns výrokom o treste a ochrannom opatrení.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 10.12.2025 dokazovanie výsluchom obžalovaných A. B.\na D. E. k ich osobným a majetkovým pomerom, oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č.\n130/2025 Centra duševného zdravia s.r.o. zo dňa 14.09.2025 z č.l. 93-106 spisu ČVS: ORP-52/VYS-\n\nBN-2025, znaleckých posudkov č. 131/2025 a č. 132/2025 Centra duševného zdravia s.r.o. zo dňa\n15.09.2025 z č.l. 107A-107P a zo dňa 16.09.2025 z č.l. 111A-111W spisu ČVS: ORP-40/VYS-BN-2025\na tiež výsluchom znalca J. J. F. zo dňa 07.10.2025 z č.l. 225-226 spisu ČVS: ORP-40/VYS-BN-2025\nza splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle § 269 Trestného poriadku\noboznámením listinných dôkazov, a to zápisnica o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou\nz č.l. 132-151, uznesenie z č.l. 152, vklad hotovosti z č.l. 156, laboratórne vyšetrenie vzorky moču\nz č.l. 166 spisu ČVS: ORP-52/VYS-BN-2025, opatrenie z č.l. 56-57, zápisnica o vydaní veci z č.l. 84,\nfotodokumentácia z č.l. 85-87, výsledok laboratórneho vyšetrenia vzorky moču z č.l. 189 spisu ČVS:\nORP-40/VYS-BN-2025, verejný prísľub z č.l. 304, potvrdenie o pobyte z č.l. 307, správa OR PZ BnB\nz č.l. 349, uznesenie z č.l. 350, správa o povesti obžalovanej B. z ÚVV Ilava z č.l. 359, správa o povesti\nobžalovanej E. z ÚVTOS Ilava z č.l. 363, lustrácie ZVJS z č.l. 368, odpis z RT obžalovaná B. z č.l. 369,\nodpis z RT obžalovaná E. z č.l. 370-371, lustrácia GP SR obžalovaná B. z č.l. 372-374, lustrácia GP SR\nobžalovaná E. z č.l. 375-382, lustrácia CESDaP obžalovaná B. z č.l. 383, lustrácia CESDaP obžalovaná\nE. z č.l. 384-388, lustrácia CDB obžalovaná B. z č.l. 389, lustrácia CDB obžalovaná E. z č.l. 390-391\na oboznámením podstatnej časti pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-1T/17/2014.\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovanej A. B. popísané\nv bodoch 1/ a 2/ výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s obžalobným návrhom prokurátora)\nv bode 1/ ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou\npodľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a v bode 2/ ako zločin neoprávnenej výroby\na obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného\nzákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a konanie obžalovanej D. E.\npopísané v bode 2/ výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako pokračovací zločin neoprávnenej\nvýroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm.\nb/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, pričom vinu\nobžalovaných za skutky im kladené za vinu ustálil na základe nimi urobených vyhlásení o vine, ktoré\nprijal a ktoré sú neodvolateľné. V ich konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona,\nnakoľko bolo preukázané, že obe obžalované chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť\nporušenie chráneného záujmu.\nObžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pred vzatím do väzby žila v podnájme aj\ns priateľom a dvoma deťmi. Cca mesiac pred vzatím do väzby bola nezamestnaná, predtým pracovala\ncca 1 rok. Jej príjem bol cca 1.070 € netto. Má dve deti vo veku X rokov a XX rokov. Vyživovaciu\npovinnosť si plní riadne, deti sú zatiaľ u otca. O deti sa riadne starala, deti neboli zanedbané. Alkohol\nnepije, s drogami zlyhala, nakoľko jej zomrela matka. Šesť rokov bola čistá. Užívala pervitín a občas\naj heroín, drogy brala cca štyrikrát do týždňa. J. si dávala len rekreačne. Myslí si, že bude závislá\ndo smrti, avšak by chcela abstinovať. V minulosti jej už bolo uložené ochranné liečenie ambulantnou\nformou, aj navštevovala MUDr. Lexmanna. V minulosti tiež bola dvakrát hospitalizovaná v Sokolovciach.\nTie zaistené veci pri domovej prehliadke, a to prenosná digitálna váha čiernej farby s nápisom KIJZIZ,\nfinančná hotovosť vo výške 40 €, 3 ks čajová lyžička, 3 ks striekačky Braun 50 ml, drtička čiernej farby\nplastová, sklená banka, mosadzná naberačka, 2 ks sklená dutá tyčka, plastový obal 400 ml čiernej farby\ns nezisteným počtom striekačiek BRAUN vo vnútri, mobilný telefón zn. REDMI model:J. s poškodeným\nzadným krytom, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, tmavomodrej farby so SIM kartou evidovanou na t.č.\nXXXXXXXXXX sú jej veci, tú váhu používala pri kúpe drog, ako aj pri tom, keď drogy dávala, tá finančná\nhotovosť bola za drogy, aj mobil bol jej, používala ho aj na zabezpečovanie návykových látok. Na otázky\nobhajcu obžalovaná uviedla, že sa má kam vrátiť a chce sa aj zamestnať, pracovné návyky má. Chce sa\ntiež venovať svojim deťom. Počas výkonu väzby ju navštevujú deti, priateľ aj kamaráti. Tiež vo výkone\nväzby robí rôzne práce. Tiež potvrdila, že spolupracovala s OČTK v iných trestných veciach. Obžalovaná\nuviedla, že chce aj naďalej chodiť dobrovoľne na liečbu.\nObžalovaná D. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pred vzatím do väzby žila s rodičmi, pracovala\nna dohodu u zamestnávateľa M. ako robotník v sklade, robila tam od februára 2025. Nemá deti, ani\npriateľa. Nemá žiadny majetok. Alkohol nepije, užíva pervitín. Pervitín užívala skoro každý deň, cíti\nsa byť závislá. Ten zaistený mobilný telefón je jej, pomocou neho aj vybavovala drogy. Liečenie jej\nnebolo navrhnuté znalcom preto, lebo už v minulosti na liečenie nechodila. Má však záujem sa podrobiť\ndobrovoľne liečeniu. Na otázky obhajcu uviedla, že počas väzby boli za ňou policajti ohľadne drogovej\ntrestnej činnosti iných obvinených a aj vypovedala. Je ochotná sa podrobiť liečeniu, ak by jej ho súd\nuložil v ambulantnej forme.\n\nZo záverov znaleckého posudku č. 130/2025 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 14.09.2025 (č.l. 93-106) vyplýva,\nže obžalovaná A. B. v čase spáchania skutku netrpela duševnou chorobou v pravom zmysle\nslova, t.j. psychózou, ani psychotickou komplikáciou svojej závislosti. Bol však u nej konštatovaný\nSyndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (pervitín a heroín). Zo psychiatricko-forenzného\nhľadiska u obžalovanej aj napriek vlastnej aktívnej závislosti v prípade predaja drogy možno hovoriť\no plne zachovaných rozpoznávacích ako aj ovládacích schopnostiach. V prípade prechovávania\ndrogy pre vlastnú spotrebu možno z dôvodu vlastnej dlhoročnej závislosti vyhodnotiť jej ovládacie\nschopnosti za zmenšené podstatne, forenzne významne, nie však vymiznuté, a to pri plne zachovaných\nrozpoznávacích schopnostiach. Zo psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovanej na slobode\nnebezpečný pre spoločnosť, nakoľko netrpí duševnou chorobou ako takou, ani agresívnou štruktúrou\nosobnosti. Obžalovaná v súčasnej dobe plne chápe zmysel trestného konania. Zo psychiatrického\nhľadiska nie je u nej indikované žiadne ochranné liečenie, ani protitoxikomanické, nakoľko pri znaleckom\nvyšetrení toto odmietla aj s odôvodnením, že sama v prípade potreby vie vyhľadať potrebnú pomoc,\nčo sa aj v minulosti stalo, keď sa sama pýtala a aj absolvovala ústavné dobrovoľné protitoxikomanické\nliečenie a na ambulantnom ochrannom liečení v minulosti plne spolupracovala.\nZo záverov znaleckého posudku č. 131/2025 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 15.09.2025 (č.l. 107A-107P) vyplýva,\nže obžalovaná D. E. v čase spáchania skutku netrpela duševnou chorobou v pravom zmysle slova,\nt.j. psychózou, ani psychotickou komplikáciou svojej závislosti. Bol však u nej konštatovaný Syndróm\nzávislosti od psychostimulancia (pervitínu). Zo psychiatricko-forenzného hľadiska u obžalovanej\nv prípade držby drogy pre vlastnú spotrebu, nakoľko sa u obžalovanej jednalo o denné užívanie\na intenzívnu formu užívania, znalec vyhodnotil jej ovládacie schopnosti za zmenšené podstatne,\nforenzne významne, nie však vymiznuté a rozpoznávacie schopnosti boli plne zachované. V prípade\npredaja drog možno hovoriť o plne zachovaných rozpoznávacích ako aj ovládacích schopnostiach. Zo\npsychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovanej na slobode nebezpečný pre spoločnosť, nakoľko\nnetrpí duševnou chorobou ako takou, ani agresívnou štruktúrou osobnosti. Obžalovaná v súčasnej dobe\nplne chápe zmysel trestného konania.\nV zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu znalca MUDr. Mariána\nKobidu zo dňa 07.10.2025 (č.l. 225-226), kde znalec uviedol, že zo psychiatrického hľadiska nepovažuje\nžiadne ochranné liečenie u obžalovanej D. E. za indikované, kde psychiatrické liečenie nie je indikované\nvôbec, nakoľko obžalovaná netrpí duševnou chorobou v pravom zmysle slova a liečba závislosti\n(protialkoholická, protitoxikomanická) nemôže splniť svoj účel, nakoľko v minulosti už obžalovaná mala\ntakéto liečenie, ktoré však svoj účel nesplnilo a bolo zrušené dňa 01.08.2025.\nZo záverov znaleckého posudku č. 132/2025 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 16.09.2025 (č.l. 111X-111W) vyplýva,\nže obžalovaná A. B. v čase spáchania skutku netrpela duševnou chorobou v pravom zmysle\nslova, t.j. psychózou, ani psychotickou komplikáciou svojej závislosti. Bol však u nej konštatovaný\nSyndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (pervitín a heroín). Zo psychiatricko-forenzného\nhľadiska u obžalovanej aj napriek vlastnej aktívnej závislosti v prípade predaja drogy možno hovoriť\no plne zachovaných rozpoznávacích ako aj ovládacích schopnostiach. V prípade prechovávania\ndrogy pre vlastnú spotrebu možno z dôvodu vlastnej dlhoročnej závislosti vyhodnotiť jej ovládacie\nschopnosti za zmenšené podstatne, forenzne významne, nie však vymiznuté, a to pri plne zachovaných\nrozpoznávacích schopnostiach. Zo psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovanej na slobode\nnebezpečný pre spoločnosť, nakoľko netrpí duševnou chorobou ako takou, ani agresívnou štruktúrou\nosobnosti. Obžalovaná v súčasnej dobe plne chápe zmysel trestného konania. Zo psychiatrického\nhľadiska nie je u nej indikované žiadne ochranné liečenie, ani protitoxikomanické, nakoľko pri znaleckom\nvyšetrení toto odmietla aj s odôvodnením, že sama v prípade potreby vie vyhľadať potrebnú pomoc,\nčo sa aj v minulosti stalo, keď sa sama pýtala a aj absolvovala ústavné dobrovoľné protitoxikomanické\nliečenie a na ambulantnom ochrannom liečení v minulosti plne spolupracovala.\nZo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 27.05.2025 (č.l. 132-137) vyplýva, že dňa\n27.05.2025 bolo o 21:55 hod. prikročené na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie k domovej\nprehliadke u obžalovanej A. B. v nehnuteľnosti, a to byte č. XX D. Q. poschodí bytového domu v C. D.\n\nC., D. G., H. I. XXXX/XX, pri ktorej boli zaistené okrem iných aj nasledovné veci: prenosná digitálna váha\nčiernej farby s nápisom KIJZIZ, finančná hotovosť vo výške 40 €, 3 ks čajová lyžička, 3 ks striekačky\nBraun 50 ml, drtička čiernej farby plastová, sklená banka, mosadzná naberačka, 2 ks sklená dutá tyčka,\nplastový obal 400 ml čiernej farby s nezisteným počtom striekačiek BRAUN vo vnútri, mobilný telefón zn.\nREDMI model:J. s poškodeným zadným krytom, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, tmavomodrej farby\nso SIM kartou evidovanou na t.č. XXXXXXXXXX. Tento úkon bol aj fotograficky zadokumentovaný (č.l.\n138-150).\nZ výsledkov laboratórneho vyšetrenia vzorky moču obžalovanej A. B. (č.l. 166) zo dňa 28.05.2025\nvyplýva, že táto bola pozitívne testovaná na Amfetamín, Extázu a Metamfetamín. Z výsledkov\nlaboratórneho vyšetrenia vzorky moču obžalovanej D. E. (č.l. 189) zo dňa 27.05.2025 vyplýva, že táto\nbola pozitívne testovaná na E. a J..\nZo zápisnice o vydaní veci zo dňa 27.05.2025 (č.l. 84) vyplýva, že obžalovaná D. E. dňa 27.05.2025\no 18:00 hod. podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydala okrem iného aj mobilný telefón\nzn. Samsung Galaxy A8 IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX. Tento úkon bol aj fotograficky zadokumentovaný\n(č.l. 85-87).\nZ verejného prísľubu spoločnosti DePra-DDD s.r.o. Nitra zo dňa 29.09.2025 vyplýva, že v prípade\nprepustenia obžalovanej A. B. z väzby, či výkonu trestu odňatia slobody ju zamestnajú na trvalý pracovný\npomer na pracovnú pozíciu pomocnej robotníčky.\nZo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovanú A. B.\nzo dňa 18.11.2025 (č.l. 359) vyplýva, že obžalovaná sa vo väzbe nachádza od 30.05.2025 a je aktuálne\numiestnená v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovanej\nje na požadovanej úrovni. Prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia\npersonálu plní bez pripomienok. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného\nsprávania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Nedovolenej\nčinnosti sa doposiaľ nedopustila, nebol jej udelený disciplinárny trest, ani jej nebola udelená disciplinárna\nodmena. Vo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sleduje\ntelevíziu, počúva ústavný rozhlas, sporadicky sa zúčastňuje vychádzok. U obžalovanej je významným\naj využívanie možnosti zmysluplného trávenia voľného času účasťou na plánovaných aktivitách v rámci\nkultúrno-osvetovej činnosti. Dňa 16.07.2025 sa na základe vlastného prejaveného záujmu zúčastnila na\núpravách a zveľaďovaní spoločných priestorov určených pre obvinené ženy. Od 01.08.2025 obžalovaná\nprejavila záujem o šitie predmetov a drobných výrobkov, ktoré sú určené na dobrovoľné účely. Dňa\n04.06.2025 bola na základe vlastnej žiadosti zaradená do krúžkovej činnosti oddelenia výkonu väzby\n„Výučba anglického jazyka“ a dňa 05.06.2025 zaradená do skupinového poradenstva „Emócie medzi\nnami“. Sociálne kontakty nadviazala a udržiava takmer všetkými dostupnými formami, najmä so svojím\ndruhom, maloletými deťmi a priateľom. Záverom sa v správe konštatuje, že obžalovaná si plní základné\npovinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh jej výkonu väzby je doposiaľ bezproblémový.\nZo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou, odboru kriminálnej\npolície zo dňa 04.11.2025 (č.l. 349) vyplýva, že obžalovaná A. B. je súčinná v trestnom konaní vedenom\npod sp. zn. ČVS: ORP-24/VYS-BN-2025 a jej svedecká výpoveď je dôležitým usvedčujúcim dôkazom pre\nnáležité objasnenie vyšetrovaného skutku a spolupracuje pri objasňovaní trestnej činnosti iných osôb.\nZo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovanú D. E.\nzo dňa 25.11.2025 (č.l. 363) vyplýva, že obžalovaná bola do výkonu väzby predvedená dňa 30.05.2025\nzo slobody a do výkonu trestu odňatia slobody bola prevedená dňa 10.11.2025 a aktuálne je zaradená\ndo diferenciačnej skupiny „nástup trestu“. Predpokladaný koniec trestu má dňa 28.07.2027. Správanie\na vystupovanie obžalovanej počas výkonu väzby bolo prevažne na požadovanej úrovni. Vyskytol\nsa nedostatok, kedy nerešpektovala zákaz nadväzovať nepovolené kontakty s inými osobami. Toto\nnežiadúce konanie bolo riešené jej upozornením, iné nedostatky u nej neboli zaznamenané. Prejavovala\nsnahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plnila. K osobám, s ktorými\nprichádzala do styku, zachovávala zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli\nzaznamenané konfliktné situácie. Počas výkonu väzby jej nebola udelená disciplinárna odmena, ani jej\nnebol uložený disciplinárny trest. Svoj voľný čas trávila prevažne zmysluplným spôsobom, chodením\nna vychádzky a účasťou na plánovaných aktivitách v rámci kultúrno-osvetovej činnosti. Bola zaradená\n\ndo krúžkovej činnosti s názvom „Výučba anglického jazyka“. ďalej bola zaradená do skupinového\nporadenstva s názvom „Emócie medzi nami“ a taktiež pravidelne navštevovala duchovné aktivity.\nObžalovaná sa dlhodobo aktívne zapájala do čistiacich a upratovacích prác na cele aj sektore. Sociálne\nkontakty s vonkajším prostredím udržiavala na požadovanej úrovni so svojou najbližšou rodinou. Jej\nsprávanie a vystupovanie počas krátkeho obdobia výkonu trestu je na požadovanej úrovni, v kontakte\ns personálom vystupuje slušne, príkazy a nariadenia personálu plní.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej A. B. súd zistil, že táto je slobodná,\nmá dve vyživovacie povinnosti, pred vzatím do väzby bola nezamestnaná. Aktuálne sa nachádza vo\nvýkone väzby v ÚVV Ilava v predmetnej trestnej veci. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych\ndeliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaná doposiaľ nebola postihnutá\nv priestupkovom konaní. Z odpisu z registra trestov obžalovanej a pripojeného spisu Okresného súdu\nPrievidza sp. zn. BN-1T/17/2014 súd zistil, že obžalovaná bola doposiaľ jedenkrát súdom trestaná,\na to rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou (v tom čase) č.k. 1T/17/2014-405 zo dňa\n19.05.2014, právoplatným dňa 16.07.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.\n23To/78/2014-422 zo dňa 16.07.2014 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.\n1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného v tom čase s poukazom na § 138\npísm. j/ Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov so\nzaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,\nza súčasného uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou a ochranného\ndohľadu v trvaní 2 roky. Z výkonu tohto trestu bola podmienečne prepustená dňa 22.08.2018 uznesením\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Pp/42/18.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej D. E. súd zistil, že táto je slobodná, nemá\nžiadnu vyživovaciu povinnosť, je nemajetná. Z lustrácie v systéme ZVJS vyplýva, že obžalovaná sa\naktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ilava vo veci vedenej na Okresnom\nsúde Prievidza pod sp. zn. PE-1T/49/2019 od 10.11.2025 do 28.07.2027. Z lustrácie v Centrálnej\nevidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaná bola\ndoposiaľ štyrikrát postihnutá v priestupkovom konaní za priestupky na úseku dopravy a proti majetku.\nZ odpisu z registra trestov obžalovanej súd zistil, že obžalovaná má evidovaných šesť záznamov, pričom\ncelkovo bola doposiaľ trikrát súdom trestaná (dvakrát jej bol ukladaný súhrnný trest a v jednom prípade\nsúd upustil od uloženia súhrnného trestu) za rôznu trestnú činnosť, a to i nepodmienečným trestom\nodňatia slobody, pričom už bola v minulosti odsúdená aj za zločin. Naposledy bola odsúdená rozsudkom\nOkresného súdu Prievidza č.k. 25T/26/2024-123 zo dňa 16.09.2024, právoplatným dňa 08.10.2024 pre\nprečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. a/\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024 na trest povinnej práce vo výmere 180 hodín.\nPri uložení druhu a výmery trestu obžalovanej A. B. súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania\nsankcií v zmysle § 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34\nTrestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,\npoľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest\nmusí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa,\ntak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol\naj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť\npáchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nU obžalovanej A. B. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona\n(priznala sa k spáchaniu žalovaných skutkov a svoj čin úprimne oľutovala), pri nezistení žiadnej\npriťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona. Keďže obžalovaná urobila na hlavnom pojednávaní\nvyhlásenie o vine za skutky v bode 1/ a 2/ jej kladené za vinu, ktoré súd prijal a obžalovanej ukladal\ntrest znížený v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona, tento postup súdu zároveň bránil tomu, aby\nmohla byť obžalovanej priznaná i poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona. Súd\nu obžalovanej nezistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchala viac\ntrestných činov), nakoľko okolnosť spáchania viacerých trestných činov ovplyvňujúca trestnú sadzbu, sa\nv predmetnej veci u obžalovanej odrazila v použití ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona (asperačná\nzásada). Súd obžalovanej zároveň nepripočítal aj opakované spáchanie zločinu v zmysle § 38 ods. 3\nTrestného zákona, nakoľko táto okolnosť sa u obžalovanej prejavila v právnej kvalifikácii skutku a teda\n\nišlo by o dvojité pričítanie tej istej okolnosti. Nakoľko obžalovaná spáchala dva trestné činy (oba zločiny\nspáchané viacerými skutkami), bolo potrebné postupovať v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona\na ukladať úhrnný trest za čin najprísnejšie trestný, keď najprísnejšie trestným bol v danom prípade\nzločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173\nods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s trestnou sadzbou 7 rokov až na 15 rokov, pričom v zmysle\n§ 41 ods. 2 Trestného zákona sa horná hranica trestnej sadzby najprísnejšie trestného činu zvyšuje\no jednu tretinu, teda súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby 7 rokov až 20 rokov. V danom\nprípade súd považoval uloženie trestu obžalovanej v upravenej trestnej sadzbe, s ohľadom na závažnosť\nspáchaných trestných činov, na ich následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania skutkov a na\npostoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti za neprimerane prísny a v danom prípade súd aplikoval\nustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu (v zmysle ktorého pri vyhlásení\no vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú\nhranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a/\ntrest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní\nsúčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť\ntrest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3) a obžalovanej A. B. uložil trest odňatia\nslobody pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby (majúc na zreteli ustanovenie § 39 ods. 3 písm.\nd/ Trestného zákona) vo výmere 3 roky a 6 mesiacov nepodmienečne, kde vzhľadom na okolnosť, že\nobžalovaná už bola v minulosti odsúdená za drogovú trestnú činnosť na nepodmienečný trest odňatia\nslobody, je podľa názoru súdu na mieste ukladanie len nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom\nv danom prípade mal súd za to, že i trest odňatia slobody v takto určenej výške môže u obžalovanej\nsplniť svoj účel, ktorým je ju najmä prevychovať, aby v budúcnosti viedla riadny život a zároveň ním je\nnaplnená i zložka individuálnej i generálnej prevencie, keďže i takýto trest môže dostatočne vplývať na\nostatných v tom smere, aby ich odradil od páchania takejto trestnej činnosti a zároveň je v ňom naplnená\ni zložka represívna, pričom v tejto súvislosti (z hľadiska represívnej zložky trestu) súd konštatuje, že\nobžalovaná prejavila v konaní pred súdom dostatočnú pokoru, keď urobila vyhlásenie o vine a tým stratila\nmožnosť v tejto otázke rozhodnutie napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Zároveň v konaní pred\nsúdom prejavila aj dostatočnú mieru pokory a sebareflexie a prejavila snahu zmeniť svoj život tak, aby\nsa už takéhoto konania do budúcna nedopustila. Súd zároveň poukazuje na aktívny postoj obžalovanej,\nktorá ako svedok v inej trestnej veci spolupracuje pri vyšetrovaní drogovej trestnej činnosti s orgánmi\nčinnými v trestnom konaní a napomáha im tak významne pri objasnení tejto trestnej činnosti. Podľa\nnázoru súdu tieto okolnosti možno hodnotiť ako mimoriadne, tvoriace pozitívnu základňu pre dosiahnutie\nnápravy obžalovanej i trestom uloženým pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu pri zohľadnení § 39\nods. 3 písm. d/ Trestného zákona. Súd tiež konštatuje, že obžalovaná je matkou dvoch maloletých\nsynov, s ktorými sa i pravidelne kontaktuje, ako i so svojim druhom a priateľom, teda zo strany rodiny\nmá naďalej podporu. Súd poukazuje i na závery znaleckého posudku Centra duševného zdravia, s.r.o.,\nv ktorom sa konštatuje, že obžalovaná je závislá od viacerých psychoaktívnych látok (pervitín a heroín).\nSúd pri ukladaní trestu zohľadnil aj predchádzajúcu trestnú a priestupkovú minulosť obžalovanej, keď\ntáto bola jedenkrát odsúdená za drogovú trestnú činnosť nepodmienečným trestom odňatia slobody\nvo výmere 6 rokov a 6 mesiacov, z ktorého bola podmienečne prepustená, kde sa v rámci stanovenej\nskúšobnej doby osvedčila. Obžalovaná doposiaľ nebola priestupkovo postihnutá. Pri ukladaní trestu\nsúd zohľadnil tiež správu z výkonu väzby obžalovanej, v ktorej bola hodnotená kladne s tým, že svoj\nvoľný čas využíva zmysluplne a zapája sa do rôznych aktivít v rámci kultúrno-osvetovej činnosti. Za\ntýchto okolností, s ohľadom na rozhodnutie obžalovanej urobiť zmenu v jej živote smerom k lepšiemu,\nna okolnosť, že je matkou dvoch maloletých detí, celkový nepriaznivý následok plynúci z jej konania,\nako i skutočnosť, že je nápomocná v inej trestnej veci pri odhaľovaní drogovej trestnej činnosti súd\npovažuje trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov nepodmienečne za dostatočný a preto\ndal obžalovanej šancu, aby tak dokázala svojej rodine i spoločnosti, že si takéto zhovievavé nazeranie\nna jej osobu naozaj zaslúži a počas výkonu tohto trestu sa dostatočne poučí a prevychová a bude viesť\npo výkone trestu riadny život.\nSúd obžalovanú A. B. na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným\nstupňom stráženia, nakoľko táto bola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetných\nskutkov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.\nSúd obžalovanej A. B. v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona uložil i trest prepadnutia vecí,\nktoré obžalovaná i podľa vlastného vyjadrenia použila na spáchanie daných trestných činov, pričom\nide o veci obžalovanej, ako to sama priznala a ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke vykonanej\n\nu obžalovanej dňa 27.05.2025 a ktoré boli riadne fotograficky zadokumentované, a to prenosná digitálna\nváha čiernej farby s nápisom KIJZIZ, finančná hotovosť vo výške 40 €, 3 ks čajová lyžička, 3 ks striekačky\nBraun 50 ml, drtička čiernej farby plastová, sklená banka, mosadzná naberačka, 2 ks sklená dutá\ntyčka, plastový obal 400 ml čiernej farby s nezisteným počtom striekačiek BRAUN vo vnútri, mobilný\ntelefón zn. REDMI model:M2003J6B2G s poškodeným zadným krytom, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX/\nXX, tmavomodrej farby so SIM kartou evidovanou na t.č. XXXXXXXXXX, ktorých vlastníkom sa stáva\nštát.\nNakoľko zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č.\n130/2025 vyplynulo, že znalec aktuálne nenavrhuje uložiť obžalovanej A. B. žiadne ochranné liečenie,\nnakoľko pri znaleckom vyšetrení obžalovaná toto odmietla aj s odôvodnením, že sama v prípade\npotreby vie vyhľadať potrebnú pomoc, čo sa aj v minulosti stalo, keď sa sama pýtala a aj absolvovala\nústavné dobrovoľné protitoxikomanické liečenie a na ambulantnom ochrannom liečení v minulosti plne\nspolupracovala, súd preto obžalovanej A. B. žiadne ochranné liečenie neukladal.\nSúd sa stotožnil s návrhom prokurátora a obžalovanej A. B., ktorá už v minulosti bola odsúdená za\ndrogovú trestnú činnosť súvisiacu s obchodovaním s drogami na nepodmienečný trest odňatia slobody,\nv zmysle § 76 ods. 1 Trestného zákona jej uložil ochranný dohľad. Súd s prihliadnutím na účel tohto\ninštitútu, ako aj na osobu obžalovanej, na závažnosť ňou spáchaných trestných činov a jej mieru\nnarušenia tejto v zmysle § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil ochranný dohľad v trvaní jedného roku,\nktorý považuje za postačujúci na dosiahnutie jeho účelu.\nPri uložení druhu a výmery trestu obžalovanej D. E. súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania\nsankcií v zmysle § 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34\nTrestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,\npoľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest\nmusí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa,\ntak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol\naj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť\npáchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nU obžalovanej D. E. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona\n(priznala sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutovala) a zároveň u obžalovanej\nzistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bola už za trestný čin\nodsúdená). Keďže obžalovaná urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine za skutok jej kladený\nza vinu, ktoré súd prijal a obžalovanej ukladal trest znížený v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona,\ntento postup súdu zároveň bránil tomu, aby mohla byť obžalovanej priznaná i poľahčujúca okolnosť\nv zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaná\nuž bola v minulosti odsúdená rozsudkom Okresného súdu Partizánske (v tom čase) sp. zn. 1T/49/2019\nzo dňa 30.10.2019, právoplatným dňa 15.11.2019, okrem iného aj za zločin krádeže podľa § 212\nods. 4 Trestného zákona účinného v tom čase a toto odsúdenie jej nebolo doposiaľ zahladené,\npreto u obžalovanej bolo potrebné aplikovať aj ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, kde sa\npri opätovnom spáchaní zločinu zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3\n(upravená trestná sadzba podľa tohto ustanovenia je 9 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov). V danom\nprípade súd považoval uloženie trestu obžalovanej v upravenej trestnej sadzbe, s ohľadom na závažnosť\nspáchaného trestného činu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania skutkov\na na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti za neprimerane prísny a v danom prípade súd\naplikoval ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu (v zmysle ktorého pri\nvyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu\npod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných činoch uvedených v odseku\n3 písm. a/ trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri vyhlásení o vine na hlavnom\npojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo 2, môže\nsúd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3) a obžalovanej D. E. uložil\ntrest odňatia slobody pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby (majúc na zreteli ustanovenie § 39\nods. 3 písm. d/ Trestného zákona) vo výmere 4 roky nepodmienečne, kde vzhľadom na okolnosť, že\nobžalovaná už bola v minulosti viackrát súdom trestaná aj nepodmienečným trestom odňatia slobody, je\npodľa názoru súdu na mieste ukladanie len nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom v danom\nprípade mal súd za to, že i trest odňatia slobody v takto určenej výške môže u obžalovanej splniť\n\nsvoj účel, ktorým je ju najmä prevychovať, aby v budúcnosti viedla riadny život a zároveň ním je\nnaplnená i zložka individuálnej i generálnej prevencie, keďže i takýto trest môže dostatočne vplývať na\nostatných v tom smere, aby ich odradil od páchania takejto trestnej činnosti a zároveň je v ňom naplnená\ni zložka represívna, pričom v tejto súvislosti (z hľadiska represívnej zložky trestu) súd konštatuje, že\nobžalovaná prejavila v konaní pred súdom dostatočnú pokoru, keď urobila vyhlásenie o vine a tým\nstratila možnosť v tejto otázke rozhodnutie napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Zároveň v konaní\npred súdom prejavila aj dostatočnú mieru pokory a sebareflexie a prejavila snahu zmeniť svoj život tak,\naby sa už takéhoto konania do budúcna nedopustila. Súd zároveň konštatuje, že v osobe obžalovanej\nide stále o mladého človeka, ktorá síce v živote urobila viacero chýb, v tomto konaní však prejavila\ndostatočnú sebareflexiu, že by chcela urobiť hrubú čiaru za svojim predchádzajúcim životom a zmeniť\nsvoj prístup k životu. Z pohľadu súdu sa javí pre nápravu obžalovanej vhodnejšie uloženie trestu\nhoc pod upravenú sadzbu (avšak v rámci zákona), ktorý trest však možno považovať za primerane\nprísny a motivujúci ku zmene zároveň, nakoľko uložením trestu pri zohľadnení represívnej zložky trestu\nby mohlo u obžalovanej navodiť dojem bezradnosti a nemotivovať ju dostatočne, skôr ju priviesť do\nzúfalstva, že stratí najlepšie roky svojej mladosti za svoje nerozvážne konanie, ktoré dostatočne úprimne\noľutovala a z ktorého sa chce do budúcna ponaučiť. Podľa názoru súdu tieto okolnosti možno hodnotiť\nako mimoriadne, tvoriace pozitívnu základňu pre dosiahnutie nápravy obžalovanej i trestom uloženým\npod zákonom stanovenú trestnú sadzbu pri zohľadnení § 39 ods. 3 písm. d/ Trestného zákona. Súd\ntiež konštatuje, že obžalovanej bol v trestnej veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Partizánske\npod sp. zn. 1T/49/2019 premenený pôvodne uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody\nvo výmere 2 roky na trest nepodmienečný, ktorý obžalovaná aktuálne vykonáva v ÚVTOS Ilava do\n28.07.2027, ktorú okolnosť taktiež súd vnímal ako významnú pri ukladaní trestu v predmetnej trestnej\nveci. Súd poukazuje i na závery znaleckého posudku Centra duševného zdravia, s.r.o., v ktorom sa\nkonštatuje, že obžalovaná je závislá od psychostimulancia (pervitínu). Súd pri ukladaní trestu zohľadnil\naj predchádzajúcu trestnú a priestupkovú minulosť obžalovanej, keď táto bola doposiaľ trikrát súdom\ntrestaná (dvakrát jej bol ukladaný súhrnný trest a v jednom prípade súd upustil od uloženia súhrnného\ntrestu) za rôznu trestnú činnosť, a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody a taktiež bola štyrikrát\npostihnutá v priestupkovom konaní za priestupky na úseku dopravy a proti majetku. Pri ukladaní trestu\nsúd zohľadnil tiež správu z výkonu väzby a trestu obžalovanej, v ktorej bola hodnotená v podstate kladne\naž na jeden nedostatok pri nadväzovaní kontaktov s tým, že svoj voľný čas využíva zmysluplne a zapája\nsa do rôznych aktivít v rámci kultúrno-osvetovej, ako i duchovnej činnosti. Za týchto okolností súd\npovažuje trest odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne za dostatočný a preto dal obžalovanej\nšancu, aby tak dokázala, že si takéto zhovievavé nazeranie na jej osobu naozaj zaslúži a počas výkonu\ntohto trestu sa dostatočne poučí a prevychová a bude viesť po výkone trestu riadny život.\nSúd obžalovanú D. E. na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným\nstupňom stráženia, nakoľko táto bola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného\nskutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.\nSúd obžalovanej D. E. v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona uložil i trest prepadnutia veci,\nktorú obžalovaná podľa vlastného vyjadrenia použila na spáchanie predmetného trestného činu, pričom\nide o veci obžalovanej, ako to sama priznala a ktorú obžalovaná dobrovoľne vydala dňa 27.05.2025\na ktorá bola riadne fotograficky zadokumentovaná, a to mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A8\nIMEI:XXXXXXXXXXXXXXX, ktorého vlastníkom sa stáva štát.\nNakoľko zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č.\n131/2025 a výsluchu znalca MUDr. Mariána Kobidu vyplynulo, že znalec aktuálne nenavrhuje uložiť\nobžalovanej D. E. žiadne ochranné liečenie, nakoľko obžalovaná netrpí duševnou chorobou v pravom\nzmysle slova a liečba závislosti (protialkoholická, protitoxikomanická) nemôže splniť svoj účel, keďže\nv minulosti už obžalovaná mala takéto liečenie, ktoré však svoj účel nesplnilo a bolo zrušené dňa\n01.08.2025, súd preto obžalovanej D. E. žiadne ochranné liečenie neukladal.\nNa základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\n25T/78/2025\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení\nv lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd\nv Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalované urobili vyhlásenie\no vine, ktoré súd prijal uznesením.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2ceef0c2-8a61-40a1-b4ac-e7337b7f397a:6873c777-dd18-41f9-bd56-0fff6d17eecb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3214010038.2", "spisova_znacka": "23To/78/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/78/2014 z 15. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-07-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3214010038.2"}], "citovane_v": []}