Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/78/2025 z 10. 12. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 10. decembra 2025, sp. zn. 25T/78/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010938.4
Okresný súd Prievidza | 25T/78/2025 | ECLI:SK:OSPD:2025:3825010938.4 | 2025-12-10 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie
Citované ustanovenia: § 173 ods. 1 TZ, § 173 ods. 3 písm. c) TZ, § 173 ods. 2 písm. b) TZ, § 21 ods. 1 písm. d) TZ, § 173 ods. 3 písm. a) TZ, § 138 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 36 TZ, § 41 ods. 2 TZ, § 39 ods. 5 TZ, § 48 ods. 2 písm. b) TZ, § 60 ods. 1 písm. a) TZ, § 60 ods. 5 TZ, § 76 ods. 1 TZ, § 78 ods. 1 TZ, § 38 ods. 3 TZ, § 37 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/14e8f3d6-a5a8-404e-965f-6e49854d0223
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010938.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
25T/78/2025
3825010938
10. 12. 2025
Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI:SK:OSPD:2025:3825010938.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
25T/78/2025

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti
obžalovaným A. B. a spol., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 10.12.2025, takto
rozhodol:
Obžalované
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., X. XXXXXX XXX/XX, slobodná, nezamestnaná,
t.č. v ÚVV Ilava,
a
D. E., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., F. D. XX/XX, slobodná, nezamestnaná, t.č.
v ÚVTOS Ilava,
s ú v i n n é, ž e :
1/ obžalovaná A. B. od presne nezistenej doby najneskôr do 27.05.2025 na presne nezistených miestach
od presne nestotožnených osôb si zadovažovala metamfetamín (pervitín), ktorý si naposledy zadovážila
a následne neoprávnene prechovávala do 27.05.2025 o 21:55 hod. v C. D. C. D. G. H. I. XXXX/
XX v šatníku bytu č. XX nachádzajúci sa v zatavenej plastovej injekčnej striekačke, pričom pervitín
s hmotnosťou 254 mg obsahoval 76 mg absolútneho metamfetamínu spôsobilého nepriaznivo ovplyvniť
psychiku užívateľa, zadovážený pervitín ďalej delila na menšie dávky a predávala rôznym užívateľom
v okrese C. D. C., s ktorými komunikovala aj prostredníctvom telefonického zariadenia, a to najmenej
osobe J. K., ktorému predala pervitín v období od apríla 2025 do 27.05.2025 na adrese C. D. C., G.
H. XXXX/XX najmenej štyrikrát v množstve po 0,4 gramu za sumu 40 € a osobe L. C., ktorej predala
pervitín od mesiaca január 2025 najneskôr do 27.05.2025 na adrese C. D. C., H. XXXX/XX najmenej
desaťkrát v množstve po 0,1 gramu za sumu 10 €, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je pervitín
(metamfetamín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok, hoci bola rozsudkom Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/17/2014-405 zo dňa 19.05.2014, právoplatným dňa 16.07.2014 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/78/2014-422 zo dňa 16.07.2014, uznaná vinnou zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.
c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona,
2/ obžalovaná D. E. od presne nezistenej doby najneskôr do 27.05.2025 v meste Prievidza a na ďalších
presne nezistených miestach od presne nestotožnených osôb si zadovažovala a následne neoprávnene
prechovávala návykovú látku metamfetamín (pervitín), naposledy metamfetamín (pervitín) neoprávnene
prechovávala pri sebe od 27.05.2025 v čase približne od 13:00 hod. do 27.05.2025 v čase do 18:48
hod. v blízkosti autobusovej stanice v C. D. C. D. G. J. B. M. J., ako aj všade tam, kde sa počas tejto
doby zdržiavala, a to v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom o celkovej hmotnosti 2049 mg obsahujúci
1471 mg absolútneho metamfetamínu spôsobilého nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom
obžalovanej D. E. na zadováženie tohto pervitínu po predchádzajúcej vzájomnej dohode obžalovaná A.
B. dňa 27.05.2025 v presne nezistenom čase z presne nezisteného miesta poskytla prostredníctvom
internetovej bankovej služby Revolut finančné prostriedky v celkovej sume 250,- eur a obžalovaná A.
B. mala dňa 27.05.2025 prevziať od obžalovanej D. E. zadovážený metamfetamín (pervitín) a nakladať
s ním bližšie nezisteným spôsobom, k čomu však nedošlo z dôvodu jeho zaistenia, a tiež obžalovaná
D. E. zadovážený metamfetamín (pervitín) predávala ďalším užívateľom, s ktorými komunikovala aj
telefonicky prostredníctvom mobilného zariadenia, a to F. N., ktorej v presne nezistený deň v mesiaci
marec 2025 v byte nachádzajúcom sa v C. D. C., G. O. XXXX/X predala pervitín v množstve 0,2 gramu
za sumu 20,- eur, ďalej H. B., ktorej v presne nezistený deň začiatkom mesiaca apríl 2025 najskôr
v doobedných a potom poobedných hodinách pri predajni potravín v mestskej časti stred v C. D. C.
predala pervitín celkom dvakrát v množstve po 0,2 gramu za sumu 20,- eur a P. F., ktorému od mesiaca
február 2024 až do 09.07.2024 v byte nachádzajúcom sa v C. D. C., G. E. M. XXX/XX, v herni Macao
v blízkosti autobusovej stanice v C. D. C. D. G. J. a tiež pri presne nezistenom obchode na strede v C.
D. C. predala pervitín najmenej pätnásťkrát v presne nezistených rôznych množstvách za sumy od 30,eur do 50,- eur, pričom 10 dávok o približnej hmotnosti 1 gramu P. F. predávala po 50,- eur, naposledy
mu predala pervitín v presne nezistenom čase dňa 09.07.2024 pri jednom z bytových domov v blízkosti
obchodného domu Tesco v Bánovciach nad Bebravou v množstve štyroch dávok o presne nezistenej
hmotnosti za sumu 30,- eur, za ktorý zaplatil 20,- eur a zvyšných 10,- eur zostal dlžný, pričom v zmysle
zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov je metamfetamín (pervitín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
teda:
v bode 1/ obžalovaná A. B.
neoprávnene obchodovala s psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a už bola za taký čin
právoplatne odsúdená,
v bode 2/ obžalovaná A. B.
úmyselne poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov na
neoprávnene obchodovanie so psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin spáchala vo väčšom
množstve,
v bode 2/ obžalovaná D. E.
neoprávnene obchodovala so psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin spáchala vo väčšom
množstve a závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,
čímspáchali:
v bode 1/ obžalovaná A. B.
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,
v bode 2/ obžalovaná A. B.

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,
v bode 2/ obžalovaná D. E.
pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou
podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/
Trestného zákona.
rozhodol:
25T/78/2025

Obžalovaná A. B.
Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákon súd obžalovanú pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia vecí, a to prenosná
digitálna váha čiernej farby s nápisom KIJZIZ, finančná hotovosť vo výške 40 €, 3ks čajová lyžička,
3 ks striekačky Braun 50 ml, drtička čiernej farby plastová, sklená banka, mosadzná naberačka, 2ks
sklená dutá tyčka, plastový obal 400 ml čiernej farby s nezisteným počtom striekačiek BRAUN vo vnútri,
mobilný telefón zn. REDMI model:J. s poškodeným zadným krytom, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX/XX,
tmavomodrej farby so SIM kartou evidovanou na t.č. XXXXXXXXXX.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanej ochranný
dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.
Obžalovaná D. E.
Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm.
l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) roky nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovanú pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci, a to mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy A8, IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

odôvodnenie:
25T/78/2025

Dňa 07.10.2025 bola na Okresný súd Prievidza podaná obžaloba Okresnej prokuratúry Bánovce
nad Bebravou pod sp. zn. Pv 107/25/3301-58 na obvinenú A. B. pre zločin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/
Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnej obžalobe. Vec bola
pridelená náhodným výberom na prejednanie do súdneho oddelenia Okresného súdu Prievidza sp. zn.
25T/78/2025.
Dňa 24.10.2025 bola na Okresný súd Prievidza podaná obžaloba Okresnej prokuratúry Bánovce nad
Bebravou pod sp. zn. Pv 91/25/3301-73 na obvinenú D. E. pre pokračovací zločin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3
písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona a obvinenú A. B. pre zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona
na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnej obžalobe. Vec bola pridelená náhodným
výberom na prejednanie do súdneho oddelenia Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/84/2025.
Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/78/2025-350 zo dňa 12.11.2025, právoplatným dňa
12.11.2025 boli podľa § 18 ods. 1 Trestného poriadku spojené na spoločné konanie trestné veci vedené
na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 25T/78/2025 a sp. zn. 25T/84/2025, s tým, že spoločné konanie
bude ďalej vedené pod sp. zn. 25T/78/2025.
Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 10.12.2025, na ktorom obžalovaná A. B.
po zákonnom poučení urobila v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že
je vinná zo spáchania oboch skutkov jej kladených za vinu a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko
obžalovaná súhlasne (áno) zodpovedala na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,
g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora a jej obhajcu v zmysle § 257 ods. 7, ods.
8 Trestného poriadku jej vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky,
keďže vyhlásenie obžalovanej A. B. o vine za skutky jej kladené za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá
veta Trestného poriadku nebolo zmenou jej postoja, nakoľko táto sa ku obom skutkom doznávala už
v prípravnom konaní. Taktiež obžalovaná D. E. urobila po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní
v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinná zo spáchania skutku jej
kladeného za vinu a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaná súhlasne (áno) zodpovedala
na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom
prokurátora a jej obhajcu v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jej vyhlásenie prijal, nakoľko
na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie obžalovanej D. E. o vine za skutok
jej kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou jej postoja,
nakoľko táto v prípravnom konaní po vznesení obvinenia využila právo nevypovedať, pričom na otázku
súdu uviedla, že vyhlásenie o vine robí slobodne a bez nátlaku. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obe obžalované priznali spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a ochrannom opatrení.
Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 10.12.2025 dokazovanie výsluchom obžalovaných A. B.
a D. E. k ich osobným a majetkovým pomerom, oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č.
130/2025 Centra duševného zdravia s.r.o. zo dňa 14.09.2025 z č.l. 93-106 spisu ČVS: ORP-52/VYS-

BN-2025, znaleckých posudkov č. 131/2025 a č. 132/2025 Centra duševného zdravia s.r.o. zo dňa
15.09.2025 z č.l. 107A-107P a zo dňa 16.09.2025 z č.l. 111A-111W spisu ČVS: ORP-40/VYS-BN-2025
a tiež výsluchom znalca J. J. F. zo dňa 07.10.2025 z č.l. 225-226 spisu ČVS: ORP-40/VYS-BN-2025
za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle § 269 Trestného poriadku
oboznámením listinných dôkazov, a to zápisnica o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou
z č.l. 132-151, uznesenie z č.l. 152, vklad hotovosti z č.l. 156, laboratórne vyšetrenie vzorky moču
z č.l. 166 spisu ČVS: ORP-52/VYS-BN-2025, opatrenie z č.l. 56-57, zápisnica o vydaní veci z č.l. 84,
fotodokumentácia z č.l. 85-87, výsledok laboratórneho vyšetrenia vzorky moču z č.l. 189 spisu ČVS:
ORP-40/VYS-BN-2025, verejný prísľub z č.l. 304, potvrdenie o pobyte z č.l. 307, správa OR PZ BnB
z č.l. 349, uznesenie z č.l. 350, správa o povesti obžalovanej B. z ÚVV Ilava z č.l. 359, správa o povesti
obžalovanej E. z ÚVTOS Ilava z č.l. 363, lustrácie ZVJS z č.l. 368, odpis z RT obžalovaná B. z č.l. 369,
odpis z RT obžalovaná E. z č.l. 370-371, lustrácia GP SR obžalovaná B. z č.l. 372-374, lustrácia GP SR
obžalovaná E. z č.l. 375-382, lustrácia CESDaP obžalovaná B. z č.l. 383, lustrácia CESDaP obžalovaná
E. z č.l. 384-388, lustrácia CDB obžalovaná B. z č.l. 389, lustrácia CDB obžalovaná E. z č.l. 390-391
a oboznámením podstatnej časti pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-1T/17/2014.
Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovanej A. B. popísané
v bodoch 1/ a 2/ výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s obžalobným návrhom prokurátora)
v bode 1/ ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou
podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a v bode 2/ ako zločin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a konanie obžalovanej D. E.
popísané v bode 2/ výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako pokračovací zločin neoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm.
b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, pričom vinu
obžalovaných za skutky im kladené za vinu ustálil na základe nimi urobených vyhlásení o vine, ktoré
prijal a ktoré sú neodvolateľné. V ich konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona,
nakoľko bolo preukázané, že obe obžalované chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť
porušenie chráneného záujmu.
Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pred vzatím do väzby žila v podnájme aj
s priateľom a dvoma deťmi. Cca mesiac pred vzatím do väzby bola nezamestnaná, predtým pracovala
cca 1 rok. Jej príjem bol cca 1.070 € netto. Má dve deti vo veku X rokov a XX rokov. Vyživovaciu
povinnosť si plní riadne, deti sú zatiaľ u otca. O deti sa riadne starala, deti neboli zanedbané. Alkohol
nepije, s drogami zlyhala, nakoľko jej zomrela matka. Šesť rokov bola čistá. Užívala pervitín a občas
aj heroín, drogy brala cca štyrikrát do týždňa. J. si dávala len rekreačne. Myslí si, že bude závislá
do smrti, avšak by chcela abstinovať. V minulosti jej už bolo uložené ochranné liečenie ambulantnou
formou, aj navštevovala MUDr. Lexmanna. V minulosti tiež bola dvakrát hospitalizovaná v Sokolovciach.
Tie zaistené veci pri domovej prehliadke, a to prenosná digitálna váha čiernej farby s nápisom KIJZIZ,
finančná hotovosť vo výške 40 €, 3 ks čajová lyžička, 3 ks striekačky Braun 50 ml, drtička čiernej farby
plastová, sklená banka, mosadzná naberačka, 2 ks sklená dutá tyčka, plastový obal 400 ml čiernej farby
s nezisteným počtom striekačiek BRAUN vo vnútri, mobilný telefón zn. REDMI model:J. s poškodeným
zadným krytom, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, tmavomodrej farby so SIM kartou evidovanou na t.č.
XXXXXXXXXX sú jej veci, tú váhu používala pri kúpe drog, ako aj pri tom, keď drogy dávala, tá finančná
hotovosť bola za drogy, aj mobil bol jej, používala ho aj na zabezpečovanie návykových látok. Na otázky
obhajcu obžalovaná uviedla, že sa má kam vrátiť a chce sa aj zamestnať, pracovné návyky má. Chce sa
tiež venovať svojim deťom. Počas výkonu väzby ju navštevujú deti, priateľ aj kamaráti. Tiež vo výkone
väzby robí rôzne práce. Tiež potvrdila, že spolupracovala s OČTK v iných trestných veciach. Obžalovaná
uviedla, že chce aj naďalej chodiť dobrovoľne na liečbu.
Obžalovaná D. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pred vzatím do väzby žila s rodičmi, pracovala
na dohodu u zamestnávateľa M. ako robotník v sklade, robila tam od februára 2025. Nemá deti, ani
priateľa. Nemá žiadny majetok. Alkohol nepije, užíva pervitín. Pervitín užívala skoro každý deň, cíti
sa byť závislá. Ten zaistený mobilný telefón je jej, pomocou neho aj vybavovala drogy. Liečenie jej
nebolo navrhnuté znalcom preto, lebo už v minulosti na liečenie nechodila. Má však záujem sa podrobiť
dobrovoľne liečeniu. Na otázky obhajcu uviedla, že počas väzby boli za ňou policajti ohľadne drogovej
trestnej činnosti iných obvinených a aj vypovedala. Je ochotná sa podrobiť liečeniu, ak by jej ho súd
uložil v ambulantnej forme.

Zo záverov znaleckého posudku č. 130/2025 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 14.09.2025 (č.l. 93-106) vyplýva,
že obžalovaná A. B. v čase spáchania skutku netrpela duševnou chorobou v pravom zmysle
slova, t.j. psychózou, ani psychotickou komplikáciou svojej závislosti. Bol však u nej konštatovaný
Syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (pervitín a heroín). Zo psychiatricko-forenzného
hľadiska u obžalovanej aj napriek vlastnej aktívnej závislosti v prípade predaja drogy možno hovoriť
o plne zachovaných rozpoznávacích ako aj ovládacích schopnostiach. V prípade prechovávania
drogy pre vlastnú spotrebu možno z dôvodu vlastnej dlhoročnej závislosti vyhodnotiť jej ovládacie
schopnosti za zmenšené podstatne, forenzne významne, nie však vymiznuté, a to pri plne zachovaných
rozpoznávacích schopnostiach. Zo psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovanej na slobode
nebezpečný pre spoločnosť, nakoľko netrpí duševnou chorobou ako takou, ani agresívnou štruktúrou
osobnosti. Obžalovaná v súčasnej dobe plne chápe zmysel trestného konania. Zo psychiatrického
hľadiska nie je u nej indikované žiadne ochranné liečenie, ani protitoxikomanické, nakoľko pri znaleckom
vyšetrení toto odmietla aj s odôvodnením, že sama v prípade potreby vie vyhľadať potrebnú pomoc,
čo sa aj v minulosti stalo, keď sa sama pýtala a aj absolvovala ústavné dobrovoľné protitoxikomanické
liečenie a na ambulantnom ochrannom liečení v minulosti plne spolupracovala.
Zo záverov znaleckého posudku č. 131/2025 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 15.09.2025 (č.l. 107A-107P) vyplýva,
že obžalovaná D. E. v čase spáchania skutku netrpela duševnou chorobou v pravom zmysle slova,
t.j. psychózou, ani psychotickou komplikáciou svojej závislosti. Bol však u nej konštatovaný Syndróm
závislosti od psychostimulancia (pervitínu). Zo psychiatricko-forenzného hľadiska u obžalovanej
v prípade držby drogy pre vlastnú spotrebu, nakoľko sa u obžalovanej jednalo o denné užívanie
a intenzívnu formu užívania, znalec vyhodnotil jej ovládacie schopnosti za zmenšené podstatne,
forenzne významne, nie však vymiznuté a rozpoznávacie schopnosti boli plne zachované. V prípade
predaja drog možno hovoriť o plne zachovaných rozpoznávacích ako aj ovládacích schopnostiach. Zo
psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovanej na slobode nebezpečný pre spoločnosť, nakoľko
netrpí duševnou chorobou ako takou, ani agresívnou štruktúrou osobnosti. Obžalovaná v súčasnej dobe
plne chápe zmysel trestného konania.
V zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu znalca MUDr. Mariána
Kobidu zo dňa 07.10.2025 (č.l. 225-226), kde znalec uviedol, že zo psychiatrického hľadiska nepovažuje
žiadne ochranné liečenie u obžalovanej D. E. za indikované, kde psychiatrické liečenie nie je indikované
vôbec, nakoľko obžalovaná netrpí duševnou chorobou v pravom zmysle slova a liečba závislosti
(protialkoholická, protitoxikomanická) nemôže splniť svoj účel, nakoľko v minulosti už obžalovaná mala
takéto liečenie, ktoré však svoj účel nesplnilo a bolo zrušené dňa 01.08.2025.
Zo záverov znaleckého posudku č. 132/2025 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 16.09.2025 (č.l. 111X-111W) vyplýva,
že obžalovaná A. B. v čase spáchania skutku netrpela duševnou chorobou v pravom zmysle
slova, t.j. psychózou, ani psychotickou komplikáciou svojej závislosti. Bol však u nej konštatovaný
Syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (pervitín a heroín). Zo psychiatricko-forenzného
hľadiska u obžalovanej aj napriek vlastnej aktívnej závislosti v prípade predaja drogy možno hovoriť
o plne zachovaných rozpoznávacích ako aj ovládacích schopnostiach. V prípade prechovávania
drogy pre vlastnú spotrebu možno z dôvodu vlastnej dlhoročnej závislosti vyhodnotiť jej ovládacie
schopnosti za zmenšené podstatne, forenzne významne, nie však vymiznuté, a to pri plne zachovaných
rozpoznávacích schopnostiach. Zo psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovanej na slobode
nebezpečný pre spoločnosť, nakoľko netrpí duševnou chorobou ako takou, ani agresívnou štruktúrou
osobnosti. Obžalovaná v súčasnej dobe plne chápe zmysel trestného konania. Zo psychiatrického
hľadiska nie je u nej indikované žiadne ochranné liečenie, ani protitoxikomanické, nakoľko pri znaleckom
vyšetrení toto odmietla aj s odôvodnením, že sama v prípade potreby vie vyhľadať potrebnú pomoc,
čo sa aj v minulosti stalo, keď sa sama pýtala a aj absolvovala ústavné dobrovoľné protitoxikomanické
liečenie a na ambulantnom ochrannom liečení v minulosti plne spolupracovala.
Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 27.05.2025 (č.l. 132-137) vyplýva, že dňa
27.05.2025 bolo o 21:55 hod. prikročené na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie k domovej
prehliadke u obžalovanej A. B. v nehnuteľnosti, a to byte č. XX D. Q. poschodí bytového domu v C. D.

C., D. G., H. I. XXXX/XX, pri ktorej boli zaistené okrem iných aj nasledovné veci: prenosná digitálna váha
čiernej farby s nápisom KIJZIZ, finančná hotovosť vo výške 40 €, 3 ks čajová lyžička, 3 ks striekačky
Braun 50 ml, drtička čiernej farby plastová, sklená banka, mosadzná naberačka, 2 ks sklená dutá tyčka,
plastový obal 400 ml čiernej farby s nezisteným počtom striekačiek BRAUN vo vnútri, mobilný telefón zn.
REDMI model:J. s poškodeným zadným krytom, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, tmavomodrej farby
so SIM kartou evidovanou na t.č. XXXXXXXXXX. Tento úkon bol aj fotograficky zadokumentovaný (č.l.
138-150).
Z výsledkov laboratórneho vyšetrenia vzorky moču obžalovanej A. B. (č.l. 166) zo dňa 28.05.2025
vyplýva, že táto bola pozitívne testovaná na Amfetamín, Extázu a Metamfetamín. Z výsledkov
laboratórneho vyšetrenia vzorky moču obžalovanej D. E. (č.l. 189) zo dňa 27.05.2025 vyplýva, že táto
bola pozitívne testovaná na E. a J..
Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 27.05.2025 (č.l. 84) vyplýva, že obžalovaná D. E. dňa 27.05.2025
o 18:00 hod. podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydala okrem iného aj mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy A8 IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX. Tento úkon bol aj fotograficky zadokumentovaný
(č.l. 85-87).
Z verejného prísľubu spoločnosti DePra-DDD s.r.o. Nitra zo dňa 29.09.2025 vyplýva, že v prípade
prepustenia obžalovanej A. B. z väzby, či výkonu trestu odňatia slobody ju zamestnajú na trvalý pracovný
pomer na pracovnú pozíciu pomocnej robotníčky.
Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovanú A. B.
zo dňa 18.11.2025 (č.l. 359) vyplýva, že obžalovaná sa vo väzbe nachádza od 30.05.2025 a je aktuálne
umiestnená v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovanej
je na požadovanej úrovni. Prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia
personálu plní bez pripomienok. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného
správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Nedovolenej
činnosti sa doposiaľ nedopustila, nebol jej udelený disciplinárny trest, ani jej nebola udelená disciplinárna
odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sleduje
televíziu, počúva ústavný rozhlas, sporadicky sa zúčastňuje vychádzok. U obžalovanej je významným
aj využívanie možnosti zmysluplného trávenia voľného času účasťou na plánovaných aktivitách v rámci
kultúrno-osvetovej činnosti. Dňa 16.07.2025 sa na základe vlastného prejaveného záujmu zúčastnila na
úpravách a zveľaďovaní spoločných priestorov určených pre obvinené ženy. Od 01.08.2025 obžalovaná
prejavila záujem o šitie predmetov a drobných výrobkov, ktoré sú určené na dobrovoľné účely. Dňa
04.06.2025 bola na základe vlastnej žiadosti zaradená do krúžkovej činnosti oddelenia výkonu väzby
„Výučba anglického jazyka“ a dňa 05.06.2025 zaradená do skupinového poradenstva „Emócie medzi
nami“. Sociálne kontakty nadviazala a udržiava takmer všetkými dostupnými formami, najmä so svojím
druhom, maloletými deťmi a priateľom. Záverom sa v správe konštatuje, že obžalovaná si plní základné
povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh jej výkonu väzby je doposiaľ bezproblémový.
Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou, odboru kriminálnej
polície zo dňa 04.11.2025 (č.l. 349) vyplýva, že obžalovaná A. B. je súčinná v trestnom konaní vedenom
pod sp. zn. ČVS: ORP-24/VYS-BN-2025 a jej svedecká výpoveď je dôležitým usvedčujúcim dôkazom pre
náležité objasnenie vyšetrovaného skutku a spolupracuje pri objasňovaní trestnej činnosti iných osôb.
Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovanú D. E.
zo dňa 25.11.2025 (č.l. 363) vyplýva, že obžalovaná bola do výkonu väzby predvedená dňa 30.05.2025
zo slobody a do výkonu trestu odňatia slobody bola prevedená dňa 10.11.2025 a aktuálne je zaradená
do diferenciačnej skupiny „nástup trestu“. Predpokladaný koniec trestu má dňa 28.07.2027. Správanie
a vystupovanie obžalovanej počas výkonu väzby bolo prevažne na požadovanej úrovni. Vyskytol
sa nedostatok, kedy nerešpektovala zákaz nadväzovať nepovolené kontakty s inými osobami. Toto
nežiadúce konanie bolo riešené jej upozornením, iné nedostatky u nej neboli zaznamenané. Prejavovala
snahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plnila. K osobám, s ktorými
prichádzala do styku, zachovávala zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli
zaznamenané konfliktné situácie. Počas výkonu väzby jej nebola udelená disciplinárna odmena, ani jej
nebol uložený disciplinárny trest. Svoj voľný čas trávila prevažne zmysluplným spôsobom, chodením
na vychádzky a účasťou na plánovaných aktivitách v rámci kultúrno-osvetovej činnosti. Bola zaradená

do krúžkovej činnosti s názvom „Výučba anglického jazyka“. ďalej bola zaradená do skupinového
poradenstva s názvom „Emócie medzi nami“ a taktiež pravidelne navštevovala duchovné aktivity.
Obžalovaná sa dlhodobo aktívne zapájala do čistiacich a upratovacích prác na cele aj sektore. Sociálne
kontakty s vonkajším prostredím udržiavala na požadovanej úrovni so svojou najbližšou rodinou. Jej
správanie a vystupovanie počas krátkeho obdobia výkonu trestu je na požadovanej úrovni, v kontakte
s personálom vystupuje slušne, príkazy a nariadenia personálu plní.
Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej A. B. súd zistil, že táto je slobodná,
má dve vyživovacie povinnosti, pred vzatím do väzby bola nezamestnaná. Aktuálne sa nachádza vo
výkone väzby v ÚVV Ilava v predmetnej trestnej veci. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaná doposiaľ nebola postihnutá
v priestupkovom konaní. Z odpisu z registra trestov obžalovanej a pripojeného spisu Okresného súdu
Prievidza sp. zn. BN-1T/17/2014 súd zistil, že obžalovaná bola doposiaľ jedenkrát súdom trestaná,
a to rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou (v tom čase) č.k. 1T/17/2014-405 zo dňa
19.05.2014, právoplatným dňa 16.07.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.
23To/78/2014-422 zo dňa 16.07.2014 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného v tom čase s poukazom na § 138
písm. j/ Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
za súčasného uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou a ochranného
dohľadu v trvaní 2 roky. Z výkonu tohto trestu bola podmienečne prepustená dňa 22.08.2018 uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Pp/42/18.
Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej D. E. súd zistil, že táto je slobodná, nemá
žiadnu vyživovaciu povinnosť, je nemajetná. Z lustrácie v systéme ZVJS vyplýva, že obžalovaná sa
aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ilava vo veci vedenej na Okresnom
súde Prievidza pod sp. zn. PE-1T/49/2019 od 10.11.2025 do 28.07.2027. Z lustrácie v Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaná bola
doposiaľ štyrikrát postihnutá v priestupkovom konaní za priestupky na úseku dopravy a proti majetku.
Z odpisu z registra trestov obžalovanej súd zistil, že obžalovaná má evidovaných šesť záznamov, pričom
celkovo bola doposiaľ trikrát súdom trestaná (dvakrát jej bol ukladaný súhrnný trest a v jednom prípade
súd upustil od uloženia súhrnného trestu) za rôznu trestnú činnosť, a to i nepodmienečným trestom
odňatia slobody, pričom už bola v minulosti odsúdená aj za zločin. Naposledy bola odsúdená rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/26/2024-123 zo dňa 16.09.2024, právoplatným dňa 08.10.2024 pre
prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na trest povinnej práce vo výmere 180 hodín.
Pri uložení druhu a výmery trestu obžalovanej A. B. súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania
sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34
Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol
aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť
páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.
U obžalovanej A. B. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznala sa k spáchaniu žalovaných skutkov a svoj čin úprimne oľutovala), pri nezistení žiadnej
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona. Keďže obžalovaná urobila na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie o vine za skutky v bode 1/ a 2/ jej kladené za vinu, ktoré súd prijal a obžalovanej ukladal
trest znížený v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona, tento postup súdu zároveň bránil tomu, aby
mohla byť obžalovanej priznaná i poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona. Súd
u obžalovanej nezistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchala viac
trestných činov), nakoľko okolnosť spáchania viacerých trestných činov ovplyvňujúca trestnú sadzbu, sa
v predmetnej veci u obžalovanej odrazila v použití ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona (asperačná
zásada). Súd obžalovanej zároveň nepripočítal aj opakované spáchanie zločinu v zmysle § 38 ods. 3
Trestného zákona, nakoľko táto okolnosť sa u obžalovanej prejavila v právnej kvalifikácii skutku a teda

išlo by o dvojité pričítanie tej istej okolnosti. Nakoľko obžalovaná spáchala dva trestné činy (oba zločiny
spáchané viacerými skutkami), bolo potrebné postupovať v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona
a ukladať úhrnný trest za čin najprísnejšie trestný, keď najprísnejšie trestným bol v danom prípade
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s trestnou sadzbou 7 rokov až na 15 rokov, pričom v zmysle
§ 41 ods. 2 Trestného zákona sa horná hranica trestnej sadzby najprísnejšie trestného činu zvyšuje
o jednu tretinu, teda súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby 7 rokov až 20 rokov. V danom
prípade súd považoval uloženie trestu obžalovanej v upravenej trestnej sadzbe, s ohľadom na závažnosť
spáchaných trestných činov, na ich následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania skutkov a na
postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti za neprimerane prísny a v danom prípade súd aplikoval
ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu (v zmysle ktorého pri vyhlásení
o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a/
trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní
súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť
trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3) a obžalovanej A. B. uložil trest odňatia
slobody pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby (majúc na zreteli ustanovenie § 39 ods. 3 písm.
d/ Trestného zákona) vo výmere 3 roky a 6 mesiacov nepodmienečne, kde vzhľadom na okolnosť, že
obžalovaná už bola v minulosti odsúdená za drogovú trestnú činnosť na nepodmienečný trest odňatia
slobody, je podľa názoru súdu na mieste ukladanie len nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom
v danom prípade mal súd za to, že i trest odňatia slobody v takto určenej výške môže u obžalovanej
splniť svoj účel, ktorým je ju najmä prevychovať, aby v budúcnosti viedla riadny život a zároveň ním je
naplnená i zložka individuálnej i generálnej prevencie, keďže i takýto trest môže dostatočne vplývať na
ostatných v tom smere, aby ich odradil od páchania takejto trestnej činnosti a zároveň je v ňom naplnená
i zložka represívna, pričom v tejto súvislosti (z hľadiska represívnej zložky trestu) súd konštatuje, že
obžalovaná prejavila v konaní pred súdom dostatočnú pokoru, keď urobila vyhlásenie o vine a tým stratila
možnosť v tejto otázke rozhodnutie napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Zároveň v konaní pred
súdom prejavila aj dostatočnú mieru pokory a sebareflexie a prejavila snahu zmeniť svoj život tak, aby
sa už takéhoto konania do budúcna nedopustila. Súd zároveň poukazuje na aktívny postoj obžalovanej,
ktorá ako svedok v inej trestnej veci spolupracuje pri vyšetrovaní drogovej trestnej činnosti s orgánmi
činnými v trestnom konaní a napomáha im tak významne pri objasnení tejto trestnej činnosti. Podľa
názoru súdu tieto okolnosti možno hodnotiť ako mimoriadne, tvoriace pozitívnu základňu pre dosiahnutie
nápravy obžalovanej i trestom uloženým pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu pri zohľadnení § 39
ods. 3 písm. d/ Trestného zákona. Súd tiež konštatuje, že obžalovaná je matkou dvoch maloletých
synov, s ktorými sa i pravidelne kontaktuje, ako i so svojim druhom a priateľom, teda zo strany rodiny
má naďalej podporu. Súd poukazuje i na závery znaleckého posudku Centra duševného zdravia, s.r.o.,
v ktorom sa konštatuje, že obžalovaná je závislá od viacerých psychoaktívnych látok (pervitín a heroín).
Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj predchádzajúcu trestnú a priestupkovú minulosť obžalovanej, keď
táto bola jedenkrát odsúdená za drogovú trestnú činnosť nepodmienečným trestom odňatia slobody
vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov, z ktorého bola podmienečne prepustená, kde sa v rámci stanovenej
skúšobnej doby osvedčila. Obžalovaná doposiaľ nebola priestupkovo postihnutá. Pri ukladaní trestu
súd zohľadnil tiež správu z výkonu väzby obžalovanej, v ktorej bola hodnotená kladne s tým, že svoj
voľný čas využíva zmysluplne a zapája sa do rôznych aktivít v rámci kultúrno-osvetovej činnosti. Za
týchto okolností, s ohľadom na rozhodnutie obžalovanej urobiť zmenu v jej živote smerom k lepšiemu,
na okolnosť, že je matkou dvoch maloletých detí, celkový nepriaznivý následok plynúci z jej konania,
ako i skutočnosť, že je nápomocná v inej trestnej veci pri odhaľovaní drogovej trestnej činnosti súd
považuje trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov nepodmienečne za dostatočný a preto
dal obžalovanej šancu, aby tak dokázala svojej rodine i spoločnosti, že si takéto zhovievavé nazeranie
na jej osobu naozaj zaslúži a počas výkonu tohto trestu sa dostatočne poučí a prevychová a bude viesť
po výkone trestu riadny život.
Súd obžalovanú A. B. na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, nakoľko táto bola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetných
skutkov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Súd obžalovanej A. B. v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona uložil i trest prepadnutia vecí,
ktoré obžalovaná i podľa vlastného vyjadrenia použila na spáchanie daných trestných činov, pričom
ide o veci obžalovanej, ako to sama priznala a ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke vykonanej

u obžalovanej dňa 27.05.2025 a ktoré boli riadne fotograficky zadokumentované, a to prenosná digitálna
váha čiernej farby s nápisom KIJZIZ, finančná hotovosť vo výške 40 €, 3 ks čajová lyžička, 3 ks striekačky
Braun 50 ml, drtička čiernej farby plastová, sklená banka, mosadzná naberačka, 2 ks sklená dutá
tyčka, plastový obal 400 ml čiernej farby s nezisteným počtom striekačiek BRAUN vo vnútri, mobilný
telefón zn. REDMI model:M2003J6B2G s poškodeným zadným krytom, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX/
XX, tmavomodrej farby so SIM kartou evidovanou na t.č. XXXXXXXXXX, ktorých vlastníkom sa stáva
štát.
Nakoľko zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č.
130/2025 vyplynulo, že znalec aktuálne nenavrhuje uložiť obžalovanej A. B. žiadne ochranné liečenie,
nakoľko pri znaleckom vyšetrení obžalovaná toto odmietla aj s odôvodnením, že sama v prípade
potreby vie vyhľadať potrebnú pomoc, čo sa aj v minulosti stalo, keď sa sama pýtala a aj absolvovala
ústavné dobrovoľné protitoxikomanické liečenie a na ambulantnom ochrannom liečení v minulosti plne
spolupracovala, súd preto obžalovanej A. B. žiadne ochranné liečenie neukladal.
Súd sa stotožnil s návrhom prokurátora a obžalovanej A. B., ktorá už v minulosti bola odsúdená za
drogovú trestnú činnosť súvisiacu s obchodovaním s drogami na nepodmienečný trest odňatia slobody,
v zmysle § 76 ods. 1 Trestného zákona jej uložil ochranný dohľad. Súd s prihliadnutím na účel tohto
inštitútu, ako aj na osobu obžalovanej, na závažnosť ňou spáchaných trestných činov a jej mieru
narušenia tejto v zmysle § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil ochranný dohľad v trvaní jedného roku,
ktorý považuje za postačujúci na dosiahnutie jeho účelu.
Pri uložení druhu a výmery trestu obžalovanej D. E. súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania
sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34
Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol
aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť
páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.
U obžalovanej D. E. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznala sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutovala) a zároveň u obžalovanej
zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bola už za trestný čin
odsúdená). Keďže obžalovaná urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine za skutok jej kladený
za vinu, ktoré súd prijal a obžalovanej ukladal trest znížený v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona,
tento postup súdu zároveň bránil tomu, aby mohla byť obžalovanej priznaná i poľahčujúca okolnosť
v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaná
už bola v minulosti odsúdená rozsudkom Okresného súdu Partizánske (v tom čase) sp. zn. 1T/49/2019
zo dňa 30.10.2019, právoplatným dňa 15.11.2019, okrem iného aj za zločin krádeže podľa § 212
ods. 4 Trestného zákona účinného v tom čase a toto odsúdenie jej nebolo doposiaľ zahladené,
preto u obžalovanej bolo potrebné aplikovať aj ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, kde sa
pri opätovnom spáchaní zločinu zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3
(upravená trestná sadzba podľa tohto ustanovenia je 9 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov). V danom
prípade súd považoval uloženie trestu obžalovanej v upravenej trestnej sadzbe, s ohľadom na závažnosť
spáchaného trestného činu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania skutkov
a na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti za neprimerane prísny a v danom prípade súd
aplikoval ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu (v zmysle ktorého pri
vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu
pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných činoch uvedených v odseku
3 písm. a/ trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri vyhlásení o vine na hlavnom
pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo 2, môže
súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3) a obžalovanej D. E. uložil
trest odňatia slobody pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby (majúc na zreteli ustanovenie § 39
ods. 3 písm. d/ Trestného zákona) vo výmere 4 roky nepodmienečne, kde vzhľadom na okolnosť, že
obžalovaná už bola v minulosti viackrát súdom trestaná aj nepodmienečným trestom odňatia slobody, je
podľa názoru súdu na mieste ukladanie len nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom v danom
prípade mal súd za to, že i trest odňatia slobody v takto určenej výške môže u obžalovanej splniť

svoj účel, ktorým je ju najmä prevychovať, aby v budúcnosti viedla riadny život a zároveň ním je
naplnená i zložka individuálnej i generálnej prevencie, keďže i takýto trest môže dostatočne vplývať na
ostatných v tom smere, aby ich odradil od páchania takejto trestnej činnosti a zároveň je v ňom naplnená
i zložka represívna, pričom v tejto súvislosti (z hľadiska represívnej zložky trestu) súd konštatuje, že
obžalovaná prejavila v konaní pred súdom dostatočnú pokoru, keď urobila vyhlásenie o vine a tým
stratila možnosť v tejto otázke rozhodnutie napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Zároveň v konaní
pred súdom prejavila aj dostatočnú mieru pokory a sebareflexie a prejavila snahu zmeniť svoj život tak,
aby sa už takéhoto konania do budúcna nedopustila. Súd zároveň konštatuje, že v osobe obžalovanej
ide stále o mladého človeka, ktorá síce v živote urobila viacero chýb, v tomto konaní však prejavila
dostatočnú sebareflexiu, že by chcela urobiť hrubú čiaru za svojim predchádzajúcim životom a zmeniť
svoj prístup k životu. Z pohľadu súdu sa javí pre nápravu obžalovanej vhodnejšie uloženie trestu
hoc pod upravenú sadzbu (avšak v rámci zákona), ktorý trest však možno považovať za primerane
prísny a motivujúci ku zmene zároveň, nakoľko uložením trestu pri zohľadnení represívnej zložky trestu
by mohlo u obžalovanej navodiť dojem bezradnosti a nemotivovať ju dostatočne, skôr ju priviesť do
zúfalstva, že stratí najlepšie roky svojej mladosti za svoje nerozvážne konanie, ktoré dostatočne úprimne
oľutovala a z ktorého sa chce do budúcna ponaučiť. Podľa názoru súdu tieto okolnosti možno hodnotiť
ako mimoriadne, tvoriace pozitívnu základňu pre dosiahnutie nápravy obžalovanej i trestom uloženým
pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu pri zohľadnení § 39 ods. 3 písm. d/ Trestného zákona. Súd
tiež konštatuje, že obžalovanej bol v trestnej veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Partizánske
pod sp. zn. 1T/49/2019 premenený pôvodne uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky na trest nepodmienečný, ktorý obžalovaná aktuálne vykonáva v ÚVTOS Ilava do
28.07.2027, ktorú okolnosť taktiež súd vnímal ako významnú pri ukladaní trestu v predmetnej trestnej
veci. Súd poukazuje i na závery znaleckého posudku Centra duševného zdravia, s.r.o., v ktorom sa
konštatuje, že obžalovaná je závislá od psychostimulancia (pervitínu). Súd pri ukladaní trestu zohľadnil
aj predchádzajúcu trestnú a priestupkovú minulosť obžalovanej, keď táto bola doposiaľ trikrát súdom
trestaná (dvakrát jej bol ukladaný súhrnný trest a v jednom prípade súd upustil od uloženia súhrnného
trestu) za rôznu trestnú činnosť, a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody a taktiež bola štyrikrát
postihnutá v priestupkovom konaní za priestupky na úseku dopravy a proti majetku. Pri ukladaní trestu
súd zohľadnil tiež správu z výkonu väzby a trestu obžalovanej, v ktorej bola hodnotená v podstate kladne
až na jeden nedostatok pri nadväzovaní kontaktov s tým, že svoj voľný čas využíva zmysluplne a zapája
sa do rôznych aktivít v rámci kultúrno-osvetovej, ako i duchovnej činnosti. Za týchto okolností súd
považuje trest odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne za dostatočný a preto dal obžalovanej
šancu, aby tak dokázala, že si takéto zhovievavé nazeranie na jej osobu naozaj zaslúži a počas výkonu
tohto trestu sa dostatočne poučí a prevychová a bude viesť po výkone trestu riadny život.
Súd obžalovanú D. E. na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, nakoľko táto bola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného
skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Súd obžalovanej D. E. v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona uložil i trest prepadnutia veci,
ktorú obžalovaná podľa vlastného vyjadrenia použila na spáchanie predmetného trestného činu, pričom
ide o veci obžalovanej, ako to sama priznala a ktorú obžalovaná dobrovoľne vydala dňa 27.05.2025
a ktorá bola riadne fotograficky zadokumentovaná, a to mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A8
IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX, ktorého vlastníkom sa stáva štát.
Nakoľko zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č.
131/2025 a výsluchu znalca MUDr. Mariána Kobidu vyplynulo, že znalec aktuálne nenavrhuje uložiť
obžalovanej D. E. žiadne ochranné liečenie, nakoľko obžalovaná netrpí duševnou chorobou v pravom
zmysle slova a liečba závislosti (protialkoholická, protitoxikomanická) nemôže splniť svoj účel, keďže
v minulosti už obžalovaná mala takéto liečenie, ktoré však svoj účel nesplnilo a bolo zrušené dňa
01.08.2025, súd preto obžalovanej D. E. žiadne ochranné liečenie neukladal.
Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
25T/78/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení
v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalované urobili vyhlásenie
o vine, ktoré súd prijal uznesením.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).