{"guid": "940ab6c3-b551-4267-aa19-cad72430fbdf:094c26ee-d718-448a-b031-f5030472ab86", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825011032.3", "spisova_znacka": "25T/86/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/86/2025 z 17. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 17. decembra 2025, sp. zn. 25T/86/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825011032.3", "identifikacne_cislo": "3825011032", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2025-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/12/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "2982498e-4e4a-4dd5-9ff5-f3579c6653f6:183bab46-ee03-44cc-ba1f-4093627d9cbd", "datum": "2026-03-19", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/094c26ee-d718-448a-b031-f5030472ab86", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825011032.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825011032.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825011032.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/86/2025\n3825011032\n17. 12. 2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3825011032.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovanej A.\nB. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom\npojednávaní konanom v Partizánskom dňa 17.12.2025, takto\nrozhodol:\nObžalovaná\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, zamestnaná, slobodná,\nj e v i n n á, ž e :\ndňa 01.11.2025 v čase asi o 18:30 hod. v obci B. F. po parkovisku pred OD BILLA viedla osobné motorové\nvozidlo továrenskej značky Kia Rio s evidenčným číslom C., kde bola zastavená a kontrolovaná hliadkou\nObvodného oddelenia PZ Partizánske, kedy po kontrole dokladov potrebných k vedeniu vozidla bolo\nzistené, že vozidlo viedla pod vplyvom alkoholu, nakoľko pri orientačnej dychovej skúške prístrojom\nAlcoQuant 6020 plus s výrobným číslom G. jej bola v čase o 18:42 hod. dňa 01.11.2025 nameraná\nhodnota alkoholu v dychu 1,51 mg/l, teda 3,15 ‰ (promile) a opakovanou dychovou skúškou tým istým\nprístrojom jej bola v čase o 19:10 hod. dňa 01.11.2025 nameraná hodnota alkoholu v dych 1,41 mg/l,\nteda 2,94 ‰ (promile),\nteda:\nvykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej\nby mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nčím spáchala:\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/,\npísm. n/ Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest v sume 300 (tristo) €.\nPodľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanej ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného\ntrestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere\n1 (jeden) mesiac.\n\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/,\npísm. l/, písm. n/ Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá\nvšetkého druhu v cestnej premávke na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Prievidza podal dňa 03.11.2025 obžalobu na obvinenú A. B. pod č.k.\nPv/252/25/3305-9 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného\nzákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnej obžalobe.\nSúd vo veci vydal trestný rozkaz č.k. 25T/86/2025-47 zo dňa 04.11.2025, ktorým uznal obžalovanú\nvinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a uložil jej\npeňažný trest vo výške 300 € za súčasného uloženia náhradného trestu vo výmere 1 mesiac pre prípad,\nže by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený a trest zákazu činnosti riadiť motorové\nvozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 18 mesiacov. Proti tomuto trestnému rozkazu podal\nv zákonnej lehote prokurátor odpor.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 17.12.2025, na ktorom obžalovaná po\nzákonnom poučení urobila v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinná zo\nspáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaná súhlasne\n(áno) zodpovedala na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku,\nsúd so súhlasom prokurátora v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jej vyhlásenie prijal,\nnakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie obžalovanej o vine za\nskutok jej obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo\nzmenou jej postoja, nakoľko táto sa ku skutku doznávala už v prípravnom konaní. Zároveň súd vyhlásil,\nže dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy\nsúvisiace s výrokom o treste.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej, v zmysle § 269 Trestného\nporiadku oboznámením listinných dôkazov, a to zápis o dychovej skúške z č.l. 5, evidenčná karta vodiča\nobžalovanej z č.l. 28, evidenčná karta vozidla z č.l. 29, trestný rozkaz z č.l. 47, odpor z č.l. 58, uznesenie\nz č.l. 59, lustrácia CESDaP z č.l. 66-67, lustrácia CDB z č.l. 68, odpis z RT z č.l. 69, lustrácia ZVJS z\nč.l. 70, lustrácia GP SR z č.l. 71-72, správa o povesti z č.l. 74.\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovanej popísané vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) ako prečin ohrozenia pod\nvplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pričom vinu obžalovanej za skutok\nobžalobou jej kladený za vinu ustálil na základe ňou urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré\nje neodvolateľné. V jej konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko\nbolo preukázané, že obžalovaná chcela spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie\nchráneného záujmu.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že je slobodná, zamestnaná ako zdravotná sestra v\nCentre sociálnych služieb v Partizánskom. Jej mesačný príjem je cca 1.200 € netto. Má dve maloleté\ndeti vo veku X rokov a X roky. Deti sú v jej starostlivosti, s otcom detí nežije. Žije D. C. v byte s priateľom\na svojimi deťmi, náklady má cca 580 € mesačne. V minulosti sa neliečila. Alkohol pije príležitostne. Iné\nnávykové látky neužíva. Jej zdravotný stav je dobrý. Pracuje od 07:00 hod. do 15:00 hod. od pondelka\ndo piatku.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej súd zistil, že táto je slobodná, zamestnaná,\nmá dve vyživovacie povinnosti. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov\nMinisterstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaná bola jedenkrát postihnutá v priestupkovom konaní\nza drobný priestupok na úseku dopravy vyriešený v blokovom konaní pokutou 10 €. Z odpisu z registra\ntrestov obžalovanej súd zistil, že obžalovaná doposiaľ nebola súdom trestaná. V správe o povesti z\nmiesta bydliska nebola obžalovaná bližšie hodnotená.\n\nPri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle\n§ 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného\nzákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce\na priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v\nprvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol\nzabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že\ntam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená\nsankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nU obžalovanej súd zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (viedla\npred spáchaním trestného činu riadny život), v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznala sa k\nspáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutovala) a v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona\n(napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) pri nezistení žiadnej priťažujúcej\nokolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na osobu obžalovanej a na možnosti jej nápravy,\nako aj na povahu a následok spáchaného trestného činu a na postoj obžalovanej k spáchanej trestnej\nčinnosti dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky\nako i individuálnej, či generálnej prevencie, ale i zložky výchovnej, bude postačujúci aj trest peňažný v\ndolnej časti trestnej sadzby vo výmere 300 €, pričom súd zároveň obžalovanej uložil aj náhradný trest\nodňatia slobody na 1 mesiac v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu, ktorý trest rovnako\npovažoval za postačujúci a primeraný. Pri jeho ukladaní súd zohľadnil vyhlásenie obžalovanej o vine za\nspáchaný skutok, čím stratila možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom, ktorú\nokolnosť premietol do uloženého trestu. Taktiež súd prihliadol na celkový kritický postoj obžalovanej k\ntrestnej činnosti kladenej jej za vinu a na okolnosť, že obžalovaná sa už v prípravnom konaní doznávala\nk spáchanému skutku, ktorý úprimne oľutovala. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť,\nže obžalovaná pred spáchaním predmetného skutku viedla riadny život, nebola súdom trestaná a bola\njedenkrát postihnutá za spáchanie drobného priestupku na úseku dopravy, teda v jej prípade išlo o\nojedinelé vybočenie z inak riadne vedeného života. Pri ukladaní trestu súd prihliadol i na okolnosť, že\nobžalovaná je riadne zamestnaná a má vo svojej osobnej starostlivosti dve maloleté deti. Vzhľadom\nna uvedené má súd za to, že na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky, ako i\nindividuálnej, či generálnej prevencie, ako i zložky výchovnej, bude postačujúci aj peňažný trest v súdom\nstanovenej výške.\nNakoľko sa obžalovaná dopustila trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd jej\nzároveň uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, pričom pri jeho ukladaní\nprihliadol na spôsob spáchania skutku, osobu páchateľa a pri jeho ukladaní zohľadnil skutočnosť,\nže obžalovaná prejavila nad svojim konaním ľútosť a uviedla, že to bolo skratové konanie, ktoré už\nnebude opakovať. Vzhľadom na okolnosť, že obžalovaná doposiaľ nebola súdom trestaná a bola len\njedenkrát priestupkovo postihnutá za drobný priestupok na úseku dopravy, kde predmetný skutok bol\nlen jednorazovým vybočením z inak riadne vedeného života jej súd preto uložil trest zákazu činnosti\nriadiť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 18\nmesiacov, ktorý považuje za postačujúci a primeraný.\nNa základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od\noznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine\nnie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaná urobila vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/12/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "2982498e-4e4a-4dd5-9ff5-f3579c6653f6:183bab46-ee03-44cc-ba1f-4093627d9cbd", "datum": "2026-03-19", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}