{"guid": "b0d9ba99-79e3-4247-922a-e6ea3dd8b13e:94888308-4885-4ad3-8e99-5b89b31b2ded", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825011085.1", "spisova_znacka": "26T/92/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/92/2025 z 2. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 2. decembra 2025, sp. zn. 26T/92/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825011085.1", "identifikacne_cislo": "3825011085", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2025-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 241 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-216.odsek-1", "nazov": "§ 216 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-216.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-216"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-241", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-216"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94888308-4885-4ad3-8e99-5b89b31b2ded", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825011085.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825011085.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825011085.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/92/2025\n3825011085\n02. 12. 2025\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2025:3825011085.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, v trestnej veci obvineného ml. A. A., pre skutok\nobžalobe právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, o\nobžalobe dňa 02.12.2025, takto\nrozhodol:\nPodľa § 241 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku s poukazom na § 216 ods. 1 Trestného poriadku,\nsúd podmienečne zastavuje trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. A. A., nar. XX.XX.XXXX v\nPartizánskom, trvale bytom B., C.. D. E. XXX/XX, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže\npodľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že\ndňa 13.12.2024 v čase okolo 23.40 h v Bošanoch, na ul. SNP č. 123, na parkovisku pred supermarketom\nTesco prišiel ku kovovému výdajnému zariadeniu - automatu na kvety Flóra z dvora pozostávajúceho z\n8 ks presklených boxov štvorcového tvaru, pričom do výdajného boxu s označením č. 5 dvakrát kopol\npravou nohou, čím na ňom poškodil izolačné dvojsklo, následne z miesta odišiel preč, po chvíli sa ku\nkovovému výdajnému zariadeniu - automatu na kvety Flóra z dvora vrátil, oboma rukami na výdajnom\nboxe označenom č. 5 vybral poškodené izolačné dvojsklo, následne z výdajného boxu odcudzil kyticu\nrôznych druhov živých kvetov, poškodené dvojsklo vložil späť do vnútra výdajného boxu označeného\nč. 5 a z miesta s kyticou kvetov odišiel preč, čím spôsobil nájomcovi a prevádzkovateľovi automatu na\nkvety spoločnosti GLAMAR s.r.o. poškodením výdajného boxu označeného č. 5 škodu vo výške 106,40\nEur a odcudzením kytice kvetov škodu vo výške 29 Eur,\nPodľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku súd určuje obvinenému skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.\nodôvodnenie:\nDňa 18.11.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske obžalobu pod\nč. Pv\n318/24/3305-27 na mladistvého obvineného, pre skutok obžalobe právne kvalifikovaný prečin krádeže\npodľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, na skutkovom základe, že\ndňa 13.12.2024 v čase okolo 23.40 h v Bošanoch, na ul. SNP č. 123, na parkovisku pred supermarketom\nTesco prišiel ku kovovému výdajnému zariadeniu - automatu na kvety Flóra z dvora pozostávajúceho z\n8 ks presklených boxov štvorcového tvaru, pričom do výdajného boxu s označením č. 5 dvakrát kopol\npravou nohou, čím na ňom poškodil izolačné dvojsklo, následne z miesta odišiel preč, po chvíli sa ku\nkovovému výdajnému zariadeniu - automatu na kvety Flóra z dvora vrátil, oboma rukami na výdajnom\nboxe označenom č. 5 vybral poškodené izolačné dvojsklo, následne z výdajného boxu odcudzil kyticu\nrôznych druhov živých kvetov, poškodené dvojsklo vložil späť do vnútra výdajného boxu označeného\nč. 5 a z miesta s kyticou kvetov odišiel preč, čím spôsobil nájomcovi a prevádzkovateľovi automatu na\nkvety spoločnosti GLAMAR s.r.o. poškodením výdajného boxu označeného č. 5 škodu vo výške 106,40\nEur a odcudzením kytice kvetov škodu vo výške 29 Eur.\nV rámci preskúmania obžaloby podľa § 241 Trestného poriadku súd zistil, že je dôvodný postup podľa\n§ 241 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku.\nObvinený sa k trestnej činnosti v prípravnom konaní priznal, čo vyplýva zo zápisnice o jeho výsluchu v\nprocesnom postavení obvineného z 15.07.2025 na č.l. 76-81. Okrem priznania a popisu skutku uviedol\naj to, že kyticu chcel dať matke no napadlo mu vziať ju takým spôsobom, ako to vykonal. Matke namiesto\n\nradosti spôsobil starosti. S poškodeným sa neskôr skontaktoval a z účtu matky zaplatil škodu 30,-€.\nUviedol, že skutok spáchal z hlúposti, oľutoval ho. Tiež uviedol, že na druhý deň videl na internete video,\nako rozbil box a vzal kyticu, to je tam stále a hanbí sa zaň. Výsluch bol vykonaný za prítomnosti matky\nobvineného, zástupcu ÚPSVaR aj obhajkyne mladistvého obvineného, teda nemožno mať pochybnosti\no tom, ako bola uhradená škoda. Obvinený súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania.\nObvineného usvedčuje svedok F. G. čo vyplýva z výsluchu z 12.05.2025 na č.l. 32-33, kamerový\nzáznam, ktorý predložil zástupca poškodeného z kamery umiestnenej na kovovom boxe Flóra z Dvora\nna ul. SNP 123 v Bošanoch (č.l. 45-46), zápisnica o obhliadke miesta činu na č.l. 38-44 a o vydaní veci\n- bundy obvineným a fotodokumentácia č..l. 47-50.\nZ výsluchu zástupcu poškodeného GLAMAR s.r.o., F. H. I. zo dňa 12.05.2025 na č.l. 19-22 vyplýva,\nže škoda na automate na kvety nevznikla a škodu na odcudzených kvetoch vo výške 30,-€ poškodený\npo vzájomnej dohode uhradil, čo doložil zástupca na č.l. 23. Poškodený súhlasil s podmienečným\nzastavením trestného stíhania aj zmierom. Nárok na náhradu škody si tak neuplatňuje.\nV konaní bol vypracovaný aj znalecký psychiatrický posudok znalkyňou MUDr. Máriou Majzlanovou č.\n66/2025 na č.l. 90-107, z ktorého vyplýva, že u obvineného bola zistená porucha sociálneho správania so\nzachovaním sociálnych väzieb a abúzus alkoholu s prejavmi závislosti, neboli znížené ani rozpoznávacie\nani ovládacie schopnosti obvineného.\nObvinený podľa odpisu z registra trestov nebol do času skutku odsúdený ani postihnutý za priestupok\n(č.l. 115-119). Bol riešený len za jeden priestupok a to zo dňa 09.05.2025 - teda až po skutku za vedenie\nmotorového vozidla kat. PS11 (pracovný stroj), bez uloženia sankcie.\nSúd zistil, že video skutku je stále verejne prístupné:\nhttps://www.facebook.com/policiaslovakia/videos/-toto-n%C3%A1dejn%C3%A9mu-r%C3%B3meovinevy%C5%A1lo-mlad%C3%ADk-kv%C3%B4li-23-eurovej-kytici-rozbil-automatza/959988302651869/ , printscreen na č.l. 127 spisu.\nPodľa § 241 ods. 1, písm. g/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť\nzávažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby\nnajmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie\npodmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.\nPodľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého\nhorná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia\ndo podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak\na) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho\nvyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,\nb) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo\nurobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a\nc) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno\ntakéto rozhodnutie považovať za dostačujúce\nNa základe relevantných informácií obsiahnutých v spise zistil, že sú splnené podmienky na\npodmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného. Jeho trestné stíhanie pre skutok právne\nkvalifikovaný ako prečin krádeže § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. (s trestnou sadzbou do dvoch rokov)\nje dôvodné, ku skutku sa priznal, tiež ho oľutoval, s podmienečným zastavením trestného stíhania\nsúhlasil (§ 216 ods. 1 písm. a/ Tr zák.). Nahradil škodu v celom rozsahu, v akom bola uplatnená, inú\nnik oprávnený nepožaduje uhradiť (§ 216 ods. 1 písm. b/ Tr. por.). Aj poškodený s podmienečným\nzastavením trestného stíhania súhlasil. Pokiaľ ide o doterajší život obvineného, je zrejmé, že v čase\nskutku išlo o mladistvého vo veku 17 rokov. Nebol trestaný, ani pred skutkom postihnutý za priestupok.\nPorucha sociálneho správania a abúzus alkoholu nie sú skutočnosti vylučujúce inštitút podmienečného\nzastavenia trestného stíhania, sú to rizikové faktory, s ktorými sa musí sám vyporiadať, ak chce viesť\npočas skúšobnej doby riadny život. Obžalovaného skutok má vskutku charakter excesu - priam rarity,\nvzhľadom na predmet krádeže. Nešlo o vec, ktorú možno speňažiť a práve za tým účelom býva\npredmetom krádeží, alkohol ani iný obdobný tovar. Súd zohľadnil aj samotný účel už prebiehajúceho\n\ntrestného stíhania a dopad skutku na obvineného, pokiaľ ide o morálne odsúdenie. Aj v súčasnosti je\nneslávne \"verejne známy\" pre osoby, ktoré ho vedia identifikovať zo zverejneného videozáznamu a tak,\nnesie dopady svojho skutku aj mimo trestného stíhania.\nJe potrebné uviesť, že dostatočne zistený skutkový stav odôvodňujúci podanie obžaloby a priznanie\nobvineného Trestný poriadok nespája výlučne s tým, že vo veci musí byť podaná obžaloba a musí byť\ntrvané na odsúdení páchateľa uložení mu trestu. Existuje inštitút zastavenia trestného stíhania v prípade\nnaplnenia materiálneho korektívu prečinu, zmier, podmienečné zastavenie trestného stíhania, ak na to\nsú plnené podmienky. Súd dospel k záveru, že u obvineného na podmienečné zastavenie trestného\nsplnené podmienky sú. Takýto postup jednak nebráni neskoršiemu pokračovaniu v trestnom stíhaní, ak\nobvinený nebude v skúšobnej dobe viesť riadny život. Nijako sa tak neznižuje závažnosť činu, z ktorého\nje dôvodne obvinený, ani to nebráni individuálnej ani generálnej prevencii. Tento postup však má ten\nbonus, že zbytočne \"paušálne\" netrestá mladistvého páchateľa, ktorý do času skutku viedol riadny život\ntrestnoprávnu sankciou, ktorá by v podobe záznamu v registri trestu mohla brániť vo výkone niektorých\nšpecifických povolaní. Ako je zrejmé, nijako negatívne nezasahuje ani záujem poškodeného.\nSúd uložil obvinenému primeranú skúšobnú dobu vo výmere 1 rok. Nijaké špecifické obmedzenia a\npovinnosti mimo zákonom predpokladanej povinnosti viesť riadny život mu neuložil aj s prihliadnutím na\nto, že už je plnoletý, tiež na to, že škoda bola v celom rozsahu uhradená.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa\njeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný\núčinok (§ 241 ods. 4 Tr. por.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}