{"guid": "3220a4cc-29fb-450b-a876-3a3638b5b323:5dd8b6d2-b0f5-47e8-9117-b0f729fe3682", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825200079.3", "spisova_znacka": "12P/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12P/1/2025 z 13. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 13. marca 2025, sp. zn. 12P/1/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825200079.3", "identifikacne_cislo": "3825200079", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Róbert Matulák", "sudca_id": 2361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-matulak-2361", "datum_vydania": "2025-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-6", "nazov": "§ 45 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5dd8b6d2-b0f5-47e8-9117-b0f729fe3682", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825200079.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825200079.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825200079.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n12P/1/2025\n3825200079\n13. 03. 2025\nJUDr. Róbert Matulák\nECLI:SK:OSPD:2025:3825200079.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar.\nX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXX/X, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych\nvecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov, matka: B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G., B. XXXX/XX a otec:\nneuvedený, o návrhu navrhovateľky: G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. XXX/X, o danie súhlasu\npodať za matku žiadosť o zmenu priezviska u maloletej, takto\nrozhodol:\nI. Návrh zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, podaným na tunajší súd, dňa 7.1.2025, navrhovateľka, ktorej je maloletá zverená do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, žiadala, aby jej súd dal súhlas podať za matku maloletej žiadosť\nna príslušnú matriku o zmenu priezviska u maloletej A. z priezviska ,,B.“ na priezvisko ,,H.“. Návrh\nzdôvodnila tým, že maloletú A. má zverenú do starostlivosti od 27.2.2021, stará sa však o ňu už od jej\nnarodenia. Žijú v spoločnej domácnosti a ich vzťah je ako vzťah matky a dcéry, preto by bolo pre ňu\nnajvhodnejšie mať priezvisko po nej, ako aj z dôvodu, aby deti v škôlke a neskôr v škole nenadobudli\ndojem, že je adoptovaná alebo že má rozvedených rodičov a preto má každá iné priezvisko. Ušetrilo\nby to A. v škole nepríjemných otázok zo strany zvedavých spolužiakov a taktiež otázok u lekárov a na\núradoch pri vybavovaní rôznych dokladov. Dňa 17.12.2024 matka podpísala vyhlásenie, že súhlasí so\nzmenou priezviska maloletej na priezvisko ,,H.“.\n2. Matka maloletej spočiatku s podaným návrhom súhlasila, no v priebehu konania svoje stanovisko\nzmenila a s návrhom navrhovateľky nesúhlasila.\n3. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní uviedol, že zmena priezviska u maloletej na\npriezvisko ,,H.“ by mohla byť prínosom ohľadne ďalšieho vývoja maloletej A.. Maloletá by netrpela,\nkeby mala zmenené svoje priezvisko a korešpondovalo by to s tým, že starostlivosť o maloletú\nvykonáva náhradný rodič a maloletá biologickú matku nepozná. Matka maloletej nespolupracuje ani\ns participujúcimi subjektmi, pokiaľ ide o prehodnotenie náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú.\n4. Na ani jedno z pojednávaní sa matka maloletej neustanovila, z neúčasti na pojednávaniach sa\nospravedlnila a žiadala, aby mohla byť vypočutá dožiadaným súdom z dôvodu vzdialenosti miesta\njej bydliska od miesta pojednávania a z dôvodu, že vykonáva osobnú starostlivosť o dve imobilné\nženy. Z vyššie uvedených dôvodov bola matka maloletej vypočutá pred dožiadaným súdom. V súlade\ns ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci v jej\nneprítomnosti.\n\n5. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľky, kolíznej opatrovníčky a\noboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1, rodný list maloletého dieťaťa č.l. 2, vyhlásenie matky\nč.l. 3, lustrácie č.l. 6, vyjadrenie matky č.l. 21, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len\n„ÚPSVaR“) G. č.l. 22, vyjadrenie matky maloletej č.l. 23, správa kolízneho opatrovníka č.l. 24, správa\nÚPSVaR G. č.l. 25, zápisnica o výsluchu matky pred dožiadaným súdom č.l. 34, úradný záznam č.l. 38,\npodanie matky č.l. 40 a obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu, sp.zn. 4Pc/6/2017, 15P/45/2020,\n9Po/1/2021, 18P/39/2022 a 12P/21/2024 15P/45/2020, mal súd zistený tento skutkový stav veci:\n6. Maloletá Vanesa nemá v rodnom liste uvedeného svojho biologického otca (viď aj konanie vedené\nna tunajšom súde pod sp.zn. 9Po/1/2021).\n7. Manželstvo náhradného rodiča bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 4Pc/6/2017-24, zo\ndňa 30.1.2018, a nadobudlo právoplatnosť dňa 7.3.2018.\n8. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 15P/45/2020-42, zo dňa 18.2.2021, ktoré rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.2.2021, zveril súd maloletú A. do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky, ktorej súčasne vymedzil rozsah práv a povinností vo vzťahu k maloletej. Súčasne súd\nuložil matke maloletej vyživovaciu povinnosť v najnižšej možnej zákonnej výške, v súlade s ustanovením\n§ 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.\n9. Z pripojenej správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 31.8.2021, spisu sp.zn. 15P/45/2020, mal súd okrem\niného zistené, že navrhovateľka verbalizovala, že aj naďalej chce maloletej A. zabezpečovať všestrannú\nstarostlivosť, spoločne so svojím partnerom majú vytvorený k maloletej pekný vzťah, majú ju radi. Je\npresvedčená, že maloletej je v jej domácnosti dobre, spoločne s jej partnerom a širšou rodinou napĺňajú\nvšetky jej potreby. Maloletá bola počas šetrenia riadne zaopatrená, čisto oblečená a pôsobila spokojným\ndojmom. Matka maloletej im uviedla, že je v kontakte s navrhovateľkou, o svoju dcéru sa telefonicky\nzaujíma a navrhovateľka jej zasiela fotografie maloletej. So svojou dcérou nebola v osobnom kontakte\nod mája 2021, pretože sa odsťahovala od bývalého partnera. Tiež uviedla, že v súčasnosti je stále\nnezamestnaná a nemá vytvorené podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Z uvedených\ndôvodov návrat maloletého dieťaťa do starostlivosti biologickej matky nie je aktuálne možný. Náhradná\nosobná starostlivosť u maloletej plní svoj účel.\n10. Z pripojenej správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 24.2.2022, spisu sp.zn. 15P/45/2020, okrem iného\nvyplýva, že navrhovateľka verbalizovala, že od posledného šetrenia sa v jej domácnosti nezmenilo\nnič, že biologická matka sa o maloletú zaujíma a kúpi jej čo aktuálne potrebuje. Maloletá bola počas\nšetrenia riadne zaopatrená v čistom oblečení a pôsobila spokojným dojmom. Medzi náhradným rodičom\na maloletou bolo možné pozorovať pozitívne citové väzby. Biologická matka pri kontakte s nimi uviedla,\nže o maloletú sa zaujíma, je v kontakte s náhradným rodičom jeden až dvakrát do týždňa a navrhovateľka\njej posiela fotky maloletej. Uviedla, že vždy, keď maloletú navštívi, donesie jej potrebnú drogériu a hračky.\nBýva v G. s priateľom, je nezamestnaná a nemá vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti\no maloletú. Matka im uviedla, že zverenie maloletej do jej starostlivosti nie je možné, pretože nemajú\nvytvorené citové väzby. Z uvedených dôvodov návrat maloletej do starostlivosti matky nie je aktuálne\nmožný. Ošetrujúca lekárka maloletej uviedla, že maloletá je zdravá, prekonáva iba bežné detské\nochorenia, náhradný rodič sa o maloletú stará, plní všetky lekárske odporúčania, dodržiava pravidelné\nprehliadky a maloletá má realizované všetky povinné očkovania. Prešetrením pomerov v domácnosti\nnáhradnej matky bolo zistené, že maloletá má v jej domácnosti vytvorené podmienky pre zdravý fyzický\na psychický vývin. Náhradný rodič maloletej vytvára bezpečné a pokojné prostredie. Náhradná osobná\nstarostlivosti si plní svoj účel.\n11. Z pripojenej správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 12.8.2022, spisu sp.zn. 15P/45/2020, mal súd\nokrem iného zistené, že od posledného šetrenia pomerov sa v domácnosti náhradného rodiča nič\nnezmenilo. Maloletá A. sa počas sociálneho šetrenia hrala, bola riadne zaopatrená, v čistom oblečení\na pôsobila spokojným dojmom, bola spoločenská, a jej rečové schopnosti zodpovedali jej veku. Počas\nšetrenia bolo možné pozorovať pozitívne citové väzby medzi maloletou a náhradným rodičom. Úrad mal\nzáujem skontaktovať sa s biologickou matkou maloletej A. z dôvodu dohodnutia osobného stretnutia a\nzhodnotenia návratu maloletého dieťaťa do starostlivosti biologického rodiča. Biologická matka počas\npohovoru uviedla, že aj naďalej žije s partnerom A. G., hľadá si zamestnanie a privyrába si formou\n\nbrigád v oblasti upratovacích prác. Uviedla tiež, že je v pravidelnom kontakte s maloletou, náhradný\nrodič jej posiela fotky maloletej, píšu si a aj volajú. Na návšteve k maloletej chodí len občas, uviedla,\nže nedávno poslala maloletej balík s vecami. Verbalizovala tiež, že má vedomosť o tom, že náhradný\nrodič chce maloletej zmeniť priezvisko, s čím súhlasí. Zhodnotila, že návrat maloletej do jej osobnej\nstarostlivosti nie je možný, pretože nemá k tomu vytvorené podmienky. Dodala tiež, že maloletú\nnechce vytrhnúť z prostredia, na aké je táto zvyknutá. Otcovstvo k maloletému dieťaťu doposiaľ nebolo\nurčené. Z týchto dôvodov návrat maloletej do starostlivosti biologického rodiča nie je aktuálne možný.\nPrešetrením pomerov v domácnosti náhradného rodiča bolo zistené, že maloletá má v domácnosti\nvytvorené vhodné podmienky pre zdravý všestranný vývin. Náhradný rodič vytvára maloletej bezpečné\na pokojné prostredie, náhradná osobná starostlivosť si plní svoj účel.\n12. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 24.2.2023, doručenej súdu dňa 27.2.2023, ktorá je obsahom\nspisu sp.zn. 15P/45/2020, mal súd okrem iného zistené, že od podania poslednej správy sa bytové\npomery náhradného rodiča nezmenili. Náhradný rodič uviedol, že biologická matka chodí za maloletou,\nprinesie jej darčeky, sladkosti, matka žije naďalej v Skalici, nemá vlastné bývanie, príležitostne si\nbrigádne privyrába. S biologickou matkou bol vykonaný pohovor počas šetrenia v rodine, uviedla, že za\ndcérou chodí pravidelne, jej spôsob života sa nezmenil, má existenčné problémy a je rada, že jej dcéra je\nvychovávaná v stabilnom rodinnom prostredí, v ktorom je maloletá zvyknutá. Medzi maloletou a matkou\nsú vytvorené pozitívne vzťahové väzby. Biologická matka aktuálne nežiada o vykonanie sociálneho\nporadenstva vo veci starostlivosti o maloletú Vanesu, z dôvodov ktorých návrat maloletej do starostlivosti\nmatky nie je možný. Maloletá A. má v domácnosti náhradného rodiča vytvorené vhodné podmienky pre\nuspokojovanie každodenných potrieb, cíti sa v domácnosti náhradného rodiča dobre, čo sa odráža na\njej celkom zdravom vývine. Náhradná osobná starostlivosť si plní svoj účel.\n13. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 25.8.2023, doručenej súdu dňa 28.8.2023, mal súd zistené,\nže bytové pomery sa od posledného šetrenia u náhradného rodiča nezmenili. O maloletú je po každej\nstránke zo stránky náhradného rodiča postarané. Maloletá počas výkonu terénnej sociálnej práce\njavila známky spokojnosti, bola riadne zaopatrená, oblečená v čistom domácom ošatení, maloletá je\nzdravá, z poslednej správy od detskej lekárky tiež vyplýva, že nebolo zistené porušenie zabezpečovania\nsústavnej a dôslednej starostlivosti o zdravie a výživu maloletej. Lekárka nezistila známky zanedbávania\nmaloletej. A. má k náhradnej matke veľmi pekný vzťah. Je smelá a detsky srdečná, spolupráca s\nnáhradným rodičom je veľmi dobrá. Náhradný rodič uviedol, že biologická matka príde občas k nim\nna návštevu, maloletej prinesie darčeky, sladkosti, biologická matka maloletej nemá vlastné bývanie,\nprivyrába si brigádnicky, maloletá sa matky nedožaduje, keď príde matka k ním, tak sa maloletej\nvenuje, sú aj v telefonickom kontakte. O biologickom otcovi, ktorý bol a naďalej nie je v rodnom liste\nuvedený, uviedla, že ide o B. F., ktorý si dal iniciatívne v roku 2021 určiť otcovstvo pomocou testu DNA,\nktorý jeho otcovstvo k maloletej potvrdil. Po získaní dôkazu, že B. F. je otcom maloletej, nepodnikol\nnáhradný rodič žiadne kroky vo veci určenia otcovstva. S biologickou matkou vykonali telefonický\nrozhovor, zameraný na prehodnotenie dočasnosti náhradnej osobnej starostlivosti, matka im uviedla,\nže za dcérou chodí pravidelne, jej spôsob života sa nezmenil. Má existenčné problémy, pričom je\nrada, že jej dcéru vychováva náhradný rodič, u ktorej je maloletá zvyknutá. Biologická matka aktuálne\nnežiadala o vykonanie sociálneho poradenstva vo veci starostlivosti o maloletú. Aj z týchto dôvodov\nnávrat maloletej do starostlivosti matky nie je možný. Maloletá A. má v domácnosti náhradného rodiča\nvytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie každodenných potrieb. Náhradná osobná starostlivosť\no maloletú si naďalej plní svoj účel.\n14. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 20.3.2024, doručenej súdu dňa 21.3.2024, mal súd zistené,\nže opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sú v rodine vykonávané v súvislosti so\nsledovaním kvality starostlivosti o maloleté dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti. Rodina býva naďalej\nv dvojizbovom byte kompletne zariadenom starším štandardným nábytkom, maloletá A. má vhodný\npriestor pre uspokojovanie každodenných potrieb. Maloletá A. počas výkonu terénnej sociálnej práce\njavila známky spokojnosti, bola riadne zaopatrená. S maloletou bol vykonaný pohovor bez prítomnosti\nplnoletej fyzickej osoby, nadviazala komunikáciu, na svoj vek je primerane vyvinutá, má veľmi bohatú\nslovnú zásobu, pričom im uviedla, že mama G. jej kázala hovoriť H., vie svoju adresu, pomenovať veľa\nvecí v byte, má nadštandardnú predstavivosť. Opakovane spomínala mamy, a to mamu G. a mamu\nB. a viaceré babky. Tvrdila tiež, že veľmi rada chodí do škôlky. Zo správy od detskej lekárky vyplýva,\nže nebolo zistené porušenie v zabezpečovaní sústavnej a dôslednej starostlivosti o zdravie a výživu\nmaloletej. Stav výživy a rast dieťaťa je veku primeraný, dieťa chodí oblečené adekvátne ročnému\n\nobdobiu, lekárka nezistila známky zanedbávania. A. má k náhradnej matke veľmi pekný vzťah, je smelá\na detsky srdečná. Stará matka uviedla, že biologická matka je s maloletou v kontakte, občas za ňou\npríde, telefonuje jej, prinesie jej darčeky, sladkosti, naďalej býva v G., maloletá sa matky nedožaduje,\nkeď príde matka k nim, tak sa maloletej venuje.\n15. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 6.9.2024, doručenej súdu dňa 9.9.2024, mal súd zistené, že od\nčasu posledného šetrenia sa pomery v domácnosti náhradného rodiča nezmenili. Maloletá komunikovala\nsvojou detskou rečou, bola veselá, túlila sa k náhradnému rodičovi, javila známky spokojnosti, bola\nriadne zaopatrená. Správy zo škôlky, zo samosprávy a od detskej lekárky boli pozitívne. Náhradný\nrodič uviedol, že biologická matka bola s maloletou v kontakte, občas ich navštívila v ich domácnosti,\npriniesla maloletej darčeky a sladkosti. Za posledné dva mesiace sa matka neozvala, maloletá je\nzdravá, v rodnom liste maloletej nie je doposiaľ uvedený jej biologický otec. S biologickou matkou\nsa chceli telefonicky skontaktovať ohľadne prehodnotenia dočasnosti náhradnej osobnej starostlivosti,\navšak bez úspechu, biologická matka v súčasnosti nežiada o vykonanie sociálneho poradenstva vo veci\nstarostlivosti o maloletú A., z uvedených dôvodov návrat maloletej do starostlivosti matky nie je možný.\nNáhradná osobná starostlivosť si plní svoj účel.\n16. Zo správy B. C., zo dňa 17.4.2024, ktorá bola doručená ÚPSVaR Prievidza, mal súd takisto zistené,\nže biologická matka maloletej je s maloletou v kontakte len občas a to telefonicky. Náhradná matka\ndo februára tohto roku poberala na maloletú rodičovský príspevok. Maloletá patrí do starostlivosti B. I..\nSociálnym šetrením bolo zistené, že matka maloletej nemá dlžobu za komunálny odpad a nie je dlžníkom\nvoči Mestu C..\n17. Zo správy Základnej školy s materskou školou C. F., C., zo dňa 22.3.2024, mal súd zistené, že\nmaloletá A. navštevuje ich materskú školu od septembra 2023, jej dochádzka do škôlky je pravidelná,\nnáhradného rodiča oslovuje mama, náhradný rodič sa zaujíma o dianie v materskej škole, spolupracuje\ns oboma učiteľkami, uhrádza poplatky za škôlku pravidelne a načas. Biologickú matku nepoznajú,\nz jej strany nebol o dieťa žiaden záujem. Starostlivosť o dieťa je dobrá, do škôlky chodí upravené,\nčisté. V skrinke má náhradné oblečenie. Postupne si osvojila hygienické a samoobslužné návyky,\nktoré sú toho času primerane veku maloletej. Dieťa sa zadaptovalo bez problémov, začlenilo sa do\nkolektívu 3-4 ročných detí. O dieťa je dobre postarané, žiadne zanedbanie zo strany náhradného rodiča\nnezaznamenali.\n18. Z mailovej správy B. I., ošetrujúcej lekárky maloletej, adresovanej kolíznemu opatrovníkovi, mal\nsúd zistené, že chorobnosť A. je nízka a od poslednej návštevy 5.3.2023, nezistila porušenie v\nzabezpečovaní sústavnej a dôslednej starostlivosti o zdravie a výživu maloletej. Stav výživy a rast\ndieťaťa je jej veku primeraný. Dieťa chodí oblečené adekvátne ročnému obdobiu, pričom nezistila žiadne\nznámky zanedbávania maloletej.\n19. Už návrhom, podaným na tunajší súd, dňa 30.8.2022, navrhovateľka, náhradný rodič, žiadala\no zmenu priezviska maloletej z priezviska ,,B.“ na priezvisko ,,C.“, z dôvodu, že majú maloletú od\nnarodenia, majú ju veľmi radi a tak chcú, aby sa volala ,,C.“, po náhradnom otcovi, s tým, že maloletá\npôjde aj do škôlky. Z obsahu vyššie uvedeného spisu vyplýva, že navrhovateľka po poučení zo\nstrany súdu na návrhu netrvala, tento vzala späť, pričom súd uznesením, č.k. 18P/39/2022-8, zo dňa\n27.10.2022, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2022, konanie zastavil.\n20. Ďalším návrhom, podaným na tunajší súd, náhradným rodičom, dňa 26.2.2024, náhradný rodič\nopätovne žiadal o danie súhlasu súdom na zmenu priezviska maloletej A. z priezviska ,,B.“ na\npriezvisko ,,H.“, za matku maloletého dieťaťa. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 12P/21/2024-31, zo dňa\n25.4.2024, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2024, súd návrh náhradného rodiča\nzamietol.\n21. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia vyplýva, že neboli dané dôvody pre vyhovenie\nnávrhu. Súd uviedol, že za okolností, ak by sa matka o dcéru A. nijako nezaujímala, zákon o rodine\nnevylučuje, aby obdobný návrh ako rodič o danie súhlasu súdu na zmenu priezviska maloletej mohla\ndať aj navrhovateľka ako náhradný rodič maloletej. Matka (jediný známy rodič maloletej) s daním\nsúhlasu na zmenu priezviska maloletej nesúhlasila, pričom v priebehu konania mal súd preukázané, že\n\nna vyhovenie návrhu neboli preukázané závažné dôvody. Matka si totiž riadne plní svoju vyživovaciu\npovinnosť, o maloletú sa zaujíma u náhradného rodiča telefonicky, a aj keď len občas, stretáva sa s\nmaloletou aj osobne, pričom maloletej pri osobnej návšteve vždy prinesie nejaké veci osobnej potreby\nalebo sladkosti, či darčeky. Za týchto okolností, navyše, keď matka deklarovala súdu, že si v budúcnosti\nmieni podať návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a žiadať o zverenie maloletej do svojej\nosobnej starostlivosti, majúc záujem, aby všetky jej deti vyrastali spoločne, možno konštatovať, že\nbiologická matka prejavuje o svoju maloletú dcéru záujem, nestratila k maloletej citový vzťah a v priebehu\nkonania súd nezistil ani iný závažný dôvod (takým nie je záujem náhradného rodičia o jednoduchšie\ncestovanie s maloletou do zahraničia, zjednodušenie vybavovania rôznych záležitostí na úradoch, resp.\nani to, že maloletá navštevuje školské zariadenie, do ktorého ju sprevádza a z ktorého ju náhradný rodič,\npričom jeho priezvisko s maloletou nie je totožné), pre ktorý nie je v záujme maloletej, aby bol u nej\nprehlbovaný pocit súnaležitosti s jej matkou. Je zrejmé, že vzhľadom na svoj vek (3,5 roka) a teda aj\nrozumovú vyspelosť, nie je maloletá v súčasnosti schopná vyjadriť samostatne svoj postoj k podanému\nnávrhu. Je však z vykonaného dokazovania zrejmé, že maloletá pocit súnaležitosti k svojej biologickej\nmatke stále prechováva, čo vyplýva aj zo správy kolízneho opatrovníka, pred ktorým maloletá uviedla,\nže má dve mamy, „G.“ J. „B.“.\n22. Lustráciou na biologickú matku v sociálnej poisťovni mal súd zistené, že táto bola zamestnaná\nv období od 15.2.2023 do 29.2.2024. Lustráciou v REGO mal súd zistené, že žije stále A. G. a okrem\nmaloletej A. má ešte dve staršie deti, G. B., nar. XX.X.XXXX a B. B. B., nar. X.X.XXXX.\n23. Zo správy ÚPSVaR G., doručenej tunajšiemu súdu 22.1.2025, mal súd zistené, že matka maloletej\nžije so svojím manželom, pánom F., jeho starou matkou a tetou v päťizbovom rodinnom dome, ktorý je\nv osobnom vlastníctve starej matky od manžela matky a jeho strýka. Matka je vedená ako opatrovateľka\npod ÚPSVaR G., pracovisko G., stará sa o starú matku a tetu jej manžela a poberá dávku vo výške\n818 eur mesačne. Iný príjem nemá. Manžel matky je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR, občasne si\nbrigádne privyrába a to do sumy 300 eur. Matka má vedomosť, že otec maloletej A. už nežije. Zapísaný\nv rodnom liste však nebol. Matka podľa nich súhlasí s tým, aby sa maloletej zmenilo priezvisko na ,,H.“,\nčo odkomunikovala aj s navrhovateľkou.\n24. Matka maloletej v priebehu konania menila svoje stanoviská k návrhu. Podaním, zo dňa 15.1.2025,\ndoručeným súdu dňa 20.1.2025, uviedla, že s podaným návrhom súhlasí a navrhovateľke aj poslala\npoštou, matrikou A. G. overenú, jej plnú moc na zmenu priezviska a aj súhlas s vycestovaním maloletej\ndo zahraničia.\n25. Podaním, zo dňa 28.1.2025, doručeným súdu dňa 29.1.2025, matka maloletej už uviedla, že\ns návrhom navrhovateľky spočiatku súhlasila, avšak upozornila súd na to, že v žiadosti je uvedená\nchybná informácia o tom, že otec maloletej A. je nebohý, no maloletá v rodnom liste nemá otca\nuvedeného. V správe ÚPSVaR G., zo dňa 27.1.2025, ktorá jej bola doručená, je opäť uvedená mylná\na zavádzajúca informácia, ktorá nie je pravdivá, keď ich však o tom informovala, uviedli jej, že sa to už\nnedá napraviť. S podaným návrhom teda nesúhlasí.\n26. Dňa 6.3.2025 matka maloletej telefonicky súdu oznámila, že s návrhom nesúhlasí, čo potvrdila aj\nďalším písomným vyjadrením doručeným súdu dňa 12.3.2025.\n27. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 28.1.2025, doručenej súdu dňa 30.1.2025, mal súd zistené,\nže v súvislosti s aktuálnym návrhom o zmenu priezviska maloletej prešetrili pomery v prirodzenom\nrodinnom prostredí maloletej. Zistili, že rodina býva v dvojizbovom byte, ktorý je kompletne zariadený\nštandardným nábytkom. Maloletá A. má vhodný priestor pre uspokojovanie každodenných potrieb,\nmá samostatné lôžko, potrebný nábytok, množstvo kníh a hračiek. Domácnosť je po hygienickej\nstránke udržiavaná na dobrej úrovni. S maloletou bol vykonaný pohovor za účelom zistenia jej názoru\nna prebiehajúce konanie. Vzhľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť nechápe konaniu o zmenu\npriezviska a nebolo jej možné objasniť dôsledky súdneho konania. Na otázku ako sa volá priezviskom,\nprípadne ako by sa chcela volať, odpovedala jasne a to s použitím obidvoch priezvisk, ,,B.“ J. ,,H.“.\nPočas pohovoru, v prítomnosti náhradného rodiča, maloletá komunikovala svojou detskou rečou, bola\nveselá, túlila sa k náhradnému rodičovi, javila známky spokojnosti, bola riadne zaopatrená. Bola\noblečená v čistom domácom oblečení a na svoj vek je primerane vyvinutá. Náhradný rodič uviedol, že\nbiologická matka bola s maloletou v osobnom kontakte naposledy asi pred tromi rokmi, v súčasnosti sú\n\nv telefonickom kontakte, počas posledných vianočných sviatkov jej poslala darček – bábiku. Maloletá je\nzdravá. Náhradný rodič trvá na zmene priezviska u maloletej, je toho názoru, že to do budúcna bude\nvhodné pre ďalší zdravý vývin maloletej. Prešetrením pomerov v domácnosti náhradného rodiča bolo\nzistené, že maloletá má vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie každodenných potrieb. Vyrastá\nv bezpečnom, stabilnom a podnetnom prostredí.\n28. Navrhovateľka na pojednávaní na podanom návrhu zotrvala. Uviedla, že posledných 5 mesiacov sa\nmatka o dieťa nijako nezaujímala a následne jej oznámila aj to, že súhlasí so zmenou priezviska u jej\nmaloletej dcéry A.. Následne jej telefonovala, že potrebuje k tomuto vyhláseniu aj jej písomné vyjadrenie\núradne overené. Spočiatku s tým súhlasila a následne kvôli tomu, že v rodnom liste maloletej nie je\nuvedený jej biologický otec, začala uvádzať, že s návrhom nesúhlasí, že bude súhlasiť až potom, keď\nv návrhu nebude uvedené, že otec maloletej je nebohý, ale keď tam bude uvedené, že je neznámy. Matka\nsa na maloletú nepýta ohľadne toho, či je zdravá, ako sa má v škôlke a podobne. V poslednom období\nmatka dcére ani netelefonovala, nepísala jej ani správy. Už tri roky s ňou nie je v osobnom kontakte.\nNa maloletú jej neposiela ani žiadne peniaze, naposledy pred 3 rokmi poslala 50 eur. Ani z príležitostí\nsviatkov nezvykne dcére posielať darčeky, nepísala jej naposledy ani k narodeninám, či k meninám.\nNaposledy bola v telefonickom kontakte s maloletou pred piatimi mesiacmi. Zmena priezviska u maloletej\nby jej pomohla v tom, že maloletú aj deti v škôlke oslovujú priezviskom ,,H.“, maloletá sa aj pýta, prečo je\nmaminka ,,H.“ a ona ,,B.“. Nemá ju zapísanú v občianskom preukaze, čo jej robí problémy pri cestovaní\ndo zahraničia s maloletou práve z dôvodu rozdielnych priezvisk.\n29. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že z ich pohľadu je návrh navrhovateľky dôvodný. Bolo\nby v záujme maloletej, keby sa volala ,,H.“. S matkou dieťaťa boli v kontakte len telefonicky, pričom mala\nrôzne výhrady voči tomu, aby došlo k zmene priezviska u jej dcéry. Pokiaľ sú však v kontakte aj so školou,\nktorú maloletá navštevuje, s jej lekárom, resp. aj s mestom a môžu povedať, že matku tieto subjekty ani\nnepoznajú, všetky potreby maloletej i v súčasnosti zabezpečuje náhradný rodič, ktorého maloletá dáva\nna prvé miesto. Opakovane boli v domácnosti náhradného rodiča, pričom doposiaľ v jeho starostlivosti\no maloletú nezistili žiadne nedostatky. Matka maloletej si plní vyživovaciu povinnosť, výživné posiela na\núčet ÚPSVaR Prievidza, to že by mala nejaký dlh na výživnom, im hlásené doposiaľ nebolo.\n30. Matka pred dožiadaným Okresným súdom G. okrem iného potvrdila, že s návrhom najskôr súhlasila,\nnásledne stanovisko zmenila, s tým, že si nie je na 100% istá, kto je otcom maloletej. Dozvedela sa od\nmatky B. F., že rodičia tohto muža si podali na súd návrh na určenie otcovstva k maloletej A.. Údajne majú\nk dispozícii testy DNA, ktoré potvrdzujú jeho otcovstvo k maloletej. Z tohto dôvodu s návrhom nesúhlasí,\ndomnieva sa, že by s tým boli ďalšie problémy, ak by maloletá mala zmenené priezvisko. Má dve ďalšie\nstaršie deti, G. a B., ktoré sú v náhradnej osobnej starostlivosti jej otca. Spolu s manželom požiadali\no zverenie týchto detí do jej starostlivosti, v súčasnosti má s nimi upravený styk, aby si na ich domácnosť\nzvykli a aby ona osvedčila, že sa o deti dokáže postarať. V budúcnosti má záujem aj o prevzatie\nstarostlivosti o maloletú A. a preto aj z tohto dôvodu nesúhlasí so zmenou jej priezviska. Potvrdila, že\nkontakt s maloletou udržiava len telefonicky, cez manželov messenger si píšu s navrhovateľkou, dva\nresp. trikrát do týždňa. Informujú sa tak na maloletú, či je zdravá, ako sa má, čo robí, či niečo nepotrebuje.\nŽiadali aj o fotografie, navrhovateľka je ochotná, keď s ňou spolupracuje a vyhovie jej v jej žiadostiach,\nkeď jej požiadavkám odmietne vyhovieť a má iný názor, už je menej ochotná, a má nemiestne narážky.\nMaloletú naposledy videla asi pred 2 rokmi, nepracuje, je doma, opatruje dve ženy, obidve majú šiesty\nstupeň odkázanosti a nikto iný sa o nich postarať nemôže. Nemá teda možnosť osobne sa s maloletou\nstretávať. Jej staršie deti maloletú Vanesu poznajú a jej otec s nimi za maloletou chodí. Maloletá ju\nnepozná, toho času nemajú vybudovaný vzťah. U navrhovateľky sa maloletá nachádza od narodenia.\nChvíľu žila s jej synom, ale on ju nechcel aj s dieťaťom. On nie je otcom maloletej. Navrhovateľka sa jej\nsama ponúkla, že sa bude o maloletú starať a odvtedy je maloletá u nej. Zvažuje zverenie maloletej do jej\nstarostlivosti, mala však podmienku od ,,sociálky“, aby si našla stáleho partnera, stabilné bývanie a prácu\ns pravidelným príjmom. Partnera už má, s manželom sú už štvrtý rok, pracuje ako opatrovateľka a poberá\npríspevok za opatrovanie 818 eur mesačne. Bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve manželovej\nbabky a jej syna, ide o päťizbový rodinný dom a v spoločnej domácnosti s nimi bývajú manželova babka,\nteta a bratranec. Na víkend k nim chodia jej dve staršie deti. Pre babku a tetu vybavujú umiestnenie\ndo zariadenia sociálnych služieb. Čakajú na mestský byt, majú podanú žiadosť. V minulosti užívala aj\nnávykové látky, za čo sa hanbí, teraz je ide najviac o deti, chce, aby ich mohli s manželom vychovávať\nako rodina. Vyživovaciu povinnosť si plní, snaží sa pre maloletú posielať aj 10-15 eur navyše. Takisto\n\nsa pýta navrhovateľky, či maloletá niečo nepotrebuje. Navrhovateľka chce skôr peniaze ako naturálie,\nona však radšej maloletej vždy niečo kúpi.\n31. Navrhovateľka k výpovedi matky maloletej, na pojednávaní dňa 13.3.2025, uviedla, že nie je pravda,\nčo tvrdila matka, a síce, že by bola v kontakte s ňou 2-3krát do týždňa, v kontakte je s ňou v priemere\nraz do mesiaca. Nie je takisto pravda, že by si pýtala od matky dieťaťa naviac peniaze. Matka maloletej\nsa v skutočnosti rozhodla nie pre dieťa, ale pre chlapa. O maloletú sa stará od narodenia, bola po ňu aj\ndo nemocnice, hneď si ju vzala k sebe domov. Matke maloletej zohnala pre maloletú komplet oblečenie\na ďalšie veci, ktoré potrebovala. Matka maloletej jej aj povedala, že svoju dcéru nechala u nej z dôvodu,\nže ju nepovažuje za svoju dcéru, ale za svoju sestru. Pokiaľ matka tvrdí, že neberie drogy, nie je to\npravda, jej manžel asi 3-4 mesiace spätne jej telefonoval, bolo to v čase, keď od neho mala matka\nmaloletej odísť, sám jej povedal, že matka od neho už v minulosti viackrát odišla, že bola na návykových\nlátkach, ktoré užívala aj v ich spoločnej domácnosti.\n32. Kolízna opatrovníčka, k výpovedi matky maloletej, na pojednávaní, dňa 13.3.2025 uviedla, že jej\nsamej je čudné, že matka mení svoje postoje k veci, je zrejme osobou nestabilnou, sama potrebuje\nodbornú pomoc a nevie prečo nesúhlasí s návrhom. Maloletá by netrpela, keby mala zmenené priezvisko\na korešpondovalo by to s tým, že starostlivosť jej poskytuje náhradný rodič, keďže biologickú matku\nmaloletú nepozná. Matka nespolupracuje ani s participujúcimi subjektmi, pokiaľ ide o prehodnotenie\nnáhradnej osobnej starostlivosti u maloletej.\n33. Na tunajšom súde sa takisto viedlo konanie pod sp.zn. 12Pc/6/2025 o určenie otcovstva k maloletej\nA., ktorý návrh podala matka domnelého otca maloletej A.. Konanie bolo po späťvzatí návrhu, v súlade\ns ustanovením § 29 ods. 1 Civilného mimosporového konania zastavené (č.k. 12Pc/6/2025-33, zo dňa\n28.2.2025).\n34. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach,\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do\ncudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení\nsúhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh\nniektorého z rodičov súd.\n35. Podľa ust. § 6 ods. 7 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v platnom znení, zmena mena\nalebo zmena priezviska, na ktorú je potrebné povolenie, sa v matrike vykoná na základe predloženia\nprávoplatného rozhodnutia o zmene mena alebo zmene priezviska.\n36. Matka a otec sú pri výkone ich rodičovských práv a povinností zásadne rovnoprávni. Každý z\nrodičov môže svoje dieťa samostatne zastupovať v bežných veciach. Rovnako môže v bežných veciach\nsamostatne spravovať majetok dieťaťa a aj rozhodovať o otázkach výchovy. V iných, než v bežných\nveciach, je potrebné, aby sa rodičia dohodli. O podstatnú vec ide vždy v prípadoch uvedených v § 35.\nTento výpočet je len demonštratívny, súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku, ktorá nie je v\ntomto ustanovení zákona uvedená. Zmena priezviska maloletého dieťaťa znamená značný zásah nielen\ndo práv rodičov, ale aj do práv detí. Ak sa teda rodičia o zmene priezviska dieťaťa nedohodnú, môže súd\ndať jednému z nich súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska dieťaťa len vtedy, ak sú pre to závažné\ndôvody. Tieto závažné dôvody sú dané vtedy, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska nesúhlasí, neplní\nsvoje rodičovské povinnosti k dieťaťu, neprejavuje o dieťa záujem, zjavne k nemu stratil citový vzťah,\ntakže nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby pocit súnaležitosti s ním bol u dieťaťa udržiavaný a\nprehlbovaný.\n37. Podľa judikátu R 11/1973, ak sa rodičia nedohodli o podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. dieťaťa\npríslušnému správnemu orgánu, dá súd súhlas na podanie takej žiadosti jedným z rodičov len vtedy,\nak sú pre to závažné dôvody, napr. vtedy, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska maloletého dieťaťa\nnesúhlasí, neplní svoje povinnosti voči dieťaťu, nejaví o dieťa záujem a stratil k nemu zrejmý citový vzťah,\nalebo ak z iného závažného dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby u neho bol udržovaný\na prehlbovaný pocit súnaležitosti s týmto rodičom.\n\n38. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo\nmaloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému\ndieťaťu.\n39. Podľa § 45 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom\nrozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; ................ Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho\nmajetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\n40. Podľa § 45 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a\npovinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo\nmaloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým\ndieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté\ndieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo\ntejto osoby súd.\n41. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh náhradného rodiča\ndôvodný nebol a preto súd jeho návrh zamietol.\n42. Zverením mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nezanikajú rodičom maloletého dieťaťa ich\nrodičovské práva a povinnosti, nevykonávajú ich však v rozsahu, v akom patria osobe, ktorej bolo dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Náhradný rodič (v tomto prípade navrhovateľka), má teda\nvymedzený rozsah práv a povinností voči dieťaťu. Navrhovateľka má vo vzťahu k maloletej vymedzený\nrozsah svojich práv a povinností tak, že je oprávnená a povinná osobne sa o maloletú starať, vychovávať\nju, zabezpečovať jej každodenné potreby, preberať peňažné prostriedky spojené s výkonom náhradnej\nosobnej starostlivosti a použiť ich na prospech maloletej, spravovať majetok maloletej a zastupovať ju\nv bežných veciach, spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových právach,\npričom úkony, presahujúce rámec bežnej veci, podliehajú schváleniu súdom.\n43. Pretože biologický otec mal. A. nie je známy (resp. je možné, že už ani nežije), o všetkých právach\na povinnostiach voči maloletej (mimo tých, ktoré súd vymedzil náhradnému rodičovi), aj pokiaľ ide o\npodstatné veci, súvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností (vrátane aj určenia priezviska\nmaloletej), rozhoduje matka maloletej.\n44. Z vyššie uvedených dôvodov (body 42 a 43 odôvodnenia tohto rozhodnutia), len výnimočne, ak\nby to bolo v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, by sa navrhovateľka (ako náhradný rodič) mohla v\nkonaní dôvodne domáhať, aby jej súd dal za matku maloletej súhlas žiadať na príslušnej matrike zmenu\npriezviska maloletého dieťaťa.\n45. Je pravda, že maloletá je od roku 2021 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke,\nktorá podľa rozhodnutia tunajšieho súdu (rozsudok č. k. 15P/45/2020-42 z 18.2. 2021, právoplatného\ndňom 27.2. 2021) je oprávnená a povinná okrem iného osobne sa o maloletú starať, vychovávať ju,\nzabezpečovať jej každodenné potreby, preberať peňažné prostriedky spojené s výkonom náhradnej\nosobnej starostlivosti a použiť ich na prospech maloletej, spravovať jej majetok a zastupovať ju v bežných\nveciach. Ostatné práva a povinnosti vo vzťahu k maloletej A. zostali rodičom, resp. matke maloletej. Je\ntomu tak preto, že náhradná osobná starostlivosť má dočasný charakter, resp. zaniká (§ 47 ods. 1 písm.\nd/) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo mal. dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti (mal. A. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka v\ntom čase a zrejme i v súčasnosti nemá vytvorené podmienky k tomu, aby osobnú starostlivosť mohla\nmaloletej zabezpečiť sama).\n46. Je pravda, že maloletej poskytuje už štyri roky osobnú starostlivosť v podstate výlučne len\nnavrhovateľka, náhradná osobná starostlivosť si plní účel, náhradný rodič si na veľmi dobrej úrovni plní\nsvoje povinnosti, pričom matka sa s maloletou v posledných minimálne dvoch rokoch osobne nestretla,\nna jej potreby prispieva tiež len minimálne, pričom maloletá z týchto dôvodov celkom zjavne považuje\n\nza svoju najbližšiu osobu navrhovateľku (oslovuje ju tiež „mama“), keďže je stále pri nej a zabezpečuje\njej všetky jej potreby.\n47. Za okolností, ak by sa matka o dcéru A. nijako nezaujímala, Zákon o rodine nevylučuje, aby obdobný\nnávrh ako rodič o danie súhlasu súdu na zmenu priezviska maloletej mohla dať aj navrhovateľka ako\nnáhradný rodič maloletej.\n48. Matka (jediný známy rodič maloletej) s daním súhlasu na zmenu priezviska maloletej najskôr\nsúhlasila, potom si to však rozmyslela a so zmenou priezviska svojho dieťaťa nesúhlasí. Maloletá\nje v osobnej starostlivosti náhradného rodiča už 4 roky, za dobu ktorú biologická matka nežiadala\no vykonanie sociálneho poradenstva vo veci starostlivosti o maloletú A., doposiaľ si svoje pomery\nnedokázala upraviť tak, aby maloletej mohla zabezpečovať osobnú starostlivosť ona. Navyše, matka\ns maloletou postupne obmedzuje aj svoj kontakt, čím sa výrazne oslabujú väzby medzi matkou a jej\nmaloletou dcérou, z dôvodov ktorých návrat maloletej do starostlivosti matky nie je v súčasnosti možný.\n49. Aj napriek vyššie uvedeným zisteniam (bod 48 odôvodnenia tohto rozhodnutia) podľa právneho\nnázoru súdu, na vyhovenie návrhu neboli v súčasnosti ešte preukázané závažné dôvody. Matka si totiž\nriadne plní svoju vyživovaciu povinnosť, o maloletú sa zaujíma u náhradného rodiča telefonicky, a aj\nkeď sa s ňou minimálne v posledných dvoch rokoch nestretla, informuje sa na maloletú u náhradného\nrodiča a maloletej posiela aj nejaké veci osobnej potreby, sladkosti, či darčeky (k Vianociam jej kúpila\nbábiku). Za týchto okolností, navyše, keď matka opätovne deklarovala súdu, že si v budúcnosti mieni\npodať návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a žiadať o zverenie maloletej do svojej osobnej\nstarostlivosti, majúc záujem, aby všetky jej deti vyrastali spoločne, možno konštatovať, že biologická\nmatka stále prejavuje o svoju maloletú dcéru záujem, nestratila stále k maloletej citový vzťah a v priebehu\nkonania súd nezistil ani iný závažný dôvod (takým nie je záujem náhradného rodičia o jednoduchšie\ncestovanie s maloletou do zahraničia, zjednodušenie vybavovania rôznych záležitostí na úradoch, resp.\nani to, že maloletá navštevuje školské zariadenie, do ktorého ju sprevádza a z ktorého ju sprevádza\nnáhradný rodič, pričom jeho priezvisko s maloletou nie je totožné), pre ktorý nie je v záujme maloletej,\naby bol u nej prehlbovaný pocit súnaležitosti s jej matkou.\n50. Je zrejmé, že vzhľadom na svoj vek (4 roky) a teda aj rozumovú vyspelosť, nie je maloletá\nv súčasnosti schopná vyjadriť samostatne svoj postoj k podanému návrhu. Je však z vykonaného\ndokazovania zrejmé, že maloletá pocit súnaležitosti k svojej biologickej matke ešte stále prechováva,\nčo vyplýva aj zo správy kolízneho opatrovníka, pred ktorým maloletá uviedla, že má dve priezviská, „B.“\nJ. „H.“.\n51. Z vyššie uvedených dôvodov (body 42 až 50 odôvodnenia tohto rozhodnutia) súd návrh náhradného\nrodiča ako nedôvodný zamietol.\n52. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej\nlen ,,CMP“).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom\ntunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\nza nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len\nskutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}