{"guid": "53bbe771-9092-42b3-90e0-d07dbaf2b101:8825fe9a-76f4-4e2e-a580-4d044819d6c9", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825200189.3", "spisova_znacka": "22P/5/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/5/2025 z 14. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 14. apríla 2025, sp. zn. 22P/5/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825200189.3", "identifikacne_cislo": "3825200189", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2025-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8825fe9a-76f4-4e2e-a580-4d044819d6c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825200189.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825200189.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825200189.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/5/2025\n3825200189\n14. 04. 2025\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825200189.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky C. D.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, štátnej občianky SR a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom F. XXXX/XX, G., štátneho občana SR, o návrhu matky maloletého dieťaťa na zvýšenie vyživovacej\npovinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Otcovi maloletého dieťaťa sa, s účinnosťou od 13.01.2025, z v y š u j e vyživovacia povinnosť voči\nmaloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, z doterajších 120 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne, ktoré\nj e otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý poukazovať k rukám matky maloletého dieťaťa, vždy do\n20. dňa v tom ktorom mesiaci vopred.\nII. Zameškané výživné za obdobie od 13.01.2025 do rozhodnutia súdu vo výške 396,60 eur j e otec\nmaloletého dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa v pravidelných mesačných\nsplátkach vo výške 20 eur, ktoré sú splatné s bežným výživným až do úplného zaplatenia s tým, že v\nprípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.\nIII. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/59/2017-109\nzo dňa 18.01.2018, právoplatný dňa 31.01.2018, v časti výšky vyživovacej povinnosti otca maloletého\ndieťaťa k maloletému dieťaťu. V ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným súdu dňa 13.01.2025, matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd zvýšil\nvyživovaciu povinnosť otca k maloletého dieťaťu zo sumy 120 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne,\na to s účinnosťou od 01.01.2025. Uviedla, že od posledného zvýšenia vyživovacej povinnosti zo strany\notca maloletého dieťaťa k maloletému dieťaťu rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.\nzn. 1P/59/2017-109 sa zvýšili výdavky na maloletého A. B., a to na školu, cestovanie, bývanie, stravu,\nošatenie, obuv a lieky. Maloletý A. je žiakom druhého stupňa základnej školy, žiakom 7. ročníka. Má\ndiagnózu ADHD, navštevuje psychologičku a pedopsychiatra. Otec maloletého nenavštevuje, naposledy\nho videl v októbri 2016. Vyživovaciu povinnosť si plní. Výdavky maloletého dieťaťa v škole špecifikovala\nmatka maloletého nasledovne: pracovné zošity - slovenský jazyk 5,30 eur, matematika 9 eur, fyzika\n4,50 eur, geografia 3 eurá, ZRPŠ 10 eur, triedny fond 10 eur, výlety 10-20 eur, hygienické potreby 10\neur, návšteva divadla 2 eurá a zábezpeka na stravu 30 eur. Ďalej matka maloletého dieťaťa dodala,\nže má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktorá študuje na vysokej škole. Platí pôžičku\nv mesačnej splátke 36,81 eur. Je majiteľkou auta, na ktoré platí poistku 45,86 eur, ale auto si kúpila\n\nplnoletá dcéra za brigády na strednej škole. Poistka na auto, však mohla byť uzatvorená len s plnoletou\nosobou, čo v tom čase ešte dcéra nebola, a preto je auto napísané na meno matky maloletého dieťaťa.\n2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.02.2025 sa k návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti\nvyjadril otec maloletého dieťaťa, uviedol, že v roku 2024 pracoval na 4 zmeny v nepretržitej prevádzke,\nkde bola možnosť nadčasov, ktoré odrábal a samozrejme víkendové a nočné príplatky. Od septembra\n2024 došlo k poníženiu objednávok a prechod na trojzmennú prevádzku bez nadčasov. Od decembra\n2024 prešiel jeho zamestnávateľ na dvojzmennú prevádzku, bez víkendov a nadčasov, čiže príplatky\nza nočné a víkendy už nemá. Ďalej špecifikoval svoje pravidelné výdavky nasledovne: výživné 120 eur\nmesačne, SATRO 27 eur mesačne, elektrina 15 eur mesačne, nájomné za byt 132,70 eur mesačne,\nplyn 3,60 eur mesačne, sporenie 20 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, hygiena 50 eur\nmesačne, strava 300 eur mesačne, pomoc otcovi 100 eur mesačne, benzín do práce 50 eur mesačne,\npes 20 eur mesačne, kanáriky 40 eur mesačne, PZP 104 eur ročne a daň za psa 36 eur ročne. Dodal,\nže vlastní osobné motorové vozidlo Renault Clio, ročník 2006, ktorého hodnota je 300 eur.\n3. Na informatívnom stretnutí rodičov (ďalej len \"ISR\") konanom dňa 12.03.2025 na Okresnom súde\nPrievidza matka maloletého dieťaťa uviedla, že je zamestnaná ako šička s hrubým príjmom 750 eur\nmesačne. Poberá prídavky na dve deti a pracuje aj ako upratovačka s priemerným príjmom 160\neur mesačne. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s výučným listom a má ešte jednu\nvyživovaciu povinnosť k H. D., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletého dieťaťa zotrvala na podanom návrhu\nv celom rozsahu, s tým, že v súčasnosti otec hradí výživné načas a nedoplatky nemá. Nad rámec\nvyživovacej povinnosti neprispieva. Mimoriadne výdavky mu matka neoznamuje. Stretávanie otca s\nmaloletým dieťaťom neprebieha. Matka maloletého dieťaťa uviedla svoje pravidelné mesačné výdavky\nnasledovne: bývanie 120 eur mesačne, strava 250 eur mesačne, pôžička na plynový kotol 36,81 eur\nmesačne, sporenie 20 eur mesačne, PZP na auto 45,86 eur polročne, drogéria a kozmetika 45 eur\nmesačne, cestovné 35 eur mesačne, internet, TV a mobil 87 eur mesačne, iné výdavky (vysokoškolský\ninternát pre dcéru) 120 eur mesačne a ďalšie výdavky na plnoletú dcéru H. 200 eur mesačne. Pravidelné\nmesačné výdavky na maloleté dieťa uviedla matka maloletého dieťaťa nasledovne: poplatok ZRPŠ 10\neur ročne, strava v škole 5 eur mesačne, zábezpeka na obedy 30 eur jednorazovo, strava doma 150\neur mesačne, oblečenie a obuv 180 eur mesačne, drogéria a kozmetika 20 eur mesačne, poistenie\n25,92 eur mesačne, lieky a vitamíny 30 eur mesačne, cestovné 25 eur mesačne. Otec maloletého\ndieťaťa uviedol, že je zamestnaný s priemerným mesačným príjmom 1.000 eur mesačne. Iné vyživovacie\npovinnosti nemá a najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s výučným listom. Vyživovaciu\npovinnosť si plní včas a riadne. Nad rámec vyživovacej povinnosti neprispieva a ani sa s maloletým\nnestretáva. K svojím pravidelným mesačným výdavkom doplnil výdavok na mobil 30 eur mesačne,\ndrogéria 50 eur mesačne, cigarety 50 eur mesačne. Maloletý A. je v školskom roku 2024/2025 žiakom 7.\nročníka základnej školy v B. I. B.. Má diagnostikované ADHD, bol na diagnostike na detskej neurológii,\nnavštevuje CPP v B. I. B..\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili všetci predvolaní účastníci konania matka maloletého dieťaťa, otec maloletého dieťaťa a kolízna opatrovníčka, pričom všetkým prítomným\núčastníkom konania bola lehota na prípravu pojednávania zachovaná. Vzhľadom na uvedené súd za\nsplnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom matky\nmaloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov a to najmä: návrh č.l.\n1-2, rodný list mal. dieťaťa č.l. 23, rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 1P/59/2017\nč.l. 4-5, správa ÚPSVaR TO č.l. 26, správa od zamestnávateľa matky (Cirkevná SOŠ) č.l. 27-29, správa\nod zamestnávateľa otca mal. dieťaťa č.l. 30, správa zo SP č.l. 31, správa od zamestnávateľa matky\n(Husler) č.l. 32-33, správa ÚPSVaR PE č.l. 34, vyjadrenie a doklady predložené matkou mal. dieťaťa\n(potvrdenie o prídavku na dieťa, faktúra za mobil, poplatky za stravu v škole mal. dieťaťa, poistku,\nelektrinu, plyn, PZP, výdavky na plnoletú dcéru matky mal. dieťaťa) č.l. 35-57, vyjadrenie otca mal.\ndieťaťa č.l. 58, potvrdenie o príjme otca č.l. 59, výdavky otca mal. dieťaťa č.l. 60, výdavky matky mal.\ndieťaťa a matky mal. dieťaťa č.l. 66, záznam z ISR č.l. 67, lekárska správa a doklady z CPP B. č.l.\n69-75, správa KO č.l. 83-85, lustrácie bánk č.l. 86-91, lekárska správa C. J. č.l.92-93, pripojený spis\nOS Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/59/2017, ako i ostatný spisový materiál, pričom z vykonaného\ndokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n5. Matka maloletého dieťaťa, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedla, že návrh na zvýšenie\nvyživovacej povinnosti podala z toho dôvodu, že išlo hore cestovné, energie. Svojej matke platí plyn a\n\nelektriku vo výške 120 eur mesačne, pokiaľ to pôjde hore musí jej prispievať viacej. Zo svojej výplaty\nnedokáže uhradiť všetky požiadavky oboch svojich detí. Dcéru má vysokoškoláčku, táto nie je dcérou\notca maloletého A.. Ona chodí aj do druhej práce a tie peniaze dáva dcére a potom má peniaze od otca\nmaloletého A.. Musí platiť paušál, internet, poistku, školu. Doposiaľ určenú vyživovaciu povinnosť si otec\nplní včas a riadne. Maloletý A. navštevuje 7. ročník ZŠ. Zdravotný stav má dobrý, má ADHD, navštevovali\naj psychiatra C. J.. Boli na detskej neurológii v K. I. L., tam boli dvakrát, nechodia tam pravidelne, bolo\nto len za účelom diagnostiky poruchy ADHD. V škole má asistenta na slovenčine, matematike, fyzike a\nchémii. Aktuálne mu žiadne lieky nedopláca, len na bežné prechladnutia voľno dostupné lieky. Čo sa týka\nvýdavkov na maloletého A. tam sa od ISR nič nezmenilo, zotrváva na tom čo uvádzala do súdneho spisu,\ndo správy kolízneho opatrovníka a na ISR. Mimo vyživovacej povinnosti otec teraz naposledy od podania\nnávrhu maloletého dvakrát pozval do cukrárne, inakšie príspevky nad rámec vyživovacej povinnosti\nneeviduje. Ona má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktorá je študentkou vysokej školy.\nPracuje, jej príjem je 750 eur mesačne v hrubom a privyrába si brigádnicky ako upratovačka, t. j. 240\neur mesačne v hrubom. Na obidve deti poberá prídavok na dieťa. Iný pravidelný mesačný príjem nemá.\nNehnuteľnosť nevlastní. Vlastní auto, ktoré si ale kúpila dcéra, bolo to z finančných prostriedkov, ktoré\nsi ona brigádnicky zarobila, auto je písané na matku kvôli poistke, nakoľko dcére nechceli poistku dať,\nkeďže ešte nemala 18 rokov. Nehnuteľnosť, v ktorej žije s deťmi je vo výlučnom vlastníctve jej matky a jej\nsestry. Matke prispieva 120 eur mesačne na bývanie, už teraz požaduje viacej. Na ostatných výdavkoch\nsvojich osobných ako aj na spoločnú domácnosť zotrváva tak ako ich uvádzala doposiaľ do súdneho\nspisu. Pôžičku spláca titulom opravy plynového kotla na domácnosti v ktorej žijú, je to iba jej podiel\nna tejto pôžičke. Pod platbou 120 eur mesačne uvádzanej na ISR myslela to, že dcére platí internát,\npriemerne to vychádza tých 120 eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije ona s dvoma deťmi, jej matka\na jej sestra.\n6. Otec maloletého dieťaťa, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že vyživovaciu povinnosť\nnaposledy stanovenú súdom platí včas a riadne, nemá nedoplatky. Nad rámec vyživovacej povinnosti\nbude maloletému prispievať, keď sa s ním bude stretávať, ale doposiaľ nemal možnosť, nemám ani\ntelefónne číslo na maloletého syna. Je zamestnaný, priemerný mesačný príjem má okolo 1.120 eur, je\nnižší oproti predchádzajúcemu obdobiu. Iný pravidelný mesačný príjem nemá. Vlastní auto v hodnote\n300 eur. Úspory nemá. Nehnuteľnosť nevlastní. Býva na mestskom byte. Iné vyživovacie povinnosti\nokrem maloletého A. nemá. V spoločnej domácnosti žije sám. Čo sa týka jeho pravidelných mesačných\nvýdavkov tam sa pridržiava svojho vyjadrenia, toho čo uvádzal do súdneho spisu. Výdavky uvádzané\nmatkou na maloleté dieťa nespochybňuje.\n7. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/59/2017-109 zo dňa 18.01.2018,\nprávoplatného dňa 31.01.2018 bola schválená dohoda rodičov v zmysle ktorej sa otcovi maloletého\ndieťaťa zvýšila vyživovacia povinnosť k maloletému A. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 120 eur\nmesačne.\n8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 30.01.2025 vyplýva, že otec\nmaloletého dieťaťa nepoberá a v období od 01.01.2024 doposiaľ nepoberal dávku v hmotnej núdzi ani\nžiadne iné sociálne dávky ani štátne sociálne dávky.\n9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zo dňa 03.02.2025 vyplýva, že matka\nmaloletého dieťaťa je poberateľkou prídavku na dve deti spolu vo výške 120 eur mesačne.\n10. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 03.02.2025 vyplýva, že matka ani otec maloletého dieťaťa nie\nsú poberateľmi dávky v nezamestnanosti, poberateľmi nemocenských dávok ani poberateľmi dôchodku.\n11. Z lustrácie bankových účtov matky a otca maloletého dieťaťa zo dňa 18.03.2025 vyplýva zostatok\nfinančných prostriedkov na bankových účtoch matky maloletého dieťaťa vo výške 218 eur (zostatok\nna bežnom účte a sporiacom účte) a zostatok finančných prostriedkov na bankových účtoch otca\nmaloletého dieťaťa vo výške 696 eur (zostatok na bežnom účte a sporiacom účte).\n12. Zo správy od zamestnávateľa matky maloletého dieťaťa (L. D., M.) vyplýva, že matka u tohto\nzamestnávateľa pracuje od 18.05.2020 na trvalý pracovný pomer. Za obdobie od 01/2024 do 12/2024\ndosiahla čistý mesačný príjem spolu vo výške spolu 7.781,27 eur.\n\n13. Zo správy od zamestnávateľa matky maloletého dieťaťa (N. M. E. F. B. I. B.) zo dňa 30.01.2025\nvyplýva, že matka maloletého dieťaťa pracuje u tohto zamestnávateľa od 01.09.2024 na Dohodu o\npracovnej činnosti na 2 hodiny denne - teda 10 hodín týždenne ako upratovačka. Od septembra 2024\ndo decembra 2024 jej bol spolu vyplatený čistý príjem 614,48 eur.\n14. Z dokladov predložených matkou maloletého dieťaťa vyplývajú výdavky na mobil vo výške 87 eur\nmesačne, platba na poistenie vo výške 25,92 eur mesačne, platba do školskej jedálne 5 eur mesačne,\nzálohová platba na elektrinu 60 eur v januári 2025, zálohová platba na plyn 134 eur, výška PZP osobného\nmotorového vozidla 45,86 eur. Z pokladničných blokov vyplýva nákup potravín, oblečenia a hygienických\npotrieb v matkou deklarovanej priemernej mesačnej výške. Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že\nplnoletá dcéra matky maloletého dieťaťa H. D., nar. XX.XX.XXXX je študentkou prvého ročníka dennej\nformy vysokoškolského štúdia a výdavok na ubytovanie 72 eur v októbri 2024, 50 eur v januári 2025.\n15. Zo správy od zamestnávateľa otca maloletého dieťaťa (D. A. M. M.) zo dňa 29.01.2025 vyplýva,\nčistý priemerný mesačný príjem otca maloletého dieťaťa za obdobie od 01/2024 do 12/2024 vo výške\n1.256,06 eur. Z potvrdenia od zamestnávateľa otca zo dňa 31.03.2025 vyplýva jeho priemerný čistý\nzárobok v predchádzajúcom štvrťroku vo výške 1.123,73 eur.\n16. Z lekárskych správ o maloletom dieťati vyplýva, že maloletý A. je v starostlivosti pediatrického\nneurológa aj detského psychológa. Z Centra poradenstva a prevencie v B. I. B. má odporúčaného\nasistenta na viaceré vyučovacie predmety a odporúčania kladené na podmienky domácej prípravy do\nškoly.\n17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou\nzo dňa 24.03.2025 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa, počas pohovoru uviedla, že žije v 6- izbovom\nrodinnom dome v E. spolu s matkou, sestrou, s maloletým A. a dospelou dcérou H.. Dom je vo vlastníctve\nstarej matky. Matka uviedla, že jej matka a sestra neumožnia prešetrenie pomerov v domácnosti. S\nmatkou a sestrou má narušené vzťahy. Matka si hľadá podnájom, aby mohla žiť s deťmi sama. Pracuje\nvo firme L. B. I. B. s mesačným príjmom 816 eur v hrubom a privyrába si na N. F. O. B. I. B. s mesačným\npríjem 143 eur v čistom. Z ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou poberá prídavok\nna dve deti vo výške 120 eur mesačne. Matka má dve vyživovacie povinnosti. Otec bol naposledy s\nmaloletým A. v októbri 2016. Odvtedy mal. A. otec nijako nekontaktoval, neprispieva mu nad rámec\nvyživovacej povinnosti a nezakupuje mu žiadne darčeky k sviatkom. Matka počas pohovoru uviedla, že\ntrvá na podanom návrhu zvýšenia vyživovacej povinnosti. Výdavky matky maloletého dieťaťa uviedla\nnasledovne: bývanie 120 eur mesačne, strava 250 eur mesačne, pôžička 36,81 eur mesačne, sporenie\n20 eur mesačne, drogéria, kozmetika 45 eur mesačne, PHM 30 eur mesačne, mobil + internet 87 eur\nmesačne, poistka na auto 45 eur pol ročne, cestovné dcéra 60 eur mesačne, ubytovanie internát 120\neur mesačne. Výdavky na maloleté dieťa matka maloletého dieťaťa uviedla nasledovne: ZRPŠ 10 eur\nmesačne, strava v škole 5 eur mesačne, strava 150 eur mesačne, oblečenie, obuv 50 eur mesačne,\ndrogéria, kozmetika 10 eur mesačne, poistenie 26 eur mesačne, lieky 30 eur mesačne, poplatky škola 52\neur jednorazovo, zábezpeka obedy 30 eur jednorazovo. Otec mal. dieťaťa, p. D. B., nar. XX.XX.XXXX,\nžije v inom služobnom obvode (Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany), ktorý úrad kolízny\nopatrovník dožiadal za účelom prešetrenia pomerov v domácnosti otca maloletého dieťaťa. Zo správy\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, zo dňa 21.02.2025 vyplýva, že sa pokúšali prešetriť\npomery v domácnosti otca maloletého dieťaťa, čo sa nepodarilo. Prešli všetky byty v uvedenom vchode,\njeho menovka sa tam nenachádzala a ani náhodne oslovená pani, ktorá na uvedenej adrese býva\nnevedela pracovníčkam poradiť, kde a či tam otec maloletého býva. Otca maloletého dieťaťa preto\nnenašli, a preto nebolo možné prešetriť pomery v jeho domácnosti. S mal. A. B. bol uskutočnený pohovor,\npri ktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor\nna predmet konania. Tiež bol informovaný o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na\nzáklade uvedených skutočností mal. A. súhlasil s pohovorom a zároveň súhlasil, aby jeho vyjadrenie bolo\nsprostredkované súdu a iným zainteresovaným stranám. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, počas pohovoru\nuviedol, že býva so svojou matkou, starou matkou, tetou a so staršou sestrou H.. Navštevuje ZŠ D.,\nkde je žiakom 7. ročníka. Vyučovacie výsledky má priemerné. Obľúbený predmet v škole je matematika,\ngeografia a biológia. Triedna učiteľka je C. H. B.. V škole sú dobrý kolektív, má v triede dobrého kamaráta\nJ.. V škole má svojho asistenta na matematike, slovenskom jazyku, chémii a fyzike. Vo voľnom čase\ntrávi čas väčšinou doma a keď je teplejšie ide aj von na dvor. S maminou má dobrý vzťah, rešpektuje\nju, ale niekedy sa pohádajú. So sestrou nie je moc v kontakte, chodí do školy a nebýva často doma.\n\nSo starou matkou má zlý vzťah, babka mu stále hovorí, že sa má učiť a nie hrať sa. Pomáha matke\nna dome, na dvore vie posadiť, porobiť veci v záhrade. S otcom sa nestretáva, ani si nepamätá ako\nvyzerá a nevie ani kto to je. Bol s nim podľa vyjadrenia matky naposledy v roku 2016 , čo si mal. A.\nnepamätá. Maloletý A. B. prejavil svoju vôľu spontánne a bez nátlaku. Na základe uvedeného kolízny\nopatrovník odporučil, aby súd vo veci zvýšenia vyživovacej povinnosti pre mal. A. B., zvýšil vyživovaciu\npovinnosť otca k maloletému dieťaťu vzhľadom na vek a opodstatnené potreby mal. dieťaťa, ako i na\nzáklade zárobkových možností a schopností oboch rodičov.\n18. Podľa § 62 ods. 1-5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len \"zákona o rodine\"), plnenie\nvyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie\nsú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez\nohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť\nv minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa\nalebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\nprihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne\nsúd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n19. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s\ndobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n20. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n21. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n22. V čase poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu (rozsudkom\nsp. zn. 1P/59/2017-109 zo dňa 18.01.2018, právoplatným dňa 31.01.2018), ktorým bola schválená\nrodičovská dohoda rodičov maloletého A. o zvýšení vyživovacej povinnosti jeho otca k nemu zo sumy\n100 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne mal maloletý A. 6 rokov a navštevoval predškolskú triedu\nmaterskej školy. V tom čase mala matka maloletého A. výdavky na maloleté dieťa nasledovne: strava\nv škôlke 25 eur mesačne, školné 20 eur polročne, 2 eurá na kultúrne podujatia v MSŠ, doplatky za\nlieky 20 eur mesačne, cestovné 25 eur mesačne a ďalšie výdavky primerané veku maloletého (strava\ndoma, oblečenie, obuv, hygienické potreby). Matka maloletého dieťaťa v tom čase bola zamestnaná s\nčistým mesačným príjmom 400 eur mesačne a poberala prídavky na dve deti. Okrem maloletého A.\nmala ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej H. D.. Na bývanie svojej matke matka maloletého\ndieťaťa v tom čase prispievala sumou 100 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa bol v tom čase\nnezamestnaný a poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 574 eur mesačne, nakoľko pracovný pomer\nu jeho posledného zamestnávateľa (priemerný mesačný príjem od 04/2016 do 03/2017 mal 807,31 eur\nmesačne) skončil dohodou z dôvodu pozitívneho výsledku dychovej skúšky na alkohol počas pracovnej\ndoby. Svoje priemerné mesačné výdavky otec maloletého dieťaťa v čase posledného rozhodovania\no výške jeho vyživovacej povinnosti uvádzal nasledovne: nájomné 123 eur mesačne, koncesionárske\npoplatky 4,46 eur mesačne, elektrika 10 eur mesačne, poplatok za TV 19,92 eur mesačne a mobil 36\neur mesačne.\n23. Pri posudzovaní aktuálnych pomerov súd zistil, že maloletý A. má v súčasnosti 13 rokov a od\nseptembra 2024 navštevuje siedmy ročník základnej školy v B. I. B.. Pravidelné mesačné výdavky\nna maloletého A. matka uviedla nasledovne: poplatok ZRPŠ 10 eur ročne, strava 155 eur mesačne,\noblečenie a obuv 180 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne, poistka 25,92 eur mesačne,\n\nvitamíny a lieky 30 eur mesačne, cestovné do školy 25 eur mesačne, zábezpeka na obedy v škole\n30 eur ročne, školské pomôcky priemerne 26 eur mesačne (pracovné zošity 17,30 eur jednorazovo,\ntriedny fond 10 eur mesačne a výlety priemerne 15 eur mesačne). Maloletý A. má diagnostikovanú\nADHD, navštevuje detského neurológa (za účelom diagnostiky ADHD), detského psychiatra a Centrum\nporadenstva a prevencie v B. I. B.. Matka maloletého A. je zamestnaná s priemerným mesačným\npríjmom zo zamestnania vo výške 648 eur mesačne a pracuje aj brigádnicky, čím si privyrobí priemerne\n154 eur mesačne v čistom. Poberá na maloletého A. prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Má\nešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktorá je študentkou denného vysokoškolského štúdia.\nMatka spolu s maloletým dieťaťom aj plnoletou dcérou žijú v spoločnej domácnosti s matkou matky\nmaloletého dieťa a jej sestrou. Pravidelné výdavky na spoločnú domácnosť ako aj svoje osobné výdavky\nmatka uviedla nasledovne: bývanie 120 eur mesačne, strava 250 eur mesačne, pôžička za účelom\nopravy plynového kotla v domácnosti 36,81 eur mesačne, sporenie 20 eur mesačne, povinné zmluvné\npoistenie 46 eur polročne, hygienické potreby 45 eur mesačne, pohonné hmoty 35 eur mesačne,\nmobil, internet a TV 87 eur mesačne a výdavky na internát pre plnoletú dcéru 120 eur mesačne. Otec\nmaloletého dieťaťa je zamestnaný, pričom jeho čistý príjem zo zamestnania bol za rok 2024 v priemernej\nvýške 1.256 eur mesačne. Aktuálne za posledný štvrťrok roka 2025 je jeho priemerný čistý mesačný\npríjem zo zamestnania vo výške 1.124 eur. Iné pravidelné mesačné príjmy nemá. Otec maloletého\ndieťaťa vlastní osobné motorové vozidlo v priemernej hodnote 300 eur a na bankových účtoch má\nzostatok vo výške 696 eur. Iné vyživovacie povinnosti nemá, žije sám v nájomnom byte. Svoje pravidelné\nmesačné výdavky uvádzal otec maloletého nasledovne: SATRO (internet) 27 eur mesačne, elektrina 15\neur mesačne, nájom 132,70 eur mesačne, plyn 3,60 eur mesačne, sporenie 20 eur mesačne, oblečenie\na obuv 100 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, strava 300 eur mesačne, pomoc svojmu\notcovi (obedy) 100 eur mesačne, pohonné hmoty 50 eur mesačne, pes 20 eur mesačne strava a daň\n36 eur ročne, kanáriky 40 eur mesačne, PZP 104 eur ročne, mobil 30 eur mesačne a cigarety 50 eur\nmesačne.\n24. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter považuje zmenu v\nnákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych\naktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne potreby dieťaťa, ktoré sú povinní uspokojovať jeho\nrodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Zmena pomerov, ako predpoklad\nna zmenu predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, môže spočívať aj v zmene pomerov\nna strane povinnej osoby. Pôjde napríklad o zvýšenie alebo nezavinené zníženie príjmu, vznik alebo\nzánik ďalšej vyživovacej povinnosti, prípadne ďalšie významné okolnosti.\n25. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní súd dospel súd k záveru, že na strane maloletého\nA. došlo od poslednej úpravy výšky výživného k výraznej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie\nvýživného zo strany jeho otca k nemu. Od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca k\nmaloletému prešlo 7 rokov, ale hlavne sa zmenila úroveň štúdia na strane maloletého dieťaťa, keď v\nčase poslednej úpravy mal maloletý 6 rokov a navštevoval materskú školu v B. I. B. a v súčasnosti má už\n13 rokov a je žiakom 7. ročníka základnej školy v B. I. B.. Primerane sa teda v týchto súvislostiach zvýšili\npotreby maloletého dieťaťa s prihliadnutím na jeho aktuálny vek, opodstatnené potreby i voľnočasové\naktivity. Pri rozhodovaní o zvýšení vyživovacej povinnosti súd na strane maloletého A. vychádzal z jeho\npravidelných a nevyhnutných mesačných výdavkov priemerne vo výške 440 eur mesačne nasledovne:\npoplatok ZRPŠ 10 eur ročne, t.j. 0,80 eur mesačne, strava 155 eur mesačne (doma aj v škole), oblečenie\na obuv 180 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne, vitamíny a lieky 30 eur mesačne, cestovné\ndo školy 25 eur mesačne, zábezpeka na obedy v škole 30 eur ročne, t.j. 2,50 eur mesačne, školské\npomôcky priemerne 26 eur mesačne (pracovné zošity 17,30 eur jednorazovo, triedny fond 10 eur\nmesačne a výlety priemerne 15 eur mesačne). Na strane maloletého dieťaťa súd nezohľadnil výdavok vo\nvýške 25,92 eur mesačne uplatnený titulom poistenia maloletého dieťaťa, nakoľko nejde o výdavok, ktorý\nje nutné považovať za nevyhnutný pravidelný mesačný výdavok maloletého dieťaťa. Na strane matky\nmaloletého dieťaťa súd vychádzal z jej priemerného mesačného príjmu 802 eur mesačne (tvoreného\njej čistým mesačným príjmom z trvalého pracovného pomeru vo výške priemerne 648 eur a príjmom z\nbrigády vo výške priemerne 154 eur mesačne). Na maloletého A. poberá prídavok na dieťa vo výške\n60 eur mesačne. Iné pravidelné mesačné príjmy nemá, vlastní osobné motorové vozidlo, ktoré však\nužíva a zakúpila si jej plnoletá dcéra, zo svojich príjmov z brigád v čase, keď ešte nebola plnoletá. Má\nešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktorá však nie je schopná sama sa živiť, nakoľko sa\nštúdiom na vysokej škole pripravuje na svoje budúce povolanie. Na bankových účtoch má zostatok vo\nvýške priemerne 200 eur, čo súd vyhodnotil ako úspory na strane matky maloletého dieťaťa. Na strane\n\nmatky maloletého A. súd zohľadnil jej pravidelné nevyhnutné mesačné výdavky nasledovne: bývanie\n120 eur mesačne, strava 250 eur mesačne, pôžička za účelom opravy plynového kotla v domácnosti\n36,81 eur mesačne, povinné zmluvné poistenie 46 eur polročne, t.j. 7,70 eur mesačne, hygienické\npotreby 45 eur mesačne, pohonné hmoty 35 eur mesačne, mobil, internet a TV 87 eur mesačne a\nvýdavky na internát pre plnoletú dcéru 120 eur mesačne. Na strane matky maloletého dieťaťa súd\nnezohľadnil jej výdavok uplatnený titulom sporenia vo výške 20 eur mesačne, nakoľko mal za to, že\nnejde o výdavok na strane matky maloletého dieťaťa, ktorý by mal mať prednosť pred jej vyživovacou\npovinnosťou k maloletému dieťaťu. Pri zvyšovaní vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. súd\nvychádzal z priemerného mesačného príjmu otca maloletého dieťaťa zo zamestnania, a to vo výške\n1.190 eur mesačne (priemer jeho čistého mesačného príjmu za rok 2024 a prvý štvrťrok 2025 podľa\nspráv od jeho zamestnávateľa). Otec maloletého dieťaťa je vlastníkom osobného motorového vozidla v\nhodnote 300 eur a z lustrácie bankových účtov otca maloletého dieťaťa vyplýva zostatok vo výške 696\neur, čo súd vyhodnotil ako úspory otca maloletého dieťaťa. Inú vyživovaciu povinnosť otec maloletého\ndieťaťa nemá a taktiež nemá iný príjem ako príjem zo zamestnania. Žije sám v nájomnom byte. Pri\nrozhodovaní o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. súd zohľadnil pravidelné nevyhnutné\nvýdavky otca maloletého dieťaťa v celkovej priemernej výške 717 eur mesačne, a to nasledovne:\nSATRO (internet) 27 eur mesačne, elektrina 15 eur mesačne, nájom 132,70 eur mesačne, plyn 3,60\neur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, strava 300 eur\nmesačne, pohonné hmoty 50 eur mesačne, PZP 104 eur ročne, t.j. 8,70 eur mesačne, mobil 30 eur\nmesačne. Na strane otca maloletého A. súd nezohľadnil otcom uvádzané výdavky na sporenie vo výške\n20 eur mesačne, cigarety vo výške 50 eur mesačne, psa 20 eur mesačne a kanáriky vo výške 40 eur\nmesačne (už len výdavky na cigarety a domáce zvieratá predstavujú sumu 110 eur mesačne, o ktorú súd\nzvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému), nakoľko mal za to, že tieto výdavky svojím charakterom\nnemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou otca k maloletému dieťaťu. Zároveň súd nezohľadnil\nani výdavok otcom uplatnený titulom pomoci svojmu otcovi (obedy) vo výške 100 eur mesačne, nakoľko\nvyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu má prednosť pred jeho vyživovacou povinnosťou k\njeho ostatným rodinným príslušníkom.\n26. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti potom súd, s prihliadnutím na majetkové, zárobkové\na finančné možnosti otca maloletého dieťaťa a jeho nevyhnutné pravidelné mesačné výdavky, s\nprihliadnutím na nevyhnutné výdavky na strane maloletého A. ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že\nmatka maloletého A. svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému plní aj svojou osobnou starostlivosťou\no neho, na druhej strane zároveň poberá na maloletého prídavok na dieťa, avšak má na rozdiel od\notca maloletého dieťaťa ešte jednu vyživovaciu povinnosť, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca maloletého\ndieťaťa zo sumy 120 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne, ktorú otca maloletého dieťaťa zaviazal\npoukazovať k rukám matky maloletého dieťaťa, vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci vopred, a to s\núčinnosťou od 13.01.2025, t.j. s účinnosťou od podania návrhu matky maloletého dieťaťa na zvýšenie\nvyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, nakoľko už v čase podania návrhu mala matka\nmaloletého dieťaťa ňou deklarované zvýšené výdavky na maloleté dieťa. Súd nevyhovel návrhu matky\nmaloletého dieťaťa na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu s účinnosťou od\n01.01.2025 ako žiadala v podanom návrhu, a to s poukazom na 77 ods. 1 zákona o rodine, nakoľko\nmatka maloletého ani netvrdila, ani nepreukázala a ani súd nevzhliadol dôvody osobitného zreteľa, pre\nktoré by bolo možné priznať zvýšené výživné spätne odo dňa začatia konania.\n27. Zameškané výživné od 13.01.2025 do rozhodnutia súdu súd určil vo výške 396,60 eur (rozdiel medzi\nsumou otcom maloletého hradenou a sumou súdom zvýšenou 110 eur mesačne - pomerná časť za\nmesiac január 2025 - 18 dní x 3,70 eur na deň = 66,60 eur plus od februára 2025 do apríla 2025 - 110 x\n3 = 330 eur), ktorú sumu zároveň povolil otcovi maloletého splácať v splátkach vo výške 20 eur mesačne\nspolu s bežným výživným, počnúc prvým splatným výživným po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod\nnásledkom straty výhody splátok.\n28. V časti výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu súd týmto rozsudkom zmenil\nrozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/59/2017-109 zo dňa 18.01.2018,\nprávoplatný dňa 31.01.2018, pričom v ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie\nnezmenené.\n\n29. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov konania\nnemá nárok na náhradu trov konania, keď v danom prípade nevzhliadol žiadne okolnosti, za ktorých by\nbolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov tohto konania (§ 55 C.m.p.).\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}