{"guid": "e94abdb4-3068-46a8-b94d-0eb68e2df9e4:a5948717-fdf2-42d8-a832-47214819e316", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825200487.3", "spisova_znacka": "14C/6/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14C/6/2025 z 11. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 11. novembra 2025, sp. zn. 14C/6/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825200487.3", "identifikacne_cislo": "3825200487", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2025-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo", "Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a5948717-fdf2-42d8-a832-47214819e316", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825200487.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825200487.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825200487.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14C/6/2025\n3825200487\n11. 11. 2025\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2025:3825200487.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. XXX, právne zastúpená Acta legal, s.r.o., IČO: 54 560 349, so sídlom Drobného 27, Bratislava,\nproti žalovaným: v 1. rade: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, G., právne zastúpená JUDr. Ingrid\nNovákovou, advokátkou so sídlom Ul. ČSA 12, Handlová, v 2 rade: H. I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K.\nXXX/XX, J., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto\nrozhodol:\nI. Určuje, že kúpna zmluva zo dňa 30.3.2023, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Prievidza,\nkatastrálny odbor dňa 28.4.2023, pod číslom: V 1630/23, uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade\nako predávajúcou a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, v časti, predmetom ktorej bol prevod\nspoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade k pozemku parcely registra ,,E‘‘, parcelné číslo 414,\no výmere 1249 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom\nOkresným úradom Prievidza, v obci C., v katastrálnom území C., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu\n6/192 je neplatná.\nII. Žalobkyňa má proti žalovaným nárok na náhradu 100% trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.1.2025 sa žalobkyňa domáhala aby súd určil, že žalovaná\nv 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti: pozemku parcela registra ,,E‘‘, parcelné číslo\n414, o výmere 1249 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom\nOkresným úradom Prievidza, v obci C., v katastrálnom území C., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu\n1/32.\n2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcou a žalovaným v 2.\nrade ako kupujúcim bola uzavretá kúpna zmluva, ktorá bola zavkladovaná pod číslom vkladu V 1630/23.\nPredmetom kúpnej zmluvy bol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti. Žalobkyni však nebola zo strany\nprevádzajúcej, teda žalovanej v 1. rade predmetný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti prednostne\nponúknutý ako oprávnenému spoluvlastníkovi na Liste vlastníctva č. XXXX, a to v písomnej forme\nako vyžaduje zákon ba dokonca ani v ústnej forme. Tým došlo k porušeniu zákonného predkupného\npráva spoluvlastníka podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa odôvodnila svoj naliehavý právny\nzáujem na podaní určovacej žaloby tým, nemá záujem o nadobudnutie časti prevádzaného podielu,\nresp., že žalovaný v 2. rade by ako nadobúdateľ podielu zostal v určitom podiele stále spoluvlastníkom.\nŽalovaná v 1. rade prejavila záujem nehnuteľnosť previesť, tým že uzatvorila, so žalovaným v 2. rade\nkúpnu zmluvu. V prípade, ak by došlo k určeniu, že žalovaná v 1.rade je podielovým spoluvlastníkom\nnehnuteľnosti a rozhodla by sa si svoje spoluvlastnícke podiely ponechať, tak by žalobkyni svedčalo\nväčšie právo na odkúpenie týchto podielov v prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou\ncestou. Oprávnený spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené tak vstupuje do konania o\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva vždy ako osoba, ktorá prejavila väčší záujem o nadobudnutie\n\ncelej veci, ako je to v prípade prevádzajúceho podielového spoluvlastníka. Súd doručil žalovaným žalobu\ndo vlastných rúk.\n3. Žalovaná v 1.rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalovaný v 2. rade je konateľ spoločnosti\nAZET SERVICE s.r.o., Sebedražie a oslovil žalovanú v 1. rade s tým, že sa zaoberá kúpou pozemkov\na že má záujem odkúpiť podiely pozemkov, ktorých je žalovaná v 1. rade podielovou spoluvlastníčkou\nv katastrálnom území C.. Jednalo sa o viacero pozemkov. Podľa jeho návrhu, predmetom kúpy nemal\nbyť pozemok parcelné číslo 414. Žalovaná v 1. rade predpokladala, že žalovaný v 2. rade pozná postup\na potrebu splnenia zákonných povinností podielového spoluvlastníka, keďže sa venuje kúpe pozemkov.\nŽalovaná v 1. rade nie je natoľko znalá právnych predpisov. Po predložení kúpnej zmluvy žalovaným\nv 2. rade na podpis, si nedopatrením nevšimla, že v kúpnej zmluve je aj pozemok parcelné číslo\n414, ktorá je predmetom tejto žaloby. Napriek uzatvoreniu vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, vlastnícke\nprávo k pozemku parcelné číslo 414 na Liste vlastníctva číslo XXXX, podľa žalobkyňou predloženého\nListe vlastníctva číslo XXXX je v podiele 6/192-ín na meno žalovanej v 1. rade stále vedené a je\ntam poznámka, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená. Jedná\nsa o duplicitne evidovaný vlastnícky vzťah s D. D. L., pod číslom 10. Spornosť tohto vlastníctva je\npotrebné vyriešiť, nakoľko žalovaná v 1. rade nemá vedomosť o tom, že by bola vlastníčkou viacerých\npodielov k predmetnému pozemku. Z vyššie uvedených dôvodov je toho názoru, že súd svojím\nrozhodnutím nemôže jednoznačne určiť, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetného pozemku,\nkeďže jej spoluvlastnícky vzťah je spochybnený.\n4. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žaloba bola podaná predčasne,\nnakoľko ho žalobkyňa nikdy pred podaním žaloby neoslovila, resp. neupozornila na možnosť porušenia\njej zákonného predkupného práva. Ak by ho žalobkyňa pred podaním žaloby oslovila, hľadali by riešenie\nvzniknutej situácie a nemuselo k samotnému podaniu žaloby dôjsť. Na druhej strane má žalovaný\nv 2. rade za to, že postavenie žalobkyne sa určujúcim výrokom, ktorým sa určí vlastníctvo v prospech\nžalovanej v 1. rade nijako nezmení. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná predčasne a žalobkyňa\nnevysvetlila svoj úmysel pre uvedený typ žaloby, žalovaný v 2. rade navrhol vyvolanie mimosúdnych\nrokovaní, ktoré by mohli viesť k zmierlivému riešeniu celej situácie. Z uvedených dôvodov, žalobca žiadal\nžalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\n5. Žalobkyňa v písomných vyjadreniach k vyjadreniam žalovaných uviedla, že žalovaná v 1. rade\nnepoprela, že z jej strany došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobkyne, teda že\nspoluvlastnícke podiely žalobkyni prednostne neponúkla. Žalovaná v 1. rade uviedla, že o tejto\npovinnosti nevedela a predpokladala, že žalovaný v 2. rade splnil zákonné povinnosti podielového\nspoluvlastníka. Žalovanú v 1. rade neznalosť zákona neospravedlňuje. Uvedený pozemok sa nachádza\nv intraviláne obce a obklopuje rodinné domy, ktoré tam boli vybudované už pred niekoľkými desaťročiami,\na preto žalobkyňa považovala za správne, aby žalovaná v 1. rade pred prípadným prevodom týchto\npodielov oslovila práve ostatných podielových spoluvlastníkov. Čo sa týka namietanej duplicity, tak\ntáto sa netýka podielu, ktorý bol predmetom prevodu zo zmluvy, ktorej neplatnosti sa prostredníctvom\ntejto žaloby žalobkyňa domáha. Spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade o veľkosti 1/32 nie je\nhodnovernosťou spochybnený. Žalobkyňa nebola povinná pred podaním samotnej žaloby oslovovať\nžalovaného v 2. rade s upozornením, že došlo k porušeniu jej predkupného práva. Samotný žalovaný\nv 2. rade by tento stav nijako nemohol zvrátiť bez oslovenia žalovanej v 1. rade (ak by ich záujmom\nbolo uzatvorenie dohody o odstúpení od predmetnej kúpnej zmluvy). V zmysle ustanovenia § 48 ods.\n1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môžu účastníci odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom\nzákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. V zmluve medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným\nv 2. rade nebolo výslovne odstúpenie dohodnuté a ani uvedený dôvod, pre ktorý môžu zmluvné\nstrany dohodou odstúpiť. S poukazom na uvedené, teda mimosúdne riešenie situácie, založené len na\nvôli účastníkov prevodného úkonu bez ingerencie súdu nebolo právne možné. V prípade žalovaného\nv 2. rade sa jedná o bežnú prax, v rámci ktorej predtým, než odkúpi od podielových spoluvlastníkov\nich spoluvlastnícke podiely, nikdy neupovedomí podielových spoluvlastníkov na existenciu porušenia\nzákonného predkupného práva. Žalobkyňa je dlhoročnou obyvateľkou obce C., pozná sa s ostatnými\npodielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a jej zámerom je usporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k tomuto pozemku, ktorý obklopuje rodinné domy a vytvára prístupovú cestu k rodinným\ndomom práve v prospech vlastníkov týchto rodinných domov. Žalovaný v 2. rade nevlastní žiaden z\ntýchto rodinných domov ako ani žalovaná v 1. rade a preto bolo dôvodné aby oslovila najprv ostatných\npodielových spoluvlastníkov a až v prípade ich nezáujmu tieto podiely previedla na tretiu osobu.\n\n6. Žalovaná v 1.rade v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedla, že žaloba bola podaná\npredčasne. Žalobou o určenie vlastníckeho práva v prospech žalovanej v 1. rade sa nenaplní účel, aký\nmá záujem dosiahnuť žalobkyňa. Dosiahne sa pôvodný stav a predmetná nehnuteľnosť sa vráti späť do\nvlastníctva žalovanej v 1. rade, čím sa nezlepší právne postavenie žalobkyne. Z vyjadrenia žalobkyne\ntotiž nevyplýva, že má záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu od žalovanej v 1. rade, ale má záujem\nna vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku s ostatnými spoluvlastníkmi za\núčelom vytvorenia prístupovej cesty k rodinným domom v prospech vlastníkov týchto domov. Žalovaná\nuviedla, že potrebné právne úkony by bolo možné vykonať aj s aktuálnym vlastníkom podielu na\npredmetnom pozemku, žalovaným v 2. rade. Od nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti dedičským\nkonaním, až doposiaľ, žalovanú v 1. rade nikto z vlastníkov susediacich rodinných domov neoslovil so\nzámerom vyporiadania podielov za účelom vytvorenia prístupovej cesty. Vzhľadom na vyššie opísané je\nžalovaná v 1. rade toho názoru, že naliehavý právny záujem uvedený v žalobe, na určení vlastníckeho\npráva v prospech žalovanej v 1. rade nie je daný. Žalovaná v 1.rade sa nebráni urovnať túto vec so\nžalobkyňou a žalovaným v 2. rade mimosúdne.\n7. Dňa 1.8.2025 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým zmenila svoj žalobný návrh. Zmeneným\nnávrhom sa žalobkyňa domáhala by súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 28.04.2023, zavkladovaná\nOkresným úradom Prievidza, katastrálny odbor pod V 1630/23, uzatvorená medzi žalovanou v 1.\nrade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim je v časti, predmetom ktorej bol prevod\nspoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/ k pozemku parcely registra ,,E‘‘, parc. č. 414, o výmere 1249\nm2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, v\nobci C., v katastrálnom území C., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/32 neplatná. Uviedla, že\nzotrváva na všetkých skutkových okolnostiach uvedených v žalobe, mení len formu uplatňovaného\nnároku vzhľadom na aktuálnu judikatúru, konkrétne Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 9Cdo/113/2024 zo dňa 29.1.2025. Súd uznesením zo dňa 22.8.2025 pripustil zmenu žalobného\nnávrhu.\n8. Súd vo veci nariadil pojednávania. Žalobkyňa a žalovaný v 2. rade sa na pojednávaniach nezúčastnili.\nŽalovaný v 2. rade svoju neprítomnosť neospravedlnil. Bola prítomná žalovaná v 1. rade a právni\nzástupcovia žalobkyne a žalovanej v 1. rade. Právni zástupcovia v rámci svojich prednesov zotrvali na\nstanoviskách, ktoré uviedli vo svojich písomných podaniach.\n9. Súd vykonal na pojednávaniach dokazovanie týmito listinami: : výpis z Listu vlastníctva číslo XXXX\npre k.ú. C. na č.l. 4, katastrálny spis Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor číslo V5460/2023,\nspis Okresného súdu Prievidza sp.zn. 6C/8/2025.\n10. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone\npredkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n11. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený\nbuď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo\nzachované.\n12. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,\nmusí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po\nponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých\npodmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.\n13. Podľa § 606 Občianskeho zákonníka kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú\nniekým iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky\nponúknuté popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.\n14. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení\n§ 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1, a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za\nplatný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti\nsa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,\n\nktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym\npredpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je\ntakým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.\n15. Žalobkyňa sa podanou žalobu domáhala ochrany z dôvodu porušenia jej predkupného práva.\nŽalobkyňa má postavenie podielovej spoluvlastníčky predmetnej nehnuteľnosti a tvrdila, že jej\npredkupné právo malo byť porušené tým, že žalovaná v 1. rade ako spoluvlastníčka, ktorá previedla\nkúpnou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného v 2. rade, neponúkla najprv tento podiel na\nodkúpenie žalobkyni.\n16. Každý z podielových spoluvlastníkov je oprávnený disponovať svojim spoluvlastníckym podielom.\nTáto dispozícia je však obmedzená v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu. Podielový\nspoluvlastník nemôže disponovať svojim spoluvlastníckym podielom tak, že by porušil zákonné\npredkupné právo, ktoré majú v zmysle § 140 ostatní spoluvlastníci. Pri každom zamýšľanom\nprevode svojho spoluvlastníckeho podielu je podielový spoluvlastník povinný ponúknuť tento\nspoluvlastnícky podiel najprv ostatným spoluvlastníkom na prípadné odkúpenie. Výnimkou, kedy\nostatným spoluvlastníkom predkupné právo nevzniká je prevod spoluvlastníckeho podielu na blízku\nosobu podľa § 116 Občianskeho zákonníka.\n17. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva, má pri porušení povinnosti zo strany\nspoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber tri možnosti ako sa domôcť ochrany\nsvojho predkupného práva. Môže sa dovolať relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo\nspoluvlastníka na tretiu osobu. Ďalej sa môže domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu\nnadobudnutý spoluvlastnícky\npodiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového\nspoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať\nsa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa. Napokon má\nspoluvlastník aj tretiu možnosť a to uspokojiť sa s tým, že mu zostane jeho predkupné právo aj naďalej,\navšak už voči nadobúdateľovi.\n18. V prejednávanej veci si žalobkyňa vybrala prvú možnosť a domáhala sa, aby súd rozsudkom určil,\nže kúpna zmluva, ktorou žalovaná v 1. rade ako predávajúca previedla svoj spoluvlastnícky podiel na\nžalovaného v 2 rade ako kupujúceho je neplatná podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka\nz dôvodu porušenia predkupného práva. Civilný sporový poriadok pripúšťa žalobu o určenie právnej\nskutočnosti (ktorou je aj žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu) len vtedy, ak určenie právnej\nskutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. V niektorých prípadoch hmotné právo (osobitný predpis)\npripúšťa žaloby na určenie právnej skutočnosti, ktorou je neplatnosť (prípadne neúčinnosť) právneho\núkonu alebo neplatnosť konania, ktoré je „podobné“ právnemu úkonu. Zmluvy a iné právne úkony, ich\nexistencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\nCivilný sporový poriadok vychádza zo zásady, že sa má určiť aktuálny právny stav. Preto pre výnimky,\nt.j žaloby podľa ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku je spoločné to, že priamo\nosobitný právny predpis, resp. právna norma, vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe právo domáhať\nsa na súde určenia tejto právnej skutočnosti. Žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti,\nktorý nevyplýva z osobitného právneho predpisu, je potrebné považovať za vadný. Osobitným právnym\npredpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobkyne domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy\n(právnej skutočnosti) je v hmotnoprávnej rovine v prejednávanej veci ustanovenie § 40a Občianskeho\nzákonníka, v spojení s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka. Žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy\nv súvislosti s porušením predkupného práva je preto žalobou v zmysle ustanovenia\n§\n137 písm. d) Civilného sporového poriadku a preto súd považoval žalobu po zmene žalobného návrhu,\nurobenú podaním zo dňa 1.8.2025 za procesne prípustnú.\n19. Medzi stranami nebolo sporné uzatvorenie kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalovaný v 2. rade\nnadobudol spoluvlastnícky podiel k predmetnému pozemku od žalovanej v 1. rade. Nebolo sporné ani\nto, že predkupné právo žalobkyne bolo porušené. Žalovaní to nenamietali. Žalobkyňa v 1. rade uviedla,\nže v čase uzatvárania kúpnej zmluvy nevedela o jeho porušení.\n20. Keďže porušenie predkupného práva nebolo sporné, súd sa ďalej zaoberal tým, či je dôvodné žalobe\nvyhovieť.\n\n21. Každý z podielových spoluvlastníkov je oprávnený disponovať svojim spoluvlastníckym podielom.\nTáto dispozícia je však obmedzená v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu.\nPodielový spoluvlastník nemôže disponovať svojim spoluvlastníckym podielom tak, že by porušil\npredkupné právo, ktoré majú v zmysle\n§ 140 ostatní spoluvlastníci. Pri každom zamýšľanom prevode\nsvojho spoluvlastníckeho podielu je podielový spoluvlastník povinný ponúknuť tento spoluvlastnícky\npodiel najprv ostatným spoluvlastníkom na odkúpenie. Účelom inštitútu zákonného predkupného práva\npodľa § 140 Občianskeho zákonníka nepochybne je ochrana spoluvlastníkov spoločnej veci. Jeho\ncieľom je aby podľa možnosti bolo zachované vlastnícke právo doterajších spoluvlastníkov alebo aspoň\nniektorého z nich. Realizáciou predkupného práva sa chránia záujmy spoluvlastníkov. Tieto záujmy majú\nprednosť pred záujmami tretích osôb. Preto sú aj spoluvlastníci zákonom uprednostňovaní pri prípadnom\npredaji spoluvlastníckeho podielu jedného z nich. Má to zmysel aj v praktickom živote, keď nie je žiaduce\nrozširovať okruh spoluvlastníkov o tretie osoby proti vôli ostatných spoluvlastníkov.\n22. Neplatnosť darovacej zmluvy, ktorej sa domáhajú žalobcovia je tzv. relatívnou neplatnosťou v zmysle\n§40a Občianskeho zákonníka. V prípade relatívnej neplatnosti súd na neplatnosť právneho úkonu\nneprihliada ex offo, ale až na námietku toho, kto je takýmto právnym úkonom dotknutý. Relatívnej\nneplatnosti sa teda môže dovolať nielen subjekt urobeného právneho úkonu, ak neplatnosť sám\nnespôsobil, ale aj tretia osoba, ktorá sa síce nezúčastnila tohto právneho úkonu, ale je ním dotknutá.\nUvedené podmienky spĺňa aj podielový spoluvlastník podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Právne\núčinky dovolania sa relatívnej neplatnosti nastávajú dôjdením tohto prejavu vôle všetkým subjektom\nrelatívne neplatného právneho úkonu. Žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu možno považovať\nza dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu a za dovolanie sa relatívnej neplatnosti možno pokladať\ndoručenie zmenenej žaloby obom žalovaným.\n23. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyplynuli z nesporných tvrdení strán sporu a z vykonaného\ndokazovania možno konštatovať, že žalovaná v 1. rade uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 30.3.2023\nporušila predkupné právo žalobkyne, preto je táto kúpna zmluva, v časti, predmetom ktorej bol prevod\nspoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade k pozemku parcelné číslo 414, o výmere 1249 m2,\nzapísanom na Liste vlastníctva číslo XXXX podľa § 40a Občianskeho zákonníka neplatná. Súd preto\nžalobe v celom rozsahu vyhovel.\n24. Súd poukazuje na vyjadrenie substitučne splnomocneného právneho zástupcu žalobkyne na\npojednávaní dňa 14.10.2025. Právny zástupca uviedol, že dátum 28.4.2023, ktorý je v žalobnom\nnávrhu uvedený ako dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy je nesprávny a preto v tejto časti berie žalobu\nspäť. Zároveň poukázal na to, že správny dátum uzavretia zmluvy žalobkyňa nepozná, vyplynie však\nz katastrálneho spisu, ktorý navrhla pripojiť ako dôkaz. Súd konštatuje, že uvedený úkon právneho\nzástupcu neposúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby, keďže sa ním nemenila kvalita ani kvantita\nžalobkyňou uplatneného práva. Súd konštatuje, že nie je pri formulovaní výroku rozsudku striktne\nviazaný doslovným znením petitu žaloby. Dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy bolo možné zistiť z obsahu\nkatastrálneho spisu, ktorého je kúpna zmluva súčasťou. Deň uzavretia zmluvy bol 30.3.2023 a súd\ntento dátum aj pojal do výroku rozsudku. Súd ešte poukazuje na to, že vo výroku uviedol veľkosť\nspoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade, prevádzaného na žalovaného v 2. rade ako 6/192 a nie\n1/32 ako to bolo v navrhovanom petite. Matematicky ide o rovnaký podiel (žalobkyňa len v petite\nkrátila zlomok), avšak súd sa pridržiaval presného znenia kúpnej zmluvy a uviedol zlomok (veľkosť\nspoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade) tak, ako je uvedený v tejto zmluve.\n25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n27. Keďže súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, žalobkyňa bola v spore plne úspešná. Súd jej preto\npriznal nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v plnom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady\ntrov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c21bb852-3fdb-42ea-8173-fa584a39c357:3f32445b-2134-40a7-bc8c-ff879ef81cd6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1722200780.1", "spisova_znacka": "9Cdo/113/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/113/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1722200780.1"}], "citovane_v": []}