{"guid": "7e4d19a4-fc27-4243-b60a-086de0a82ece:784d5150-c10e-4ae7-9059-6a9011e2e5e2", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825200515.1", "spisova_znacka": "12Pc/5/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12Pc/5/2025 z 24. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 24. februára 2025, sp. zn. 12Pc/5/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825200515.1", "identifikacne_cislo": "3825200515", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Róbert Matulák", "sudca_id": 2361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-matulak-2361", "datum_vydania": "2025-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/784d5150-c10e-4ae7-9059-6a9011e2e5e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825200515.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825200515.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825200515.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n12Pc/5/2025\n3825200515\n24. 02. 2025\nJUDr. Róbert Matulák\nECLI:SK:OSPD:2025:3825200515.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, proti manželovi navrhovateľky: E. B., nar. X.X.XXXX, trvale\nbytom C., D. XXX/X, o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo A. B., F. G., narodenej XX.X.XXXX a E. B., narodeného X.X.XXXX, uzatvorené dňa\nX.XX.XXXX H. C., zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru H. C., vo zväzku I., ročník\nXXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á dz a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom, zo dňa 3.2.2025, domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že manželský\nvzťah považuje za vážne narušený a trvalo rozvrátený, jej manželstvo si nemôže už plniť svoj účel\na ani nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Uviedla, že u oboch manželov ide\no prvé manželstvo. Obaja bývajú stále na tej istej adrese, pričom z ich manželstva pochádzajú dve,\nuž plnoleté deti. Za dôvod rozvratu manželstva považuje časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku\nzačali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov\nv manželstve. Tieto ich konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne\nk tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z ich manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera.\nV súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život, no žijú\nv spoločnej domácnosti. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá u nich pretrváva, neverí,\nže by sa ich manželský vzťah mal obnoviť, pretože sa v domácnosti obchádzajú, neustále medzi\nnimi pretrváva konflikt. Reálne nevidí žiadnu cestu k obnoveniu ich manželstva, vzťahy medzi nimi sú\nvážne a trvalo rozvrátené, manželstvo je len formálnym zväzkom, v rovine ich manželského spolužitia\nneexistuje vzájomná dôvera partnerov, hoci sa o ňu pokúšali, nepodarilo sa im manželské spolužitie\nobnoviť a zharmonizovať.\n2. Manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva, s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil,\nuviedol, že má svoju manželku stále rád a že sa polepšil, už nepije a ani nefajčí, pričom nepoprel, že\nv minulosti sa vo vzťahu k manželke správal tak, ako by sa správať nemal.\n3. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľky a jej manžela, svedkyne J. B. a\noboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1, sobášny list č.l. 4 a potvrdenie o pobyte č.l. 5, mal\nsúd zistený tento skutkový stav veci:\n4. Manželia uzavreli manželstvo v roku 1989, obaja ako svoje prvé v poradí.\n\n5. Z manželstva manželov pochádzajú dve, toho času už dospelé deti, E. B., nar. X.X.XXXX a J. B., nar.\nX.X.XXXX. Syn manželov je už samostatný, dcéra J. žije s manželmi v spoločnej domácnosti, pričom je\nvýživou odkázaná na oboch rodičov, keďže študuje na vysokej škole.\n6. Posledným spoločným bydliskom manželov je stále mesto Handlová.\n7. Manželka na pojednávaní opakovane uviedla, že žiada, aby súd manželstvo rozviedol. Nemá už\nzáujem riešiť vzťahy s manželom ani prostredníctvom odbornej pomoci – psychológa, či mediácie,\ntakisto nežiada ani o to, aby súd manželom poskytol nejakú lehotu, v rámci ktorej by mohlo ešte dôjsť\nk urovnaniu ich vzťahu. Nepoprela, že došlo k čiastočnému zlepšeniu správania sa jej manžela, čo však\ntrvá len posledné tri týždne, odkedy sa jej manžel dozvedel, že na súd podala návrh na rozvod. V tom\nčase sa stalo, že jej manžel sa z miesta bydliska zobral preč, bez kľúčov a dokladov, pričom ich deťom\npredtým povedal, že ak by sa mu niečo stalo, tak aby ho spopolnili, ktorým konaním vystresoval celú\nrodinu. Uviedla, že manželstvo je asi 5 rokov nefunkčné, toto obdobie si neplní funkciu ekonomickú,\nvzájomnej pomoci a ani funkciu biologickú. Ona sama v súčasnej dobe iný vzťah nemá. Ich deti sa\ns jej návrhom na rozvod manželstva stotožnili. S manželom sa o problémoch vo vzťahu rozprávala, ich\nmanželstvo je vlastne „o pohode jej manžela“. Viackrát mu hovorila, ako sa cíti, chvíľku to riešil, potom\nzase bolo všetko v „starých koľajách“. Počas manželstva nenavštívili žiadneho odborníka, psychológa,\nproblémy neriešili ani prostredníctvom mediácie. Obe deti vnímajú problémy, ktoré v ich vzťahu sú, po\nrozvode manželstva nechce zostať bývať s manželom v jednom mieste bydliska, hoci manžel tvrdil, že\nby aj naďalej mohli spolu zostať bývať. Jej predstava je taká, že by aj spolu s dcérou zostala bývať\nv mieste terajšieho bydliska, v byte, ktorý má v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželom, s tým, že\nmanžela by, prostredníctvom úveru, vyplatila. Uviedla takisto, že je pravda, že majú s manželom stále\nspoločný účet, avšak len preto, že jej manžel si nezaložil svoj vlastný, nie je taký samostatný, aby si\ntaké veci vybavil sám. Už veľa rokov boli spolu, mal veľa šancí zmeniť sa, to že podala nakoniec návrh\nna rozvod, nie je dôvod na zmenu jeho správania. On sám musí urobiť niečo od seba. To, čo tvrdil na\npojednávaní, že prestal piť, že sa neobchádzajú už tak ako predtým, je z jeho strany neúprimné, manžel\nsi vstúpil do svedomia práve z dôvodu, že si podala tento návrh. Z jej strany však už city k manželovi\nnie sú žiadne a inú možnosť ako v rozvode manželstva nevidí. Trvá na rozvode, pretože manželstvo je\nnefunkčné a neperspektívne, neverí manželovi, že sa polepší, jej stanovisko je nemenné.\n8. Manžel navrhovateľky na pojednávaní okrem iného uviedol, že nie je pravda, že by spolu s manželkou\nnehospodárili, pretože i v súčasnej dobe majú s manželkou spoločný účet, na ktorý aj teraz chodia všetky\njeho príjmy. Je pravda, že s manželkou intímne spolu nežijú, pretože to manželka nechce. Nie je až taká\npravda, že by sa doma obchádzali. S manželkou sa vzájomne rešpektujú. Je toho názoru, že manželka\nsa dohodla na rozvode manželstva s ich dcérou. Manželke nezakazuje, aby sa stretávala s kým chce,\nchodila kam chce. Potvrdil, že ich vzťah nie je úplne v poriadku, čo sa snaží aspoň riešiť. Nepoprel\ntvrdenia manželky, že si niekedy vypije, avšak sa neopíja. Piť však už prestal, nechodí teraz nikam mimo\ndomu a to odvtedy čo si manželka podala na súd tento návrh. Je pravda, že v minulosti bol aj opitý,\nv priemere dvakrát do mesiaca. Ako sa pod vplyvom alkoholu správal, uviesť nevie. Uviedol tiež, že so\nsynom vychádza dobre, zvyknú si telefonovať, aj sa stretávajú. S dcérou je to trochu komplikovanejšie,\npretože jeho dcéra a manželka na sebe lipnú. S dcérou však vychádza inak dobre. Poukázal takisto\nna svoje zdravotné problémy, pre ktoré sa zamestnať nemôže. Opakovane na pojednávaní tvrdil, že\nsvoju manželku stále ľúbi a že odkedy si manželka podala návrh na rozvod, tak si vstúpil do svedomia.\nUviedol, že s manželkou sa brali v čase, keď nebola ešte plnoletá, vydržali spolu 35 rokov, nemá problém\nprejaviť k nej aj city. V minulosti spolu chodili na rôzne akcie, keď ju však teraz zavolá, nemá záujem\ns ním ísť nikde.\n9. Z výsluchu svedkyne, J. B., mal súd zistené, že za celý jej život sa rodičia v kuse hádali, išlo aj o malé\nnezhody, ktoré vyústili do veľkej hádky. Aj jej životné rozhodnutie bolo dôvodom ich hádky. V súčasnosti\nvedú jej rodičia tichú domácnosť, a to odvtedy, ako jej matka povedala, že bola podať návrh na rozvod\nmanželstva. Ona si už na takýto spôsob života zvykla. Konverzáciu rodičov už nebrala ako hádky. Nie\nje pravda, že by si rodičia vzájomne pomáhali, všetky práce robila jej matka, pričom otec ležal na gauči.\nOdkedy si matka návrh na rozvod podala, je pravda, že otec v krčme nebol, inak tam chodil každý druhý\ndeň a niekedy sa z nej vrátil „úplne na mol“, inokedy bol „pripitý“. Celý život jej mama jej otcovi dohovárala\na to nielen ona, ale aj celá rodina. Podľa jej názoru už otec nie je schopný sa zmeniť. Manželstvo jej\nrodičov nefunguje roky a preto pochybuje, že by ako manželia mohli ešte v budúcnosti žiť. Matka si\nuž dávnejšie chcela podať návrh na súd, rozprávali sa o tom, a bola to v skutočnosti ona, ktorá to\n\nvšetko na papier aj spísala, následne si jej matka návrh na rozvod podala. Podľa nej je u otca problém\ns alkoholom, pod vplyvom ktorého býval aj agresívny. Okrem verbálnych útokov tam boli aj fyzické útoky,\nfyzicky útočil aj na ňu. Naposledy na ňu fyzicky zaútočil asi pred 5 rokmi, kedy v záchvate hnevu po nej\nhodil ovládač od televízora, trafil ju do oka, pričom musela ísť na pohotovosť a následne jej robili rôzne\nočné vyšetrenia. Manželstvo jej rodičov je podľa nej úplne nefunkčné. S bratom má úžasný vzťah, tento\nvšak nechce do rozvodu manželstva jeho rodičov nijakým spôsobom zasahovať, vzťah medzi rodičmi\nnijakým spôsobom ovplyvniť.\n10. Obaja manželia s výpoveďou ich dcéry súhlasili.\n11. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“), manželia sú si v\nmanželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať\nsvoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti, a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n12. Podľa § 19 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom\nsú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nUspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa\nrodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh\njedného z nich súd.\n13. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n15. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n16. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,\nako aj prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne\npomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi\nmanželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo\nvzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zákona o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo\nvzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona. Musí ísť o\nrozvrat medzi manželmi, ktorý je vážny, trvalý a narušuje ich spolužitie. Hĺbka rozvratu vo vzťahoch medzi\nmanželmi závisí od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského\nspolužitia.\n17. Z vykonaného dokazovania, vypočutím oboch manželov a ich dcéry J., mal súd jednoznačne\npreukázané, že hoci manželia žijú v spoločnej domácnosti, intímne spolu dlhodobo nežijú a manželstvo\nsi neplní už dlhý čas ani funkciu vzájomnej pomoci. Z dôvodu rozdielnosti názorov a životných predstáv,\nktoré manželia nevedeli dlhodobo riešiť, spôsobilo, že počiatočné manželské nezhody sa postupne\nstupňovali, prechádzali do čoraz väčších konfliktov, ktoré manželia dostatočne neriešili, čo viedlo až\nk tomu, že manželia sa jeden druhému postupne citovo odcudzili, pričom navrhovateľka už v súčasnosti\nnemá o manželské spolužitie s manželom záujem, neverí mu. Aj podľa vyjadrenia dcéry manželov, ktorú\nvýpoveď jej rodičia nenamietali, rodičia si vzájomne ani v minulosti nepomáhali, všetky práce doma robila\nlen jej matka.\n18. Navyše, manžel navrhovateľky počas manželstva požíval aj alkoholické nápoje, zvykol sa aj opíjať,\npričom pod vplyvom alkoholu zvykol byť aj agresívny. Nielenže verbálne útočil na manželku a ich dcéru,\nale v minulosti aj fyzicky zaútočil na navrhovateľku a takisto na svoju dcéru, ktorá v tejto súvislosti musela\nvyhľadať aj lekársku pomoc.\n19. Hoci manžel navrhovateľky v priebehu konania tvrdil, že s manželkou mali, a aj v súčasnosti majú\nspoločný účet, na ktorý doteraz „chodí“ jeho príjem, z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že príjmy jej\n\nmanžela „chodili“ na jeden účet len z dôvodu, že si svoj účet v peňažnom ústave nevedel vybaviť jej\nmanžel sám.\n20. Hoci manžel navrhovateľky v priebehu konania takisto tvrdil, že má svoju manželku rád, že sa\nrozvádzať nechce, a na rozdiel od navrhovateľke aj mal záujem vzťahové problémy manželov riešiť,\na to aj prostredníctvom odbornej pomoci, a nájsť nejaké riešenie, za účelom zachovania manželstva,\nsúd konštatuje, že tieto jeho vyjadrenia sú neúprimné, sledujúc uchovať manželstvo, v ktorom má\nzabezpečené niektoré jeho potreby (stravovanie, pranie, ap.). Napriek vyššie uvedeným tvrdeniam však\nmanžel navrhovateľky nevynaložil počas manželstva žiadne úsilie, smerujúce k zlepšeniu vzájomného\nvzťahu s manželkou.\n21. Deti majú manželia už dospelé, o rozvode manželstva ich rodičov vedia, pričom rozvod ich rodičov\nnijakým spôsobom nepocítia.\n22. Hoci ani jeden z manželov v súčasnosti nemá vzťah k inému partnerovi, nemožno navrhovateľku, na\nzáklade vyššie zisteného skutkového stavu, spravodlivo nútiť, aby v nefunkčnom manželskom vzťahu,\nv ktorom sa dlhodobo necíti ako rovnocenná partnerka svojho manžela a v ktorom absentuje akákoľvek\ncitová náklonnosť medzi manželmi a manželstvo si dlhodobo neplní svoj spoločenský účel a takisto\nžiadnu zo svojich funkcií, zotrvala.\n23. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd manželstvo ako nefunkčné rozviedol, majúc za\nto, že niet žiadnej nádeje, že by obaja manželia v budúcnosti ešte dokázali žiť v zhode a vytvoriť zdravé\nrodinné prostredie.\n24. Podľa názoru súdu, príčina rozvratu manželského vzťahu manželov tkvie v rozdielnosti ich názorov\na životných predstáv, osobitne však v správaní manžela navrhovateľky (neprejavovanie citov voči\nmanželke, pasivita pri zabezpečovaní potrieb rodiny, požívanie alkoholu, verbálne a fyzické útoky voči\nčlenom rodiny), čo manželia nevedeli dlhodobo, predovšetkým pre pasivitu manžela navrhovateľky,\nriešiť, čo spôsobilo, že počiatočné manželské nezhody sa postupne stupňovali, prechádzali do čoraz\nväčších konfliktov, ktoré už manželia nevedeli riešiť, čo viedlo až k tomu, že manželia sa jeden druhému\npostupne citovo odcudzovali, pričom v súčasnosti už navrhovateľka k svojmu manželovi neprechováva\nžiadne city, manželovi neverí a problémy v ich vzťahu už nechce riešiť.\n25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len\n„CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ CSP\nv spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie\nsúdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania,\npodpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nz akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods.\n1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,\nže prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}