{"guid": "b9e8d78d-47a9-4aac-a3e2-4307b323964f:363422a4-3bd0-4da7-9aff-11f4d1d6db95", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825201034.6", "spisova_znacka": "12Ps/3/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12Ps/3/2025 z 25. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 25. augusta 2025, sp. zn. 12Ps/3/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825201034.6", "identifikacne_cislo": "3825201034", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Róbert Matulák", "sudca_id": 2361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-matulak-2361", "datum_vydania": "2025-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/363422a4-3bd0-4da7-9aff-11f4d1d6db95", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201034.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201034.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201034.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n12Ps/3/2025\n3825201034\n25. 08. 2025\nJUDr. Róbert Matulák\nECLI:SK:OSPD:2025:3825201034.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľov: 1. A. B.,\nnar. X.X.XXXX, bytom C. D., E. XXX/X a 2. F. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D., E. XXX/X, v konaní o\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony u F. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako navrhovatelia, v konaní\nzastúpený procesnou opatrovníčkou: G. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. J. XXX, za účasti zástupcu Okresnej\nprokuratúry Prievidza, takto\nrozhodol:\nI. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D., E.\nXXX/X, tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom\nho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s\nakoukoľvek hotovosťou, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, rozhodovať o svojej\nzdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi\nčinnými v trestnom konaní, orgánmi štátu, orgánmi verejnej správy a finančnými inštitúciami, vrátane\nnebankových subjektov.\nII. Za opatrovníka F. B., nar. X.X.XXXX,\nD., E. XXX/X.\n\nustanovuje\n\nA. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C.\n\nIII. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, o jeho hnuteľný a nehnuteľný\nmajetok, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky a finančnú hotovosť, uzatvárať za neho zmluvy,\nzastupovať ho pred súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátu a\nverejnej správy, peňažnými ústavmi, vrátane nebankových subjektov a rozhodovať o jeho zdravotnej a\nsociálnej starostlivosti tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.\nIV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.\nV. Ostatné právne úkony bude opatrovaný F. B., nar. X.X.XXXX, vykonávať sám.\nVI. Opatrovníkovi u k l a d á povinnosť dvakrát do roka, vždy do 28.2. a 31.8. každého kalendárneho\nroka, podávať súdu písomnú správu o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom F. B., nar. X.X.XXXX.\nVII. Štátu náhradu trov proti účastníkom konania n e p r i z n á v a.\nVIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovatelia návrhom, podaným na súd, dňa 3.3.2025, žiadali, aby súd obmedzil ich syna\nv spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na žiadne právne úkony, nie je schopný nakladať\n\nso svojím majetkom, s peniazmi, nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do\nakýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Súčasne žiadali, aby ich oboch,\nako rodičov posudzovaného, súd ustanovil za hmotnoprávneho opatrovníka ich syna. Návrh zdôvodnili\ntým, že ním sledujú vyriešiť súčasnú situáciu, ktorá nastala dovŕšením 18. roku života ich syna, F., ktorý\nje zdravotne ťažko postihnutý a okrem iných ochorení trpí aj ťažkou závažnou duševnou poruchou, ktorá\nnie je len prechodná, keďže na základe lekárskych správ a posudkov o jeho zdravotnom stave majú\nodporučenie podať si tento návrh. Aj z lekárskej správy o zdravotnom stave ich syna, zo dňa 6.2.2025,\nvystavenou psychiatrickou ambulanciou F. E. vyplýva dôvodnosť ich návrhu. Ich syn nie je schopný robiť\nprávne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Ich syn nie\nje schopný zabezpečovať si sám svoje potreby, nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku ťažkej\nzávažnej duševnej poruchy nie je schopný sám si uvedomiť následky svojho konania.\n2. V priebehu konania, uznesením, č.k. 12Ps/3/2025-33, zo dňa 11.3.2025, ustanovil súd\nposudzovanému v konaní procesnú opatrovníčku, v osobe G. H., ktorá sa k návrhu navrhovateľov po\nvykonanom dokazovaní v celom rozsahu pripojila.\n3. Okresná prokuratúra Prievidza, ktorá do konania vstúpila podaním zo dňa 11.3.2025, po vykonanom\ndokazovaní žiadala, aby súd obmedzil posudzovaného v jeho spôsobilosti na právne úkony, a to v tom\nrozsahu, ako to odporučila znalkyňa v písomne podanom znaleckom posudku.\n4. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľov, procesnej opatrovníčky,\nzástupcu Okresnej prokuratúry Prievidza, súdom ustanovenej znalkyne a oboznámením obsahu spisu návrh č.l. 1, rodný list posudzovaného č.l. 4, sobášny list rodičov posudzovaného č.l. 6, správa od F. E.\nč.l. 9-10, ďalšie lekárske správy č.l. 11-14, 19, správa z diagnostického vyšetrenia posudzovaného č.l.\n15-18, zápisnica o výsluchu posudzovaného a jeho rodičov na súde č.l. 29-31, znalecký posudok č.l.\n46-62, vyjadrenie Okresnej prokuratúry Prievidza k znaleckému posudku č.l. 75, mal súd zistený tento\nskutkový stav veci:\n5. Zo zdravotnej dokumentácie posudzovaného (č.l. 9-19) mal súd ešte pred podaním znaleckého\nposudku preukázané, že posudzovaný je dlhodobo evidovaný v pedopsychiatrickej ambulancii u F. K.\nE. pre ťažkú duševnú zaostalosť s poruchami správania.\n6. Dňa 10.3.2025 súd prvýkrát vypočul oboch rodičov posudzovaného, osobne prišiel do kontaktu aj\ns posudzovaným, ktorý nebol schopný akejkoľvek komunikácie. Z výpovede rodičov posudzovaného\nvyplynulo, že ich syn nie je spôsobilý akejkoľvek zmysluplnej aktivity, je v celom rozsahu, 24-hodín\ndenne, odkázaný na ich starostlivosť, pričom nie je schopný ani základných sebaobslužných činností.\n7. Zo záveru znaleckého posudku F. F. F., znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\nPsychiatria, č. 48/2025, zo dňa 14.7.2025, vyplýva, že z psychiatrického hľadiska posudzovaný\nv súčasnosti trpí duševnou poruchou – Ťažkou duševnou zaostalosťou s poruchou správania\na spotrebou pozorovania alebo liečby. Ide o duševné ochorenie trvalého a nezvratného charakteru.\nJeho osobnosť je veľmi nízkeho formátu, rozumovo nerozvinutá ( s poškodením centrálneho nervového\nsystému hypoxemicko-ischemického pôvodu v útlom veku) s veľmi nízkou úrovňou sociálneho\nkontaktu, neschopná rečového prejavu ako i zmysluplného dorozumievania sa, nevyznajúca sa\ndostatočne v sebe a ani v okolitom dianí, inkontinentná, samostatnej existencie neschopná, odkázaná\nna starostlivosť a dohľad inej osoby v zabezpečovaní akýchkoľvek potrieb a úkonov. V obraze\nduševného ochorenia sa verbálne neprejavuje, neverbálne prejavy (posunkami, gestami, mimicky)\nnie sú rozvinuté, nanajvýš len ukazuje na predmety čo chce. Dorozumievanie s posudzovaním je\nmožné len na nízkej úrovni, prejavuje sa hrdelnými neartikulovanými zvukmi, spokojnosť prejavuje\nusmiatím sa, nespokojnosť nervozitou a agresívnymi prejavmi, na bolesť nevie poukázať, niektorým\nelementárnym výzvam vyhovie, celkovo však zmysluplnej a funkčnej komunikácie nie je schopný.\nJeho vedomie je lucídne, vigilné, nenarušené, avšak s nízkym uvedomovaním si seba ako i okolitého\ndiania. Celkovo vnímanie, myslenie, ako i úroveň rozumovo pamäťových funkcií pre nerozvinutosť\ndorozumievacích schopností nie je možné priamo posúdiť, najskôr však ide o ťažkú poruchu. Napriek\nvzdelávaciemu procesu akademické zručnosti (čítanie, písanie) nenadobudol, nevie ani počítať,\nexekutívnych funkcií (plánovanie, predvídanie, organizovanie, sebakontrola) nie je schopný. Psychotické\nprejavy u neho neboli zistené. Nálady je apaticko bezradnej, emotivita u neho je nezrelá, labilná,\nafektivita iritabilná, vyššie city nerozvinuté, egocentrické. Vzhľadom k stupňu mentálnej retardácie je\n\npredpoklad výrazne zníženej orientovanosti až dezorientácie, blízke osoby (rodičov) pravdepodobne\nlen hrubo diferencuje, matku pri niektorých úkonoch sebaobsluhy uprednostňuje. Vlastnou osobou\nje len minimálne orientovaný, prakticky nedostatočne. Posudzovaný nie je spôsobilý samostatného\nobstarania si svojich záležitostí, rozhodovania sa a uvedomovania si dôsledkov svojich činov nie je\nschopný, prevažuje u neho pudovo inštinktívne správanie s uspokojovaním bazálnych potrieb (jedenie,\npitie, vozenie sa v aute) a aktivity na úrovni percepčných fascinácií (manipulácia s mobilom, načúvanie\nzvukom, pozorovanie vodných živlov ....), anamnesticky je tiež schopný niektorých jednoduchých\núkonov sebaobsluhy (napitie sa z pohára, z fľaše, vyzutie si topánok, ponožiek). Hygienické návyky\nnemá osvojené, nekladie im však odpor. Musí byť plienkovaný. Anamnesticky vyskytujúce sa\nporuchy správania boli u neho v minulosti liečbou tlmené, v súčasnosti sú v regresii, bez potreby\npsychofarmakologickej liečby. Uvedený stav je u posudzovaného trvalý, bez predpokladu zlepšenia\na odôvodňuje u posudzovaného na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý\nnakladať so svojím majetkom, preberať dôchodok, či iné dávky, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou,\nuzatvárať zmluvy, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy, verejnoprávnymi\na finančnými inštitúciami a nie jej spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej\nstarostlivosti. Nie je schopný pochopiť význam súdneho rozhodnutia, vnímať a chápať priebeh súdneho\npojednávania.\n8. Znalkyňa na pojednávaní pred súdom v celom rozsahu zotrvala na záveroch písomne vypracovaného\nznaleckého posudku.\n9. Obaja navrhovatelia na pojednávaní zhodne uviedli, že so závermi znaleckého posudku súdom\nustanovenej znalkyne súhlasia, nemajú voči nemu žiadne výhrady. Opätovne poukázali na to, že ich\nsyn nie je spôsobilý žiadnych samostatných úkonov, je v celom rozsahu odkázaný na ich celodennú\nstarostlivosť. Zhodli sa na tom, že funkciu hmotnoprávneho opatrovníka pre ich syna bude vykonávať\nnavrhovateľka.\n10. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu súhlasí s vyjadrením rodičov\nposudzovaného na pojednávaní, s podaným návrhom súhlasí, voči záverom znaleckého posudku nemá\nžiadne výhrady.\n11. Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza na pojednávaní okrem iného uviedol, že návrh bol podaný\ndôvodne a preto navrhuje posudzovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v tom rozsahu, ako\nto vyplýva zo záverov znaleckého posudku, pričom za hmotnoprávneho opatrovníka navrhol ustanoviť\nmatku posudzovaného, ktorá bude posudzovaného zastupovať v rozsahu súdom určených obmedzení\nposudzovaného.\n12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je\nlen prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či\njedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a\nrozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n13. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú\nza nich ich zákonní zástupcovia.\n14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n15. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný\nfyzickej osoby, ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za\nopatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom\n(§ 18 ods. 1).\n16. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie o obmedzení\nspôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §§ 272 až 277 CMP.\nAk súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v\nakom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a ustanoví obmedzenému na právne úkony opatrovníka.\n\n17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľov, rodičov posudzovaného\nbol podaný dôvodne, pretože ako z ich výpovedí vyplynulo, a ako vyplýva aj zo záverov znaleckého\nposudku, výpovede znalkyne a pripojenej časti zdravotnej dokumentácie posudzovaného, posudzovaný\ntrpí vážnym duševným ochorením trvalého charakteru, v dôsledku ktorého nie je schopný žiadnej\nzmysluplnej samostatnej činnosti, naopak je v celom rozsahu odkázaný na celodennú starostlivosť inej\nosoby, ktorú mu v súčasnej dobe poskytujú jeho rodičia, s ktorými žije v spoločnej domácnosti.\n18. Všetky právne úkony, okrem právnych úkonov vymedzených vo výroku I. tohto rozhodnutia, je\nspôsobilý posudzovaný vykonávať sám.\n19. Súd v priebehu konania zisťoval takisto osobu, ktorá by bola spôsobilá a ochotná zabezpečovať\nposudzovanému vo funkcii hmotnoprávneho opatrovníka starostlivosť. Takúto osobu zistil u\nnavrhovateľky, ktorá je matkou posudzovaného a ktorá s posudzovaným žije v spoločnej domácnosti\nna tej istej adrese, je s ním v každodennom osobnom kontakte, pozná jeho každodenné potreby a\nje ochotná zabezpečiť posudzovanému potrebnú starostlivosť. Keďže súd nezistil žiadne skutočnosti,\nktoré by bránili navrhovateľke vykonávať funkciu opatrovníka vo vzťahu k svojmu synovi, rozhodol\ntak, že navrhovateľku ustanovil za hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanému, v zmysle ust. § 26\nObčianskeho zákonníka.\n20. V súlade s 274 ods. 2 CMP súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, ktorý\nrozsah zodpovedá úmerne vymedzeniu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.\n21. V súlade s § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,\nkrajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení, súd uložil opatrovníkovi posudzovaného\npovinnosť podávať súdu správy o hospodárení s majetkom a správy o opatrovancovi dvakrát ročne.\n22. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\n23. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania\nzaplatením odmeny a výdavkov v súvislosti so znaleckým dokazovaním a v danom prípade nešlo o\nzjavne bezdôvodný návrh na začatie konania, súd rozhodol o náhrade trov štátu tak, že sa štátu\nnáhrada trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nKrajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 357\npísm. d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí\n(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku\nkonania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie\nnapáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa\nodvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}