{"guid": "4259b60d-5a20-4591-8354-7c89e70e9a60:ad4036de-c462-4f6b-b329-c98eb937fa12", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825201172.2", "spisova_znacka": "29Pc/8/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29Pc/8/2025 z 22. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 22. júla 2025, sp. zn. 29Pc/8/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825201172.2", "identifikacne_cislo": "3825201172", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2025-07-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-67.odsek-1", "nazov": "§ 67 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-67.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-67.odsek-2", "nazov": "§ 67 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-67.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72.odsek-1", "nazov": "§ 72 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72.odsek-2", "nazov": "§ 72 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72.odsek-3", "nazov": "§ 72 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-73.odsek-12", "nazov": "§ 73 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-73.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/448-2008/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-73.odsek-13", "nazov": "§ 73 ods. 13 zákona č. 448/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-73.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/448-2008/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-66", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-67", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-72", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-79", "/SK/ZZ/2008/448#paragraf-73", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad4036de-c462-4f6b-b329-c98eb937fa12", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201172.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201172.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201172.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n29Pc/8/2025\n3825201172\n22. 07. 2025\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2025:3825201172.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n29Pc/8/2025\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľky – oprávnenej A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., toho času Centrum sociálnych služieb Bánovce nad Bebravou,\nTextilná ulica 900, proti deťom – povinným 1/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D. XXX/X, 2/ G. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom F. D. XXX, 3/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., G. XXXX/XX, o určenie\nvyživovacej povinnosti detí k rodičovi, takto\nrozhodol:\n29Pc/8/2025\nI. Súd návrh v celom rozsahu zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n29Pc/8/2025\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha určenia vyživovacej povinnosti proti svojim deťom –\npovinným v 1. až v 3. rade, proti každému po 120 € mesačne. Návrh odôvodnila v podstate tým, že po\nmozgovej príhode je v centre sociálnych služieb. Stará sa o ňu dcéra A. (povinná v 1. rade – pozn. súdu).\nVybavila jej aj dôchodok. V Centre sociálnych služieb Bánovce nad Bebravou platí mesačný poplatok\n560 € a k tomu platí aj poplatky za lieky a hygienické potreby. Vznikol jej aj nedoplatok na platbách.\nDoplatok k platbám platí jej dcéra A. (povinná v 1. rade). Jej mesačné náklady sú zariadenie 452,60\n€, hygienické potreby, lieky, pedikúra, strihanie, náklady na potraviny a osobné veci. Nevie sa o seba\npostarať sama a zabezpečiť si primeranú výživu a je úplne odkázaná na určenie výživného.\n2. Ako dôkazy v návrhu označila rodné listy detí, rozsudok o rozvode manželstva, platby do zariadenia\na doplatky, lekárske správy, rozhodnutie o mesačných platbách a doplatky.\n3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na 22.07.2025, na ktoré predvolal navrhovateľku\na všetkých troch povinných. Povinným doručil návrh na začatie konania a umožnil im vyjadriť sa k nemu.\nZároveň ich poučil o ich procesných právach a povinnostiach. Povinní v 1. a v 2. rade sa k návrhu\npísomne nevyjadrili, povinná v 3. rade s návrhom nesúhlasila, poukázala na správanie svojej matky\nk nej a k jej bratovi i na skutočnosť, že sa podieľala na návrate matky z Poľska i na úhrade dlhov na\nzdravotnom poistení. Poukázala na svoje pravidelné mesačné výdavky a na svoje majetkové pomery.\n4. Na pojednávaní dňa 22.07.2025 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vypočul navrhovateľku\na všetkých troch povinných. Z vykonaných dôkazov súd pre potreby rozhodnutia vo veci samej zistil\nnasledujúci skutkový stav:\n5. Z prvej strany rozsudku na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 5 vyplýva, že manželstvo navrhovateľky\nbolo rozvedené rozsudkom bývalého Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1Pc/1/2020-54, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 12.09.2020.\n\n6. Zo zmlúv a dodatkov na č.l. 6 až 14 vyplýva, že navrhovateľka je klientom Centra sociálnych služieb –\nBánovce nad Bebravou. Povinná v 1.rade je platiteľkou časti úhrady za ňu za sociálnu službu. Mesačná\núhrada do 25.10.2024 bola určená od 151,92 € po 202,62 €, podľa dĺžky mesiaca. Od 01.01.2025 je\nvýška úhrady od 506,80 € po 561,10 € mesačne podľa dĺžky mesiaca, z čoho je platba navrhovateľky po\nzákonnom znížení od 179,20 € po 233,50 € mesačne podľa dĺžky mesiaca a nezaplatená úhrada (ktorú\nza ňu musia zaplatiť iné osoby) je od 179,20 € po 233,50 € mesačne.\n7. Z lustrácií na č.l. 17 vyplýva, že navrhovateľka je matkou povinných v 1. až v 3. rade, iné deti\nnemá. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov je síce evidovaná ako vydatá, podľa jej výpovede i podľa\npredloženej časti rozsudku na č.l. 5 je rozvedená. Z Registra obyvateľov vyplýva, že povinná v 1. rade\nje vydatá, má tri plnoleté deti. Povinný v 2. rade je slobodný, nemá žiadne deti. Povinná v 3.rade je\nslobodná, má jedno plnoleté dieťa. Podľa lustrácií v registroch Sociálnej poisťovne je navrhovateľka\nstarobnou dôchodkyňou s dôchodkom vo výške 396,10 € mesačne. Povinná v 1. rade je evidovaná ako\nzamestnanec zamestnávateľa HELLA Slovakia Lighting s.r.o. Košovce, nie je evidovaná ako poberateľ\nžiadnych dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Povinný v 2. rade nie je evidovaný v súčasnosti\nv Sociálnej poisťovni ani ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba, ani ako\npoberateľ dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Povinná v 3. rade je od 01.01.2016 evidovaná ako\nzamestnanec zamestnávateľa HELLA Slovakia Lighting s.r.o. Kočovce. Nie je evidovaná ako poberateľ\ndávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou.\n8. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 29, 33, 37 vyplýva, že povinný v 2.\nrade bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie v roku 2020. Nie je fyzickou osobou s ťažkým\nzdravotným postihnutím a v tej súvislosti nepoberá žiadne kompenzácie. Nie je evidovaný ako ťažko\nzdravotne postihnutý, nepoberá opakovanú peňažnú dávku ani príspevok na bývanie.\n9. Z oznámenia zamestnávateľa povinnej v 3. rade na č.l. 41 vyplýva, že za posledných 12 mesiacov\nmala priemerný čistý príjem 1 365,56 €. Zamestnávateľom je hodnotená kladne.\n10. Z oznámenia zamestnávateľa povinnej v 1. rade na č.l. 45 vyplýva, že za ostatných 12 mesiacov\nmala priemerný čistý príjem 995,45 €. Zamestnávateľom je hodnotená kladne.\n11. Z oznámenia Sociálnej poisťovne na č.l. 49 vyplýva, že navrhovateľka je poberateľkou starobného\ndôchodku v sume 396,10 € mesačne, z ktorého sa nevykonávajú zrážky.\n12. Navrhovateľka k veci na pojednávaní uviedla, že má tri deti a nie je spravodlivé, aby jedna dcéra\n(povinná v 1. rade) za ňu všetko platila. Ona potrebuje veľa tekutín a zvláštnu stravu, lebo má cukrovku.\nStará sa o ňu povinná v 1. rade, povinná v 3. rade nie. Povinná v 1. rade jej dopláca náklady na centrum\nsociálnych služieb, platí jej kaderníčku, pedikérku, lieky. Nevie, koľko jej mesačne pripláca k dôchodku.\nOna je v súčasnosti rozvedená, rozvádzala sa s bývalým manželom I. B., rozsudok je na č.l. 5 spisu.\nPríspevok na výživu rozvedeného manžela si neuplatňovala. Pravidelné mesačné výdavky nevie, okrem\nvýdavkov v centre sociálnych služieb má výdavky za lieky a nejaké služby, naposledy doplácala za lieky\n20 €, ale môže to byť aj 40 €. Jej dôchodok je použitý len na platby v zariadení, nad rámec dôchodku\njej dopláca povinná v 1. rade. Ona nevlastní žiaden nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok väčšej\nhodnoty. K svojmu vzťahu k povinným uviedla, že kým si našla priateľa, s ktorým odišla na Moravu, žila\ns mladšou dcérou. Staršia mala svoju rodinu. Syn bol s ňou do roku 2012, kedy ho dala do detského\ndomova, lebo nebola schopná sa o neho postarať. Staršia dcéra bola slobodná mamička. Syn bol\nv detskom domove do 18 rokov. Je pravda, že o povinného v 2. rade sa rok a pol až dva roky starala\npovinná v 3. rade. Navrhovateľka bola v Čechách. Pravda je aj, že po nej pátrala polícia. V súčasnosti\nmá dobrý vzťah s povinnou v 1. rade. Povinný v 2. rade sem-tam príde na návštevu, nie často a ani jej\nfinančne neprispieva, ona sama ho nekontaktuje, nevoláva si s ním. S povinnou v 3. rade nemá dobrý\nvzťah, finančne jej neprispieva. Nevie, prečo nemajú dobrý vzťah.\n13. Z výpovede povinnej v 1. rade vyplýva, že zariadenie, v ktorom je navrhovateľka umiestnená,\nkomunikuje ohľadom platieb vždy s ňou. Dôchodok má navrhovateľka vo výške 396,10 €, kompenzáciu\nna lieky 25,43 €, po 14,90 € dostáva z dôchodkového poistenia. Mesačné platby v CSS teraz boli 561,10\n€. Rozdiel 233,50 € dopláca ona (povinná v 1. rade), k tomu platí každý mesiac 63 € mesačne zariadeniu,\npretože vznikol dlh nedopatrením zo strany zariadenia. Vznikol dlh 747 €, ktorý spláca sama, bude to\nsplácať do októbra alebo novembra. Platí za strihanie, pedikúru. Pedikúra je 10 € raz za tri mesiace,\nstrihanie 4 € každé štyri mesiace. Dobrovoľne bola (navrhovateľka) u kaderníčky, kde platila 8 €. Doplatky\nza lieky sú každý mesiac, najviac je to 19 až 20 €. Mimo toho platí napríklad za krém, lieky na kyselinu,\nkupuje to, keď sa minie, niekedy to je aj dvakrát do mesiaca. Krém stojí 14 €. Musela jej dať spraviť\nokuliare, ktoré stáli 80 €. Dávala ich robiť minulý rok. Potrebovala nový vozík, všetko rieši ona. Za to\nneplatila. Nosí jej minerálku, žemle, ovocie, vždy, keď tam v nedeľu príde. Kupuje jej kávu, sladidlo,\nveci čo bežne potrebuje. Ona sa dobrovoľne rozhodla prispievať navrhovateľke na výdavky, na ktoré jej\nnepostačuje dôchodok, lebo nebola iná možnosť. Žiadala príspevok od svojich súrodencov. Sestra jej\n\nposielala 100 € asi pol roka, potom oznámila, že sa jej nedá platiť. Potom sa dohodli s bratom, dával\njej 120 € mesačne. Keď bol zamestnaný, pravidelne prispieval. Často mení prácu, príjem mu niekedy\nneumožní prispievať. U sestry neuspeje, odmieta prispievať. Má dieťa, ku ktorému má vyživovaciu\npovinnosť. Je rozvedená, má striedavú osobnú starostlivosť, ale syn je väčšinu času u nej. Mame kupuje\naj oblečenie. Nárok na úhradu toho, čo platila svojej matke, od niektorého zo súrodencov si na súde\nneuplatňovala. K vzťahu navrhovateľky s povinným v 2. rade uviedla, že ten na matku zanevrel. Ona\n(povinná) mu pomáhala, keď vyšiel z detského domova. Navrhovateľka sa o neho nestarala, po návrate\nz detského domova s ním nekomunikovala, nevedeli, kde navrhovateľka bola. Povinní v 2. a v 3. rade\nnavrhovateľku ako matku potrebovali a ona sa o nich nezajímala, a to ani keď sa našla. Jej priateľ\nnechcel, aby s nimi ako deťmi komunikovala. Kontakt nadviazali, až keď utrpela mozgovú príhodu, do\nroku 2019 o nich ako súrodencov navrhovateľka ako matka nejavila záujem. Keď matku doviezli z Poľska\n(po mozgovej príhode), starali sa o ňu všetci súrodenci. Navrhovateľka má zlý vzťah s povinnou v 3\nrade kvôli dlžobám, ktoré vznikli, keď bývali spolu. Navrhovateľky dlžoby nesplácala. Ich vzťahy sa už\nneobnovili.\n14. Podľa výpovede povinného v 2. rade momentálne svojej matke neprispieva, a to ani inak ako\nfinančne. Pracuje ako živnostník, príjem má nejakých 1 200 € v hrubom, platí zdravotné poistenie,\ndo Sociálnej poisťovne ešte neplatí. Nehnuteľnosť nevlastní, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. S\nmamou sa nekontaktuje, sem-tam ide, keď tam ide sestra, ináč nechodí. Odkedy s mamou nebýval,\nnemali spolu blízky vzťah. Mama sa o neho nezaujímala. V súčasnosti ho nijako nekontaktuje. On sa\no ňu zaujíma iba sem-tam. Mama sa väčšinou kontaktuje len so sestrou A., volajú si každý deň. So\nsestrou G. nie. On nevie, prečo je vzťah matky s jeho mladšou sestrou taký aký je. Asi kvôli tým dlhom.\nJe pravda, že vznikli dlhy, na ktorých úhrade sa matka nepodieľala. On by chcel platiť dobrovoľne, pokiaľ\nbude môcť. Rád by pomohol sestre.\n15. Povinná v 3. rade uviedla, že momentálne sa nepodieľa na úhrade akýchkoľvek nákladov svojej\nmatky. V súčasnosti nemá žiadne vyživovacie povinnosti. V poslednej dobe od nej nikto nežiadal\nprispievať na úhradu niektorých nákladov jej matky. Vie, že návrh spísala povinná v 1. rade, s ktorou\nodvtedy nekomunikuje. Ona by bola ochotná prispieť 50 €, ak by jej (navrhovateľke) sestra chcela\ndať väčší komfort, môže. Iný príjem ako zo zamestnania nemá, výdavky má ako uviedla v písomnom\nvyjadrení. Jej terajší príjem tento mesiac je 1 070 €, zrážky zo mzdy nemá. Minulý rok mala vyšší príjem.\nOkrem bytu, v ktorom býva, inú nehnuteľnosť nevlastní, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Ona sa\nmusela starať o brata v čase, keď mala malé dieťa, matka odišla do Čiech s tým, že bude chodiť domov\ncez víkendy, ale nechodila. Odmietla prísť na Slovensko, aj keď prišli po ňu, aby s nimi strávila Vianoce.\nPotom odišla do Poľska. To bolo predtým ako bol brat v detskom domove. O mame nevedela 7 rokov,\nani na Vianoce, ani na narodeniny, meniny. Vie, že sem chodila v novembri na cintorín, ale ich obišla.\nAj keď mama povedala, že tu už ostane, tak bez rozlúčenia odišla s priateľom. Ona sa napriek tomu\npodieľala na tom, aby po mozgovej príhode sa mama dostala na Slovensko. Vie, že mama chcela žiť v\nPoľsku, keby sa jej nestala mozgová príhoda, ona tam mala druhú rodinu. Jej vzťahy s mamou sa už\nneobnovili. Ona bola na psychiatrii s depresiou kvôli tomuto všetkému. Jediná pomoc, ktorú dostala, bola\nod tety. Dozvedela sa, že navrhovateľka má mať nejaké dedičstvo. O príjmoch navrhovateľky nevedela.\nJej sestra povedala, že od nich nič nechce, len keď bude mama niečo potrebovať, napríklad vodu.\nChodieval tam jej syn, ona tam chodievala málo. Namieta to, že povinná v 1. rade berie matku ku\nkaderníčke, keď má strihanie za 4 €.\n16. Povinná v 1. rade k výpovedi povinnej v 3. rade uviedla, že je pravda, že matka dostala 600 €, ale\npeniaze išli do CSS. Je pravda, že matka zdedila podiel na pozemku, ale je to len malý podiel. Dedičské\nkonanie ešte nie je skončené.\n17. Súd nevykonal označený dôkaz „lekárske správy“, pretože mu žiadne lekárske správy doručené\nneboli. Vykonanie takého dôkazu by však aj tak bolo nadbytočné, pretože zdravotný stav navrhovateľky\n(stav po mozgovej príhode) sporný nie je. Vykonať nebolo potrebné ani rodné listy povinných – nie je\ntotiž sporné, že súd deťmi navrhovateľky, uvedená skutočnosť vyplýva aj z lustrácií na č.l. 17.\n18. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:\n19. Podľa § 66 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) deti, ktoré\nsú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.\n20. Podľa § 67 ods. 1 ZR každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom rozsahu, aký\nzodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam, možnostiam a\nk majetkovým pomerom ostatných detí.\n21. Podľa § 67 ods. 2 ZR vyživovacia povinnosť medzi manželmi a poskytovanie príspevku na výživu\nrozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.\n\n22. Podľa § 72 ods. 1 ZR rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého\nmanžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov.\n23. Podľa § 72 ods. 2 ZR ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh\nniektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.\n24. Podľa § 72 ods. 3 ZR príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu\npiatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak\nrozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť\nani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva\nzverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela,\nktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.\n25. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n26. Podľa § 75 ods. 2 ZR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,\nak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n27. Podľa § 79 ods. 1 ZR kto celkom alebo sčasti splnil za iného vyživovaciu povinnosť, je oprávnený\nod neho požadovať úhradu tohto plnenia a úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.\n28. Podľa § 73 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov ak podľa\nodsekov 1 až 5 nevznikne prijímateľovi sociálnej služby povinnosť platiť úhradu za sociálnu službu\nalebo jej časť ku dňu splatnosti úhrady za sociálnu službu, prechádza táto povinnosť postupne na\nzaopatrené plnoleté deti a rodičov, ak sa ich príjem spoločne neposudzuje a spoločne nezapočítava s\npríjmom prijímateľa sociálnej služby; zaopatreným plnoletým deťom alebo rodičom po zaplatení úhrady\nza sociálnu službu musí mesačne zostať 1,65-násobok sumy životného minima ustanovenej osobitným\npredpisom. Na účely povinnosti platiť úhradu za sociálnu službu alebo jej časť ku dňu splatnosti úhrady\nza sociálnu službu u osôb uvedených v prvej vete platia ustanovenia § 72 ods. 10, 12 a 14 rovnako.\nZaopatrené plnoleté deti alebo rodičia môžu uzatvoriť s poskytovateľom sociálnej služby písomnú\nzmluvu o platení úhrady za sociálnu službu podľa osobitného predpisu.\n29. Podľa § 73 ods. 13 citovaného zákona ak nedôjde k uzatvoreniu zmluvy podľa odseku 12 medzi\nposkytovateľom sociálnej služby a zaopatrenými plnoletými deťmi alebo rodičmi, obec alebo vyšší\núzemný celok vydá rozhodnutie v rozsahu svojej pôsobnosti o povinnosti týchto fyzických osôb zaplatiť\núhradu tomuto poskytovateľovi sociálnej služby za sociálnu službu alebo jej časť za prijímateľa sociálnej\nslužby, ktorému nevznikne povinnosť platiť úhradu za sociálnu službu alebo jej časť. Právoplatným\nrozhodnutím súdu o neurčení vyživovacej povinnosti zaopatreného plnoletého dieťaťa alebo rodiča voči\nprijímateľovi sociálnej služby sú pri rozhodovaní podľa prvej vety obec a vyšší územný celok viazaní.\nNa účely rozhodovania podľa prvej vety má v konaní zaopatrené plnoleté dieťa, rodič a poskytovateľ\nsociálnej služby podľa prvej vety postavenie účastníka konania. Prijímateľ sociálnej služby má na účely\ntohto rozhodovania postavenie zúčastnenej osoby.\n30. Súd po aplikovaní citovaných právnych predpisov dospel k záveru, že návrh na začatie konania\nnebol podaný ani len sčasti dôvodne.\n31. Vyživovacia povinnosť detí k rodičom je súčasťou nášho právneho poriadku. Deti majú povinnosť\nzabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú. Avšak v našom právnom poriadku je\nupravená aj subsidiarita vyživovacích povinností. To znamená, že podľa § 67 ods. 2 Zákona o rodine sa\nmá oprávnený – teda rodič, v prvom rade domáhať nároku buď na manželské výživné, alebo príspevku\nna výživu rozvedenému manželovi.\n32. Len v prípadoch, ak buď neprichádza do úvahy žiadna z týchto vyživovacích povinností, alebo\nak bolo výživné uplatnené na súde neúspešne, alebo ak výživné podľa tohto zákonného ustanovenia\nnepostačuje na úhradu nevyhnutných nákladov rodiča, len vtedy má nárok na výživné od svojich\ndetí. V tomto prípade sa navrhovateľka preukázateľne nedomáhala ako rozvedená manželka priznania\npríspevku podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, hoci sa súdu javí, že by na taký príspevok mala mať nárok.\nNemôže si teda uplatniť výživné od svojich detí. Konanie podľa § 72 ods. 1 ZR súd pritom nemôže začať\nex offo. Otázku príspevku na výživu rozvedeného manžela súd nemôže posúdiť sám ako predbežnú\notázku – toto výživné môže byť posúdené len na návrh aktívne vecne legitimovanej osoby (oprávneného)\nv riadne začatom súdnom konaní.\n\n33. Až v prípade, ak by bola s takýmto nárokom neúspešná, alebo ak by jej dohodnutý či priznaný\npríspevok nepostačoval na úhradu nákladov, môže sa navrhovateľka domáhať výživného od svojich\ndetí. Navrhovateľka tak podľa právneho názoru súdu uplatnila svoj nárok voči povinným v 1. až v 3.\nrade predčasne.\n34. Ani ak by nebolo na mieste uplatnenie uvedeného ustanovenia a prednosť iného výživného, nie je\nmožné dospieť k záveru, že by navrhovateľka bola odkázaná na rozhodnutie o výživnom. V súčasnosti\njej totiž povinná v 1. rade prispieva dobrovoľne, dôchodok a dobrovoľné výživné postačujú navrhovateľke\nna úhradu jej potrieb. Je síce pravda, že v zásade vyživovaciu povinnosť majú všetky deti oprávneného\nrodiča, avšak ak výživné platí niektorý vo väčšej miere, ako mu povinnosť vyplýva zo zákona o rodine,\nnie je to dôvod na určenie výživného ostatným deťom, ale je tu daná možnosť v ustanovení § 79 ods. 1\nzákona o rodine domáhať sa proti ostatným povinným úhrady toho, čo za nich jeden z povinných platil.\nAktívne legitimovaný na podanie takého návrhu je však ten z povinných, ktorý platil viac, ako bola jeho\nvyživovacia povinnosť zo zákona, nie oprávnený rodič. Preto by sa mohla povinná v 1. rade domáhať\nplnenia od povinných v 2. a v 3. rade s poukazom na § 79 ods. 1 ZR, čo ale presahuje rámec tohto\nkonania.\n35. Okrem toho sa súdu javí aj ako v rozpore s dobrými mravmi priznať navrhovateľke nárok na výživné\nproti povinným v 2. a v 3. rade, keďže o povinného v 2. rade od 12 rokov neprejavovala žiaden záujem,\nako by ako matka prejavovať mala. Povinnej v 3. rade navrhovateľka podľa nepopretých skutkových\ntvrdení neposkytla pomoc s platením dlhov, ktoré vznikli aj jej pričinením a ponechala na ňu starostlivosť\no mladšieho brata, hoci povinná mala sama vlastné malé dieťa. O povinných sa ako matka počas svojho\npobytu v Českej republike a v Poľsku riadne nezajímala. Bolo by aj v rozpore so zásadami morálky, ak\nby súd navrhovateľke proti nim nárok na výživné priznal.\n36. Primárne z dôvodu neuplatnenia nároku na príspevok na výživu rozvedeného manžela, sekundárne\nz dôvodu nepreukázania odkázanosti na výživné a terciárne z dôvodu rozporu s dobrými mravmi súd\nteda návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.\n37. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n38. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n39. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý\ndôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\n29Pc/8/2025\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv\nna rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "76974c2a-789b-448c-b434-7638f8b8cbef:d9dc71dd-136f-42e6-b58b-49fded7eaed3", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Pc/1/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1Pc/1/2020 z 22. 1. 2020", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/76974c2a-789b-448c-b434-7638f8b8cbef:d9dc71dd-136f-42e6-b58b-49fded7eaed3"}], "citovane_v": []}