{"guid": "9f683cbb-1fa3-496c-b0d3-0204ac2c2aef:b4c0b7f8-13c0-41fa-a7a3-9306ba454aa7", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825201203.1", "spisova_znacka": "22Pc/8/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Pc/8/2025 z 10. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 10. apríla 2025, sp. zn. 22Pc/8/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825201203.1", "identifikacne_cislo": "3825201203", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2025-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-3", "nazov": "§ 65 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4c0b7f8-13c0-41fa-a7a3-9306ba454aa7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201203.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201203.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201203.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22Pc/8/2025\n3825201203\n10. 04. 2025\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825201203.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci\nnavrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, C., štátny občan SR a osoby\noprávnenej z vyživovacej povinnosti: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, C., štátna\nobčianka SR, v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Súd\nr u š í,\ns účinnosťou od 01.04.2025, vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar.\nXX.XX.XXXX k jeho plnoletej dcére E. B., nar. XX.XX.XXXX, určenú naposledy rozsudkom Okresného\nsúdu Partizánske sp. zn. 1P/51/2019-85 zo dňa 02.09.2019, právoplatnom dňa 16.09.2019 vo výške\n120 eur mesačne.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným súdu dňa 13.03.2025, sa navrhovateľ domáhal zrušenia jeho vyživovacej\npovinnosti k jeho plnoletej dcére E. B., nar. XX.XX.XXXX. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu\nPartizánske sp. zn. 1P/51/2019-85 zo dňa 02.09.2019 bol zaviazaný prispievať na výživu vtedy maloletej\ndcéry sumou vo výške 120 eur mesačne. Podľa tohto rozhodnutia plnil svoju vyživovaciu povinnosť\naj po nadobudnutí plnoletosti svojej dcéry, pretože štúdiom na vysokej škole sa pripravovala na\nbudúce povolanie. Dňa 19.12.2024 jeho plnoletá dcéra zanechala vysokoškolské štúdium a pracuje v\ncukrárni v C.. Pretože došlo k podstatnej zmene na strane osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti\nodôvodňujúcej zmenu rozhodnutia žiadal, aby súd s účinnosťou od 01.04.2025 zrušil jeho vyživovaciu\npovinnosť k jeho plnoletej dcére.\n2. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa a plnoletú\ndcéru navrhovateľa, pričom obom bola zachovaná lehota na prípravu pojednávania. Na pojednávanie\nsa dostavila plnoletá dcéra navrhovateľa, navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne\npracovnými dôvodmi, pričom súhlasil, aby súd konal aj bez jeho osobnej prítomnosti. Po vyhodnotení\nuvedených skutočností dospel súd k záveru, že má splnené procesné podmienky na vykonanie\npojednávania a na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom plnoletej dcéry navrhovateľa a\noboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1, čestné prehlásenie č.l. 2, pracovná zmluva č.l. 3-4,\noznámenie o skončení štúdia č.l. 5, pripojený spis OS Partizánske sp. zn. 1P/51/2019 a ostatný spisový\nmateriál. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:\n3. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/51/2019-85 zo dňa 02.09.2019, právoplatného\ndňa 16.09.2019 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bola naposledy zvýšená vyživovacia\npovinnosť navrhovateľa k v tom čase maloletej dcére navrhovateľa na sumu 120 eur mesačne.\n\n4. Plnoletá dcéra navrhovateľa ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti, po zákonnom poučení\npri výsluchu uviedla, že so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa k nej súhlasí. Aktuálne je\nzamestnaná, do školy nechodí od decembra 2024.\n5. Z čestného vyhlásenia plnoletej dcéry navrhovateľa - osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, zo\ndňa 10.03.2025 vyplýva, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, ktorá jej otcovi voči nej bola\nurčená naposledy rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/51/2019-85.\n6. Z pracovnej zmluvy uzavretej dňa 27.02.2025 medzi plnoletou dcérou navrhovateľa ako\nzamestnankyňou a jej zamestnávateľom vyplýva, že pracuje ako predavačka v cukrárni na G. E. H.\nXXXX/XX v C.. Pracovný pomer sa uzatvára na dobu určitú od 01.03.2025 do 31.12.2026.\n7. Z oznámenie o skončení štúdia C. I. J. K. L. M., zo dňa 19.12.2024 vyplýva, že štúdium bakalárskeho\nštudijného programu právo študentky E. B., nar. XX.XX.XXXX skončilo dňa 19.12.2024 oznámením o\nzanechaní štúdia.\n8. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len \"zákon o rodine\"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu\nsvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa\nna životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri\nurčení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa\nosobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné\nmá prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov\npovinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n9. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.\n10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n11. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že\nnávrh navrhovateľa ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti\nbol podaný dôvodne. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti - jeho plnoletá dcéra s návrhom\nnavrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k nej súhlasila. Z vykonaných listinných dôkazov\n(najmä oznámenie o skončení štúdia, pracovná zmluva) súd zistil, že osoba oprávnená z vyživovacej\npovinnosti je plnoletá, ukončila štúdium na vysokej škole a je zárobkovo činná. Pojem \"schopnosť detí\nsamé sa živiť\", použitý v ustanovení § 62 ods. 1 zákona o rodine, vykladá súdna prax konštantne v tom\nzmysle, že tento pojem zahŕňa nielen zárobkovú činnosť dieťaťa, ale aj jeho začlenenie do systému\nsociálneho zabezpečenia. Ukončenie denného štúdia (myslí sa tým v súdnej praxi jedno štúdium na\nkaždom stupni) predstavuje takú okolnosť, ktorá v zásade spôsobuje skončenie vyživovacej povinnosti\nrodičov voči dieťaťu.\n12. V danom prípade teda skutočnosť, že osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti (plnoletá dcéra\nnavrhovateľa) ukončila štúdium na vysokej škole a v súčasnosti je zárobkovo činná znamená zánik\nvyživovacej povinnosti jej otca ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti voči jeho plnoletej dcére.\nZ uvedených dôvodov súd návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu vyhovel a\nzrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti voči jeho plnoletej\ndcére, a to účinnosťou od 01.04.2025 ako navrhovateľ žiadal v návrhu (výrok I.).\n13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok\n(ďalej len C.m.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}