{"guid": "f6a08f8b-c824-45ed-938b-59ce82b9ae46:ba5e0602-6905-4ecd-916c-a6fcb2d265b0", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825201500.3", "spisova_znacka": "22P/31/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/31/2025 z 22. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 22. apríla 2025, sp. zn. 22P/31/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825201500.3", "identifikacne_cislo": "3825201500", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2025-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba5e0602-6905-4ecd-916c-a6fcb2d265b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201500.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201500.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201500.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/31/2025\n3825201500\n22. 04. 2025\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825201500.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko\nBánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXX/X, F.\nG. F., štátnej občianky SR, právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so\nsídlom J. Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789 925 a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom I. XX, F. F., štátneho občana SR, právne zastúpeného: Mgr. Peter Lupták, advokát so\nsídlom Nám. Š. Moyzesa 3, Banská Bystrica, v konaní o návrhu matky maloletého dieťaťa na zmenu\núpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom, o návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, zo dňa 26.03.2025, z a\nm i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 26.03.2025 bol súdu doručený návrh matky maloletého dieťaťa, ktorým žiadala, aby súd zmenil\nrozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 6P/14/2020-828 zo dňa 09.11.2020 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2CoP/17/2023-1368 zo dňa 30.09.2024 v časti úpravy\nstretávania sa otca s maloletým dieťaťom tak, že otec maloletého dieťaťa bude oprávnený stretávať sa\ns maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu v čase od 09:00 hod. do 12:00 hod. a v čase od\n15:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod.. Zároveň\nmatka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle ktorého bude otec\nmaloletého dieťaťa oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu v čase\nod 09:00 hod. do 12:00 hod. v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa a v čase od 15:00 hod. do 19:00\nhod. za prítomnosti matky maloletého dieťaťa a každý nepárny týždeň v stredu v čase od 15:00 hod.\ndo 19:00 hod. v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa. V odôvodnení svojho návrhu uviedla, že od\nposlednej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému došlo k zásadnej zmene pomerov, pre\nktoré sa vyžaduje okamžitá úprava výkonu rodičovských práv, nakoľko maloletý sa necíti s otcom dobre,\nvulgárne sa vyjadruje, starostlivosť otca sa vyznačuje vysokou mierou zanedbávania a psychické útoky\nzo strany otca na maloletého vyžadujú urgentný zásah systému na ochranu záujmov maloletého dieťaťa.\nPo právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu počas uskutočnených stretnutí, a to najmä počas pobytu\nmaloletého dieťaťa v mieste bydliska otca v F. F. bez prítomnosti matky maloletého dochádza zo strany\notca k sústavnému verbalizovaniu vulgarizmov, ktoré si maloletý podvedome osvojuje a začína ich už\naj v komunikácii používať, čo je vzhľadom na vek maloletého úplne nežiadúci stav. Matka sa takto pred\nmaloletým nikdy nevyjadrovala a maloletého na nevhodné vyjadrovanie upozorňuje. Otec sústavným\numožňovaním trávenia voľného času na mobilnom telefóne, hrania bojových hier a púšťaním hudby\nobsahujúcej vulgarizmy a podobne nielenže nekoná v najlepšom záujme maloletého, ale zároveň u\nneho už v rannom veku vytvára predpoklady závislosti na mobilnom telefóne, či závislosti patologického\nhráčstva. Zároveň tým dochádza k negatívnej zmene v štruktúre osobnosti maloletého, čo môže mať\nvo veku maloletého do budúcna fatálne dôsledky. Otec počas styku s maloletým, ktorý realizuje bez\n\nprítomnosti matky, nedodržiava základné požiadavky na hygienu, bezpečnosť a zdravie maloletého.\nOtec neberie ohľad na biologické potreby maloletého jeho zaužívaný denný režim aj bežné potreby a\nsvojím ľahostajným prístupom vystavuje maloletého nepriaznivým vplyvom počasia bez adekvátneho\noblečenia a rizikám vzniku úrazov. Následne matka maloletého podrobne popísala priebeh stretnutí\nmaloletého s otcom počas ktorých malo dôjsť k nevhodnému správaniu otca. Ďalej poukázala na obsah\nlekárskej správy klinickej psychologičky B. H. B. zo dňa 20.03.2025, z ktorej vyplýva, že maloletý\nsám uvádzal, že už nechce chodiť k tatkovi a chce byť iba v Klubíku. Maloletý sa vyjadroval, že tam\naj plakal a chce ísť domov. Maloletý opakovane spomínal vulgárne vyjadrovanie sa otca a púšťanie\nnevhodných pesničiek. Chlapec odmieta ísť za otcom. Verbalizuje odmietavý postoj a počas sedenia\nhovorí o strachu, že sa bál zavolať mame a povedať, že chce ísť domov. Je badateľný negatívny vplyv\notca na správanie maloletého, popisovanie a fungovanie maloletého u otca nemá na neho pozitívny\nvplyv. Matka považovala za osvedčenú existenciu naliehavej potreby úpravy stretávania sa otca s\nmaloletým vzhľadom na vážne obavy matky o zdravie a psychickú pohodu maloletého, ako aj na\nopakované situácie, ktoré vedú k vystaveniu maloletého riziku psychického a fyzického poškodenia\nzdravia. Je zrejmé, že aktuálne podmienky styku otca s maloletým nie sú v súlade s najlepším záujmom\nmaloletého dieťaťa. Matka maloletého je presvedčená, že je v rozpore so záujmami maloletého, aby bol\nautoritatívne nútený k stretnutiam v mieste bydliska otca a vystavovaný riziku potenciálneho fyzického\nnapadnutia, riziku počúvania vulgarizmov vo vyjadrovaní otca, či už všeobecne alebo na adresu matky.\nTakéto konanie je možné považovať za rozporné s najlepším záujmom maloletého podľa čl. 9 ods. 3\nDohovoru o právach dieťaťa. Podľa matky nie sú rešpektované práva dieťaťa. Otec maloletého vystavuje\nmaloletého riziku zhoršenia zdravotného stavu a psychického stavu, k čomu už u maloletého dochádza.\nStretnutia maloletého u otca za nezmeneného správania k výchove a osobných potrieb maloletého\nvytvárajú u maloletého pocity neistoty a maloletý býva vystavovaný možným stresovým situáciám, čo\npotvrdzuje už uvádzané lekárska správa klinickej psychologičky. Maloletý po návrate k matke zo stretnutí\ns otcom potrebuje dlhší čas na adaptovanie sa bežného a pravidelne zaužívaného denného režimu.\nZdravotný stav maloletého sa prejavuje vo zvýšenej chorobnosti v mieste bydliska matky. Správanie\nmaloletého k matke býva agresívne. Maloletý používa pri vyjadrovaní vulgarizmy a nevhodné slová.\nNa základe uvedené matka maloletého považovala za nevyhnutné, aby súd bezodkladne rozhodol o\ndočasnej úprave styku medzi otcom a maloletým, čím sa zabezpečí ochrana maloletého pred ďalšími\nmožnými rizikami a negatívnymi dôsledkami.\n2. Súd sa oboznámil s návrhom matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia,\npredloženou lekárskou správou klinickej psychologičky B. H. B., zabezpečenými správami Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, správou z materskej školy,\nktorú maloleté dieťa navštevuje, pripojeným spisom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.\nzn. BN-6P/14/2020, vykonal výsluch maloletého dieťaťa, pričom po vyhodnotení všetkých doposiaľ\nzabezpečených dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade nie je daná naliehavá potreba úpravy\npomerov účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia.\n3. Stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom bolo naposledy upravené rozsudkom Krajského súdu v\nŽiline sp. zn. 12CoP/17/2023-1368 zo dňa 30.09.2024, právoplatným dňa 02.12.2024, ktorým bol v\nčasti úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom zmenený rozsudok Okresného súdu Bánovce\nnad Bebravou sp. zn. BN-6P/14/2020-828 zo dňa 09.11.2022, a to tak, že otec je oprávnený stretávať\nsa s maloletým každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 14:30 hod. do 18:30 hod. a prvé dva\nmesiace od právoplatnosti tohto rozsudku každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 09:00\nhod. do 18:00 hod. a po uplynutí tejto doby každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od\n15:30 hod. do nedele do 18:00 hod.. Osobitná úprava styku sa uplatní počas vianočných prázdnin,\nkedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny rok od 30.12. od 15:30 hod.\ndo 03.01. do 18:00 hod. nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka a každý nepárny kalendárny\nrok od 22.12 od 15:30 hod. do 26.12. do 18:00 hod.. Počas osobitnej úpravy styku sa neuplatňuje\nvšeobecná úprava styku. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd, okrem iného uviedol, že\nprerušovaná úprava styku počas dňa kvôli spánku dieťaťa len v domácnosti matky narušuje kontakt\ndieťaťa s otcom a vytváranie vzájomného puta. V odvolacom konaní nebolo z podaní účastníkov ako\naj výsluchu rodičov zistené, že by dieťa otca odmietalo, alebo že by sa otec k nemu správal nevhodne.\nVýčitky matky podľa odvolacieho súdu súvisia s jej úzkostlivým prístupom k maloletému a z toho,\nkeď otec nepristupuje k maloletému podľa jej predstáv. Na správu klinickej psychologičky B. H. B.\nodvolací súd neprihliadal, nakoľko jej stretnutia s maloletým sa uskutočňovali z iniciatívy matky a na tieto\notec nebol prizývaný. Uvedenou psychologičkou uvádzané zistenia týkajúce sa maloletého nemohli byť\n\npreto posúdené ako objektívne. Odvolací súd považoval s prihliadnutím na najlepší záujem dieťaťa za\nvhodné upraviť stretávanie otca s maloletým v širšom rozsahu ako pôvodne rozhodol okresný súd a tiež\npovažoval na relevantné upraviť osobitne stretávanie sa otca s maloletým počas vianočných sviatkov.\nZo znaleckého posudku vypracovaného v rámci konania vedeného pred okresným súdom č. XXX/XXXX\nzo dňa 04.04.2022 vyplynulo, že obaja rodičia maloletého dieťaťa majú k maloletému pozitívny vzťah.\nZnalkyňa konštatovala, že prítomnosť matky maloletého počas kontaktu otca s maloletým nie je nutná\na vzhľadom na disharmónie rodičov v tomto smere ani vhodná.\n4. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4CdoR/20/2025 zo dňa 27.03.2025 bolo\ndovolanie matky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 30.09.2024 sp. zn. 12CoP/17/2023 odmietnuté.\n5. Zo správy klinickej psychologičky B. H. B., zo dňa 20.03.2025 vyplýva, že maloletý na poslednom\nsedení u psychologičky dňa 11.03.2025 uviedol, že už nechce chodiť k otcovi, že plakal a chcel ísť\ndomov. Maloletý opakovane uvádzal, že otec sa vulgárne vyjadruje, púšťa mu nevhodné vulgárne\npesničky, na ktorých sa otec smeje. Maloletý uviedol, že otec mu požičiava telefón a videl, že otec ho fotí,\nvidel svoje fotky v telefóne. Otec mu mal zobrať hodinky. Chlapec odmieta ísť za otcom, chce byť iba tu.\nPodľa aktuálnych konzultácií klinická psychologička uviedla, že dieťa je aktuálne úzkostnejšie, vykazuje\nznámky neistoty, obavy ako bude u otca, verbalizuje odmietavý postoj, hovorí na sedení o strachu,\nže sa bál mamine volať, aj povedal, že chce ísť domov. Dieťa verbalizuje nadhľad nad vulgarizmami,\nktoré otec používa aj sám opakovane uvádzal, že také slová ako tatko povie, že sa nehovoria. Je\nbadateľný negatívny vplyv na A. správanie, ktorý uverí otcovi, že v tomto ročnom období je na balkóne 40\nstupňov, A. sa učí nepriamo od otca aj naďalej vulgarizmy. Je preukázateľné, že popisovanie prežívania\na fungovania A. u otca nemá na neho pozitívny vplyv, A. sa dostáva do rizikových s nepríjemných situácií,\nktoré nevie ako riziko vyhodnotiť, iba ich prežíva, má strach, ale zároveň rešpekt pred otcom mu nedovolí\nbrániť sa.\n6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou o\ndňa 14.04.2025 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa žije s maloletým dieťaťom v trojizbovom byte,\nktorý je v osobnom vlastníctve matky. Počas výkonu terénnej sociálnej práce bolo zistené, že domácnosť\nje plne zariadená, udržiavaná v čistote a mal. dieťa má samostatnú detskú izbu. Počas návštevy bol v\ndomácnosti i mal. A.. Matka nedovolila vykonať neformálny pohovor s dieťaťom bez prítomnosti B. B.,\npreto sociálni pracovníci rešpektovali matku a pohovor nevykonali. Maloletý bol spontánny, sociálnych\npracovníkov pozdravil, začal upratovať hračky a veci, vstupoval do rozhovoru sociálneho pracovníka a\nmatky. Z pozorovania a reagovania dieťaťa sa nejavilo, že by dieťa malo nejaký strach zo sociálnych\npracovníkov, práve naopak, upriamovalo ich pozornosť a dožadovalo sa pozornosti. Pri odchode, pekne\npozdravilo a sociálnych pracovníkov vyprevadilo. Matka uviedla, že žije v trojizbovom byte, ktorý je v jej\nosobnom vlastníctve. Mal. A. má v domácnosti samostatnú detskú izbu, ktorá je plne zariadená. Napriek\ntomu mal. A. spáva s matkou v spálni a dodala, že sa ho snaží viesť k tomu, aby spával sám. Matka\nuviedla, že dohodnuté stretnutia zrušila zo strachu o psychickú pohodu mal. A.. Matka opakovane kládla\ndôraz, aby mal. dieťa bolo vypočuté za prítomnosti klinického psychológa, buď na ÚPSVaR alebo v\ndomácnosti, v opačnom prípade s pohovorom nesúhlasí. Matke bolo opakovane vysvetlené, že pohovor\ns mal. dieťaťom môže odmietnuť, ale v tom prípade nevie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny posúdiť a\noboznámiť súd s názorom mal. dieťaťa. Otec mal. dieťaťa, H. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom I. XX, F.\nF. uviedol, že o podanom návrhu matky na neodkladné opatrenie vie, avšak zatiaľ sa s ním neoboznámil.\nS podaným návrhom matky nesúhlasí z dôvodu, že je to nedostatočný styk s dieťaťom. Aj styk, ktorý má\nurčený teraz, je podľa neho nedostatočný. Styk s mal. prebieha v zmysle rozhodnutia krajského súdu.\nS mal. teraz bol od 01.03.2025 do 05.03.2025, čo bolo namiesto Silvestra, kedy mal byť s dieťaťom.\nNakoľko mu matka neumožnila kontakt s dieťaťom cez Silvestra, podal návrh na výkon rozhodnutia a\ntoto bol v podstate náhradný termín za Silvestra. Raz sa stalo, že s mal. nebol, nakoľko bol chorý, vtedy\nho bol pozrieť na štyri hodiny v jej domácnosti. Matka to považovala za nahradenie celého víkendu. Čo\nsa týka vulgarizmov, je to výmysel matky, otec uviedol, že on žiadne vulgarizmy pred mal., ani na matku\ndieťaťa nepoužíva. Pred dieťaťom ani pred matkou sa vulgárne nevyjadruje. Nie je pravdou ani to, že by\nsa pre mal. na matku alebo na jej rodinu negatívne vyjadroval. Keď bol mal. u neho, tak vulgárne nadával,\npovedal pri ich hre: \"do piči, piča, hajzel\" Bolo to z ničoho nič, on najprv na to nereagoval, potom ho\nupozornil, že to nie je správne. Povedal, že to má od kamaráta D., že on tak rozpráva. Nie je pravdou, že\nby tieto vulgarizmy mal od neho. Otec uviedol, že nie je pravdou, že by dieťaťu nadmerne dával telefón,\nže by mu púšťal bojové hry a dával mu pozerať nevhodné veci na mobile alebo televízii. Poukázal na to,\nže matka dieťaťu kúpila smart hodinky, kde má k dispozícii hry. Sama matka týmto umožnila synovi, aby\n\nsa hral hry. Uviedol, že sa už vyjadril na ÚPSVaR v Bánovciach nad Bebravou aj matke, že nesúhlasí s\ntým, aby päťročné dieťa malo smart hodinky. Matka jeho nesúhlas nerešpektovala. Čo sa týka námietok,\nktoré matka uviedla, čo sa týka hygieny, denného režimu dieťaťa, jedla dieťaťa, nič z tohto nie je pravda.\nNechápe, ako matka môže vedieť, čo dieťaťu oblieka, čo mu dáva jesť a podobne, keď tam ani nie\nje. Všetko sú to klamstvá. Matka vo všetkých podaniach na súd dáva samé klamstvá. Sú to obyčajné\nvýmysly, ktoré sa nezakladajú na pravde. Naposledy bol s mal. cez víkend od 22.3. do 23.3.2025. Prišiel\nv sobotu do F., boli na DOD v škole, boli na pizzu, všetci prišli do F., matka u neho prespala a v nedeľu\nich zaviezol domov. Matka si vymyslela, že je v izbe zima, tak spali v obývačke. Išli spať o deviatej aj keď\nmatka tvrdí, že mal. ide spávať skôr. Keď prišli do F., hrali sa doma, nakoľko pršalo. V nedeľu sa znova\nhrali, boli si kúpiť farbičky a iné potreby. Urobili si obed, najedli sa, potom išli do F.. Otec sa vyjadril, že\nkeď bol s mal. bez matky, tak sa hrali, stavali bunker u neho doma, boli na balkóne, pričom má presklenú\nlodžiu, kreslili si, pozerali rozprávky, chodili na ihrisko. Neboli na väčšom výlete, lebo bola ešte zima.\nBol trochu prechladnutý, tak s ním nechcel veľmi ísť na dlhšie von. Zabezpečoval mal. jedlo, každý deň\nmu varil. Riadne ho obliekal primerane podľa počasia. Poukázal na to, že matka dáva dieťaťu šál tak,\nže mu nezakrýva hrdlo, z čiapky mu trčia uši, on mu to neustále naprával. Keď aj boli vonku a niečo\ntam robili, tak mali pritom rukavice, dbá na to, aby sa mu niečo nestalo. Nedovolí mu piť studenú vodu,\nzmrzlinu, keďže býva často chorý. Keď je po chorobe, dáva dôraz na to, aby sa fyzicky nezaťažoval,\naby sa nespotil. Keď je mal. u neho, režim majú takýto: ráno vstáva okolo 7,00 - 7,30 hod., potom majú\nraňajky, desiatu, obed okolo 13,00 hod. Potom majú olovrant, večerajú okolo 18,00 hod.- 18,30 hod. Ak\nsi potom ešte pýta, tak mu ešte niečo dá potom. Keď naposledy boli u neho, tak povedal, že aj mama\ndobre varí, aj tato dobre varí. Hygienu má okolo 19,30 hod., ukladá sa na spánok okolo 20,00 hod. až\n21,00 hod., zaspáva vcelku rýchlo. Niekedy sa stane, že sa zobudí, že mu treba cikať a spí ďalej. Spia\nspolu na rozkladacej posteli. Má k dispozícii svoju posteľ, no radšej spí s ním na rozkladacej posteli.\nCez deň už u neho nechce spávať. Otec uviedol, že s mal. vychádzajú spolu dobre, majú podľa neho\ndobrý vzťah, no stalo sa to, že mame volal za niečo. Stáva sa, že keď mu niečo nedovolí alebo zakáže,\ntak začne revať, povie, že ide volať mame a následne mame aj volá. Keď je mal. u neho, tak matka\nmu neustále volá, resp. neustále volá dieťaťu. Nestalo sa, že by mal. nechcel ísť k nemu. Stáva sa to,\nže matka sa s ním príliš dlho lúči aj v stredu, keď má s ním byť štyri hodiny. Keď sú spolu s dieťaťom,\nstáva sa, že mal. ich chce spájať, chce, aby sa napr. držali spolu za ruky. Dieťa by chcelo mať rodinu,\nchcelo by ich mať spolu. Mal. na neho reaguje tak, že je šťastný, teší sa, keď ho vidí. Nemá problém ísť\ns ním, teší sa keď ide s ním. Otec poukázal na to, že sa stalo, že mal. matku nepekne nazval a buchol\nju po hlave. Keď sa jej otec zastal, potom mal podanie na seba, že jej dal facku. Matka si neustále niečo\nvymýšľa, neustále mu robí problémy. Obvinila ho, že ju napadol. Nič z toho sa nepreukázalo, boli to\nsamé klamstvá a výmysly. Takýchto situácií bolo nespočetne veľa. Všetko, čo spraví alebo nespraví, je\nstále zle. Keď bol mal. u neho, tak 23.02.2025 otca bola navštíviť aj jeho mladšia sestra a mama. Mal.\nim všetko rozprával, skamarátil sa s nimi, všetko im ukazoval. Boli na návšteve asi dve hodiny. Otec\nuviedol, že je schopný sa o dieťa plnohodnotne postarať, dieťa je u neho spokojné, nič mu nechýba, je\nu neho šťastné, poukázal na to, že má staršieho syna, o ktorého sa tiež staral. Vyjadril sa, že v minulosti\nchodili ku psychológovi ako rodičia, vôbec to nepomohlo. Momentálne nikde nechodia. Rodičovskú\nkomunikáciu by zhodnotil tak, že sa snaží s matkou vychádzať, komunikovať s ňou normálne, no nedá sa\ns ňou. Jeho bytové pomery sa nezmenili. Momentálne opatruje mamu, nepracuje, poberá príspevok na\nopatrovanie. Mama býva vo svojom byte, otec býva vo svojom. Keď je s mal., tak čas trávia v jeho byte a\no mamu sa stará v tom čase niekto iný. Dňa 07.04.2025 úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti\notca mal. dieťaťa na adrese I. XX, F. F.. Jedná sa o 2-izbový byt na 8.poschodí, ktorý je v osobnom\nvlastníctve otca dieťaťa. Byt pozostáva z predsiene, menšej komory, WC, kuchyne, kúpeľne, detskej izby\na obývacej izby. Všetky izby sú zariadené bežným nábytkom. V predsieni je k dispozícii botník, vešiaková\nstene. Kúpeľňa a WC sú oddelené. Kuchyňa disponuje zariadenou kuchynskou linkou so spotrebičmi\na jedálenským stolom so stoličkami. V detskej izbe sa nachádza väčšia posteľ, rozkladacia pohovka,\nkomoda, skriňa na oblečenie, písací stolík so stoličkou, súčasťou izby je aj presklená lodžia. V obývacej\nizbe sa nachádza obývacia nábytková zostava, rohová sedacia súprava, konferenčný stolík, televízor a\npísací stôl so stoličkou. V čase sociálneho zisťovania bolo v domácnosti čisto a poriadok. Hygienické\npodmienky boli na veľmi dobrej úrovni. Maloletý má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre\nzdravý fyzický a psychický vývoj. Otec uviedol, že mal. spolu s jeho matkou s ním strávil tento víkend\nod piatku do nedele v F. F.. Mali spolu pekný program, boli na plavárni, mal. kúpil aj plavky. Vyjadril sa,\nže pre mal. má vo svojej domácnosti aj pár základných vecí na oblečenie, ktoré môže mať na pobyte v\njeho domácnosti. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX navštevuje Materskú školu J. X. XXXXXX XXX/XX\nK. F. G. F.. S mal. A. nebol vykonaný neformálny pohovor a nebol oboznámený s predmetom konania\nnakoľko matka pohovor neumožnila bez prítomnosti B. B.. Vyjadrenia rodičov maloletého dieťaťa na\n\nprejednávanú vec sú rozličné v niektorých prípadoch protichodné. Matka dieťaťa aj napriek opakovaným\nintervenciám zo strany úradu neumožnila vykonať pohovor dieťaťa so sociálnymi pracovníkmi a ani\nso psychológom úradu. Z pozorovania pri výkone terénnej sociálne práce v domácnosti matky dieťaťa\nako i z pozorovania odovzdávania dieťaťa k realizácii styku zo dňa 02.04.2025 možno konštatovať,\nže tvrdenia matky, že dieťa má strach a obavu zo sociálnych pracovníkov môžu byť z časti účelové.\nMaloletý bol v spoločnosti sociálnych pracovníkov pri výkone TSP v domácnosti matky spontánny,\nsociálnych pracovníkov pozdravil, začal upratovať hračky a veci, vstupoval do rozhovoru sociálneho\npracovníka a matky. Upriamoval na seba pozornosť. Z pozorovania a reagovania dieťaťa sa nejavilo,\nže by dieťa malo nejaký strach zo sociálnych pracovníkov, práve naopak, upriamovalo ich pozornosť\na dožadovalo sa pozornosti. Pri odchode, pekne pozdravilo a sociálnych pracovníkov vyprevadilo.\nTaktiež pri odovzdávaní dieťaťa matkou na styk, dieťa odišlo s otcom bez problémov, otec ho držal\nna rukách, neskôr spolu odišli k autu. Dieťa nastúpilo do auta a spoločne odišli. Sociálny pracovník\nnezaregistroval nevôľu dieťaťa odísť so svojím otcom. V predchádzajúcom konaní o úprave práva\na povinností k maloletému dieťaťu bolo realizovaných niekoľko psychologických konzultácií rodičov,\nuskutočnila sa mediácia, pričom zo záverov uvedených stretnutí vyplynulo, že komunikácia medzi\nrodičmi bola spočiatku konfliktná, čo negatívne vplývalo na prežívanie maloletého, avšak postupne sa\nkomunikácia medzi rodičmi upokojila a stretnutia prebiehali. Aktuálne nastavenie rodičov vplýva na\nprežívanie maloletého dieťaťa. Zo správ z poradenského procesu, ako aj z vykonaného znaleckého\ndokazovania v predchádzajúcom konaní vyplynulo, že je vhodné, aby sa stretávanie otca s maloletým\nrealizovalo v neprítomnosti matky. Otec maloletého dieťaťa v prípade žiadosti maloletého dieťaťa, matku\nk stretnutiu prizýva, matka to využíva. Z realizácie styku otca s maloletým v roku 2025 bolo niekoľko\nstretnutí podľa vyjadrenia otca dieťaťa realizovaných na žiadosť dieťaťa za prítomnosti matky. Matka\nsama v predchádzajúcom konaní pred súdom uviedla, že považuje otca za schopného postarať sa o\nmaloletého ako i to, že maloletý je s otcom rád, keď sú spolu. V najlepšom záujme maloletého dieťaťa\nje, aby realizácia stretávania otca s maloletým prebiehala. Otec dieťaťa sa nebráni prítomnosti matky na\nstretnutí, vyjadril sa však, že je to skôr prianie matky maloletého dieťaťa a nie dieťaťa samotného. Matka\ndieťaťa orgánu SPODaSk ako i súdu predložila správy z psychologických konzultácií maloletého dieťaťa\nu B. B. H.. Neumožnila, však žiadnym spôsobom /pohovorom sociálneho pracovníka ako i konzultáciou\nna RPPS s maloletým dieťaťom bez prítomnosti B. B. H./ overenie tvrdených faktov nachádzajúcich\nsa v správach od B. B. H.. B. B. H. nemala doposiaľ na konzultáciu predvolaného otca dieťaťa. Vo\nsvoje správe zo dňa 27.03.2025 požiadala o spoločné stretnutie rodičov na úrade, ktorého je ochotná\nsa zúčastniť. Stretnutie sa ešte nerealizovalo.\n7. Zo správy Materskej školy v F. G. F., J. X. XXXXXX XXX/XX, F. G. F., zo dňa 03.04.2025 vyplýva, že\nmaloletý A. začal navštevovať materskú školu v školskom roku 2022/2023. V školskom roku 2024/2025\nje dieťaťom, ktoré si plní povinné predprimárne vzdelávanie v prípravnej triede 5-6 ročných detí. V\nkolektíve detí sa správa primerane, nie je konfliktný, rešpektuje autoritu dospelej osoby a požiadavky na\nneho kladené. Reč dieťaťa je čistá, slovná zásoba a kognitívna stránka primeraná veku. V MŠ nepoužíva\nvulgarizmy. Sebaobslužné a kultúrno-hygienické návyky dieťaťa sú na požadovanej úrovni, osobnostný\nrozvoj dieťaťa napreduje. V MŠ sa dieťa o svojom otcovi vyjadruje spontánne, väčšinou popisuje\nčinnosti, ktoré spolu robili počas spoločne tráveného času. Počas kľudového režimu na lehátku evidujú\nu neho zníženú potrebu spánku. Pani učiteľky zaznamenali v trvaní asi jeden a pol mesiaca, že počas\noddychovania na lehátku A. predýchavá (stoná) bez udávania dôvodu. Túto skutočnosť konzultovali aj\ns matkou, ktorá potvrdila, že to zaznamenala aj v domácom prostredí.\n8. Maloletý A. pri výsluchu, pred zákonnou sudkyňou a za prítomnosti psychologičky Krajského súdu v\nTrenčíne, po zákonnom poučení primerane jeho veku uviedol, že ešte chodí do škôlky, ale od septembra\nbude chodiť do školy, kde chodila aj jeho mamina. Do tejto školy s ním pôjdu aj dve kamarátky zo škôlky.\nOn s maminou býva v F. a tato býva v F. F.. Spomína si, že tato za ním prišiel k nim, keď bol raz chorý.\nKeď je s tatom u neho chodia napríklad na plaváreň, vie plávať iba s kolesom. Ale s tatom už išiel aj\nna uzavretom tobogane. Nebál sa mal aj oči otvorené, nadýchol sa a potom tresol do vody. Má rád\naquaparky, mamina mu hovorila o nejakom novom, na internete mu to ukazovala. Na tom tobogane, keď\nbol bola tam aj mamina v F.. Keď je u tatu chodia aj na záhradu, všeličo si tam stavajú. Napríklad nejaký\nmost si musia urobiť. Budú stavať novú záhradu a presúvať búdu. Na tej záhrade sa mu páči, ale nie\nsamému, ale s maminou. Keď chodí s tatom do F. tak má také hodinky na volanie a z nich volá mamine.\nTatko mu aj povedal, že zas má tie blbé hodinky, že z nich ide to žiarenie, ale tam nie je žiadne žiarenie.\nOn na hodinkách nemá teraz žiadne hry, sa mu zablokovali, aby ich nehral. Musí mu to L. opraviť, to\nje jeho bratranec. Mamina by mu isto na mobile nedala hrať hry. Tatko mu dal, keď bol chorý, viac ho\n\nale baví lego. Tatko tie hry potom vymazal, lebo doktor mu hovoril, že je to škodlivé tie hry. U tatku má\nveľkú postieľku (maloletý ukazuje na šírku miestnosti). Spí sa mu tam dobre. Tato tam spí s ním. Keby\nsa mohol rozhodnúť, či by chcel chodiť ku tatinovi, uviedol, že sám by nechcel. Chcel by chodiť aj s\nmaminou. Vtedy mu je tam dobre. Keď s tatom nejdú do F. chodia do I. na guličky, do Wonderlandu, ale\nto je ďaleko. Chodia autom, tato má Opel, je to dobré auto, má tam aj sedačku, lebo je bezpečná. Keď\nod tatu odchádza nebýva smutný, býva veselý. Teší sa, že sa vráti aj s maminou, ale mamina sa neteší.\nChcel by ísť aj ďalší krát, ale s maminou. Na otázku, či by to niekedy nechcel skúsiť aj bez maminy,\nuviedol, že nie, lebo sa bojí, čo mu zas bude robiť tatko. Na otázku, čo mu robil uviedol, že raz bol\nv kúpeľni a tatko takto urobil (maloletý urobil zaháňajúci sa pohyb rukou) a on sa zľakol. Nedotkol sa\nho iba sa tak zahnal päsťou. Zľakol sa, lebo si myslel, že na neho. Povedal o tom len mamine, tatkovi\nnie, že sa zľakol. Odvtedy sa to neopakovalo. Tatko po ňom kričal, že volal mamine, keď bol u neho.\nVolal jej preto, že sa chcel porozprávať. Predtým než sem išiel sa s nikým nerozprával, o tom čo má\nhovoriť, alebo tu bude robiť. Teraz naposledy prišiel od tatka v nedeľu. V sobotu na plaváreň nešli, lebo\nmal horúčku, bol z toho aj trochu smutný, že nešli, ale už ho tato trochu vyliečil. Dal mu mrkvovú šťavu.\nKeď pôjdu nabudúce k tatkovi pôjdu na tú plaváreň, teší sa tam. Naposledy bola na plavárni s nimi aj\nmamina, to bolo ešte predtým ako mal tú horúčku. Šibať (výsluch bol konaný v utorok po veľkonočných\nsviatkoch) s tatkom nebol. Bol s L., vyšibal maminu aj F.. L. je jeho bratranec, je už veľký, ani do školy\nuž nechodí. Už chodí do roboty. Keď príde od tatu tak sa s maminou rozpráva, že ako bolo, ona sa ho\npýta, že čo robili a on jej o všetkom rozpráva. Tato sa ho nepýta na to, čo robia s maminou. Keď teraz\nnaposledy prišiel od tatu tak neplakal, ale bolo mu do plaču z niečoho. Na otázku, či vie z čoho uviedol,\nže bol unavený a z toho mu bolo do plaču.\n9. Podľa § 360 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len \"CMP\"),\nneodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len \"CSP\"), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi\nneodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V\ndôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného\nrozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,\nže by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník\nosvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať\n\nlen z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu\nmaloletého dieťaťa.\n16. Spoločným znakom neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi\nupravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo\nveci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho\nnariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného\nrozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné\npre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie\nnebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má\npreukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení\nje umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U\nmaloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,\nvýchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí\nbyť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní\nstarostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri\nrozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy\npovinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení\nZákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len \"Dohovor\"). V týchto\nkonaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu\nmaloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami\nrodičov o realizácii výchovného prostredia. Pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je\npotrebné vychádzať z práv dieťaťa upravených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok\n3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov\na ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo\nverejnej, ako aj v súkromnej sfére. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní\nkonkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem\nvyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v jeho živote bez pochybností\nnezastupiteľné postavenie (nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04).\n17. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu matky maloletého dieťaťa, obsahom doposiaľ\nzabezpečeného spisového materiálu v prejednávanej veci a tiež s obsahom pripojeného spisu, súd\ndospel k záveru, že v danom prípade nie sú naplnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, pretože podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu\nformou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je splnená, matka maloletého dieťaťa neosvedčila\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň\nosvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy. Z doposiaľ\nvykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by aktuálne upravený rozsah a forma\nstretávania sa maloletého dieťaťa s jeho otcom bol v rozpore so záujmom maloletého dieťa a vyžadoval\nby si zásah formou neodkladného opatrenia.\n18. Z obsahu spisového materiálu má súd osvedčené, že maloletý A. bol zverený do osobnej\nstarostlivosti jeho matky, pričom obaja jeho rodičia maloleté dieťa zastupujú v bežných veciach a\nspravujú jeho majetok, každý samostatne. Otec maloletého dieťaťa má určenú vyživovaciu povinnosť k\nmaloletému dieťaťu a zároveň súdnym rozhodnutím upravené jeho právo na stretávanie sa s maloletým\ndieťaťom. Posledná úprava stretávania sa otca s maloletým dieťaťom (rozsudkom Krajského súdu v\nŽiline sp. zn. 12CoP/17/2023 zo dňa 30.09.2024, právoplatného dňa 02.12.2024, ktorým bol v časti\núpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom zmenený rozsudok Okresného súdu Bánovce nad\nBebravou sp. zn. BN-6P/14/2020 zo dňa 09.11.2022) bola výsledkom od novembra 2020 trvajúceho\nsúdneho konania vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, tzn. výsledkom cca 4\nročného súdneho konania, počas ktorého bolo vykonané rozsiahle dokazovanie tak pred okresným ako\naj pred krajským, odvolacím súdom, a to vrátane znaleckého dokazovania. Zároveň bolo rozhodnutie\nodvolacieho súdu preskúmané aj mimoriadnym opravným prostriedkom - dovolaním na Najvyššom súde\nSR, ktorý dovolanie matky maloletého dieťaťa voči rozsudku odvolacieho súdu odmietol (rozsudok NS\nSR sp. zn. 4CdoR/2/2025 zo dňa 27.03.2025).\n19. Z písomných vyjadrení matky a otca maloletého dieťaťa ako aj ich výsluchu pred súdom (v rámci\nkonania vo veci samej) má súd osvedčený vzájomný konfliktný vzťah rodičov maloletého dieťaťa, ich\n\ndlhodobo narušenú komunikáciu, ktorú sa im nedarí korigovať ani s prihliadnutím na najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa, napriek tomu že obaja verbálne deklarujú snahu konať v najlepšom záujme dieťaťa.\nMatka ako aj otec maloletého dieťaťa navzájom opakovane uvádzajú protichodné skutkové tvrdenia,\nktoré neosvedčujú takými dôkazmi o objektivite ktorých by súd nemal pochybnosti. Pokiaľ ide o lekársku\nsprávu klinickej psychologičky B. H. B. zo dňa 20.03.2025, ktorá má osvedčovať naliehavú potrebu\núpravy pomerov účastníkov tohto konania súd uvádza, že objektivitu tejto psychologičky spochybnil už\nodvolací súd vo svojom poslednom rozhodnutí, ktorým bolo naposledy upravené stretávanie sa otca s\nmaloletým dieťaťom. V aktuálne prebiehajúcom konaní o návrhu matky na zmenu úpravy stretávania\nsa otca s maloletým dieťaťom súd, po oboznámení sa s lekárskou správou zo dňa 20.03.2025,\nklinickú psychologičku B. H. B. aj osobne vypočul ako svedkyňu. Ani po osobnom výsluchu svedkyne psychologičky, ktorú matka spolu s maloletým dieťaťom navštevuje nie je možné konštatovať nestranný\na nezaujatý postoj tejto psychologičky ku všetkým účastníkom konania (sama napríklad uviedla, že otca\nmaloletého prvýkrát videla až na súdnom pojednávaní dňa 22.04.2025 a informácie, z ktorých čerpala pri\nsvojich záveroch má výhradne od maloletého dieťaťa a od matky maloletého dieťaťa) a v tejto súvislosti\nnie je možné považovať jej psychologické závery za objektívne. Predložená lekárska správa zo dňa\n20.03.2025 môže byť výsledkom viacerých konzultácií maloletého dieťaťa u uvedenej psychologičky a\nsúd nepopiera, že sa môže snažiť konať v záujme maloletého dieťaťa. Avšak bez toho, aby komunikovala\naj s otcom maloletého dieťaťa, zhodnotila vzájomnú interakciu otca s maloletým dieťaťom, vzájomnú\ninterakciu oboch rodičov maloletého dieťaťa, potom uvedená psychologička svoje psychologické závery\nzakladá výlučne na informáciách, ktoré \"nekriticky\" preberá od maloletého dieťaťa a od jeho matky.\nUvedenú psychologickú správu preto súd nepovažoval za spôsobilú osvedčiť neodkladnú, naliehavú\npotrebu úpravy pomerov účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia.\n20. Pre pochybnosti matky maloletého dieťaťa o vplyve výsluchu maloletého dieťaťa pracovníkmi\npríslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na psychický stav maloletého dieťaťa, vykonal výsluch\nmaloletého dieťaťa súd, a to za prítomnosti psychologičky Krajského súdu v Trenčíne, primerane veku\na rozumovej vyspelosti maloletého dieťaťa. Pri hodnotení výsluchu maloletého dieťaťa, kde súd zisťoval\nskutočný názor maloletého na jeho stretávanie sa s otcom a snažil sa overiť niektoré protichodné\ntvrdenia matky a otca maloletého dieťaťa, súd vzal do úvahy nízky vek maloletého dieťaťa, ktoré\npotrebuje primeraný čas na adaptáciu sa na súčasnú úpravu stretávania; ďalej skutočnosť, že dieťa\nmôže byť vystavené konfliktu lojality, keď matka tvrdí, že jej maloletý uvádza, že k otcovi chodiť nechce\na otec tvrdí, že jemu maloletý uvádza, že sa k nemu teší a dopytuje sa na nasledujúce stretnutia\na tiež skutočnosť, že názor maloletého dieťaťa nemusí byť vždy, vzhľadom aj na jeho nízky vek a\nmožné preberanie názorov na realizáciu stretávania sa s otcom od najbližších osôb maloletého dieťaťa,\nnevyhnutne v jeho záujme. Maloletý A. pri výsluchu pred súdom spontánne uvádzal aktivity, ktoré s\notcom počas jeho pobytu u neho vykonáva, z jeho vyjadrení bolo zrejmé, že sa na ďalšie návštevy\nu otca teší, uvádzal príklady, kedy mu otec zabezpečoval vitamíny, keď mal zvýšenú teplotu, počas\nnávštevy u neho a prezentoval svoje sklamanie, že kvôli teplote nemohli ísť na plaváreň, s tým, že pôjdu\nnabudúce. Keď odchádza od otca teší sa na matku, je rád, keď je na stretnutiach prítomná aj matka, ale\nsám uviedol, že matka sa neteší. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v predchádzajúcom\nkonania zo dňa 04.04.2022 tiež vyplýva, že prítomnosť matky počas kontaktu otca s maloletým nie je\nnutná a vzhľadom na disharmónie rodičov v tomto smere ani vhodná (sám maloletý uviedol, že \"mama\nsa k otcovi neteší\"). Matka maloletého dieťaťa je pre maloleté dieťa vzťahová osoba a ten z rodičov,\nktorého preferuje, a tak je prirodzené, že maloleté dieťa, ak má na výber uprednostní stretávanie sa s\notcom aj za prítomnosti matky, nakoľko sám nevie vyhodnotiť, či to je alebo nie je v jeho záujme (ale je\nzrejmé aj z jeho vyjadrení, že napäté vzťahy rodičov vníma), a preto súd na názor maloletého dieťaťa\nv tejto časti (stretávanie sa s otcom len za prítomnosti matky maloletého dieťaťa), neprihliadal.\n21. Z doposiaľ zabezpečeného spisového materiálu a vykonaného dokazovania súd, s prihliadnutím\naj na krátkosť času počas ktorej sa aktuálna úprava stretávania vo svojej finálnej podobe uplatňuje,\nnemal osvedčenú naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania a ani to, že by nariadenie\nneodkladného opatrenie bolo v záujme maloletého dieťaťa, keď elimináciou stretnutí maloletého v\ndomácnosti otca by mohlo dôjsť k narušeniu už aj tak krehkého a dlhodobo sa formujúceho puta\nmaloletého k jeho otcovi a domácnosti otca maloletého. Zároveň súd pripomína, že neodkladné\nopatrenie predstavuje výnimočný inštitút procesného práva, aplikovateľný v situáciách, ktoré vyžadujú\nokamžitý zásah súdu vzhľadom na bezprostredné a evidentné ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa.\nV predmetnom prípade však súd nemal osvedčené ohrozenie maloletého dieťaťa aktuálnou úpravou\n\nstretávania sa maloletého s jeho otcom, v dôsledku ktorého by bolo nutné pristúpiť k žiadanej okamžitej\núprave vzťahov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia.\n22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko nebola preukázaná bezprostredne hroziaca\nujma, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia, súd sa\nnestotožnil s návrhom matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a tento návrh v\ncelom rozsahu zamietol. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie\npotrebného dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca\núprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vedeného na tunajšom\nsúde pod sp. zn. 22P/31/2025, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, (§ 376 ods. 1 C.m.p. ).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7a6ab2f2-794c-464c-843a-9bfa9266cbfd:4669c6a9-88bf-44a3-9364-4277046d5120", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3220201234.1", "spisova_znacka": "4CdoR/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoR/2/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3220201234.1"}, {"guid": "4c6ead08-79cc-48a4-bdfe-e758d2756252:69940ee5-754c-4dfb-8ef3-ec769e4e590a", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoP/17/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoP/17/2023 z 31. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-03-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c6ead08-79cc-48a4-bdfe-e758d2756252:69940ee5-754c-4dfb-8ef3-ec769e4e590a"}], "citovane_v": []}