{"guid": "1abb8edc-7d0a-48f8-a30f-7aa60cbb41eb:25e565b2-9b27-4ac8-b14c-681bcbc95d66", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825201529.1", "spisova_znacka": "18C/19/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18C/19/2025 z 31. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 31. marca 2025, sp. zn. 18C/19/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825201529.1", "identifikacne_cislo": "3825201529", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25e565b2-9b27-4ac8-b14c-681bcbc95d66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201529.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201529.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201529.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18C/19/2025\n3825201529\n31. 03. 2025\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825201529.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B. B., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX\nXX D. C. E., občas SR, právne zastúpený : JUDr. Anton Svitok, advokát, so sídlom Cigeľ č. 148, 971 01\nPrievidza, proti žalovanej: F. C., narodený XX.X.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX D. C. E., občan SR,\no nahradenie prejavu vôle a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nN a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanej zdržať sa nakladania so spoluvlastníckym\npodielom o veľkosti 1/10 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., v obci C., v\nokrese C. zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, vedeným Okresným úradom C., katastrálny odbor,\na to najmä uvedený spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiach scudzovať, darovať, zameniť,\nzriaďovať k nemu záložné práva a vecné bremená v prospech tretích osôb, a to až do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou zo dňa 25.03.2025, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.03.2025 sa žalobca\ndomáha, aby súd nahradil prejav vôle žalovanej v predloženej kúpnej zmluve, ktorou žalovaná ako\npredávajúci predá zo svojho vlastníctva žalobcovi ako kupujúcemu svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti\n1/10 k v žalobe označeným nehnuteľnostiam. Zároveň navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by\nsúd žalovanej zakázal do skončenia konania vo veci samej nakladať s predmetným spoluvlastníckym\npodielom, t.j. podielom o veľkosti 1/10 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., v\nobci C., v okrese C. zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, vedeným Okresným úradom C., katastrálny\nodbor - pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX o výmere 987 m2, druh pozemku: trvalý trávny\nporast, umiestnenie pozemku: 2, pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX o výmere 812 m2, druh\npozemku: trvalý trávny porast, umiestnenie pozemku: 2, a pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX\no výmere 844 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, umiestnenie pozemku: 2.\n2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností\nnachádzajúcich sa v katastrálnom území C., obec C., okres C. zapísaných na LV č. XXX vedenom\nOkresným úradom C. – katastrálny odbor, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 14/42. Žalovaná uzavrela\ndňa 08.12.2022 s pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod\npodielov na uvedených nehnuteľnostiach. Predmetom prevodu bol spoluvlastnícky podiel o veľkosti\n36/180 (1/5) k celku k uvedeným nehnuteľnostiam. Žalobcovi ako oprávnenému spoluvlastníkovi však\nnebol zo strany prevádzajúcich pôvodných podielových spoluvlastníkov predmet prevodu prednostne\nponúknutý, čím došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu ako spoluvlastníka. Žalobca\nsa preto v zmysle § 603 ods. 3 OZ domáha, aby mu žalovaná predala za rovnakých podmienok, za\nakých ho kúpila, časť nadobudnutého podielu na predmetných nehnuteľnostiach, a to podiel, ktorý mu\nprislúcha pomerne podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov (§ 140 OZ). Na preukázanie svojich tvrdení\nk žalobe pripojil kópiu vyššie uvedenej kúpnej zmluvy z 08.12.2022.\n3. Ako zdôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca k vyššie uvedenému doplnil,\nže oň žiada vzhľadom ku skúsenostiam z predchádzajúcich konaní, kedy nadobúdatelia podielov,\nvoči ktorým bol mimosúdne uplatnený nárok podľa § 603 ods. 3 OZ na odkúpenie spoluvlastníckeho\n\npodielu, sa začali úmyselne zbavovať týchto podielov a tým komplikovať pasívnu legitimáciu žalovaných.\nPoukázal pritom na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/103/2023-42 zo dňa 31.01.2024.\n4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.\n7. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi\nneodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n9. Podľa § 134 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka (1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak\nju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o\nnehnuteľnosť. (3) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe\nprávny predchodca.\n10. Podľa § 129 Občianskeho zákonníka (1) Držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo\nkto vykonáva právo pre seba. (2) Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný\nvýkon.\n11. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti\ndobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa\npredpokladá, že držba je oprávnená.\n12. Podľa § 145 Občianskeho zákonníka (1) Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať\nkaždý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon\nneplatný. (2) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia\nspoločne a nerozdielne.\n13. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne\npre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.\nJe však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčené, že je tu nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 1CSP\nvyžaduje splnenie podmienky, že je daná potreba bezodkladne upraviť pomery (alebo danosť obavy,\nže exekúcia bude ohrozená). Táto potreba je daná naliehavosťou situácie, v ktorej vyčkávanie, až\nna prípadné konečné rozhodnutie (vydané po riadne vykonanom dokazovaní) nemusí byť únosným,\npretože by zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých procesných postupov v konaní o veci\nmohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko zvrátiť.\n14. Súd má výpisom z katastra nehnuteľností preukázané, že žalobca je od roku 2019 podielovým\nspoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., v obci C., v okrese C.\nzapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to v podiele 14/42 (1/3). Súd má ďalej kópiou kúpnej zmluvy z\nXX.XX.XXXX preukázané, že touto zmluvou žalovaná nadobudla podiely vo výške 12/180 (1/15), 18/180\n(1/10) a 6/180 (1/30) na uvedených nehnuteľnostiach. Z uvedeného sa javí, že žalovaná predmetné\npodiely nadobudla v čase, keď žalobca bol spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností a mohlo dôjsť\nk tvrdenému porušeniu jeho predkupného práva. Nárok, ktorému má byť neodkladným opatrením\nposkytnutá predbežná ochrana preto súd považuje pre potreby rozhodnutia o neodkladnom opatrení za\ndostatočne osvedčený.\n15. Čo sa týka otázky osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, vyjadril sa k nej\nv obdobnej veci Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 17Co/103/2023-42 zo dňa 31.01.2024\nnasledovne: „Hoci nebol osvedčený žiadny konkrétny úkon, ktorým by sa žalovaný snažil nakladať\ns nehnuteľnosťou, v danej veci s poukazom na možnú reálnu hrozbu ohrozenia budúceho výkonu\nrozhodnutia, odvolací súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný. K otázke\nosvedčenia zámeru nakladať s vecou je potrebné uviesť, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení\nv tomto type sporu nemožno vyčkávať, kedy bude takýto zámer navonok zrejmý, pretože sa stáva\nspravidla zjavný až po jeho realizovaní, teda potom, ako k dispozícii dôjde. To je zväčša neskoro na\nto, aby mu bolo možné zamedziť. Ak by žalobca podával návrh na nariadenie tohto typu neodkladného\nopatrenia hoci aj vzápätí potom, ako bude na liste vlastníctva vyznačená plomba nasvedčujúca dispozícii\ns nehnuteľnosťami, je v prípade žiadosti o urýchlený vklad do katastra nariadenie neodkladného\n\nopatrenia do povolenia takéhoto vkladu prakticky nereálne. Uvedené závery boli ako ústavne konformné\naprobované aj Ústavným súdom SR v rozhodnutí II. ÚS 422/2022 zo dňa 21.09.2022.“ Vzhľadom na\npovahu konania a hrozbu, že prípadným nakladaním s nehnuteľnosťou zo strany žalovaného by mohlo\ndôjsť k zmareniu samotného účelu konania, je potrebné aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy považovať za osvedčené.\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa 328 ods. 1 v spojení s § 325 ods. 2 písm. c) Civilného\nsporového poriadku nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nPoučenie:\n7C/106/2011\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch\nvyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f825b52-e16c-4dea-a933-429eb72f1a1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.422.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 422/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 422/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.422.2022.1"}], "citovane_v": []}