{"guid": "fcb1206b-4a42-4b89-84d7-724cceb1e35b:bf0d0702-bc55-4363-b82f-fc6166d2aa87", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825201576.2", "spisova_znacka": "5C/17/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/17/2025 z 23. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 23. septembra 2025, sp. zn. 5C/17/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825201576.2", "identifikacne_cislo": "3825201576", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2025-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf0d0702-bc55-4363-b82f-fc6166d2aa87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201576.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201576.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201576.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n5C/17/2025\n3825201576\n23. 09. 2025\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825201576.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.X.XXXX, bytom D., E. F. XXX/XX, zastúpenému JUDr. Antonom Svitkom, advokátom v Cigli, č. 148,\nIČO: 52 633 942, proti žalovaným: v 1. rade G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom H., H. XXXX/X, v 2. rade\nRoľnícke družstvo podielnikov, so sídlom v Opatovciach nad Nitrou č. 553, IČO: 00 201 219, v 3. rade I.\nJ., nar. XX.X.XXXX, bytom D., K. L.. Clementisa 234/39, v 4. rade E. I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.\nO. O. P. XXX, v 5. rade A. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom H., H. XXXX/X, v 6. rade B. B. M., nar. XX.X.XXXX,\nbytom H., H. XXXX/X, žalovaní v 3. až 6. rade zastúpení žalovaným v 1. rade, o určenie neplatnosti\nkúpnej zmluvy, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e , že Zámenná zmluva zo dňa 4.9.2024, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol\nOkresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, povolený pod č.\nL. XXXX/XXXX, uzatvorená\nmedzi žalovaným v 1. rade ako zamieňajúcim 2/ a žalovaným v 2. rade ako zamieňajúcim 1/, predmetom\nktorej bola zámena spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.\nXXXX kat. úz. N. O. O. ako EKN parc. č. 3131 - orná pôda o výmere 593 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho\npodielu 1/15, a spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX\nv kat. úz. N. O. O. ako EKN parc. č. 3132 - orná pôda o výmere 191 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho\npodielu 1/15, za pozemok žalovaného v 2. rade, a to nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX kat. úz.\nN. O. O. ako EKN parc. č. 1143/2 - orná pôda o výmere 784 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu\n5/480 a 5/160, je neplatná.\nII. Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva zo dňa 12.9.2024, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol\nOkresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, povolený pod č.\nL. XXXX/XX, uzatvorená\nmedzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovanou v 3. rade ako predávajúcou, predmetom ktorej\nbol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 3. rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat.\núz. N. O. O. ako EKN parc. č. 1143/2 - orná pôda o výmere 784 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu\n5/160, je neplatná.\nIII. Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva zo dňa 4.9.2024, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol Okresným\núradom Prievidza, katastrálny odbor, povolený pod č.\nL. XXXX/XX, uzatvorená medzi\nžalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovanou v 4. rade ako predávajúcou, predmetom ktorej bol\nprevod spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 4. rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz.\nN. O. O. ako EKN parc. č. 1143/2 - orná pôda o výmere 784 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu\n5/160, je neplatná.\nIV. Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva zo dňa 18.10.2024, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol\nOkresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, povolený pod č.\nL. XXXX/XX, uzatvorená medzi\nžalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovanými v 5. a 6. rade ako predávajúcimi, predmetom ktorej bol\nprevod spoluvlastníckych podielov žalovaných v 5. a 6. rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX\nkat. úz. N. O. O. ako EKN parc. č. 1143/2 - orná pôda o výmere 784 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho\npodielu po 5/480, je neplatná.\n\nV. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1. až 6. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100%, ktoré trovy sú žalovaní v 1. až 6. rade povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. až 6. rade (po zmene petitu) domáhal určenia, že\nzámenná zmluva uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností bol povolený pod L. XXXX/XXXX, kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v 3. rade\na žalovaným v 1. rade, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod\nL. XXXX/XX, kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v 4. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod L. XXXX/XX, kúpna zmluva uzatvorená\nmedzi žalovanými v 5. a 6. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností bol povolený pod L. XXXX/XX, sú neplatné. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým\nspoluvlastníkom EKN parc. č. 1143/2 v k.ú. N. O. O., zapísanou na LV č. XXXX a žalovaní v 2. až 6.\nrade mu neponúkli svoje spoluvlastnícke podiely na predaj predtým, ako tieto svoje podiely previedli na\nžalovaného v 1. rade. Z toho dôvodu sa rozhodol dovolať sa relatívnej neplatnosti uvedených právnych\núkonov v súlade s ust. § 40a Občianskeho zákonníka.\n2. Žalovaný v 1. rade a zároveň aj splnomocnený zástupca žalovaných v 3. až 6. rade v konaní uviedol,\nže nárok žalobcu on i žalovaní v 3. až 6. rade uznávajú, pretože pri kúpe jednotlivých podielov došlo zo\nstrany predávajúcich k porušeniu ustanovení o predkupnom práve. Poukázal na to, že v roku 2024 bol\nžalobcovi ponúknutý na predaj podiel 1/8 na predmetnej parcele p. E. D., pričom žalobca o kúpu záujem\nneprejavil. Vzhľadom k tomu žalovaný v 1. rade v dobrej viere odkúpil podiely od žalovaných v 3. až\n6. rade, nakoľko predpokladal, že o tieto žalobca taktiež nemá záujem. Uviedol tiež, že so žalobcom\nkomunikoval aj o kúpe jeho podielov na dotknutej parcele (prípadne o výmene), avšak požiadavka\nžalobcu na zaplatenie sumy 100,- eur/m2 bola prehnaná, keďže sám túto pôdu zakúpil za 0,70 eur/\nm2. Žalobca nereagoval na jeho ponuku na kúpnu cenu 25,- eur/m2. Z vyjadrení žalobcu bolo podľa\nžalovaného v 1. rade zrejmé, že nemá záujem kúpiť ďalšie podiely, iba extrémne dobre predať svoje\npodiely na nehnuteľnosti. Žalovaný v 1. rade tiež uviedol, že pokiaľ by žalobca chcel pôdu sceľovať, určite\nby prijal jeho ponuku na výmenu podielov na inej parcele, za viac m2, ako má žalobca na predmetnej\nparcele.\n3. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca nadobudol svoj spoluvlastnícky\npodiel na EKN parc. č. 1143/2 v k.ú. N. O. O. tiež tak, že porušil predkupné právo voči nemu ako\npôvodnému spoluvlastníkovi predmetnej parcely, ktorý svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol skôr\nako žalobca. Poukázal na to, že v danom katastrálnom území hospodári už od roku 1992, jeho\nhlavnou činnosťou je poľnohospodárska výroba a má záujem o sceľovanie pozemkov a zabezpečenia\nracionálneho využitia pozemku. Z toho dôvodu osloví ostatných pôvodných vlastníkov pozemku na\nodkúpenie ich spoluvlastníckych podielov, nakoľko jemu ako skoršiemu spoluvlastníkovi nehnuteľnosti\nako žalobcovi, svedčí v prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou cestou väčšie právo\nna odkúpenie spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti ako žalobcovi.\n4. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného v 2. rade a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu\na žalovaného v 1. rade (aj ako splnomocneného zástupcu žalovaných v 3. až 6. rade), oboznámením\nobsahu výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. N. O. O., zámennej zmluvy L. XXXX/XX, kúpnych zmlúv L. XXXX/\nXX, L., L. XXXX/XX, vyjadrenia žalovaného v 1. rade zo dňa 2.5.2025, vyjadrenia žalovaného v 2. rade\nzo dňa 6.5.2025, vyjadrenia žalovaných v 3. až 6. rade zo dňa 2.5.2025, vyjadrenia žalobcu zo dňa\n3.6.2025, návrhu na zmenu žaloby zo dňa 25.6.2025, uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 2.7.2025 č.k.\n5C/17/2025-65, podania žalovaného v 2. rade zo dňa 19.9.2025, ako aj oboznámením obsahu ostatného\nspisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:\n5. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. N. O. O. ako\nparcela reg. E č. 1143/2 – orná pôda o výmere 784 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/8-iny.\n\n6. Žalovaný v 1. rade je na LV č. XXXX k.ú. N. O. O. zapísaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti\nuvedenej vyššie v podiele 12/48-ín. Tento podiel nadobudol na základe kúpnych zmlúv uzavretých so\nžalovanými v 3. až 6. rade a na základe zámennej zmluvy uzavretej so žalovaným v 2. rade.\n7. Žalovaný v 2. rade bol spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 5/480 a 5/160. Tieto\nspoluvlastnícke podiely previedol na žalovaného v 1. rade na základe zámennej zmluvy zo dňa 4.9.2024\nza spoluvlastnícke podiely žalovaného v 1. rade na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX ako\nEKN parc. č. 3131 – orná pôda o výmere 593 m2 a ako EKN parc. č. 3132 – orná pôda o výmere 1912 m2\nv podieloch po 1/15. Vklad vlastníckeho práva žalovaného v 1. rade k týmto spoluvlastníckym podielom\nbol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 8.11.2024 pod číslom\nL. XXXX/XX.\n8. Žalovaná v 3. rade bola spoluvlastníčkou EKN parc. č. 1143/2 v podiele 5/160. Tento spoluvlastnícky\npodiel previedla na žalovaného v 1. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.9.2024. Vklad\nvlastníckeho práva žalovaného v 1. rade k tomuto spoluvlastníckemu podielu bol povolený rozhodnutím\nOkresného úradu Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 14.10.2024 pod číslom L. XXXX/XX.\n9. Žalovaná v 4. rade bola spoluvlastníčkou EKN parc. č. 1143/2 v podiele 5/160. Tento spoluvlastnícky\npodiel previedla na žalovaného v 1. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.9.2024. Vklad vlastníckeho\npráva žalovaného v 1. rade k tomuto spoluvlastníckemu podielu bol povolený rozhodnutím Okresného\núradu Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 2.10.2024 pod číslom L. XXXX/XX.\n10. Žalovaný v 5. rade bol spoluvlastníkom EKN parc. č. 1143/2 v podiele 5/480, rovnako žalovaná v 6.\nrade bola spoluvlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti v podiele 5/480. Uvedené spoluvlastnícke podiely\npreviedli na žalovaného v 1. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.10.2024. Vklad vlastníckeho\npráva žalovaného v 1. rade k týmto spoluvlastníckym podielom bol povolený rozhodnutím Okresného\núradu Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 14.11.2024 pod číslom L. XXXX/XX.\n11. Zo zhodných vyjadrení žalobcu a žalovaných v 2. až 6. rade bolo zistené, že pred prevodom svojho\nspoluvlastníckeho podielu na žalovaného v 1. rade žalovaní v 2. až 6. rade svoje spoluvlastnícke podiely\nžalobcovi neponúkli v rámci jeho zákonného predkupného práva.\n12. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone\npredkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n13. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení\n§ 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ\nsa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže\ndovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje\ndohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o\ncenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom\ndotknutý, neplatnosti dovolá.\n14. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku (CSP) žalobou možno požadovať, aby sa\nrozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n15. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo\nneplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred\ndobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou\na ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.\n16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\nŽalobca sa domáhal určenia, že zámenná zmluva uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade, ktorej vklad\nvlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľnosti povolený pod č. L. XXXX/XXXX, je neplatná a tiež\nurčenia, že kúpne zmluvy uzavreté medzi žalovaným v 1. rade a žalovanými v 3. až 6. rade, ktorých vklad\n\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod L. XXXX/XX, L. XXXX/XX R. L. XXXX/\nXX, sú neplatné.\n17. V danej veci ide o tzv. určovaciu žalobu podľa § 137 CSP písm. d) CSP. Citované ustanovenie\nvyžaduje, aby určenie požadovanej právnej skutočnosti vyplývalo z osobitného predpisu. V danom\nprípade je takýmto predpisom ust. § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o\nzápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam („katastrálny zákon“). Ustanovenie § 137 písm.\nd) CSP neurčuje, že musí ísť o osobitnú právnu úpravu, ktorá by iba explicitne pripúšťala možnosť\npodania žaloby o určenie právnej skutočnosti. Postačuje, ak prípustnosť takejto žaloby je vyjadrená v\nosobitnom ustanovení implicitne, teda ak existuje určité zákonné ustanovenie, z ktorého obsahu možno\nvyvodiť prípustnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti. Takýmto ustanovením, implicitne\npripúšťajúcim určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá je posudzovaná vo vkladovom konaní, je práve\nustanovenie § 34 ods. 2 katastrálneho zákona. Okrem toho možnosť podať žalobu o neplatnosť\nprávneho úkonu vyplýva aj z ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 140\nObčianskeho zákonníka. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov spĺňa aj\npodmienku ust. § 137 písm. d) CSP.\n18. V konaní bolo výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. N. O. O. nepochybne preukázané, že žalobca je\nspoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na uvedenom LV v podiele 2/8-iny. Z kúpnych zmlúv (L. XXXX/\nXX, L. XXXX/XX, L. XXXX/XX) uzavretých medzi žalovaným v 1. rade a žalovanými v 3. až 6. rade, ako\naj zo zámennej zmluvy (L. XXXX/XXXX) uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade, je zasa preukázané,\nže žalovaní v 2. až 6. rade boli podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Z vyjadrení\nžalobcu a žalovaných v 2. až 6. rade bolo zistené, že pred prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu\nžalovaní v 2. až 6. rade neponúkli svoje spoluvlastnícke podiely žalobcovi v rámci jeho zákonného\npredkupného práva. Rovnako bolo v konaní preukázané, že žalobca sa u žalovaných podanou žalobou\ndovolal relatívnej neplatnosti právnych úkonov, ktorými boli spoluvlastnícke podiely žalovaných v 2. až\n6. rade prevedené na žalovaného v 1. rade. Dôjdením dovolania sa končí relatívna neplatnosť právneho\núkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Neplatnosť kúpnej\nzmluvy pre porušenie predkupného práva v konaní nakoniec uznali aj žalovaní v 1., 3. až 6. rade.\nSúd preto považoval predmetné kúpne zmluvy a zámennú zmluvu za neplatné právne úkony a žalobe\nžalobcu v celom rozsahu vyhovel.\n17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol žalobca úspešný v celom\nrozsahu, preto mu voči žalovaným v 1. až 6. rade vznikol nárok na náhradu trov konania v plnej výške.\nSúd preto rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovaným v 1. až 6. rade priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%. Súd v konaní rozhodol len o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1\nCSP). O konkrétnej výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v troch\nvyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní\nsa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa\ntýka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto\nrozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods.\n1, 2 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}