{"guid": "d6febcd1-88a9-46a8-a20a-5b18614bd8d0:8dd8612c-a129-4859-aace-b150418bf9e3", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825201742.1", "spisova_znacka": "18C/21/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18C/21/2025 z 9. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 9. apríla 2025, sp. zn. 18C/21/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825201742.1", "identifikacne_cislo": "3825201742", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2025-04-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dd8612c-a129-4859-aace-b150418bf9e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201742.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201742.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201742.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18C/21/2025\n3825201742\n09. 04. 2025\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825201742.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., narodený X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX,\nXXX XX E., toho času F. G. X/X, XXX XX E., zastúpený: H. I. B., narodený X.XX.XXXX, bytom ul. G. X/\nX, XXX XX E., proti žalovanej: H. J. K., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom B. E., XXX XX E., toho času\nC. D. XX/XX, XXX XX E., o nariadenie neodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nI. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.04.2025 domáha nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd žalovanej uložil vypratať a odovzdať v návrhu označený byt a oprávnil žalobcu\npre prípad nevypratania do tohto bytu vstúpiť aj v neprítomnosti žalovanej, vymeniť zámky na vstupných\ndverách bytu a veci žalovanej vypratať a uschovať u tretej osoby na náklady a riziko žalovanej.\n2. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou\nuzavrel nájomnú zmluvu a prenajal jej predmetný byt. Nájomnú zmluvu neskôr vypovedal a po\nuplynutí výpovednej lehoty žalovanú opakovane vyzval na vypratanie bytu. Žalovaná byt nevypratala\na neodovzdala a v súčasnosti ho užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, čo negatívne vplýva na\nfinančnú situáciu žalobcu, ktorý v súčasnosti žije u rodičov a do žalovanou obsadeného bytu by sa chcel\nnasťahovať.\n3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n5. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi\nneodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n6. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n7. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť\nneodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n8. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne\npre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.\nJe však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčené, že je tu nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 1CSP\nvyžaduje splnenie podmienky, že je daná potreba bezodkladne upraviť pomery (alebo danosť obavy,\nže exekúcia bude ohrozená). Táto potreba je daná naliehavosťou situácie, v ktorej vyčkávanie, až\nna prípadné konečné rozhodnutie (vydané po riadne vykonanom dokazovaní) nemusí byť únosným,\n\npretože by zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých procesných postupov v konaní o veci\nmohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko zvrátiť.\n9. Neodkladné opatrenie možno podľa § 325 ods.1 CSP nariadiť len vtedy, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V danej veci návrhu uvedená základná\nzákonná podmienka pre využitie tohto inštitútu absentuje. Návrhom žiadaný výrok nehnuteľnosť vypratať\nnie je návrhom na úpravu pomerov, ale návrhom na ich v zásade nezvratnú a konečnú zmenu. Takéhoto\nrozhodnutia je možné sa domáhať len žalobou vo veci samej a nie cestou nariadenia neodkladného\nopatrenia.\n10. Aktuálna právna úprava síce pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol\ntotožný s výrokom vo veci samej, ale podľa § 330 ods.2 CSP len ak to povaha veci pripúšťa, čo\nnie je prípad požadovaného uloženia povinnosti vypratať a odovzdať byt (porovnaj napr. uznesenie\nOS Svidník sp.zn. 4C/6/2023 z 23.03.2023 alebo uznesenie OS Humenné sp.zn. 6C/141/2022 zo\n16.11.2022). Povaha veci pripúšťa taký výrok napr. pri špecifických zdržovacích nárokoch (napr.\npovinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy), nie však pri určovacích výrokoch, ani pri štandardných žalobách\nna plnenie, medzi ktoré patrí aj žaloba na vypratanie nehnuteľnosti.\n11. Uložením povinnosti vypratať nehnuteľnosť sa sleduje vytvorenie stavu v zásade nenávratného a\nkonečného, čo v prípade neodkladného opatrenia neprichádza do úvahy. Len v konaní vo veci samej je\ndostatočný priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie takýmto závažným\na nezvratným spôsobom zasahujúce do práv a povinností strán sporu. Uvedené je ešte akcentované\nv prejednávanej veci, v ktorej môže dôjsť k zásahu do ústavného práva žalovanej na ochranu obydlia (čl.\n21 Ústavy SR). Zároveň len rozhodnutie vo veci samej vytvorí dostatočnú právnu istotu medzi stranami\nsporu, nakoľko hoci aj právoplatné rozhodnutie o neodkladnom opatrení je možné, a to aj opakovane,\nnapádať návrhmi na jeho zrušenie podľa § 334 Civilného sporového poriadku.\n12. Vzhľadom na vyššie uvedené nie sú (a ani bez ohľadu na okolnosti konkrétnej veci nemôžu byť)\nsplnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v povinnosti vypratať byt.\nSamotná povaha veci vylučuje nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol\ntotožný s výrokom vo veci samej.\n13. Rovnako vo zvyšnej časti, v ktorej sa žalobca domáha, aby mu neodkladným opatrením boli\npriznané viaceré oprávnenia pre prípad, že by žalovaná požadovaným neodkladným opatrením uloženú\npovinnosť vypratať byt nesplnila, jeho návrhu nemožno vyhovieť. Jednak pre to, že súd jeho návrh v prvej\nčasti ( t.j. neodkladným opatrením uložiť povinnosť vypratať byt) nepovažuje za dôvodný, ako aj pre to,\nže sa nejedná o prípustnú formu eventuálneho ani alternatívneho petitu. V prípade, ak žalovaný nesplní\npovinnosť uloženú súdom (či už vo forme rozhodnutia vo veci samej, alebo vo forme neodkladného\nopatrenia), je na mieste nútený výkon tejto povinnosti prostredníctvom exekúcie, nie rezignácia na\nvynútiteľnosť súdnych rozhodnutí zákonnými prostriedkami a splnomocnenie žalobcu na inak právom\nzakázanú útočnú svojpomoc.\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328\nods. 1 Civilného sporového poriadku v celom rozsahu zamietol.\n15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n17. Nakoľko žalobca nebol v konaní ani len čiastočne úspešný, súd mu podľa § 255 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.\nOdvolanie sa podáva písomne na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. d) CSP).\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}