{"guid": "b05cff9a-6dba-490c-934c-0f1332489163:b4ac1b7e-2a10-4a16-b7a8-1dff298193f2", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825201783.1", "spisova_znacka": "24Pc/10/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 24Pc/10/2025 z 28. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 28. októbra 2025, sp. zn. 24Pc/10/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825201783.1", "identifikacne_cislo": "3825201783", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Miriam Manová", "sudca_id": 2977, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-miriam-manova-2977", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-1", "nazov": "§ 95 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-2", "nazov": "§ 95 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-95", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4ac1b7e-2a10-4a16-b7a8-1dff298193f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201783.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201783.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201783.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n24Pc/10/2025\n3825201783\n28. 10. 2025\nMgr. Miriam Manová\nECLI:SK:OSPD:2025:3825201783.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/\nXX, C., štátneho občana SR, proti manželke E. B., F. F., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom D. XXXX/XX,\nC., t. č. v Ústave na výkon väzby G., štátnej občianky SR, v konaní o návrhu na rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o návrhu na rozvod manželstva z a s t a v u j e.\nII. Súd navrhovateľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, C. v r a c i a súdny\npoplatok z návrhu vo výške 100 €, prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty a. s.,\nPartizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia.\nIII. Žiaden z účastníkov\n\nn e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 11.04.2025 sa navrhovateľ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX v C. domáhal rozvodu manželstva.\n2. Dňa 22.09.2025 vzal navrhovateľ svoj návrh zo dňa 09.04.2025 na rozvod manželstva v celom rozsahu\nspäť a žiadal konanie zastaviť (č. l. 71).\n3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len \"CMP\") navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n4. Podľa § 95 ods. 1, 2 CMP ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel\nso späťvzatím návrhu nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod\nmanželstva nebol doručený.\n5. Späťvzatie návrhu navrhovateľom bolo manželke doručené dňa 09.10.2025, manželka sa ku\nspäťvzatiu návrhu nevyjadrila, pričom bola poučená, že v prípade, ak sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrí,\nsúd bude predpokladať, že nemá námietky (č. l. 14).\n6. V dôsledku prejavu vôle navrhovateľa, súd konanie o návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva zo\ndňa 09.04.2025, zastavil.\n7. Podľa § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,\nodvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,\nnávrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo\nspäť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo\n\ndovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\nAk sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej\ninštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa\npoplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu\nkonania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva\na poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,\nnajmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n8. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému\nevidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku\nalebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo\ndňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej\nsprávy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe\nvybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30\ndní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.\n9. Súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania navrhovateľovi vo\nvýške 100 €, keďže navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, a to prostredníctvom\nprevádzkovateľa systému – Slovenskej pošty a. s. .\n10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. Proti výroku II. odvolanie n i e j e p r í p u s t\nn é. (§ 355 ods. 2 C. s. p., § 357 písm. a), m) C. s. p.)\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\n\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}