{"guid": "18b7766b-de2f-40b6-a09e-fbd574bb4d46:2350270b-a386-4d84-b71f-9ef807e7ebfe", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825201858.1", "spisova_znacka": "18C/22/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18C/22/2025 z 24. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 24. apríla 2025, sp. zn. 18C/22/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825201858.1", "identifikacne_cislo": "3825201858", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/59/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 59/1965 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/59/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/59-1965/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/1965/59#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2350270b-a386-4d84-b71f-9ef807e7ebfe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201858.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201858.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201858.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18C/22/2025\n3825201858\n24. 04. 2025\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825201858.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/\nX, XXX XX E., doručovacia adresa F. G. X, XXX XX B., proti žalovanému: H. B., narodený XX.X.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/X, XXX XX E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 17.04.2025, domáha, aby súd žalovanému\nzakázal sa priblížiť k žalobkyni a k maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX E.. V časti\ntýkajúcej sa maloletej dcéry strán sporu súd podaný návrh ako rodinnoprávnu vec vylúčil na samostatné\nkonanie. Súd podľa obsahu návrh žalobkyne v časti týkajúcej sa samotnej žalobkyne vyhodnotil ako\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku.\n2. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že manžel bol odsúdený za nebezpečné vyhrážanie. Vyhrážal sa,\nže ju zabije, čoho svedkom bola aj ich maloletá dcéra. Žalobkyňa má vážnu obavu o svoj život, nakoľko\n19.04.2025 majú žalovaného prepustiť z vezenia. Ako listinný dôkaz žalobkyňa navrhla, nech súd do\nspisu pripojí rozsudok Okresného súdu Prievidza, ktorým bol žalovaný odsúdený.\n3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,\nktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n6. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi\nneodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n8. Podľa § 1 Zákona č. 59/1965 Zb. o výkone trestu odňatia slobody účelom výkonu trestu odňatia\nslobody je odsúdenému zabrániť v ďalšom páchaní trestnej činnosti a sústavne ho vychovávať k tomu,\naby viedol riadny život pracujúceho človeka. Výkonom trestu odňatia slobody nesmie byť ponížená\nľudská dôstojnosť.\n9. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený postup\npri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,\npokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň\nosvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Súd má však\nza to, že žalobkyňa nie len že nepreukázala, či neosvedčila existenciu podmienok pre nariadenie\n\nneodkladného opatrenia, ale existenciu takýchto podmienok vo svojom extrémne stručnom návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia ani neuvádza.\n10. Z extrémne stručných tvrdení žalobkyne nevyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov.\nZ trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/8/2025-279 z 24.02.2025 (žalovaný nebol\nodsúdený rozsudkom ako uviedla žalobkyňa) vyplýva, že agresívneho správania voči žalobkyni sa\nžalobca dopúšťal len v spoločnej domácnosti. Z odlišnej doručovacej adresy sa javí, že žalobkyňa\nuž so žalovaným nezdieľa spoločnú domácnosť, čo výrazne znižuje riziko nového konfliktu. Ako súd\nzistil z trestného rozkazu a z lustrácie v registri ZVJS, žalovaný bol za opísané správanie právoplatne\nodsúdený a vykonal trest v trvaní 6 mesiacov. Žalovaná neuvádza žiadne správanie, či vyjadrenia\nžalovaného, z ktorých by vyplývalo, že trest nesplnil svoj účel a žalovaný mieni v správaní, za ktoré bol\nodsúdený, pokračovať, či ho dokonca stupňovať. Žalobkyňa neuviedla žiadne skutočnosti, z ktorých by\nvyplývalo, že žalovaný má v úmysle jej ublížiť, resp. z ktorých by vyplývalo, že jej z jeho strany čokoľvek\nhrozí. Len subjektívna obava žalobkyne o svoj život bez podkladu v aktuálnom konaní žalovaného\nspôsobilom objektívne takúto obavu vyvolať nepostačuje na osvedčenie skutočnosti, že by žalobkyni\nzo strany žalovaného niečo hrozilo a boli by naplnené zákonné predpoklady pre vyhovenie návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n11. Súd dodáva, že ani petit podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezodpovedá\nplatnej právnej úprave, nakoľko žalobkyňa neuviedla určenú vzdialenosť, na ktorú má byť žalovanému\nzakázané sa k nej priblížiť (napr. nie bližšie ako 30 metrov, 50 metrov a pod.).\n12. Vzhľadom na vyššie uvedené nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.\nSúd preto podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol.\n13. Pre úplnosť súd uvádza, že rozhodnutie, ktorým súd zamietne návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia nevytvára prekážku rozhodnutej veci (res iudicata), ktorá by bránila opätovnému podaniu\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodnutiu o návrhu na vydanie totožného\nneodkladného opatrenia, najmä ak dôjde k podstatnej zmene skutkových okolností. K nariadeniu\nneodkladného opatrenia v takom prípade môže súd pristúpiť na podklade dôvodného a všetky zákonné\nnáležitosti obsahujúceho nového návrhu, ak budú na jeho vydanie splnené podmienky. Pri nariadení\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej\nalebo duševnej integrity žalobkyne konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Ohrozenie telesnej\nalebo duševnej integrity sa spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným\nvyhlásením, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou.\n14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n16. Nakoľko žalobkyňa nebola v konaní ani len v časti úspešná, súd jej podľa § 255 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.\nOdvolanie sa podáva písomne na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. d) CSP).\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}