{"guid": "e2114657-4b96-4f23-bb36-84e5669cb30a:abecc61c-542b-4a3f-b34a-ca99fa78c256", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825201891.1", "spisova_znacka": "14Vyd/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14Vyd/1/2025 z 9. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 9. septembra 2025, sp. zn. 14Vyd/1/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825201891.1", "identifikacne_cislo": "3825201891", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2025-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vydržanie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/abecc61c-542b-4a3f-b34a-ca99fa78c256", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201891.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201891.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201891.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14Vyd/1/2025\n3825201891\n09. 09. 2025\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2025:3825201891.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX B. C. XXX,\no potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\nNávrh zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.4.2025 domáhal, aby súd určil, že\nje výlučným vlastníkom rodinného domu postaveného v období jún – december 1994, na pozemku\nparcelné číslo 375, katastrálne územie B., v mieste pôvodnej stavby so súpisným č. XXX, ktorá bola\nzbúraná.\n2. Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že uvedený dom osobne postavil v roku 1994. Pozemok parcelné\nčíslo 375, nachádzajúci sa v katastrálnom území B., zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX, je\nvedený na jeho matku D. A., E. F., narodenú XX. XXXXXXX XXXX. Na uvedenom pozemku sa pôvodne\nnachádzal starý dom so súpisným číslom XXX a katastrálnym číslom č.XXX. Tento dom bol v júni\n1994 fyzicky zbúraný, nakoľko bol v havarijnom technickom stave a nebol vhodný na ďalšie užívanie.\nPo dohode s rodičmi, ktorí navrhovateľa podporili vo výstavbe domu, začal navrhovateľ na tom istom\nmieste ešte v júni 1994 výstavbu nového rodinného domu, ktorú ukončil v decembri 1994. Do domu\nsa nasťahoval vo februári 1995 a odvtedy ho nepretržite užíva. Výstavbu realizoval osobne, denne sa\nzúčastňoval stavebných prác, najímal robotníkov, zabezpečoval materiál a financoval všetko, čo bolo\npotrebné. Približne 50 % nákladov financoval zo svojho podnikania v autodoprave, ktorému sa venuje od\nroku 1992. Zvyšnú časť financovali jeho rodičia formou rodinnej výpomoci. Dom v tom čase nezapísali na\nmeno navrhovateľa z dôvodu vtedajších manželských nezhôd. Rodičia chceli, aby dom po ich rozvode\nostal výlučne navrhovateľovi. Navrhovateľ od začiatku považoval dom za svoj výlučný majetok. Od roku\n1995 je v dome riadne prihlásený na trvalý pobyt. Najprv tam žil s prvou manželkou a deťmi, neskôr\nsám a v súčasnosti tam býva s druhou manželkou a deťmi. Jeho matka nikdy v dome nebývala, nikdy\nho neužívala a nikdy si naň ani neuplatňovala žiaden nárok. Rovnako tak ani sestry a ďalší členovia\nrodiny navrhovateľa. Navrhovateľ dom po celý čas udržiaval, vykonával rekonštrukcie a pravidelne\ninvestoval do jeho zveľaďovania. V roku 2021 realizoval kompletnú rekonštrukciu prízemia domu. V roku\n2023 prerobil garáž na samostatnú slovenskú kuchyňu. Po otcovej smrti v októbri 2024 sa navrhovateľ\nrozhodol právne usporiadať vlastníctvo stavby prostredníctvom súdu. Na liste vlastníctva číslo XXXX je\nstále zapísaná pôvodná stavba so súpisným číslom 129, ktorá však bola fyzicky zbúraná v roku 1994.\nNová stavba, ktorú navrhovateľ postavil, nebola nikdy zaevidovaná ako novostavba. Neexistuje k nej\nstavebné povolenie ani kolaudácia, čo potvrdila aj obec B.. Plomba zapísaná pod č. Z-1192/2012 je\noznačená ako „Iná listina“, z ktorej však nebol nikdy vykonaný vklad – a teda nemá žiaden právny účinok.\nZ listu vlastníctva je zrejmé, že sa tam nenachádza žiadny výmaz pôvodnej stavby ani zápis novej.\nPrávny stav teda nezodpovedá skutočnosti. Čestné vyhlásenia o týchto skutočnostiach podala matka\nnavrhovateľa, všetky jeho sestry a traja najbližší susedia navrhovatelia, ktorí s ním priamo susedia z\n\noboch strán. Všetci potvrdzujú, že dom staval navrhovateľ, býva v ňom výlučne on s rodinou a nikto\niný ho nikdy neužíval.\n3. Navrhovateľ pripojil k návrhu nasledovné listiny: čestné vyhlásenia navrhovateľa, jeho matky, troch\nsestier a troch susedov, výpis z Listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie B., Okres B.\na zoznam investícii do predmetného domu v rokoch 1994 až 2025.\n4. Súd posúdil podanie navrhovateľa podľa jeho obsahu ako návrh na začatie konania o potvrdení\nvydržania podľa § 359a a nasl. Civilného mimosporového poriadku.\n5. Podľa § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou\nalebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností\nustanovených zákonom.\n6. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju\nmá nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o\nnehnuteľnosť.\n7. Podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) konaním o potvrdení vydržania\nje konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva\nzodpovedajúceho vecnému bremenu.\n8. Podľa § 359c ods. 1 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,\nkto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu.\n9. Podľa § 359e ods. 1 CMP ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa\n§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti\nalebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na\noverenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na\npreukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.\n10. Podľa § 359e ods. 2 CMP súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,\nak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.\n11. Podľa § 359e ods. 3 CMP o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení\nvydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;\nuznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa\nodsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.\n12. Občianske právo rozoznáva niekoľko spôsobov nadobudnutia vlastníckeho práva. Sú to na jednej\nstrane pôvodné (orginárne) spôsoby, keď vlastník neodvodzuje svoje vlastnícke právo od právneho\npredchodcu (predchádzajúceho vlastníka) ale nadobúda ho nezávisle a na druhej strane existujú\nodvodené (derivatívne) spôsoby nadobúdania vlastníckeho práva, keď vlastník svoje vlastnícke práva\nnadobúda od predchádzajúceho vlastníka. Tu ide predovšetkým o nadobudnutie vlastníckeho práva na\nzáklade zmluvy alebo dedením.\n13. Vydržanie predstavuje originárny (pôvodný) spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Je úzko\nspäté s oprávnenou držbou veci, ktorá môže, za súčasného splnenia ďalších podmienok vyústiť do\nnadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Podstatou vydržania je, že oprávnený držiteľ vstúpil do\ndržby nejakej existujúcej veci a je pritom presvedčený, že existuje nejaký právny titul, na základe ktorého\nsa domnieva, že je jeho držba oprávnená. V prípade navrhovateľa však nemožno konštatovať, že by bol\npresvedčený o svojom vlastníckom práve k predmetnému domu preto, že je jeho oprávneným držiteľom\npočas doby stanovenej zákonom.\n14. Navrhovateľ vo svojom návrhu sám uvádza skutkové tvrdenia (ktoré nerozporujú ani osoby, ktorých\nvyhlásenia pripojil k návrhu), že predmetný dom postavil sám, ešte v roku 1994. Postavenie stavby je\n\nvytvorením novej veci a vytvorenie veci je pôvodným (orginárnym) spôsobom nadobudnutia vlastníckeho\npráva k veci. Pri nadobúdaní vlastníctva k novovytvorenej veci treba za jej vlastníka považovať toho,\nkto ju vytvoril, ak z nejakej právnej skutočnosti nevyplýva, že vec bola vytváraná od počiatku pre\nniekoho iného. Pri postavení novej stavby sa zásadne predpokladá, že vlastníkom je stavebník. Aj\nv zmysle judikatúry nadobúda vlastníctvo k novozhotovenej stavbe ten, kto stavbu uskutočnil s právne\nrelevantným úmyslom mať ju pre seba, a to bez ohľadu na to, či staval z vlastného alebo cudzieho\nmateriálu (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 5. 11. 2002, sp.zn. 22 Cdo 761/2001). Stavebník sa zapíše\ndo katastra nehnuteľností ako vlastník novej stavby v zmysle §46 Katastrálneho zákona (zákon č.\n162/1995 Z.z.). Stavba ako vec vzniká spravidla v okamihu, keď je už jednoznačným a nezameniteľným\nspôsobom zjavné aspoň dispozičné riešenie prvého nadzemného podlažia. Keďže v zmysle § 120\nods. 2 Občianskeho zákonníka stavba nie je súčasťou pozemku, navrhovateľ sa stal vlastníkom ním\npostaveného rodinného domu aj napriek tomu, že nie je vlastníkom pozemku, na ktorom je dom\npostavený.\n15. Na základe uvedeného súd konštatuje, že v zmysle ustanovení prepisov občianskeho práva\nnavrhovateľ je vlastníkom stavby, rodinného domu postaveného na pozemku parcelné číslo XXX\nv katastrálnom území B.. Vlastnícke právo k domu nadobudol už jeho postavením. Z uvedeného\ndôvodu nebolo dôvodné rozhodovať o potvrdení vydržania vlastníckeho práva navrhovateľa, keďže jeho\nvlastnícke právo k domu nevzniklo vydržaním. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol.\n16. Pokiaľ stavba predmetného rodinného domu nebola povolená v súlade s predpismi stavebného\npráva resp. ak ešte nebola skolaudovaná a nie je ani zapísaná v katastri nehnuteľností, uvedené\nnedostatky je potrebné riešiť právnymi prostriedkami, ktoré poskytujú právne odvetvia správneho práva.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva\nna Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a8ec19c7-be2f-480e-8aab-993d2563d271:6e600b59-06f6-4820-a3c1-ee7cc40f9b32", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4325200943.1", "spisova_znacka": "15Co/5/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/5/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4325200943.1"}]}