{"guid": "44679960-1eb0-4b86-b4e2-fda6593d8ced:6c8d4a5a-bd63-4ba3-a378-f601ee8763a9", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825201909.1", "spisova_znacka": "5C/20/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/20/2025 z 30. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 30. apríla 2025, sp. zn. 5C/20/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825201909.1", "identifikacne_cislo": "3825201909", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "nazov": "§ 336 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c8d4a5a-bd63-4ba3-a378-f601ee8763a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201909.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201909.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201909.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n5C/20/2025\n3825201909\n30. 04. 2025\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825201909.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti\npovinnému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým povinnému ukladá povinnosť nepribližovať\nsa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov vo všetkých smeroch, s výnimkou účasti na\nprocesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní a správnom konaní, na ktoré bude\npovinný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť povinného na týchto úkonoch.\nII. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým povinnému ukladá, aby nekontaktoval\nnavrhovateľku priamo alebo nepriamo telefonicky, elektronickou komunikáciou, cez sociálne siete, ani\nprostredníctvom iných osôb.\nIII. Súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného z a m i e t a.\nIV. Súd navrhovateľke p r i z n á v a voči povinnému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd\npovinnému zakázal priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, zdržiavať\nsa v blízkosti jej bydliska, pracoviska alebo iných miest, kde sa zdržiava a súčasne nekontaktoval\nnavrhovateľku priamo alebo nepriamo telefonicky, elektronickou komunikáciou, cez sociálne siete, ani\nprostredníctvom iných osôb.\n2. Navrhovateľka podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnila tým, že má obavu\no svoj život a zdravie. Povinný ju neustále vystavuje nátlaku a hrozbám. Uviedla, že povinný sa\nviackrát objavil pred jej bytom, zvonil a čakal pokým opustí byt napriek tomu, že si vyslovene neželala,\naby za ňou prišiel. Prostredníctvom tretích osôb oznamoval navrhovateľke, že sa nachádza pred jej\nbytom. Stál v jej blízkosti, bránil jej odísť a viackrát nerešpektoval jej rozhodnutie, že nechce byť\nv jeho prítomnosti. Takmer denne ju povinný kontaktoval telefonicky, prostredníctvom SMS správ, emailom, ale tiež cez sociálne siete, prostredníctvom nových vymyslených profilov, pričom vedel že nemá\nzáujem s ním komunikovať. Vyvíjal na ňu psychický tlak tým, že spácha samovraždu, ak s ním nebude\nnaďalej vo vzťahu alebo za ním nepríde. Zasielal rôzne fotografie sebapoškodzovania. Psychický nátlak\nspočíval aj v tom, že prostredníctvom SMS správ, cez sociálne siete jej oplzlo nadával a stále ju\nmanipuloval. Navrhovateľka ďalej uviedla, že povinný ju niekoľkokrát fyzicky napadol. Dňa 13.6.2024\nju napadol pod vplyvom alkoholu, chytil ju silno rukami pod krk a bránil jej odísť. Dňa 14.11.2024 ju\nfyzicky napadol v jej byte, kde jej na základe hádky dal dve facky. Následne dňa 9.3.2025 počas cesty\nautom do Žiliny došlo k hádke medzi povinným, ktorý jej dal facku. Dňa 20.4.2025 ju fyzicky napadol\nv jeho byte v Martine, do ktorého prišla na základe nátlaku a vyhrážkam, že spácha samovraždu.\nFyzické napadnutie dňa 20.4.2025 spočívalo v tom, že navrhovateľku udieral do oblasti hlavy a tváre.\n\nNakoľko sa necítila zdravotne v poriadku, odišla na lekárske ošetrenie do Univerzitnej nemocnice\nv Martine (úrazová pohotovostná ambulancia), lekárska správa zo dňa 20.4.2025 priložená k návrhu.\nNásledne navrhovateľka podala trestné oznámenie na Obvodnom oddelení PZ v Martine. Navrhovateľka\ncelú situáciu veľmi zle znáša, správanie povinného, spočívajúce v neustálych hrozbách, psychickom\na fyzickom nátlaku, doviedlo navrhovateľku k tomu, že musí navštevovať psychologické poradenstvo.\nNavrhovateľka nemá záujem s povinným obnoviť partnerský vzťah, bojí sa o svoj život a zdravie,\na preto nechce dopustiť, aby sa povinný ocitol v jej bezprostrednej blízkosti, čo jej reálne hrozí, nakoľko\nju neustále vyhľadáva a kontaktuje. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť tejto úpravy spočíva v tom, že\npovinný fyzicky napadol navrhovateľku, táto pociťuje obavy a strach o svoj život a zdravie, pričom\nnešlo o jednorazové fyzické napadnutie. Celkovo vníma jeho správanie voči svojej osobe ako agresívne\na manipulatívne.\n3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"CSP\") pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n5. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne,\ntelefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala\nosobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú\nvzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo\nduševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa, popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n9. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n12. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n13. Podľa § 336 ods. 1, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\nSúd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.\n14. Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch:\n(i) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo (ii) ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.\nS ohľadom na krátku lehotu rozhodovania bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia\n\nprotistrany, je dôležitý obsah samotného návrhu. Zo strany navrhovateľa je preto nevyhnutné, aby\nopísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že\nexekúcia bude ohrozená. Požiadavka riadnej odôvodnenosti totiž súvisí s tým, že v rámci rozhodovania\no neodkladnom opatrení sa nevykonáva kvalifikované dokazovanie, ako v konaní vo veci samej, ale\nnavrhovateľ iba osvedčuje tvrdené skutočnosti.\n15. Neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP je účinným prostriedkom preventívneho\nriešenia problematiky násilia a patrí medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu\nsituácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii ohrozenia ich duševnej či telesnej\nintegrity. Právo nebyť vystavený bezprostrednej hrozbe ohrozenia duševnej či telesnej integrity osoby\nje základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia\nvyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská\nrepublika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o\nobčianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia\nOSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné.\n16. V súvislosti s násilím v akejkoľvek forme je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka\ns obeťou. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP\npreto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej\nalebo duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej\nalebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje\nnajvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť\nsa mu, vzhľadom na všetky okolnosti, javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia\na možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade osvedčuje predovšetkým\nlistinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.\n17. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná istota\na bezpečnosť, pričom k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza\npôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise\nformulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého\ndruhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú aj duševnú ujmu. Násilím je každá forma\nubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie\nnie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu\nmoci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť\nniečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou,\npretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické\nnásilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva\nsíce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak\nsa spája s fyzickým násilím. Osobitnou formou násilia je sekundárna viktimizácia - druhotné ubližovanie.\n18. Súd sa vo vzťahu k navrhovanému nariadeniu neodkladného opatrenia oboznámil s návrhom na\nnariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou spolu s návrhom\na dospel k záveru, že navrhované neodkladné opatrenie je potrebné v časti nariadiť.\n19. Vo veciach možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity pritom možno spravidla vychádzať\niba z tvrdení navrhovateľa, prepisu elektronickej či inej komunikácie. Stanovisko povinného je v\nzásade protichodné a dochádza tak k potrebe rozhodnutia v zložitej situácii tvrdenia proti tvrdeniu.\nNavrhovateľka na osvedčenie dôvodnosti návrhu na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia\npredložila listinné dôkazy – ambulantná správa zo dňa 20.4.2025 (Univerzitná nemocnica Martin –\nÚrazová pohotovostná ambulancia), prepis elektronickej komunikácie - správ od povinného (SMS,\nWhatsApp, Messenger, Instagram, Gmail), fotografie navrhovateľky po fyzickom napadnutí povinným.\n20. Z lekárskej správy zo dňa 20.4.2025, predloženej navrhovateľkou, je zrejmé, že navrhovateľka\nbola dňa 20.4.2025 ošetrená v Univerzitnej nemocnici Martin - Úrazová pohotovostná ambulancia.\nNavrhovateľka utrpela podľa lekárskej správy povrchové poranenie vlasatej kože hlavy: pomliaždenie\n(diagnóza S0005), povrchové poranenie nosa (diagnóza S0035) a povrchové poranenie inej časti hlavy\n(diagnóza S0085).\n\n21. Pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je nevyhnutné, aby násilné správanie povinného\nbolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané, ale postačuje osvedčenie dôvodného možného ohrozenia\ntelesnej a duševnej integrity navrhovateľky. V danej veci predložením vyššie uvedených listinných\ndôkazov navrhovateľka dôvodné podozrenie ohrozenia jej telesnej a duševnej integrity dostatočne\nosvedčila. Tu je potrebné uviesť, že súd v tomto konaní neskúma a neposudzuje, či zo strany povinného\nskutočne došlo k násilnému správaniu voči navrhovateľke, a preto nijako nie je dotknutá prezumpcia\nneviny povinného.\n22. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky bolo zistené, že povinný D.\nE. sa mal dňa 24.7.2021 dopustiť zločinu ublíženia na zdraví spáchaného v štádiu pokusu a prečinu\nvýtržníctva, za čo mu bol Okresným súdom Martin trestným rozkazom sp. zn. 1T/56/2022 uložený úhrnný\ntrest odňatia slobody v trvaní 3 roky s určením skúšobnej doby v trvaní 2 roky 6 mesiacov (do 1.7.2025)\nza súčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholu a povinnosti strpieť\nkontrolu probačného a mediačného úradníka.\n23. S ohľadom na vyššie uvedené, navrhovateľka listinnými dôkazmi dostatočne osvedčila naliehavosť\npotreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorá je nevyhnutná vzhľadom na predpokladané\nopakujúce sa neoprávnené konanie povinného, ktorý navrhovateľku vyhľadáva a vyhráža sa jej.\nVychádzajúc z popísaného stavu a taktiež aj vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol v minulosti\nprávoplatne odsúdený za násilnú trestnú činnosť a v súčasnosti mu plynie skúšobná doba\npodmienečného odsúdenia (do 1.7.2025) je zrejmé, že povinný má sklony k páchaniu násilnej\ntrestnej činnosti a existuje predpoklad, že povinný môže aj v budúcnosti pokračovať v konaní,\nktorým neoprávnene zasiahne do osobnostných práv navrhovateľky, čím je osvedčené nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy. Za danej situácie je namieste úprava pomerov účastníkov, aby nateraz\nbola uložená povinnému povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 10\nmetrov, čo zaručí ochranu integrity navrhovateľky, pričom zároveň súd vymedzil výnimky, na ktoré sa\nzákaz nebude vzťahovať, umožňujúce prípadné stretávanie v konaní pred súdom, orgánmi činnými\nv trestnom konaní, kde je ochrana integrity navrhovateľky zabezpečená prítomnosťou úradných osôb\na Justičnej stráže, resp. príslušníkov Policajného zboru.\n24. Z rovnakých dôvodov súd vzhliadol potrebu bezodkladne upraviť pomery pri návrhu navrhovateľky\nna nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g) CSP, aby súd uložil\npovinnému nekontaktovať navrhovateľku priamo alebo nepriamo telefonicky, elektronickou komunikáciu,\ncez sociálne siete, ani prostredníctvom iných osôb. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané v návrhu je súd\nnázoru, že existuje potreba zamedziť povinnému v možnosti kontaktovať navrhovateľku, nakoľko takýto\nkontakt ohrozuje jej duševnú integritu a spôsobuje jej strach a stres.\n25. Pokiaľ ide o tú časť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou navrhovateľka chcela\ndosiahnuť uloženie zákazu povinnému zdržiavať sa v blízkosti jej bydliska, pracoviska alebo iných miest,\nkde sa zdržiava, súd v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Ak by súd\nnariadil neodkladné opatrenie tak, ako žiadala navrhovateľka vo výroku 2., teda povinnému by zakázal\nzdržiavať sa v blízkosti bydliska, pracoviska alebo iných miest, kde sa zdržiava navrhovateľka, takýto\nvýrok rozhodnutia by bol nevykonateľný, keďže takéto vymedzenie nie je konkretizované. Okrem toho\nv každodennom živote môžu nastať situácie, ktoré sú nečakané a náhodné, či vopred neplánované. Súd\npovažoval za potrebné zákaz priblíženia presnejšie vymedziť len na úmyselné priblíženie sa povinného\nna vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, pretože nemožno vylúčiť náhodné stretnutia na verejnosti, ktoré sú\nv podstate nechcené, napríklad na ulici, u lekára, v obchode a pod.. Súd je toho názoru, že povinnosťou\nuloženou povinnému, spočívajúcou v zákaze približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako\n10 metrov vo všetkých smeroch, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní,\ntrestnom konaní a správnom konaní, na ktoré bude povinný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na\nriadnu účasť povinného na týchto úkonoch, je navrhovateľke poskytnutá ochrana proti ohrozeniu jej\nduševnej a telesnej integrity v dostatočnom rozsahu, nakoľko túto povinnosť bude mať povinný voči\nnavrhovateľke kdekoľvek (okrem vyššieuvedených výnimiek).\n26. V prejednávanej veci podľa názoru súdu v súlade s § 336 ods. 1 druhej vety CSP nie je nutné, aby\nsúd v určenej lehote uložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože je predpoklad,\nže už len vydaním tohto neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi sporovými\n\nstranami. V danom prípade ide o tzv. zdržiavacie nároky, pri ktorých je súdna ochrana navrhovateľke\nefektívne poskytnutá už samotnými účinkami nariadeného neodkladného opatrenia.\n27. Povinný má v prípade, ak upustí od svojho konania a správania, v zmysle § 334 CSP právo žiadať\no zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, ak dostatočne hodnoverne preukáže, že odpadli alebo\nzanikli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, a že jeho ďalšie trvanie už nie je potrebné, teda že na jeho strane\nneexistuje dôvodné podozrenie z ďalšieho ohrozovania telesnej a duševnej integrity navrhovateľky alebo\nnásilia. Uvedené ustanovenie zároveň predstavuje určité časové obmedzenie trvania právnych účinkov\nnariadeného neodkladného opatrenia.\n28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Ak\nmala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,\nže žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n29. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník.\n30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Navrhovateľka sa domáhala\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd povinnému zakázal priblížiť sa k navrhovateľke\nna vzdialenosť menšiu ako 10 metrov (výrok 1.), zakázal zdržiavať sa v blízkosti jej bydliska,\npracoviska alebo iných miest, kde sa zdržiava (výrok 2.) a súčasne nekontaktoval navrhovateľku priamo\nalebo nepriamo telefonicky, elektronickou komunikáciou, cez sociálne siete, ani prostredníctvom iných\nosôb (výrok 3.). Súd výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým povinnému uložil povinnosť\nnepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov vo všetkých smeroch, s výnimkou\núčasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní a správnom konaní, na\nktoré bude povinný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť povinného na týchto úkonoch.\nVýrokom II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým povinnému uložil, aby nekontaktoval navrhovateľku\npriamo alebo nepriamo telefonicky, elektronickou komunikáciou, cez sociálne siete ani prostredníctvom\niných osôb a výrokom III. návrh na nariadenie neodkladného vo zvyšnej časti zamietol (zákaz zdržiavať\nsa v blízkosti jej bydliska, pracoviska alebo iných miest, kde sa zdržiava). Navrhovateľkin úspech v\nkonaní tak predstavuje 2/3 (vo výroku I. a II.), povinný bol úspešný v 1/3 (vo výroku III.). Prevažný úspech\nv konaní mala teda navrhovateľka a jej čistý úspech predstavuje 1/3 (2/3 – 1/3) a v tomto rozsahu jej súd\nnárok na náhradu trov konania aj priznal. Súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu\ntrov konania a o konkrétnej výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia\nsamostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\n31. Podľa § 332 CSP je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí\nobsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}