Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/20/2025 z 30. 4. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Prievidza z 30. apríla 2025, sp. zn. 5C/20/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825201909.1 Okresný súd Prievidza | 5C/20/2025 | ECLI:SK:OSPD:2025:3825201909.1 | 2025-04-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. g) CSP, § 325 ods. 2 písm. h) CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 326 ods. 2 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 328 ods. 2 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 334 CSP, § 336 ods. 1 CSP, § 336 ods. 3 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c8d4a5a-bd63-4ba3-a378-f601ee8763a9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825201909.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prievidza 5C/20/2025 3825201909 30. 04. 2025 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2025:3825201909.1 Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti povinnému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým povinnému ukladá povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov vo všetkých smeroch, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní a správnom konaní, na ktoré bude povinný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť povinného na týchto úkonoch. II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým povinnému ukladá, aby nekontaktoval navrhovateľku priamo alebo nepriamo telefonicky, elektronickou komunikáciou, cez sociálne siete, ani prostredníctvom iných osôb. III. Súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného z a m i e t a. IV. Súd navrhovateľke p r i z n á v a voči povinnému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd povinnému zakázal priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, zdržiavať sa v blízkosti jej bydliska, pracoviska alebo iných miest, kde sa zdržiava a súčasne nekontaktoval navrhovateľku priamo alebo nepriamo telefonicky, elektronickou komunikáciou, cez sociálne siete, ani prostredníctvom iných osôb. 2. Navrhovateľka podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnila tým, že má obavu o svoj život a zdravie. Povinný ju neustále vystavuje nátlaku a hrozbám. Uviedla, že povinný sa viackrát objavil pred jej bytom, zvonil a čakal pokým opustí byt napriek tomu, že si vyslovene neželala, aby za ňou prišiel. Prostredníctvom tretích osôb oznamoval navrhovateľke, že sa nachádza pred jej bytom. Stál v jej blízkosti, bránil jej odísť a viackrát nerešpektoval jej rozhodnutie, že nechce byť v jeho prítomnosti. Takmer denne ju povinný kontaktoval telefonicky, prostredníctvom SMS správ, emailom, ale tiež cez sociálne siete, prostredníctvom nových vymyslených profilov, pričom vedel že nemá záujem s ním komunikovať. Vyvíjal na ňu psychický tlak tým, že spácha samovraždu, ak s ním nebude naďalej vo vzťahu alebo za ním nepríde. Zasielal rôzne fotografie sebapoškodzovania. Psychický nátlak spočíval aj v tom, že prostredníctvom SMS správ, cez sociálne siete jej oplzlo nadával a stále ju manipuloval. Navrhovateľka ďalej uviedla, že povinný ju niekoľkokrát fyzicky napadol. Dňa 13.6.2024 ju napadol pod vplyvom alkoholu, chytil ju silno rukami pod krk a bránil jej odísť. Dňa 14.11.2024 ju fyzicky napadol v jej byte, kde jej na základe hádky dal dve facky. Následne dňa 9.3.2025 počas cesty autom do Žiliny došlo k hádke medzi povinným, ktorý jej dal facku. Dňa 20.4.2025 ju fyzicky napadol v jeho byte v Martine, do ktorého prišla na základe nátlaku a vyhrážkam, že spácha samovraždu. Fyzické napadnutie dňa 20.4.2025 spočívalo v tom, že navrhovateľku udieral do oblasti hlavy a tváre. Nakoľko sa necítila zdravotne v poriadku, odišla na lekárske ošetrenie do Univerzitnej nemocnice v Martine (úrazová pohotovostná ambulancia), lekárska správa zo dňa 20.4.2025 priložená k návrhu. Následne navrhovateľka podala trestné oznámenie na Obvodnom oddelení PZ v Martine. Navrhovateľka celú situáciu veľmi zle znáša, správanie povinného, spočívajúce v neustálych hrozbách, psychickom a fyzickom nátlaku, doviedlo navrhovateľku k tomu, že musí navštevovať psychologické poradenstvo. Navrhovateľka nemá záujem s povinným obnoviť partnerský vzťah, bojí sa o svoj život a zdravie, a preto nechce dopustiť, aby sa povinný ocitol v jej bezprostrednej blízkosti, čo jej reálne hrozí, nakoľko ju neustále vyhľadáva a kontaktuje. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť tejto úpravy spočíva v tom, že povinný fyzicky napadol navrhovateľku, táto pociťuje obavy a strach o svoj život a zdravie, pričom nešlo o jednorazové fyzické napadnutie. Celkovo vníma jeho správanie voči svojej osobe ako agresívne a manipulatívne. 3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa, popri náležitostiach žaloby podľa § 132, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 13. Podľa § 336 ods. 1, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 14. Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch: (i) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo (ii) ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. S ohľadom na krátku lehotu rozhodovania bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, je dôležitý obsah samotného návrhu. Zo strany navrhovateľa je preto nevyhnutné, aby opísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka riadnej odôvodnenosti totiž súvisí s tým, že v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení sa nevykonáva kvalifikované dokazovanie, ako v konaní vo veci samej, ale navrhovateľ iba osvedčuje tvrdené skutočnosti. 15. Neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP je účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a patrí medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii ohrozenia ich duševnej či telesnej integrity. Právo nebyť vystavený bezprostrednej hrozbe ohrozenia duševnej či telesnej integrity osoby je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. 16. V súvislosti s násilím v akejkoľvek forme je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP preto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu, vzhľadom na všetky okolnosti, javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade osvedčuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. 17. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná istota a bezpečnosť, pričom k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú aj duševnú ujmu. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím. Osobitnou formou násilia je sekundárna viktimizácia - druhotné ubližovanie. 18. Súd sa vo vzťahu k navrhovanému nariadeniu neodkladného opatrenia oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou spolu s návrhom a dospel k záveru, že navrhované neodkladné opatrenie je potrebné v časti nariadiť. 19. Vo veciach možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity pritom možno spravidla vychádzať iba z tvrdení navrhovateľa, prepisu elektronickej či inej komunikácie. Stanovisko povinného je v zásade protichodné a dochádza tak k potrebe rozhodnutia v zložitej situácii tvrdenia proti tvrdeniu. Navrhovateľka na osvedčenie dôvodnosti návrhu na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia predložila listinné dôkazy – ambulantná správa zo dňa 20.4.2025 (Univerzitná nemocnica Martin – Úrazová pohotovostná ambulancia), prepis elektronickej komunikácie - správ od povinného (SMS, WhatsApp, Messenger, Instagram, Gmail), fotografie navrhovateľky po fyzickom napadnutí povinným. 20. Z lekárskej správy zo dňa 20.4.2025, predloženej navrhovateľkou, je zrejmé, že navrhovateľka bola dňa 20.4.2025 ošetrená v Univerzitnej nemocnici Martin - Úrazová pohotovostná ambulancia. Navrhovateľka utrpela podľa lekárskej správy povrchové poranenie vlasatej kože hlavy: pomliaždenie (diagnóza S0005), povrchové poranenie nosa (diagnóza S0035) a povrchové poranenie inej časti hlavy (diagnóza S0085). 21. Pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je nevyhnutné, aby násilné správanie povinného bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané, ale postačuje osvedčenie dôvodného možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity navrhovateľky. V danej veci predložením vyššie uvedených listinných dôkazov navrhovateľka dôvodné podozrenie ohrozenia jej telesnej a duševnej integrity dostatočne osvedčila. Tu je potrebné uviesť, že súd v tomto konaní neskúma a neposudzuje, či zo strany povinného skutočne došlo k násilnému správaniu voči navrhovateľke, a preto nijako nie je dotknutá prezumpcia neviny povinného. 22. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky bolo zistené, že povinný D. E. sa mal dňa 24.7.2021 dopustiť zločinu ublíženia na zdraví spáchaného v štádiu pokusu a prečinu výtržníctva, za čo mu bol Okresným súdom Martin trestným rozkazom sp. zn. 1T/56/2022 uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s určením skúšobnej doby v trvaní 2 roky 6 mesiacov (do 1.7.2025) za súčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholu a povinnosti strpieť kontrolu probačného a mediačného úradníka. 23. S ohľadom na vyššie uvedené, navrhovateľka listinnými dôkazmi dostatočne osvedčila naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorá je nevyhnutná vzhľadom na predpokladané opakujúce sa neoprávnené konanie povinného, ktorý navrhovateľku vyhľadáva a vyhráža sa jej. Vychádzajúc z popísaného stavu a taktiež aj vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol v minulosti právoplatne odsúdený za násilnú trestnú činnosť a v súčasnosti mu plynie skúšobná doba podmienečného odsúdenia (do 1.7.2025) je zrejmé, že povinný má sklony k páchaniu násilnej trestnej činnosti a existuje predpoklad, že povinný môže aj v budúcnosti pokračovať v konaní, ktorým neoprávnene zasiahne do osobnostných práv navrhovateľky, čím je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Za danej situácie je namieste úprava pomerov účastníkov, aby nateraz bola uložená povinnému povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, čo zaručí ochranu integrity navrhovateľky, pričom zároveň súd vymedzil výnimky, na ktoré sa zákaz nebude vzťahovať, umožňujúce prípadné stretávanie v konaní pred súdom, orgánmi činnými v trestnom konaní, kde je ochrana integrity navrhovateľky zabezpečená prítomnosťou úradných osôb a Justičnej stráže, resp. príslušníkov Policajného zboru. 24. Z rovnakých dôvodov súd vzhliadol potrebu bezodkladne upraviť pomery pri návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g) CSP, aby súd uložil povinnému nekontaktovať navrhovateľku priamo alebo nepriamo telefonicky, elektronickou komunikáciu, cez sociálne siete, ani prostredníctvom iných osôb. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané v návrhu je súd názoru, že existuje potreba zamedziť povinnému v možnosti kontaktovať navrhovateľku, nakoľko takýto kontakt ohrozuje jej duševnú integritu a spôsobuje jej strach a stres. 25. Pokiaľ ide o tú časť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou navrhovateľka chcela dosiahnuť uloženie zákazu povinnému zdržiavať sa v blízkosti jej bydliska, pracoviska alebo iných miest, kde sa zdržiava, súd v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Ak by súd nariadil neodkladné opatrenie tak, ako žiadala navrhovateľka vo výroku 2., teda povinnému by zakázal zdržiavať sa v blízkosti bydliska, pracoviska alebo iných miest, kde sa zdržiava navrhovateľka, takýto výrok rozhodnutia by bol nevykonateľný, keďže takéto vymedzenie nie je konkretizované. Okrem toho v každodennom živote môžu nastať situácie, ktoré sú nečakané a náhodné, či vopred neplánované. Súd považoval za potrebné zákaz priblíženia presnejšie vymedziť len na úmyselné priblíženie sa povinného na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, pretože nemožno vylúčiť náhodné stretnutia na verejnosti, ktoré sú v podstate nechcené, napríklad na ulici, u lekára, v obchode a pod.. Súd je toho názoru, že povinnosťou uloženou povinnému, spočívajúcou v zákaze približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov vo všetkých smeroch, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní a správnom konaní, na ktoré bude povinný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť povinného na týchto úkonoch, je navrhovateľke poskytnutá ochrana proti ohrozeniu jej duševnej a telesnej integrity v dostatočnom rozsahu, nakoľko túto povinnosť bude mať povinný voči navrhovateľke kdekoľvek (okrem vyššieuvedených výnimiek). 26. V prejednávanej veci podľa názoru súdu v súlade s § 336 ods. 1 druhej vety CSP nie je nutné, aby súd v určenej lehote uložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože je predpoklad, že už len vydaním tohto neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi sporovými stranami. V danom prípade ide o tzv. zdržiavacie nároky, pri ktorých je súdna ochrana navrhovateľke efektívne poskytnutá už samotnými účinkami nariadeného neodkladného opatrenia. 27. Povinný má v prípade, ak upustí od svojho konania a správania, v zmysle § 334 CSP právo žiadať o zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, ak dostatočne hodnoverne preukáže, že odpadli alebo zanikli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, a že jeho ďalšie trvanie už nie je potrebné, teda že na jeho strane neexistuje dôvodné podozrenie z ďalšieho ohrozovania telesnej a duševnej integrity navrhovateľky alebo násilia. Uvedené ustanovenie zároveň predstavuje určité časové obmedzenie trvania právnych účinkov nariadeného neodkladného opatrenia. 28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 29. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Navrhovateľka sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd povinnému zakázal priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov (výrok 1.), zakázal zdržiavať sa v blízkosti jej bydliska, pracoviska alebo iných miest, kde sa zdržiava (výrok 2.) a súčasne nekontaktoval navrhovateľku priamo alebo nepriamo telefonicky, elektronickou komunikáciou, cez sociálne siete, ani prostredníctvom iných osôb (výrok 3.). Súd výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým povinnému uložil povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov vo všetkých smeroch, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní a správnom konaní, na ktoré bude povinný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť povinného na týchto úkonoch. Výrokom II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým povinnému uložil, aby nekontaktoval navrhovateľku priamo alebo nepriamo telefonicky, elektronickou komunikáciou, cez sociálne siete ani prostredníctvom iných osôb a výrokom III. návrh na nariadenie neodkladného vo zvyšnej časti zamietol (zákaz zdržiavať sa v blízkosti jej bydliska, pracoviska alebo iných miest, kde sa zdržiava). Navrhovateľkin úspech v konaní tak predstavuje 2/3 (vo výroku I. a II.), povinný bol úspešný v 1/3 (vo výroku III.). Prevažný úspech v konaní mala teda navrhovateľka a jej čistý úspech predstavuje 1/3 (2/3 – 1/3) a v tomto rozsahu jej súd nárok na náhradu trov konania aj priznal. Súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o konkrétnej výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). 31. Podľa § 332 CSP je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.