{"guid": "82c913e0-f960-4f16-ab34-9f20e904e0ae:2efa8f27-c4b0-453a-a79d-7bc46fbafd7b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825202274.3", "spisova_znacka": "29P/42/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29P/42/2025 z 11. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 11. septembra 2025, sp. zn. 29P/42/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825202274.3", "identifikacne_cislo": "3825202274", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-38", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2efa8f27-c4b0-453a-a79d-7bc46fbafd7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202274.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202274.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202274.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n29P/42/2025\n3825202274\n11. 09. 2025\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2025:3825202274.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C., D. E. XX F. C., G., B., H., zastúpenej JUDr. Zdenkom Laštíkom, advokátom v Bánovciach nad\nBebravou, Jesenského 70/2, evidovaným v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod č.\n7716 proti manželovi I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. J., L. XXXX/X, toho času XX M., F. N., F.,\nG.. I., B., H., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva\nk maloletým O. P. B., nar. XX.XX.XXXX a Q. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bývajúce v H., obe v konaní\nzastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., N. M., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa\n01.03.2008 v Bánovciach nad Bebravou, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bánovce nad\nBebravou vo zväzku 12, ročník 2008, na strane 194, pod poradovým číslom 15 rozvádza.\nII. Súd konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode pre nedostatok\nprávomoci zastavuje.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n(1) Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha rozvodu manželstva s manželom. Návrh odôvodnila\ntým, že manžel má problém s alkoholom. Je manipulatívny, neustále ju kontroloval. Psychicky ju týral.\nNiekoľkokrát počas manželstva od neho odišla. Dňa 04.01.2025 pod vplyvom alkoholu na ňu zaútočil,\nčo nahlásila na polícii. Dňa 06.01.2025 sa jej vyhrážal zabitím. Dňa 07.01.2025 obdržala súdny zákaz\npriblíženia sa k nej na 3 mesiace. Od vtedy nežijú v spoločnej domácnosti a nekomunikujú spolu okrem\nnutnej komunikácie vo veci starostlivosti o deti. Finančne spolu nehospodária od februára 2025 a intímne\nspolu nežijú 6 mesiacov. Ona stratila citový vzťah k manželovi a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá\nzáujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní si a ani v budúcnosti si\nnemôže plniť svoj spoločenský účel a funkcie. Ona chce začať nový život bez psychického a fyzického\nteroru a venovať sa deťom. Manžela sa bojí. Ako hlavnú príčinu vidí závislosť manžela na alkohole,\ntýranie a rozdielnosť pováh, názorov a citové odcudzenie. Spoločné maloleté deti majú obvyklý pobyt\nv H..\n(2) Ako dôkazy v návrhu označila sobášny list, rodné listy detí, svoj občiansky preukaz, dokumenty\npreukazujúce násilie zo strany manžela a dokument preukazujúci súdne konanie o úprave rodičovských\npráv a povinností v H..\n(3) Keďže z konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené konanie o úprave práv a povinností\nrodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd maloletým deťom ustanovil na\nzastupovanie v tomto konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Návrh na\nzačatie konania doručil manželovi, proti ktorému smeruje a kolíznemu opatrovníkovi a umožnil im vyjadriť\n\nsa k nemu. Manžel, proti ktorému návrh smeruje, ani opatrovník svoje právo nevyužili a k návrhu sa\nnevyjadrili.\n(4) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 11.09.2025. Riadne naň predvolal navrhovateľku,\njej právneho zástupcu, manžela navrhovateľky a ustanoveného opatrovníka. Navrhovateľka ani manžel\nnavrhovateľky sa na pojednávanie neustanovili, nežiadali z dôležitých dôvodov o jeho odročenie. Keďže\nim bolo predvolanie riadne a včas doručené, boli splnené podmienky podľa § 180 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) na prejedanie veci\nv ich neprítomnosti.\n(5) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP listinnými dôkazmi a zistil z nich pre\npotreby rozhodnutia vo veci nasledujúci skutkový stav:\n(6) Z dočasného ochranného príkazu na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 4 vyplýva, že príslušný súd v H.,\nkde manželia spolu so svojimi deťmi bývajú, rozhodol dočasným príkazom zo dňa 07.01.2025 tak, že\nmanželovi navrhovateľky zakázal používať voči nej násilie alebo hrozbu násilia, obťažovať ju alebo jej\nnaháňať strach, sledovať ju alebo s ňou nadväzovať komunikáciu.\n(7) Z oznámenia na č.l. 5 spisu vyplýva, že navrhovateľka dňa 07.01.2025 požiadala príslušný H.\nsúd o vydanie predvolania na pojednávanie proti manželovi vo veci návrhu na vydanie dlhodobého\nochranného príkazu a vylúčenie z užívania spoločnej nehnuteľnosti z dôvodu strachu z neho.\n(8) Z oznámenie o konaní o styku s deťmi na č.l. 6 vyplýva, že navrhovateľka podala návrh na úpravu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom na príslušnom H. súde.\n(9) Z rodných listov na č.l. 16 vyplýva, že z manželstva účastníkov pochádzajú dve maloleté deti – O.\nP. B. a Q. B..\n(10) Zo sobášneho listu na č.l. 17 vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 01.03.2008 v Bánovciach\nnad Bebravou, zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu Bánovce nad Bebravou vo zväzku 12,\nročník 2008, na strane 194 pod poradovým číslom 15. Navrhovateľka bola v čase uzavretia manželstva\nslobodná a jej manžel rozvedený.\n(11) Súd nevykonal ako dôkaz kópiu občianskeho preukazu navrhovateľky a potvrdenia o trvalom pobyte\nmanžela, vykonanie týchto dôkazov nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie vo veci.\n(12) Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:\n(13) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)\núčelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu\ndetí.\n(14) Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,\nbyť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať\nzdravé rodinné prostredie.\n(15) Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa\nobidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb\nrodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n(16) Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.\n(17) Podľa § 23 ods. 1 až ods. 3 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré\nviedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri\nrozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu\nvzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n(18) Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom\n(ďalej len „ZoMPSaP“) v manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť\nmanželstva a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň\njeden z manželov je slovenským občanom.\n(19) Podľa § 22 ods. 1 ZoMPSaP zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu,\nobčanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov,\nspravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.\n(20) Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone\nrozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných\núnosoch detí (ďalej len „Nar. Brusel II. a“) toto nariadenie sa uplatňuje v týchto občianskych veciach: a)\nrozvod, rozluka alebo anulovanie manželstva; b) nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie alebo\nodňatie rodičovských práv a povinností.\n(21) Podľa čl. 3 písm. b) Nar. Brusel II. a vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú\nprávomoc súdy členského štátu, ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia.\n\n(22) Podľa čl. 7 ods. 1 Nar. Brusel II. a súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských\npráv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.\n(23) Podľa čl. 18 Nar. Brusel II. a ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa\ntohto nariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci\nsúdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.\n(24) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n(25) Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie\nbezodkladne zastaví.\n(26) Súd z vykonaného dokazovania zistil, že účastníci sú slovenskí štátni občania, ktorí uzavreli\nmanželstvo na území Slovenskej republiky. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, ktoré majú obe\nobvyklý pobyt na území H. N..\n(27) Keďže sú obaja manželia slovenskí štátny občania, právomoc na konanie o rozvode ich manželstva\nmajú súdy v Slovenskej republike. V konaní sa aplikuje slovenský právny poriadok.\n(28) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov si neplní svoje účely. Účastníci\nnetvoria dlhodobo harmonické životné spoločenstvo. Navrhovateľka má z manžela, ktorý býva pod\nvplyvom alkoholických nápojov agresívny, strach. Z tohto dôvodu požiadala aj o poskytnutie predbežnej\nochrany príslušný írsky súd, ktorý jej žiadosti vyhovel. V súčasnosti manželia nebývajú v spoločnej\ndomácnosti, nehospodária spolu, intímne spolu nežijú. Navrhovateľka vylúčila, že by s manželom\nobnovila spolužitie. Za takýchto okolností nie je ani v záujme účastníkov, ani v záujme spoločnosti, ani\nv záujme maloletých detí účastníkov, aby takéto nefunkčné manželstvo naďalej trvalo. Súd ho preto\nrozviedol. Príčinu rozvratu vzťahov účastníkov vidí súd v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov\na vo vzájomnom citovom odcudzení. Jednou z príčin rozvratu manželstva jej aj obava navrhovateľky\nz fyzického a psychického násilia zo strany manžela.\n(29) S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu rodičovských práv a povinností\nk maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (§ 100 CMP). Aj v tomto spojenom konaní však súd\nmusí skúmať za každých okolností svoju právomoc. V prípade, ak zistí, že právomoc nemá, je povinný\ntaké konanie podľa § 9 CSP zastaviť.\n(30) Deti účastníkov konania majú obvyklý pobyt v H. N.. Podľa Nar. Brusel II. a má právomoc na konanie\no nich príslušný H. súd. Preto s poukazom na čl. 18 Nar. Brusel II. a tunajší súd podľa § 9 CSP konanie\npre nedostatok právomoci v tejto časti zastavil.\n(31) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n(32) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n(33) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n(34) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý\ndôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv\nna rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nAk povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl.\nCivilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu,\nu koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia\nzverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo\ntomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}