{"guid": "f661e881-45a9-4ee7-8853-ed183c14a15f:1408c95a-5e1e-4f85-9e76-01cd59e55c96", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825202298.1", "spisova_znacka": "14C/30/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14C/30/2025 z 5. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 5. júna 2025, sp. zn. 14C/30/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825202298.1", "identifikacne_cislo": "3825202298", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2025-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "19Co/5/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "e03b18fa-bd39-4b79-ac7a-806e66689864:aac1fd7e-6825-49fb-a306-db1a10c9ca87", "datum": "2026-01-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1408c95a-5e1e-4f85-9e76-01cd59e55c96", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202298.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202298.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202298.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14C/30/2025\n3825202298\n05. 06. 2025\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2025:3825202298.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Claims Collection, s.r.o., IČO: 51 875 101, so sídlom\nNárodná 16A, 010 01 Žilina, právne zastúpený Mgr. Michalom Zemanom, advokátom, IČO: 42 137 730,\nAdvokátska kancelária Zárecký Zeman, Medená 18, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., trvale\nbytom C. XXX/XX, XXX XX D., adresa na doručovanie E. XXX/X, XXX XX D. o návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Zriaďuje záložné právo v prospech žalobcu na spoluvlastnícky podiel žalovaného vo výške 1 na\nnehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., obec F., okres G., zapísaných na Liste\nvlastníctva číslo XXXX, v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny\nodbor a to: pozemok parcely registra „C“ číslo 1464/1 o výmere 199 m2, druh pozemku: záhrada;\npozemok parcely registra „C“ č. 1464/2 o výmere 464 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;\npozemok parcely registra „C“ číslo 1464/3 o výmere 268 m2, druh pozemku: záhrada; pozemok parcely\nregistra „C“ číslo 1464/4 o výmere 172 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; pozemok\nparcely registra „C“ číslo 1464/8 o výmere 174 m2, druh pozemku: záhrada a stavba so súpisným číslom\nXXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ číslo 1464/4, popis stavby: rodinný dom a to za účelom\nzabezpečenia pohľadávok (vrátane príslušenstva) žalobcu voči žalovanému vyplývajúcich zo Zmluvy o\núvere uzatvorenej medzi žalovaným ako dlžníkom a H. A. bytom I. XXX, XXX XX I. ako veriteľom dňa\n25.5.2023 v znení jej dodatku zo dňa 11.3.2023, ktoré boli postúpené na žalobcu.\nII. Žalobca je povinný podať voči žalovanému žalobu na zaplatenie pohľadávok vyplývajúcich zo\nzmluvy o úvere zo dňa 25.5.2023 v znení jej dodatku zo dňa 11.3.2023, a to do 2 mesiacov odo dňa\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\nIII. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.5.2025 domáha, aby súd vydal\nzabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadi záložné právo v prospech žalobcu na spoluvlastnícky podiel\nžalovaného vo výške 1 na nehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., obec F., okres\nG., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálnym\nodborom a to: pozemok parcely registra „C“ číslo 1464/1 o výmere 199 m2, druh pozemku: záhrada;\npozemok parcely registra „C“ č. 1464/2 o výmere 464 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria;\npozemok parcely registra „C“ číslo 1464/3 o výmere 268 m2, druh pozemku: záhrada; pozemok parcely\nregistra „C“ číslo 1464/4 o výmere 172 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; pozemok\nparcely registra „C“ číslo 1464/8 o výmere 174 m2, druh pozemku: záhrada; a stavba so súpisným\nčíslom XXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ číslo 1464/4, druh stavby: rodinný dom a to\nza účelom zabezpečenia pohľadávok (vrátane príslušenstva) žalobcu voči žalovanému vyplývajúcich\nzo Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalovaným ako dlžníkom a H. A. bytom I. X XX, XXX XX I. ako\nveriteľom dňa 25. 5. 2023 v znení jej dodatku zo dňa 11. 3. 2023, ktoré boli postúpené na žalobcu.\n\nŽalobca zároveň navrhuje aby mu súd uložil povinnosť podať voči žalovanému žalobu na zaplatenie\npohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere zo dňa 25.5.2023 v znení jej dodatku zo dňa 11.3.2023, a\nto do 2 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.\n2. Žalobca v návrhu uviedol, že podáva návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na\nnehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, nakoľko existuje vážna obava, že exekúcia za účelom\nvymoženia peňažného nároku žalobcu bude ohrozená. Žalovaný ako dlžník a H. A. (ďalej len\n„postupca“), ako veriteľ uzatvorili dňa 25.5.2023 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému\nposkytnutý peňažný úver vo výške 60.000 EUR. V zmysle Zmluvy o úvere bol žalobcovi poskytnutý úver v\ndvoch častiach. Prvá časť úveru bola zo strany postupcu poskytnutá žalovanému dňa 28.6.2023 a druhá\nčasť úveru dňa 8.7.2023. Žalovaný bol povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky do 28.3.2024.\nŽalovaný ako záložca a postupca ako záložný veriteľ uzatvorili dňa 25.5.2023 zároveň zmluvu o zriadení\nzáložného práva, za účelom zabezpečenia pohľadávok postupcu voči žalovanému zo zmluvy o úvere,\na to zriadením záložného práva na nehnuteľnosti, J. F. XX, nachádzajúcom sa v bytovom dome súpisné\nčíslo XXXX, zapísanom na Liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území G.. Žalovaný nesplnil\nsvoju povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy o úvere včas, a to ani čiastočne.\nNásledne postupca postúpil pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy o úvere na žalobcu, pričom postupca toto\npostúpenie oznámil žalovanému listom zo dňa 3.6.2024, ktorý bol žalovanému doručený dňa 7.6.2024,\nkedy sa zásielka dostala do sféry dispozície žalovaného. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa\n4.6.2024, ktorý bol žalovanému doručený dňa 5.6.2024, na splnenie jeho záväzku vrátiť poskytnuté\npeňažné prostriedky zo zmluvy o úvere. Žalovaný však svoje záväzky voči žalobcovi neuhradil ani z časti.\nŽalobca tak začal s výkonom záložného práva na predmetný byt podľa záložnej zmluvy. Žalobca oznámil\nžalovanému začatie výkonu tohto záložného práva listom zo dňa 18.10.2024, ktorý bol žalovanému\ndoručený dňa 24.10.2024. Výkon záložného práva sa uskutočnil prostredníctvom dobrovoľnej dražby,\nktorý vykonávala spoločnosť LICITOR group, a.s., ako dražobník. Dražobník začal vykonávať úkony\nsmerujúce k výkonu záložného práva na byt formou dobrovoľnej dražby. Prvé kolo dražby sa uskutočnilo\ndňa 27.3.2025 a bolo neúspešné z dôvodu konania žalovaného. Žalovaný dňa 15.3.2025 podal na\nOkresnom súde Žilina žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a záložnej zmluvy, pričom súčasne\npodal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalobcovi (tam v\npostavení žalovaného) povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na byt. Uvedené konanie je vedené\npod sp.zn. 46C/23/2025. Žalovaný sa tiež dostavil dňa 27.3.2025 na prvé kolo dražby a dražbu zmaril\ntým, že všetkých záujemcov odradil informovaním o existencii podanej žaloby pred samotným otvorením\nprvého kola dražby, pričom v dôsledku tejto skutočnosti žiadny zo záujemcov, ktorí sa zúčastnili prvého\nkola dražby, ani nezložil dražobnú zábezpeku a do dražby tak nevstúpil. Druhé kolo dražby sa uskutočnilo\ndňa 24.4.2025. Druhé kolo dražby bolo úspešné a predmetný byt bol vydražený za cenu 58.000 EUR.\nŽalovaný sa dostavil aj na druhé kolo dražby, pričom sa taktiež snažil odradiť všetkých záujemcov o\nvydraženie predmetného bytu. Hoci sa žalovanému toto druhé kolo dražby zmariť nepodarilo, zjavne v\ndôsledku jeho konania sa byt nevydražil na cenu, za ktorú sa vydražiť mohol, ak by žalovaný neodradil\nväčšinu záujemcov. Na druhom kole dražby sa zúčastnilo 13 záujemcov a žalovaný ich odradil takmer\nvšetkých. Reálne dražili len dvaja záujemcovia, pričom vzhľadom na prebiehajúcu komunikáciu medzi\nžalovaným a A. K. B. sa javilo, že tento nemá záujem o vydraženie (aspoň nie na vlastný účet) a podľa\nžalobcu mal A. B. vydražiť za nízku cenu byt pre žalovaného. Žalovaný sa na druhom kole dražby pokúsil\nodradiť záujemcov aj vyhlásením, že na byt je uzatvorená nájomná zmluva do roku 2030 a nájomné\nje už za celú dobu vyplatené. Bez ďalšieho išlo o zjavný výmysel, pričom žalovaný túto skutočnosť ani\nneoznámil počas prvého kola dražby, nepredložil o tom žiadnu nájomnú zmluvu, pričom podľa vyjadrenia\ndražobníka sa pri dvoch obhliadkach bytu, uskutočnených pred konaním dražby v byte nikto nezdržiaval.\nDražba sa konala za účelom vymoženia pohľadávky žalobcu s príslušenstvom, t.j. istiny 60.000 EUR,\núroku vo výške 14.000 EUR a úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne od 29.3.2024 (k 24.4.2025 tento\núrok z omeškania predstavoval sumu 11.760 EUR) a nákladov spojených s uplatneným pohľadávky,\nvrátane nákladov vynaložených v súvislosti s výkonom záložného práva. Na základe predbežného\nrozpočítania výťažku dražby (nakoľko výťažok sa použil aj na odmenu a náklady dražobníka) očakáva\nžalobca sumu výťažku vo výške cca 51.000 EUR, ktorá bude použitá na uspokojenie jeho pohľadávky. Je\nzjavné, že tento výťažok nestačí na pokrytie jeho pohľadávky. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom\n(v podiele 1/2) nehnuteľností v katastrálnom území F., obec F., okres G., zapísaných na liste vlastníctva\nčíslo XXXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom. Druhým spoluvlastníkom\nje jeho manželka A.. Na uvedených nehnuteľnostiach v súčasnosti viazne záložné právo v prospech\nbanky, ktoré bolo zapísané do katastra nehnuteľností pod V-7049/2019. Na Liste vlastníctva číslo XXXX\nje vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam v súčasnosti uvedená poznámka s textom: „Na pozemky\n\nregistra C KN parc. č. 1464/1, 1464/2, 1464/3, 1464/4, 1464/8 a rodinný dom, súp. č. XXX na parc. č.\n1464/4 - oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dna 14.10.2024, evidovaného pod c. konania V\n7049/2019 záložným veriteľom: Prima Banka Slovensko, a.s., Bratislava, ICO: 31575951 formou predaja\nzálohu na dražbe - P XXX/XXXX - E. 274/2024“. Na základe uvedeného je nepochybné, že banka začala\nvykonávať záložné právo vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam a je iba otázkou krátkeho času,\nkedy dôjde k ich predaju v rámci výkonu záložného práva. Žalobca uviedol, že žalovaný vo svojej žalobe,\npodanej na Okresnom súde Žilina uvádza nepravdivé tvrdenia a podanie tejto žaloby je zneužitím práva.\nV zároveň žalovaný v priamom rozpore so skutočnosťou tvrdí, že mu nebola poskytnutá druhá časť\núveru. Žalobca uviedol, že žalovaný počas celej doby trvania zmluvného vzťahu, ako aj po splatnosti\nzáväzkov, nijakým spôsobom nenamietal ich platnosť, výšku či existenciu. Až po vyhlásení a konaní\nprvého kola dražby na byt, začal žalovaný spochybňovať platnosť zmluvy o úvere a záložnej zmluvy\na tvrdiť, že nikdy nedošlo k poskytnutiu druhej časti úveru. Skutočnosť, že peňažné prostriedky boli\nžalovanému vyplatené, vyplýva i z jeho správania po uzatvorení zmluvy o úvere. V zmysle zmluvy\no úvere (pôvodného znenia bez zohľadnenia dodatku č. 1) bola dohodnutá splatnosť 6 mesiacov od\nposkytnutia druhej časti úvere. Táto splatnosť pripadala na 8.3.2025. Žalovaný dňa 11.3.2024 (t.j. 3 dni\npo splatnosti) uzatvoril s postupcom dodatok č. 1 k zmluve o úvere, ktorým predlžoval splatnosť úveru\no ďalšie 2 mesiace a 20 dní. Javí sa úplne nepravdepodobné, že žalovaný by v danom čase uzatvoril\ntento dodatok, ak by mu neboli poskytnuté peňažné prostriedky v celej výške. Postupca a žalovaný si\nv čl. IV. zmluvy o úvere (pred dodatkom č. 1) dohodli úrok vo výške 10.000 EUR, čo predstavuje 16,66\n% z celkovej sumy úveru. Dodatkom č. 1 bol tento úrok zvýšený na 14.000 EUR (z dôvodu predĺženia\nsplatnosti), čo predstavuje 23,33 %. Výška úroku vo výške 10.000,- Eur bola výsledkom iniciatívy zo\nstrany žalovaného, ktorý tento úrok výslovne navrhol ako súčasť celkovej dohody. Aj v prípade zvýšenia\núroku išlo o výhradnú iniciatívu žalovaného, ktorý opakovane žiadal predĺženie dohodnutej lehoty na\nsplatenie úveru. V rámci rokovaní o dodatku žalovaný v prvom rade navrhol, že výmenou za poskytnutie\nďalších troch mesiacov na plnenie poskytne postupcovi formou úroku ďalších 4.000 EUR. Aj na základe\nkonania žalovaného, ako aj na základe skutočnosti, že žalovaný nikdy neuhradil svoje záväzky zo zmluvy\no úvere za celý čas v žiadnej výške, je zrejmé, že žalovaný nemá skutočný záujem plniť svoje záväzky.\nNaopak, žalovaný robil všetko preto, aby sa vyhol plneniu svojich záväzkov, pričom podával návrhy na\nnariadenie neodkladného opatrenia, v ktorých uvádzal vyslovené nepravdy, ako aj nedôvodnú a navyše\nprocesne neprípustnú žalobu o určenie neplatnosti právnych úkonov. Nakoľko banka začala vykonávať\nzáložné právo vo vzťahu k nehnuteľnostiam, je nepochybné, že žalovaný neplní svoje záväzky ani\nvoči nej. Na základe uvedeného existuje podľa žalobcu vážna obava, že pohľadávky žalobcu nemusia\nbyť v budúcnosti vôbec uspokojené v exekučnom konaní, nakoľko žalovaný prichádza o všetok svoj\nmajetok. Jediný majetok žalovaného je už v súčasnosti vo výkone záložného práva, a teda táto obava\nje bezprostredná a oprávnená. Aj samotné nepravdivé vyjadrenia žalovaného v žalobe, kde uviedol,\nže mu postupca neposkytol druhú časť úveru, nepochybne preukazujú, že žalovaný nemá záujem plniť\npohľadávky žalobcu. Z tohto dôvodu, keď by banka vykonala záložné právo predajom nehnuteľnosti a\nvydala by výťažok žalovanému, je vysoko pravdepodobné, že by žalovaný takýto majetok zatajil, aby\nsa z neho nemohol žalobca uspokojiť. Žalobca uviedol, že podá žalobu na plnenie zostatku pohľadávky\n(ako aj príslušenstva) zo zmluvy o úvere po tom, ako mu bude pripísaná vydražená suma za vydražený\nbyt na jeho účet. Žalobca bude musieť urobiť najskôr zúčtovanie (započítanie na úroku a istinu a pod.),\naby vedel, čo presne má žalovať.\n3. Žalobca k návrhu pripojil nasledovné listiny: Zmluva o úvere a o určení niektorých povinností zo\ndňa 22.5.2023, Dodatok č.1 k Zmluve o úvere zo dňa 22.5.2023, podpísaný dňa 11.3.2024, Zmluva\no zriadení záložného práva zo dňa 22.5.2023, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 3.6.2024,\nPredžalobná výzva zo dňa 4. 6. 2024, podacie lístky k uvedeným zásielkam, doručenka z doručovania\npredžalobnej výzvy, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 18.10.2024, Oznámenie\nDražobníka o dražbe konanej dňa 27. 3. 2025, Oznámenie Dražobníka o opakovanej dražbe, konanej\ndňa 24.4.2025, Žaloba žalovaného o určenie neplatnosti právnych úkonov s návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia zo dňa 15.3.2025, podaná na Okresnom súde Žilina, Vyjadrenie k žalobe o\nurčenie neplatnosti právnych úkonov a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.3.2025,\nPotvrdenie Slovenskej sporiteľne o prevode sumy 33.877 EUR dňa 8.7.2023, Potvrdenie o vydražení\npremetu dražby (byt) zo dňa 24.4.2025, Notárska zápisnica zo dňa 24.4.2025 a Zoznam účastníkov\ndražby zo dňa 24.4.2025, Výpis u Listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F. .\n\n4. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zabezpečovacím opatrením môže\nsúd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na\nzabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n5. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.\nZáložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n6. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka\nprávoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.\n7. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n8. Zabezpečovacie opatrenie je prostriedkom, ktorého účelom je ochrániť veriteľa, ktorý má pohľadávku\nvoči dlžníkovi, pričom táto pohľadávka by mohla byť v dôsledku správania sa dlžníka ohrozená. Dlžník\nje zároveň chránený tým, že záložné právo, ktoré sa zriadilo rozhodnutím súdu sa môže realizovať až\npo právoplatnom judikovaní zabezpečenej pohľadávky veriteľa.\n9. Predpoklady, ktoré musia byť v zmysle citovaných ustanovení splnené na to, aby bolo možné\nvyhovieť návrhu veriteľa a vydať zabezpečovacie opatrenie sú: spôsobilý predmet záložného práva,\npodmienka, že zriadenie zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku (t.j.\npeňažný nárok veriteľa, ktorý v čase nariadenia zabezpečovacieho opatrenia trvá a je dôvodný) a\nexistencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Súd pri rozhodovaní o tom, či zabezpečovacie\nopatrenie vydá, nevykonáva dokazovanie ale musí mať osvedčené, že existuje obava, že exekúcia\nbude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by mal navrhovateľ súdu poskytnúť\ndôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia\nexekúcie. Súd musí následne dospieť k záveru, či považuje za osvedčené naplnenie predpokladov na\nvydanie zabezpečovacieho opatrenia.\n10. Súd konštatuje, že po oboznámení sa so žalobou a listinami pripojenými k návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia považuje skutkové tvrdenia žalobcu za osvedčené. Skutkové tvrdenia\nžalobcu zodpovedajú obsahu listín, ktoré žalobca pripojil. Vplýva z nich, že žalovaný uzatvoril s právnym\npredchodcom žalobcu zmluvu o úvere, na zákale ktorej mu právny predchodca žalobcu ako veriteľ\nposkytol úver s istinou 60.000 EUR. Úver bol zabezpečený záložným právom k bytu, ktorý bol vo\nvlastníctve žalovaného. Keďže žalovaný úver riadne nesplácal, žalobca pristúpil k výkonu záložného\npráva. Pri predaji zálohu na dražbe bol záloh vydražený za cenu 58.000 EUR. Pohľadávky žalobcu\nje však vyššia ako táto suma, keďže okrem istiny úveru, ktorá aj sama presahuje sumu, za ktorú bol\nzáloh vydražený, pozostáva pohľadávka žalobcu ešte aj z príslušenstva, ktoré tvorí úrok z úveru a úrok\nz omeškania. Žalobca mieni sumu svojej pohľadávky presne špecifikovať a túto pohľadávku si uplatniť\nžalobou na súde.\n11. Z čiastočného výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXX pre Katastrálne územie F. vyplýva, že žalovaný\nje podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností a to rodinného domu a priľahlých pozemkov. Veľkosť\nspoluvlastníckeho podielu žalovaného je 1. Táto nehnuteľnosť tvorí spôsobilý predmet záložného práva.\n12. Žalobca tvrdí existenciu svoje pohľadávky voči žalovanému. Existenciu tejto pohľadávky považuje\nsúd za osvedčenú aj vzhľadom na obsah listín, ktoré žalobca pripojil k svojmu návrhu.\n13. Z listu vlastníctva vyplýva, že nehnuteľnosť, ktorej je žalovaný spoluvlastníkom je už aj v súčasnosti\nzaťažená záložným právom iného veriteľa – banky a táto banka začala výkon záložného práva dňa\n14.10.2024. Podľa názoru súdu, obava žalobcu, že by vymáhanie jeho pohľadávky mohlo byť zmarené\nkonaním žalovaného, ktorý svoje záväzky neuhrádza, je dôvodná. V dôsledku konania žalovaného by sa\njeho majetok mohol zmenšiť natoľko, že pohľadávku, ktorú voči nemu žalobca má nebude v budúcnosti\nmožné vymôcť. Z uvedených dôvodov súd zriadil záložné právo v prospech žalobcu na spoluvlastnícky\npodiel žalovaného na predmetných nehnuteľnostiach.\n14. Žalobca si svoju pohľadávku zatiaľ neuplatnil na súde a v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia zároveň navrhuje aby mu súd uložil povinnosť podať voči žalovanému žalobu na zaplatenie\n\npohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere zo dňa 25.5.2023. Súd s poukazom na ustanovenie §\n336 Civilného sporového poriadku uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu voči žalovanému v lehote 2\nmesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.\n15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n16. Keďže v tomto prípade ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj\no trovách konania. Súd žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel a preto bol žalobca v konaní plne úspešný.\nVzhľadom na to mu súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej\nvýške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá\nvyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "19Co/5/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "e03b18fa-bd39-4b79-ac7a-806e66689864:aac1fd7e-6825-49fb-a306-db1a10c9ca87", "datum": "2026-01-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}