{"guid": "4323a0ff-07ac-4f9e-b67e-ccaf96e9fd80:b0c9205c-3c60-4f61-b1c6-64ecffe17930", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825202319.2", "spisova_znacka": "18Csp/25/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18Csp/25/2025 z 14. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 14. novembra 2025, sp. zn. 18Csp/25/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825202319.2", "identifikacne_cislo": "3825202319", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2025-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0c9205c-3c60-4f61-b1c6-64ecffe17930", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202319.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202319.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202319.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18Csp/25/2025\n3825202319\n14. 11. 2025\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825202319.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Československá obchodní\nbanka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, IČ: 00001350, právne zastúpená: JUDr.\nPavel Novák, usadený euroadvokát, so sídlom Mostová 2, Bratislava proti žalovanému: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E., občan SR o zaplatenie 18 590,10 Kč s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18 590,10 Kč, úrok vo výške 6291,06 Kč, úrok vo výške\n8,25 % ročne zo sumy 18 590,10 Kč od 14.05.2025 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 177,17\nKč a úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 18 590,10 Kč od 14.05.2025 do zaplatenia,\nvšetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia istiny 18 590,10 Kč\ns príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným\nZmluvu o kontokorente č. XXXXXXXXXX dňa 26.04.2019, pričom kontokorent bol dojednaný\nk osobnému účtu žalovaného do výšky úverového limitu vo výške 25 000,- Kč. Úveryschopnosť\nžalovaného bola riadne posúdená, čo je zrejmé zo žalobcom predložených dokumentov. Žalovaný bol\nna základe čl. II ods. 2 Zmluvy povinný žalobcovi hradiť riadny úverový úrok vo výške 10,90% ročne ,\npričom žalobca sa v spore domáha úroku vo výške 8,25% ročne. Žalovaný je v prípade, že je v omeškaní\ns akoukoľvek pohľadávkou voči žalobcovi platiť úrok z omeškania v zákonnej výške. Žalobca po tom\nčo si žalovaný riadne a včas neplnil záväzky zo zmluvy využil svoje právo podľa čl. VI. ods. 3 zmluvy\na vyhlásil všetky pohľadávky z úveru za splatné k 14.02.2021.Ku dňu podania žaloby pohľadávky žalobcu\npredstavuje spolu sumu 33 087,37 Kč a to istinu po splatnosti vo výške 18 590,10 Kč a príslušenstvo\npohľadávky tvorené riadnym úverovým úrokom vo výške 8,25% z istiny pohľadávky od zosplatnenia do\ndňa podania žaloby t.j. od 14.02.2021 vo výške 6291,06 Kč a zákonným úrokom z omeškania vo výške\n8,25% ročne z istiny a poplatkov vo výške 18 590,10 Eur od 14.02.2021 do podania žaloby. Žalovaný bol\npísomne vyzvaný predžalobnou výzvou zaslanou dňa 24.04.2025. Do dňa podania žaloby nič neuhradil.\n2. Žalovanému bola po vyčerpaní všetkých dostupných možností žaloba doručená postupom podľa §\n116 ods. 2 zák.č 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“), žalovaný sa vo veci\nvôbec nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu.\n3. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti oboch sporových strán, pričom žalobca prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil, žalovaný bol riadne predvolaný\n\n( dôkaz na č.l. 85) z adresy jeho trvalého bydliska (vykázané doručenie predvolania na pojednávanie\nfikciou podľa § 111 ods. 3 CSP), neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania Súd na\nprejednanie veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah celého súdneho\nspisu a na základe vykonaného dokazovania zistil, že skutkový stav opísaný v žalobe je vzhľadom na\nto, že žalovaný účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, nesporný (§ 151 ods. 1 a 2 CSP).\n4. Súd na základe nesporného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne.\n5. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ustanovenia\ntohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská\nrepublika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.\n6. Podľa Článku 17. ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (ďalej aj\n„Nariadenie č. 1215/2012“) vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie\nje možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,\npričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: a) o zmluvu o predaji tovaru\nna splátky; b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru,\nktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s\núčastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek\nspôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto\nčlenského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.\n7. Podľa Článku 18 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa\nlen na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.\n8. Podľa Článku 6 ods. 1 až 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 (ďalej\naj „Nariadenie č. 593/2008“) 1. Bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou\nosobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu\npovolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo\nvýkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu\nspotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť\nv krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto\nkrajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti. 2. Bez ohľadu\nna odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky\nodseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú\ntaké ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie\nvoľby bolo na základe odseku 1 rozhodným. 3. Ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm.\na) alebo b), určí sa rozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov 3 a 4.\n9. Podľa § 419 zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia\nzmluvy o úvere (ďalej aj „zákon č. 89/2012 Sb.“) spotrebiteľom je každý človek, ktorý mimo rámec svojej\npodnikateľskej činnosti alebo mimo rámec samostatného výkonu svojho povolania uzatvára zmluvu s\npodnikateľom alebo s ním inak koná.\n10. Podľa § 420 ods. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. (1) Kto samostatne vykonáva na vlastní účet\na zodpovednosť zárobkovú činnosť živnostenským nebo obdobným spôsobom so zámerom činiť tak\nsústavne za účelom dosiahnutia zisku, je považovaný so zreteľom k tejto činnosti za podnikateľa. (2)\nPre účely ochrany spotrebiteľa a pre účely § 1963 sa za podnikateľa považuje taktiež každá osoba,\nktorá uzatvára zmluvy súvisiace s vlastnou obchodnou, výrobnou alebo obdobnou činnosťou či pri\nsamostatnom výkone svojho povolania, prípadne osoba, ktorá koná v mene alebo na účet podnikateľa.\n11. Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. zmluvou o úvere sa úverujúci zaväzuje, že úverovanému\nposkytne na jeho požiadanie a v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a úverovaný sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n12. Podľa § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. úverovaný vráti úverujúcemu peňažné prostriedky v mene, v\nktorom mu boli poskytnuté. V tej istej mene platí i úroky.\n\n13. Podľa § 2399 ods. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. (1) Úverovaný vráti úverujúcemu poskytnuté peňažné\nprostriedky v dohodnutej dobe, inak do mesiaca odo dňa, kedy bol o vrátenie požiadaný. (2) Úverovaný\nmôže vrátiť úverujúcemu peňažné prostriedky pred dohodnutou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od\nposkytnutí do vrátenia peňažných prostriedkov.\n14. Podľa § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Dlžník\nnie je za omeškanie zodpovedný, ak nemôže plniť v dôsledku omeškania veriteľa.\n15. Podľa § 1969 zákona č. 89/2012 Sb. po dlžníkovi, ktorý je v omeškaní, môže veriteľ vymáhať splnenie\ndlhu, alebo môže od zmluvy odstúpiť za podmienok dojednaných v zmluve alebo stanovených zákonom.\n16. Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlžníkovi, ktorý je v omeškaní so splácaním peňažného\ndlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku\nz omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškania zodpovedný. Výšku úroku z omeškania stanoví vláda\nnariadením; ak si nedohodnú strany výšku úroku z omeškania, považuje sa za dohodnutú výška takto\nstanovená.\n17. Podľa § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere a o zmene niektorých zákonov v znení\núčinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej aj „zákon č. 145/2010 Sb.) tento zákon zapracováva\npríslušné predpisy Európskej únie a upravuje niektoré práva a povinnosti súvisiace so spotrebiteľským\núverom. Spotrebiteľským úverom sa rozumie odložená platba, pôžička, úver alebo iná obdobná finančná\nslužba poskytovaná alebo prisľúbená spotrebiteľovi veriteľom, alebo sprostredkovateľom.\n18. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 145/2010 Sb. pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho\npovolania.\n19. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb. pre účely tohto zákona sa rozumie veriteľom osoba\nponúkajúca alebo poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci\nsamostatného výkonu svojho povolania.\n20. Na základe vykonaného dokazovania a za použitia citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že\nžaloba je dôvodná v celom rozsahu uplatneného nároku.\n21. K právomoci súdu Slovenskej republiky, s poukazom na to, že predmetná zmluva o úvere číslo\nXXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2019 bola uzatvorená podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a v zmysle\nzákona č. 145/2010 Sb. medzi žalobcom ako veriteľom, ktorý je právnickou osobou podnikajúcou na\núzemí Českej republiky a žalovaným ako dlžníkom, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom, občanom\nSlovenskej republiky s bydliskom na území Slovenskej republiky ( nielen podľa znenia zmluvy o úvere,\nale aj súdom vykonaného šetrenia pobytu žalovaného a lustrácie v Registri obyvateľov SR). Je zrejmé,\nže v danom prípade ide o právnu vec týkajúcu sa spotrebiteľskej zmluvy a je daná právomoc súdov\nSlovenskej republiky podľa Článku 17. ods. 1 písm. b) v spojení s Článkom 18 ods. 2 Nariadenia č.\n1215/2012.\n22. K otázke hmotného práva, ktoré je rozhodné pre daný právny vzťah súd ustálil, že podľa Článku\n6 Nariadenia č. 593/2008 je potrebné aplikovať právny poriadok Českej republiky, keďže zmluva síce\nuzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu\nčinnosti alebo výkonu povolania, s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo\nvýkonu povolania, sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa a žalobca\nako podnikateľ nevykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu\nspotrebiteľa, teda v Slovenskej republike a ani akýmkoľvek spôsobom nesmeruje takú činnosť na túto\nkrajinu. Napokon súd dodáva, že zmluvné strany sa dohodli na tom, že dotknutá zmluva o úvere je\nuzatvorená podľa zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 145/2010 Sb., teda podľa právneho poriadku\nČeskej republiky.\n23. Na základe vykonaného dokazovania a nesporného skutkového stavu mal súd v konaní za\npreukázané, že predmetný spor medzi stranami má charakter spotrebiteľského sporu. Súd mal za\npreukázané, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver na\n\nzáklade písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2019 s úverovým\nlimitom 25 000,- Kč , pričom kontokorentný úver bol dojednaný k osobnému účtu žalovaného do výšky\núverového limitu a žalovaný bol po doplatení oprávnený úver čerpať vždy do výšky úverového limitu\na žalovaný týmto spôsobom úver čerpal a žalovanému tak boli zo strany žalobcu poskytnuté peňažné\nprostriedky. (kontokorentný úver).\n24. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Dotknutá zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje\nzákonom požadované podstatné náležitosti v rozhodnom čase, teda v čase vzniku zmluvného vzťahu\nstrán, pričom súd nemá vedomosť o tom, že by žalovaný ako spotrebiteľ uplatnil u žalobcu ako veriteľa\nakýkoľvek nedostatok či porušenie informačnej povinnosti v zmysle zákona č. 145/2010 Sb. spôsobujúci\nneplatnosť ustanovení predmetnej zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd považoval zmluvu o úvere za\nriadne a platne uzatvorenú. Navyše žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v súdnom konaní ani nepoprel,\nv konaní bol absolútne nečinný, preto skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné a z\nuvedených nesporných skutkových tvrdení súd vychádzal v súlade s § 151 CSP. Súd dodáva, že nezistil\nžiaden dôvod, pre ktorý by bolo potrebné zmluvu posúdiť ako neplatnú, preto je nárok žalobcu v celom\nrozsahu dôvodný.\n25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca\nmal v konaní plný úspech a preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nSúd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP len o nároku na náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto\nrozsudku bude samostatným uznesením rozhodnuté o konkrétnej výške trov konania v súlade s § 262\nods. 2 CSP.\n26. Rozsudok bol vyhotovený a expedovaný so súhlasom predsedu súdu v predlženej lehote ( SPR\nsúdu č. 1637/25).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.\nPodľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}